Hvad tror du på?

 

[MoneyGang]

Du er helt forkert på den. Der er ikke meget der er placeret perfekt i forhold til hinanden. Det er faktisk lige før at det er omvendt. Jeg vil overlade forklaringen til Neil deGrasse Tyson, som alt andet lige er noget bedre til at forklare tingene og deres sammenhæng, end undertegnede er.

Har svært ved at tage ham seriøst.

[MoneyGang]

Det er jo heller ikke én flue der besluttede sig for at få flere øjne

Det er over tusindvis af år, at selektion har gjort, at de fluer der havde flere øjne/kunne opfange flere sanseindtryk overlevede bedre, og med tiden endte den så med det vi har i dag. Om ti tusind år kan det være at den flue vi kender i dag er væk, og at den har udviklet sig videre.

Mennesket vil sandsynligvis ikke udvikle sig så forfærdelig meget, da selv vores svageste individer har gode chancer for at formere os. Det gør at svage såvel som stærke gener bliver ført videre.

Men det er selvfølgelig kun hvis man tror på evolutionslæren, at det er selvgivent

Hvorfor er det så at der ikke er nogle mennesker som bord hvor der kun er sne eller er helt ødet? De mennesker burde da udvikle sig så de kun har brug for de ting de har tilgængelige?

[Batigol]

Har svært ved at tage ham seriøst.

Hvorfor? Som han påpeger er 90%, eller mere, af alt liv der har eksisteret på jorden uddød. Som han påpeger er liv en fysisk umulighed i det meste af universet, hvor man simpelthen bare ville dø i løbet af et enkelt øjeblik. Det er da ikke perfekt? Overhovedet. Naturen prøver på at slå os ihjel ved enhver given lejlighed, og af samme årsag er de førnævnte 90% af alt liv der har eksisteret på jorden forsvundet. Det er altså ikke synderligt intelligent designet, tværtimod.

[MoneyGang]

Hvorfor? Som han påpeger er 90%, eller mere, af alt liv der har eksisteret på jorden uddød. Som han påpeger er liv en fysisk umulighed i det meste af universet, hvor man simpelthen bare ville dø i løbet af et enkelt øjeblik. Det er da ikke perfekt? Overhovedet. Naturen prøver på at slå os ihjel ved enhver given lejlighed, og af samme årsag er de førnævnte 90% af alt liv der har eksisteret på jorden forsvundet. Det er altså ikke synderligt intelligent designet, tværtimod.

Du har misforstået mit indlæg. Jeg sagde jordens placering i universet. Jeg snakker ikke om at Mars er luksus. Men i følge de andre herinde der snakker om at man udvikler sig, så man har bedst mulighed for at overleve, må da mene at mennesket eller andre dyr bare ville tilpasse sig et liv på Mars.
De ting der har eksisteret som er forsvundet har sikkert haft en funktion, som har gjort så jorden ser ud som den gør idag. Og når deres funktion på jorden er færdig, er de så småt uddødet.
Tsunamier og jordskælv kan vel ligeså godt ses som en påmindelse fra Guds side.

[plutonium]

Først og fremmest, så har mennesket som vi kender det i dag har kun eksisteret i 50.000 år

På den tid er vi gået (mener man) fra at have levet i Afrika til i dag at bebo stort set hele verden. Det er en ret pæn udvandring, som få dyr har gjort os kunsten efter (mennesket er et ekstremt tilpasningsdygtigt væsen på godt og ondt).

Men lige præcis hvorfor vi ikke bebor polerne så er svaret ganske enkelt - hvorfor skulle vi? Der er ikke nogen byttedyr deroppe/-nede udover pingviner på sydpolen, og plantelivet er ikke-eksisterende, så vi kan ikke engang kultivere jorden. Der er intet at leve af, og derfor er der heller ikke andre dyr ved polerne.

Hele pointen i naturlig selektion er, at den der er bedst tilpasset miljøet overlever. Men hvis miljøet ikke giver noget grundlag for at noget kan leve der, så byder selektionen at alt vil dø. Derfor har vi golde egne på Jorden. Men jeg kan garantere dig, at hvis der var grundlag for at fx planter udviklede sig til at kunne overleve i arktiske egne (er der ikke, men vi leger), så ville insekter og planteædere følge trop, og så ville rovdyrene også. Men det ville tage tusindvis af år, før vi ville se en fauna. Evolution arbejder langsomt, og vi ville aldrig opdage at den fandt sted, for det ville ske over så mange generationer, at vi slet ikke ville kunne følge med ordentligt.

[plutonium]

Du har misforstået mit indlæg. Jeg sagde jordens placering i universet. Jeg snakker ikke om at Mars er luksus. Men i følge de andre herinde der snakker om at man udvikler sig, så man har bedst mulighed for at overleve, må da mene at mennesket eller andre dyr bare ville tilpasse sig et liv på Mars.
De ting der har eksisteret som er forsvundet har sikkert haft en funktion, som har gjort så jorden ser ud som den gør idag. Og når deres funktion på jorden er færdig, er de så småt uddødet.
Tsunamier og jordskælv kan vel ligeså godt ses som en påmindelse fra Guds side.

Nu er der et lille problem i at dyrene skulle op til Mars først

Det er lidt det samme som i mit forrige indlæg, men intet kan leve i det tomme rum, og derfor vil den tilpasning aldrig kunne finde sted. Derudover er vores celler tilpasset et miljø med ilt, og ilt er der ikke for meget af i Mars' atmosfære, hvorfor dyrene igen ville dø (intet at leve af), og evolutionen ville stoppe. Vores kroppes kraftværker er mitokondrierne i cellerne, der skaber energi ud fra (kort fortalt) glukose og ilt. Hvis mitokondrierne ikke får det de skal bruge kan de ikke skabe ilt og vores celler vil dø.

Liv på Mars ville være afhængigt af at levende materiale var tilpasset de forhold der er på Mars, og det ville de også være, hvis der var liv. Men det kan være at de ville se helt anderledes ud, fordi deres evolution ville være markant anderledes fra vores som følge af andre levevilkår.

[Batigol]

Du har misforstået mit indlæg. Jeg sagde jordens placering i universet. Jeg snakker ikke om at Mars er luksus. Men i følge de andre herinde der snakker om at man udvikler sig, så man har bedst mulighed for at overleve, må da mene at mennesket eller andre dyr bare ville tilpasse sig et liv på Mars.
De ting der har eksisteret som er forsvundet har sikkert haft en funktion, som har gjort så jorden ser ud som den gør idag. Og når deres funktion på jorden er færdig, er de så småt uddødet.
Tsunamier og jordskælv kan vel ligeså godt ses som en påmindelse fra Guds side.

Men igen vil jeg påpege at jorden ikke er placeret perfekt. Hvis den var det, ville vi vel ikke kunne se tilbage på planetens historie og kunne konstatere at 90% af alt liv der har været her, er borte nu og ikke eksisterer længere. Hvis jorden var perfekt placeret ville den vel ikke være blevet ramt af en gigantisk asteroide 66 millioner år siden, som udslettede 75% af alt daværende liv. Men jorden blev ramt og vil fortsat blive ramt, fordi der mellem Mars og Jupiter er et stort asteroide bælte. Der skal ikke meget til for at en af disse asteroider ændrer kurs. Det er marginaler vi taler om. Det skete så sent som for en måned siden, da en asteroide på størrelse med en halv fodboldbane kun 'ramte forbi jorden' med 27,000 kilometer. Marginaler.

Spørgsmålet vedrørende Mars, kan sådan set besvares med et lille citat af plutos seneste indlæg:

Men hvis miljøet ikke giver noget grundlag for at noget kan leve der, så byder selektionen at alt vil dø.

[MoneyGang]

Men hvis den var placeret et andet sted, ville der slet ikke være noget liv overhovedet.

Evolutionen kan da ikke have grænser. Hvis de kan udvikle sig, så de får ekstra øjne fx.. Så må de vel også kunne udvikle sig, så de fx ikke har brug for ilt eller mad. De tilpasser sig jo bare miljøet, og udvikler sig derefter. Har mennesket og dyrerene så også selv udviklet muligheden for at formere sig og selv udviklet køn?
Jeg har slet ikke styr på det, så detfor stiller jeg nok nogle dumme spørgsmål, og kommer med underlige eksempler haha. Jeg har bare svært ved at sætte mig ind i det. Jo vidst jeg tror vi har ændret os en smule, hvilket også kan se på gamle bygninger, at folk var mindre fx.. Men jeg tvivler på at mennesket har ændret sig mere end det.

[Batigol]

Men hvis den var placeret et andet sted, ville der slet ikke være noget liv overhovedet.

Det ved vi jo sådan set ikke. Jo, hvis jorden var placeret andetsteds i vores solsystem, ville der givetvis ikke eksistere liv. Men om der eksisterer liv andetsteds i universet ved vi ikke. Der kan for så vidt sagtens være et andet solsystem i en anden galakse, hvor forudsætningerne for liv er endnu bedre end de er her på jorden. Det er jo et ret åbent spørgsmål.

[plutonium]

Men hvis den var placeret et andet sted, ville der slet ikke være noget liv overhovedet.

Evolutionen kan da ikke have grænser. Hvis de kan udvikle sig, så de får ekstra øjne fx.. Så må de vel også kunne udvikle sig, så de fx ikke har brug for ilt eller mad. De tilpasser sig jo bare miljøet, og udvikler sig derefter. Har mennesket og dyrerene så også selv udviklet muligheden for at formere sig og selv udviklet køn?
Jeg har slet ikke styr på det, så detfor stiller jeg nok nogle dumme spørgsmål, og kommer med underlige eksempler haha. Jeg har bare svært ved at sætte mig ind i det. Jo vidst jeg tror vi har ændret os en smule, hvilket også kan se på gamle bygninger, at folk var mindre fx.. Men jeg tvivler på at mennesket har ændret sig mere end det.

I princippet har du ret. Evolutionen har i princippet ingen grænser. Men de dyr og planter der er på Jorden har alle som nødvendighed at der er ilt til stede. Ellers ville vi dø. Hvis pludselig alt ilt på Jorden forsvandt ville det kun være anaerobe bakterier der kunne leve, og ja, i princippet kunne de så begynde at udvikle sig til flercellede organismer, der til sidst ville blive til nye dyr, som ikke var afhængige af ilt. Det vil da give fin mening i hvert fald. Hvis forholdene favoriserer anaerobe bakterier, så vil de udkonkurrere andre bakterier og dermed blive dominerende. De anaerobe der så tilpasset sig miljøet bedst vil så udkonkurrere de anaerobe bakterier, der er dårligere tilpasset.

Angående det med at dyrene har udviklet køn er også evolution, ja! Det er et hamrende smart træk fra evolutionens side, at have kønnet formering, da det blander generne i populationen. Dermed vil du få en langt større alsidighed hos det enkelte dyr af arten, og set over mange generationer vil de stærkeste gener så blive de dominerende i populationen. Selvfølgelig vil det også betyde at 'dårlige gener' kan blive spredt, men der vil evolutionen jo så gøre, at de dyr med dårlige gener ikke overlever så længe eller får sværere ved at formere sig, og så stopper den linie ligesom. De bedst tilpassede gener vil sprede sig og styrker arten generelt.

Der er jo også både planter, dyr, insekter og svampe der både har kønnet og ukønnet formering! Hvis der ikke lige er en artsfælle i nærheden at parre sig med, så kan dyret befrugte sig selv, og hvis to 'hanner' mødes, så kan den ene skifte køn til hun, så de kan formere sig. Det er skide smart

Men igen - det der gør evolution svært at forholde sig til er, at det går så langsomt. Det er et spørgsmål om tusindvis af år, før man kan se en egentlig forskel i en population, hvor det er naturlig selektion. Men du kan jo lave kunstig selektion ved at avle på fx hunde (gnavere er bedre da de er hurtigere om at blive kønsmodne og formerer sig hurtigere). Hvis du konsekvent avler schæferhunde med kortere ben, så vil du efter et liv med konstant selektion også få schæfere med målbart kortere ben! Men du kan ikke avle på fx ét øje, for ALLE hunde har gener der koder for to øjne. Du kan kun avle efter eksisterende gener, da der ellers er tale om mutationer, og drastiske mutationer som fx manglende øjne får sjældent særlig gode formeringsmulighede r, så de forsvinder med samme generation de opstod.


At du ikke kan se mennesket har ændret sig meget på 5000 år (siden vi begyndte at kultivere jorden og bosætte os) er nu heller ikke så mærkeligt! Det at vi er blevet højere med tiden skyldes primært at vi har effektiviseret vores levevis, så vi ikke slider os så meget rent fysisk og samtidig får bedre kost. Men rent genetisk har vi næppe ændret os rent genetisk siden. Det tager længere tid for evolutionen at lave radikale ændringer i en population

[Spardle]

Hvad med bjørnedyret?
Det der lille dyr (tror faktisk man vil kalde det et insekt), der kan leve stort set overalt, kan den ikke klar rummet?
Den kan klare at ligge i lava, den er vist nok død et sted imellem af 80-90% af dens liv, så den har en evne til at udtørre (mener jeg), for så at "vågne" igen
Er ikke 100% inde i hvordan det fungerer

[plutonium]

Hvad med bjørnedyret?
Det der lille dyr (tror faktisk man vil kalde det et insekt), der kan leve stort set overalt, kan den ikke klar rummet?
Den kan klare at ligge i lava, den er vist nok død et sted imellem af 80-90% af dens liv, så den har en evne til at udtørre (mener jeg), for så at "vågne" igen
Er ikke 100% inde i hvordan det fungerer

Den er faktisk sjov at du nævner

Det er jo det mest hårdføre dyr på planeten

Jeg kan desværre ikke huske så meget om dens genetik, men jo, den kan vist inaktivere sin krop så meget, at den kan overleve vakuum! Problemet er dens størrelse og evnen til ved egen hjælp at nå ud i rummet og videre til Mars. Desuden så er det kun dens inaktive fase, der vil kunne overleve i ekstreme miljøer. Den vil stadig skulle bruge ilt i dens aktive "levende" fase

Men jo, den vil kunne overleve en tur i rummet, forudsat at den blev hentet tilbage til et miljø, hvor der var adgang til ilt

EDIT
Men det er faktisk ikke et insekt, selvom den er nært beslægtet med dem

[Spardle]

Den er faktisk sjov at du nævner

Det er jo det mest hårdføre dyr på planeten

Jeg kan desværre ikke huske så meget om dens genetik, men jo, den kan vist inaktivere sin krop så meget, at den kan overleve vakuum! Problemet er dens størrelse og evnen til ved egen hjælp at nå ud i rummet og videre til Mars. Desuden så er det kun dens inaktive fase, der vil kunne overleve i ekstreme miljøer. Den vil stadig skulle bruge ilt i dens aktive "levende" fase

Men jo, den vil kunne overleve en tur i rummet, forudsat at den blev hentet tilbage til et miljø, hvor der var adgang til ilt

Mener dens puls kan blive =0, så når den har det, er den vel teknisk set død?

[plutonium]

Mener dens puls kan blive =0, så når den har det, er den vel teknisk set død?

Mjaaaaa... det er desværre ikke puls der afgør om ting er døde, for så var planter også døde

Men jo, død kan vi godt kalde det, selvom dvaletilstand nok er mere passende. Men det er så også kun til en vis grænse, at den kan være inaktiveret. Jeg mener dog at den kan overleve 10 års total udtørring, så jo, man må sige den er hårdfør

[Njaourinho]

Du er helt forkert på den. Der er ikke meget der er placeret perfekt i forhold til hinanden. Det er faktisk lige før at det er omvendt. Jeg vil overlade forklaringen til Neil deGrasse Tyson, som alt andet lige er noget bedre til at forklare tingene og deres sammenhæng, end undertegnede er.

Meget sjovt klip. Richard hygger sig vist også på tilskuerpladserne