FmFreaks

Hvad tror du på?
Mange dybe emner bliver debatteret på FmFreaks.dk for tiden, og jeg synes, at det ville være ekstremt spændende at høre, hvad folk tror på herinde. Er du religiøs? Tror du på videnskaben? Eller tror du på noget helt tredje? Lad mig høre din mening!

Personligt er jeg tilhænger af videnskaben. Jeg synes, at historien om, at Gud skabte Jorden på 7 dage lyder usand, og jeg tror helt sikkert på Big Bang. Jeg tror simpelthen ikke på, at der er mere mellem himmel og jord end først antaget. Jorden er som vi kan se den, og det er så det. Darwin's evolutionsteori kan religiøse folk for eksempel ikke benægte (ikke de gange jeg har debatteret det her emne med dem.)
Som sagt tror jeg ikke på, at der er mere mellem himmel og jord end som så. Jeg tror ikke, vi har en Gud, der våger over mig. Jeg tror tingene er, som vi ser dem, og som vi opfatter dem, og det er så det. Kald mig bare kynisk ;)

Hvad tror du på?

Jeg er ikke religiøs. Jeg er atheist.

Big Bang, hmm.. Nu ved jeg ikke specielt meget om det, udover det var en stor eksplosion og så kom der nogen store kugler som flyver rundt om solen.
Men tja, egentlig ved jeg sgu heller ikke hvad jeg ellers skulle tro på? Har ikke sat mig specielt meget ind i alle teorierne osv. så indtil videre må jeg vel bare følge mængden, og holde til Big Bang også. :)

Glæder mig til at se hvad de får ud af den der LHC de har gang i, i Schweiz/Frankrig. Jeg håber på jordens undergang!

Jeg er ateist, og det har jeg været i meget lang tid. Religion har aldrig sagt mig noget.
Altså Gud er en opfundet mand, og folk der tror på ham mangler altid argumenter for at han findes. Man har aldrig fundet beviser for en gud. Biblen er ikke et bevis, da det bare er en gammel bog!
- Jeg er tilhænger af Evolutionen og Big Bang.

Pfft.. Det var seks dage, da han tog en pause om søndagen! Kan du ikke din historie? >:(

Men uden at have dyb viden indenfor dette område, så tror jeg på, at Gud er der oppe et eller andet sted, med sit lange skæg og klipklappere. :)

På sin hvis tror jeg at der er noget 'der oppe' der er vel mere eller mindre det man kan kalder for agnosticisme.
Det kan simpelthen ikke være rigtigt, at det hele bare er et tilfælde. Det nægter jeg simpelthen at tro på, men igen på den anden side, hvorfor skulle en god lave så meget krig og had i verden? Så kan man sige at det er fordi vi har en fri vilje, men det ville jeg sgu da skide på hvis jeg var gud, så kunne han da 'bare' gøre så der ikke var had i verden mere.
Det kan også være at alle de forskellige religioner med hver deres gud, sidder et sted og følger slagets gang over en øl og hygger sig med det.
Det er et meget stort og åbent spørgsmål, og det er noget som jeg ikke regner med at få noget endegyldigt svar på.

Jeg er faktisk meget religiøs. Jeg plejer at sige:

Fck er min religion
Parken er min kirke
Don Ø er min gud

:P

Tænkte også på at lave tråden for et par dage siden.. :D

Men jeg har det på samme måde som enged. Det er simpelthen så stort og fantastisk, at det er vildt, hvis det hele bare er et tilfælde.. Og det hele må vel være blevet sat igang på en måde, for hvis vi nu antager, at universet kom for X antal år siden, hvad var der så inden da.. Det må jo være kommet på et tidspunkt? Men at Gud sidder deroppe med sit store skæg og ser folk gå ind ad guldbelagte porte på skyerne, det tror jeg ikke på. Nej, mere at der er 'et eller andet', der styrer det hele. Det med videnskaben har jeg ofte sat spørgsmålstegn ved, for jeg tror ikke, at det er hele sandheden, hvis I forstår, hvad jeg mener. Det er fantastisk at tænke på, at der måske er noget der styrer det hele, og jeg synes, det er kedeligt, hvis alt bare kan bevises ved videnskab. Om det er derfor, jeg ikke føler mig sikker på det, skal jeg ikke kunne sige..

Og så vil jeg gerne lige have lov til at sige, at religion er det værste, der nogensinde er opfundet. Det er så ufatteligt dumt, og det eneste, det har forårsaget er krig og ødelæggelse. Hvis der er noget, der bør forsvinde, så er det det, for det har intet godt. Hvis det er sådan, at Gud findes (tror jeg ikke), så er der sku ikke meget gud over ham (hende?). Det forårsager krige, og at folk kan finde på at slå hinanden ihjel over en tro er jo dybt latterligt. Folk der starter krige pga. dette er jo, undskyld udtrykket, nærmest underudviklede. Og ja, jeg ved godt, at det ikke er alle religion, der er årsag til alle krige, men jeg synes nu, at det er skyld i en del af dem. Religion burde få folk til at skabe bedre sammenhold med alle, men i stedet har det nærmest den modsatte virkning. Nærmest tragikomisk, hvis I spørger mig.
:P

Andreas: Så kan vi da roligt slå fast, at du overhovedet ikke er muslim.

Ben: Er ikke helt enig i det sidste du skriver. Jeg er på ingen måde religiøs og har aldrig været det, men at sige, at religion er "det værste, der findes", kan jeg slet ikke nikke godkendende til. Religion er et samlingspunkt for rigtig mange mennesker rigtig mange steder i verden, og uden religion ville rigtig mange mennesker i verden ikke være ligeså trygge. Folk elsker tanken om, at der er en, der beskytter dem - en der har hånden over dem. Verden ville slet ikke være den samme uden religion.
Ja, religion skaber krige, men spørgsmålet er om de krige ikke ville være komme alligevel, hvis religion ikke eksisterede?

Altså, jeg tror på evolutionsteorien, men det betyder ikke at jeg ikke er religiøs. Jeg har i flere tilfælde taget mig selv i at bede til Gud. Jeg kan ikke forklare hvorfor, men jeg føler det er vigtigt for os at have noget at tro på. Noget vi ikke kan forklare, noget der ikke kan forklares eller skal forklares. Vi skal bare tro! Men jeg er jo ikke blind. Jeg kan da sagtens se alle de ulemper der er ved religion, og hvor meget vold, død og ødelæggelse det har gjort. Så for lige at sige det kort, tror jeg at jeg vælger at kalde mig selv noget à la 'kombinateist'? :P

Jeg er selv atheist.

Men at sige, at religion kun har bragt dårlige ting er noget af det værste vrøvl.. Religion har været med til at skabe en moral. En følelse af sammenhørighed. Hele den vestlige verden er f.eks. baseret på det moralske kodeks, som Jødedommen/Kristendommen giver.
Jeg tror ikke at der er en gud, men der har været nogen mænd der har forsøgt at forene mennesker. Det kan man f.eks. gøre ved religion.
Problemet er så, at hver gang man forener nogen, så udelukker man nogen andre.

Mange har overfortolket og udnyttet religion til deres egen fordel. Korstog og massemord f.eks.. Men det kan man ikke rigtig give religionen skyld for.

Det er heller ikke uden grund, at Buddhisme bliver mere og mere populært i den vestlige verden. Buddhisme har mange gode "råd" man kan efterleve. Ting som giver god mening (også et par underlige ting haha)

Det er vel også ubehageligt at forstille sig, at når man dør, så er man bare væk? Deraf efter-livs-paradis, spøgelser osv.. Vi kan ikke lide tanken, så vi digtede noget.

Man kan vel både kalde religion for det bedste og det værste som der er blevet 'opfundet'. Som BenM siger så har religion skabt mange krige, og lange krige. Samtidig som Pepe så fint siger det "Religion er et samlingspunkt for rigtig mange mennesker rigtig mange steder i verden". Jeg tror på ingen måde at verdenen ville være den samme uden religion, det er svært at sige om verden ville være et bedre eller et værre sted.

http://www.youtube.com/watch?v=kASwpq-QD7s - Baunes brevkasse - Baunes mening om Gud

Hvis man bare bytter Fc. Midtjylland ud med Fck, så jeg hamrende enig :)

Overdrivelse fremmer forståelse.. ;)

Ja, religion er et samlingspunkt for mange mennesker, og det er da selvfølgelig utrolig godt på mange måder. Men noget folk tror så meget på, at nogle er villige til at slås for det, er altså ikke for godt. Det burde få folk til at være mere kærlige og ansvarsfulde, men jeg synes på nogle måder, at det har en dobbelteffekt. Det forårsager krige, og det er vidst ALT andet end det, dem der opfandt det ønskede. Det kan være enormt hyggeligt, og jeg er også enormt glad for julen, påsken osv., som jo har noget med religion at gøre. Så det har også været med til at give os gode ting, som vi kan glæde os over + det er lækkert at have noget at tror på, som FCB siger. Men man kan nok finde på andre måder at samle folk på, som ikke kan skabe krig og vold.

Til dit sidste spørgsmål, så er det jo svært at sige. Krige ville nok komme alligevel, for religion er jo ikke skyld i dem alle, men mon ikke antallet ville blive formindsket uden religion?
Men jeg synes stadig, det er en dum ting, som gør mere skade end gavn..

Jeg tror på mig selv  :)

Jeg tror derimod ikke på nogen gud, eller at verdens gang er forudbestemt (vi er jo ikke bare en flok nikkedukker uden vores frie vilje).

Videnskaben kan forklare meget, men endnu ikke alt, og når der er noget vi ikke kan forklare, så er det sådan en dejlig nem løsning, bare at forklare det med guder, nisser, the force etc. Personligt har jeg ikke det store behov for at forblænde mig selv med disse eventyrhistorier, og tror på, at hvis vi leder længe nok, så finder vi også den videnskabelige forklaring (modsat BenM, så synes jeg netop, at det er utroligt spændende, at prøve at finde den videnskabelige forklaring, og prøve at forstå hvordan tingene hænger sammen). Jeg tror heller ikke på noget liv efter døden, når vi skal herfra, så er det slut, og derfor er det med at få det meste ud af det ene liv vi har.

Må dog tilslutte mig, at der trods alt er kommet lidt godt ud af religion. Det har skabt tryghed for dem, der har brug for en forklaring på ting de ikke forstår, giver håb for dem der ellers intet håb ville have. Vores samfund er jo i øvrigt i høj grad bygget op på religiøse værdier, og de fejler i og for sig ikke noget, problemet opstår først, når nogen overfortolker eller misbruger religionen, hvilket desværre også sker alt for meget.

Hvem opfandt religion? Religion er noget, der er kommet helt naturligt af sig selv, da folk har brug for noget at kunne relatere til. Hvis ikke religion, så videnskab eller noget helt tredje.

Nu vil jeg på ingen måde lyde racistisk eller fordomsfuld, men det er hovedsageligt de mellemøstlige lande, der går i krig på grund af sin religion. Gazakrigen er jo et fremragende eksempel. To fuldstændigt forskellige religioner clasher sammen i en forfærdelig konflikt. Det er meget sjældent, at kristne går i krig på grund af deres religion.

Så er religion grundlæggende godt, så længe det ikke tager overhånd? Imo: ja! Problemet er jo bare, at man ikke kan styre, hvor stærk forskellige folkefærds tro skal være. De fleste islamistiske lande er grundlæggende bygget på islamistiske idéer. Hvor vi i Danmark har demokrati har de i nogle lande religion. Islam er så indflydelsesrig på de pågældende landes regeringer, at det tager overhånd. Derfor er lunten også kort, og mange krige opstår let. Når man er nået til det punkt har det i hvert fald tager overhånd...

Jeg er kristen og har været det lige siden jeg blev født. Går også på kristen skole, og er tit i kirke. De folk som ved det (ud over min klasse, og familie) har respekteret det fuldt ud, og det er jeg meget glad for. Jeg kan selvfølgelig blive sur, og komme med nogle grimme ord. Jeg har også et par gange bandet, men jeg prøver at undgå det.
Jeg spiller håndbold, og når der er sæson ligger de fleste kampe lige omkring kl. 10 (hvor der er kirke). Det betyder jo så at jeg ikke kan komme i kirke pga håndbold. Min mor og far kan godt forstå at jeg gerne vil til håndbold, men når jeg så ikke skal til håndbold, vil de gerne have mig med.

Kristendommen i vores familie starter langt tilbage. Alle i min familie er kristne, og dem der var der før mig, var også. Selvom vi er kristne i familien, så har vi da vores fri vilje. Der er flere der ryger (selvom Biblen ikke siger noget om man ikke må ;)), og vi har da også en enkelt bøsse (hvilket Biblen er imod).

Hvor langt ud "støtter" du kristendommen? Er du for eksempel imod homoseksuelle fordi Biblen siger det? Tror du på evolutionsteorien, eller skabte Gud mennesket i følge dig?

Den der holder altså ikke. Vi er mindst lige så slemme i den Kristne del af verden, som de er i de Muslimske dele. Bush er jo f.eks. meget troende Kristen (han fandt, efter eget udsagn, Jesus, og kom på den måde ud af sit alkoholmisbrug), og har flere gange sendt soldater i krig i guds navn. Historisk har den kristne del af verden stået bag nogle af de værste blodbade i historien.

Vi er i den vestlige verden ikke længere helt så fanatisk religiøse som vi var engang, og som man er i store dele af mellemøsten, så på den front har du måske lidt en pointe. Men når de lande udvikler sig lidt mere, og når op på niveau med den vestlige verden, så vil fanatismen i den del af verden også udligne sig med vores del af verden. Der vil stadig være fanatiske idioter, og de kan også stadig komme til magten (som det var tilfældet med Bush i USA), men den generelle stemning vil udligne sig.

Jeg støtter kristendommen til en rimelig grad.
Jeg har ikke sat mig så meget ind i det med homeseksuelle endnu. Så kan jeg ikke lige svare på.
Hmm. Jeg tror på at Gud skabte Jorden på seks dage, og hvilte på den syvende. Men samtidig: Hvor kom Gud fra?

Det jeg mente var egentlig, at mange af de krige, der udspiller sig i Mellemøsten bunder i en religiøs konflikt. Efter min opfattelse går USA i krig på grund af diktatur i de pågældende lande osv (det kan så altid diskuteres - det er der jo mange debatter omkring.) Ikke på grund af religiøse spørgsmål.
Igen, i Vesten har vi liberalisme, konservatisme, socialisme og så videre. I store dele af Mellemøsten er Islam deres ideologi, som de retter sig ekstremt meget efter.

Måske har Bush sendt soldater af sted i Guds navn, men de krige, som Bush har ført USA ind i bunder ikke i et religiøst spørgsmål.

Hvordan vil du så forklare evolutionsteorien? :)

Nej, formulerede mig måske lidt forkert. Men når man "begynder" at tro på noget, er det nok for at samles med andre mennesker, der har samme tro, og på den måde føler vi os sikre. At det så kan udvikle sig til krig er jo elendigt.

Det synes jeg nu heller ikke, du gør. Som jeg ser det, er racisme når man nedgører en "race", hudfarve eller sådan noget... xD Men jeg er ikke så meget ind i det.
;)

Det sidste er jeg enig i. Men i og med at man ikke kan styre, om det tager overhånd, gør det, som jeg skrev før, mere gavn end skade. Når det tager FOR meget overhånd kan det forårsage ting, som det burde forhindre. Jeg synes, at religion er noget, der bør samle alle mennesker sammen, men i stedet splitter det os. Vi er nærmest i kliker, og det er lidt interessant at se, at der er så stor forskel på, hvor i verden man tror på hvad. Det er tankevækkende, at vi er nødt til at lave hver for sig pga noget så dumt som religion.. F.eks. bor muslimer hovedsageligt i Mellemøsten og lidt Afrika, og kristne er mere i Europa og Amerika. Som jeg sagde før burde det samle os, men fordi det kan tolkes på så mange forskellige måder, og at der er flere forskellige religioner, bliver vi splittet rundt omkring i verden.

Så er der også Muhammed-tegningerne-sagen. Det er selvfølgelig ENORMT dumt gjort at Jyllands-Posten, men at Danmark så bliver truet med bomber, krig osv., er jo overdrevet..

Sådan ser det jo ud her fra Danmark, men det er jo det med ytringsfriheden... ååh ytringsfriheden :D
Da den ikke eksisterer i Mellemøsten kan de slet ikke sætte sig ind i det, vi har gjort i Danmark. Men den har du nok hørt før.
Pointen er, at jeg tror, at de fleste på dette site ville reagere ligesom muslimerne gjorde, hvis vi var opvokset dernede - med den religion.

Jeg har undret mig ret meget over, hvorfor det er, man ikke må bande, så det kan du måske svare mig på? :P

Jeg fatter det ihf. slet ikke. Det er helt almindelig ord, som er blevet "blacklistet, hvis man kan sige sådan, og som folk så er imod, at man siger. :cr:

Religion og viden går tit hånd i hånd. Mennesker der ikke kan læse, skrive og har forståelse for omverdenen er ofte (jeg sagde ofte) mere religiøse end veluddannede mennesker. I mellemøsten er de meget religiøse, og følger deres tro blindt (det har så OGSÅ noget at gøre med at både Islam og Jødedommen er lovreligioner), mens vi i den vestlige verden har fået en vis skepsis for religioner. Det er meget få mennesker i Danmark jeg har mødt, der 100 % fuldt og fast tror på alt der står i biblen. Eller for den sags skyld veluddannede muslimer der fuldt og fast tror på alt der står i koranen.

Som udgangspunkt er alle religioner fredselskende og årsagsforklarende (døden fx), men når folk er uudannede er det nemt for en præst, imam, præsident eller lignende at slå plat på religionen, så befolkningen fx går i krig i religionens navn. I middelalderen gjorde vi det i Guds navn med korstogene. Ifølge integrerede muslimer og religionsforskere er det jo også sådan, at aggressiviteten mod vesten er direkte proportionel med imamens uddannelse. En veluddannet imam prædiker som regel mere fred og tolerence end en uudannet imam, der bare har et had mod vesten. Begge imamer kan være anti-vesten, men den uddannede prædiker til en fredelig løsning, fordi man når længere med det end vold.


Personligt tror jeg på det historiske i religionerne. Jesus' som rebel, der gjorde op med den oprindelige fortolkning af jødedommen (hvilket blev udgangspunktet for kristendommen). Mohammed har levet. Der er beviser på at der har været en oversvømmelse i mellemøsten for mange år siden, og det har med al sandsynlighed dannet udgangspunkt for tanken om Syndfloden. Men jeg tror ikke på Gud eller en anden overnaturlig magt. Jeg tror på naturvidenskaben og fysikkens love.

Jeg skal ikke blande mig i hvad andre tror på. Det må være deres sag, ligesom det er min sag hvad JEG tror på! :)

Det med at man ikke må bande er også lidt sjovt  ;)

Oprindeligt måtte man ikke sige ting der kunne ramme Gud. Men dér kan jeg ikke få ord som 'Fuck', 'lort', 'pikhoved' og lignende ord til at passe ind  ;)

Det er noget forældre har gjort det til over mange generationer. Men oprindeligt var det at man ikke måtte bande lig at man ikke måtte misbruge Guds navn, eller påberåbe Satan (for satan da). Men begrebet at bande er som sagt blevet tvistet lidt  :D

Ja, men det er stadig overdrevet synes jeg. ;) Vi er alle sammen mennesker, og det er så pres, at det er sådan, vi lever .. med lig og trusler der flyver rundt om ørerne på os! Vi burde jo leve ordenligt, men folk har absolut brug for magt og vold. Det er sku sørgeligt.

Men ja, du har sikkert ret. Men jeg synes stadig, de burde kunne forstår, at det ikke er noget, Danmark har valgt at gøre, og det derfor ikke er Danmarks befolknings skyld, men derimod en avis' skyld - en avis, der ikke havde lavet sit hjemmearbejde.

Haha, tak - så fik jeg da et svar på det. Selv har jeg intet imod at bande, og når jeg engang får børn synes jeg heller ikke, jeg bør bruge tid på at fortælle dem, at de ikke må sige fuck.. It's a fucking word for fucks sake! :D Desuden er pikhoved en naturlig ting .. hvordan det kan ende under kategorien "bandeord" er mig en gåde. :cr:

100% enig! Men det er svært at sige til fundamentalistiske muslimer, der det meste af deres liv er blevet hjernevasket til at tro, at deres religion er den eneste rigtige, og enhver der krænker den skal myrdes. Når de ser sådan nogle tegninger og hører, at de er fra Danmark er deres første reaktion bare, at Danmark er et lorteland, og vi skal bare ned med nakken, selvom det i virkeligheden er en enkelt avis, som ikke har lavet sit hjemmearbejde, som du siger ;)

Det sjove ved alt det der med ytringsfriheden og Muhammedkrisen er, at den faktisk pludselig blev vendt om, da Tyrkerne kritiserede valget af Anders Fogh som NATO's generalsekretær. Der var det ifølge DF pludselig ikke iorden, at Tyrkerne benyttede sig af den selvsamme ytringsfrihed, som Kjærsgård & Co forsvarede med næb og klør under Muhammedkrisen, pludselig skulle Tyrkerne nægtes adgang til EU osv. Dobbeltmoralens højborg.

Men det var vist et sidespor  :)


Igen er jeg ikke enig, for er der noget krigen mod terror bunder i, så er det da et religiøst opgør  ;)

Og ja, som sagt, så har den Kristne verden i tidens løb været nogle af de allerværste barbarer i verdenshistorien (Korstogene, nedslagtningen af Indianerne osv for ikke at komme ind på kolonitiden med slavehandel og alt hvad der ellers hørte til den tid)...

Har du også sex uden for ægteskab? (Ret mig hvis det kun er i islam man ikke må det, og jehovas vidner)

Krigen i Afghanistan bunder i et religiøst opgør, men igen - det er ikke kristendommen, der skaber krigen - det er muslimerne.
Bush ser 9/11 som en krigserklæring og går derfor i krig. Derfor har det jo ikke noget religiøst i sig fra Vestens side.

Krigen i Irak startede jo fordi USA så Saddam Hussein som værende farlig (atomvåben). Det er der heller ikke noget religiøst i?

Så vidt jeg ved må man ikke have sex uden for ægteskab.. Og jeg har det heller ikke selv.. Er 14, såe ;)
JA!




Ja, andet kan jeg ikke sige... Så meget har jeg ikke sat mig ind i det :)

Hm Pepe der er skam også konflikter i kristendommen.. Bare se Irland vs. Storbritannien - Katolikker vs. Protestanter.. Kristendommen har sine problemer også. Grunden til det tager overhånd i mellemøsten er at folks generelle vidensniveau ikke er på højde med vores i Vesten.. Knowledge is power. Der er en del muslimer der ik engang aner hvad der står i Koranen og derfor er nogle af dem nemmere at manipulere med for fx. Al-Qaeda.. Men ja nu ska der ik gå for meget politik i den ;)

Synes det er sjovt folk stadig tror på det bull shit med at Irak havde atomvåben og Saddam var en trussel for USA.. Haha den er meget god den holder dog ikke.. USA er i Irak pga. olien ..
Men jaa Saddam Hussein var en ond mand men han var kun til fare for sit eget folk og det kurdiske mindretal ..

Der er også konflikter i kristendommen, men ikke i samme grad som i Islam. IRA - Storbritannien-sagen er det bedste eksempel ja :)


Ved ikke om det er mit indlæg du hentyder til her, men det var jo den grund, som fik USA til at gå ind i Irak. Og hvis det var på grund af olien, ændrer det ikke på, at det ikke er et religiøst spørgsmål :)

Glem ikke olie ;)

I forb. med Mohammed krisen truede Saudi Arabien med at skære ned på olien til vesten. Ikke at de to sager (mohammed-krisen og Irak-krigen) har noget med hinanden at gøre, men USA har faktisk altid været bange for at mellemøsten ville skære ned for olie-eksporten. Derfor har man også set incitament til at indtage Irak og få mulighed for FRA STARTEN at sikre sig olie. Ikke at de råder over olien når de trækker sig ud af landet, men man må forvente at USA forudså at IRAK ville sælge olie til dem, når nu de havde fjernet den onde diktator.

I Mohammedkrisen blev USA's frygt næsten realiseret, da Saudi som sagt truede med at skære ned på olien.


Men USAs befolkning mener jo, at de er Guds folk. Det er noget håbløst sludder, da jøderne er det udvalgte folk i både Jødedommen og Islam.

Den sidste kræver måske lidt forklaring, men muslimerne tror på både det gamle og det nye testamente. De mener bare at bøgerne blev fortolket forkert af dem der skrev dem ned. Oprindeligt var troen jo overgivet fra mund til mund, og skrevet ned mange år efter. Men koranen mener muslimerne jo blevet skrevet af Gud, og givet til Mohammed, derfor rummer den den fulde sandhed. Men eftersom det gamle testamente siger, at jøderne er det udvalgte folk, så tror muslimerne på det.

Det er lidt kringlet, og meget ringe forklaret her, men håber I forstår hvad jeg mener. ellers må jeg uddybe.

Nå der var vi andre jo i fuld gang.

Ej, det er fair nok :) Jeg var bare nysgerrig, og jeg mente nemlig heller ikke at man ifølge biblen måtte have sex uden for hjemmeskab..

Hjemme hos jer, er din far så også hævet betydeligt over din mor? Fordi i 3 mosebog, kapitel et eller andet, står der jo at manden er hævet over kvinden. Er det også sådan hjemme hos jer? :)

Jaa eller nede ETA nede i Spanien der kæmper for baskerlandets selvstændighed.. Så jaa der er skam eksempler på det..


Nej men der er TALRIGE ekspemler på at Kristendommen/Vesten er med til at skabe problemer i Mellemøsten .. Vi er ikke så uskyldige som vi giver os ud for at være.. Hvem var det der gav Saddam Hussein magten i Irak for mange år siden?? Det var USA.. Hvem støttede Osama bin Laden for mange år siden - Det var USA?? Hvem gav Irak våben for olie = USA .. Hehe såå det med USA er så noble osv. det er meget blåøjet at tro på.. USA er ikke de gode - de varetager bare egne interesser, og de skaber problemer som de så senere løser.. Hvorfor går man ik ind i Gaza konflikten og løser den?? Fordi der ik er en skid de kan bruge dernede..

Nej, det er det ikke.
Jeg tror ikke rigtig der er nogle kristne hjem i Danmark hvor det er sådan.
Mange af de ting der står er i Biblen er nærmest "forældet".

Ååååh Pluto du kommer som sendt fra Himlen ;)

Ej men er enig i hvad du skriver .. Synes det er meget forkert at sige at muslimerne er skyld i samtlige problemer selv, fordi Vesten har dumpet mange af deres problemer af dernede i mange år.. Vesten har jo SÅ mange interesser i Mellemøsten.. Den eneste grund til der findes et Israel er pga. USA holder hånden over dem ;) Grundet de mange indflydelsesrige Jøder i USA.. Araberne venter bare på de kan jævne Israel med jorden bl.a. Det er en af grundene til USA er hadet i Mellemøsten - I hvert fald blandt ekstremisterne ..

Jeg siger slet ikke, at USA er noble! For det mener jeg slet ikke, at de har været. Specielt ikke under Bush! Jeg siger bare, at de krige som de er gået ind i, har ikke været af religiøse årsager. USA's udenrigspolitik har været forfærdelig under Bush!

Med hensyn til Gaza-konflikten tror jeg ikke, at det er derfor, de ikke går ind. De sender jo et hav af missionærer derned for at få parterne til at forhandle. Men jeg tror, at USA ved, at konflikten skal løses mellem de to parter - men med hjælp fra omverdenen. En krig i Gaza med USA indblandet ville IKKE hjælpe!

Jeg kender faktisk en som tidligere har gået i min paralel klasse, som er meget kristen i deres hjem. Der har moren ikke et ord at skulle have sagt :)

Men, det er også det eneste eksempel jeg har hørt på det.. Hold kæft man kan blive klogere på en søndag  :f:

Jeg ved sku ikke rigtigt, hvad jeg tror på. Naturligvis skal jordkloden jo være lavet på et eller andet tidspunkt. Vi kan dog hurtigt blive enige om, at det er meget, meget, meget lang tid siden, at jorden blev skabt. Derfor gider jeg egentligt heller ikke bruge tid på at spekulere hvordan og hvorfor. Gider heller ikke bruge min tid på hvem eller hvad, der har skabt jorden. Big Bang, en eller enden gut ved navn Gud eller andre/andet. Det er spild af tid at tænke på det, for uanset hvor meget tid man bruger på det, vil ingen nogen sinde finde ud af det.

Jeg er selv konfirmeret. Dette gør mig jo til kristen. Måske skal jeg giftes, når jeg bliver voksen i den kristne kirke. Det skal dog ikke være nogen hemmelighed, at jeg udelukkende blev konfirmaret på grund af gaverne. Havde det ikke været på gaverne, kunne det at gå til præst rende(?) mig et vidst sted. Ingen kan bekræfte, at det der står i biblen er korrekt og rent faktisk har fundet sted. Okay, der er måske nogle udgravninger/opdagelser, der kan bekræfte lidt, men meget kan sku være noget som du og jeg har fundet på en kedelig søndag eftermiddag eller lørdag morgen med tømmermænd.

Dog bruger jeg tit et lille uddrag fra biblen i mit liv. Ganske enkelt fordi det begrunder min mening om folk, der finder det interessant at "hygge" sig med personer af samme køn (kort sagt homo'er). I biblen står der jo skrevet om Adam og Eva - ikke Adam og Preben eller Camilla og Eva. (Ja, det er tyvstjålet fra Langt fra Las Vegas.)

Bare min femøre...

Ligesom Absalonsen er jeg også konfirmeret, også på grund af gaverne, og det samme er alle dem fra min klasse, da ingen af os tror på gud. Jeg skal sikkert også giftes i en kristen kirke, men derfor tror jeg stadig ikke på det. :)

Undrer mig tit over, hvorfor man ikke har totalt skrottet Det Gamle Testamente. Såfremt Jesus levede, så var han sgu en fornuftig fyr. Guds søn eller ej, så er han vel en slags "civilisations"-fader for os i vesten.

Ang. Koranen, kan jeg se, at der er lidt misforståelser. De rigtig strenge regler står som sådan ikke i Koranen. Men i noget der hedder Sharia. Det betyder "vejen til vandhullet". Underforstået - Vejen til Allah. Muhammed er jo en "sjov" fyr, som forenede Mellemøsten, og havde ganske meget blod på hænderne på sin vej.

Mange har måske hørt om Saladin (Salah ad-Din), som var hærfører for Muslimerne under korstogene. Han var jo ganske fornuftig og rationel. I århundreder var den muslimske verden også vesten overlegen hvad angår teknologi, matematik og filosofi. Hvor vi i Europa blev verdensmestre i krig, opfandt de ting.

Problemet er bl.a. at vesten har svigtet de traditionelt muslimske lande. Ved godt det er lidt plat at spille "Hitler-kortet", men han narrede jo også det tyske folk til at gøre noget vanvittigt, men folk vil vel heller ikke påstå, at tyskere er dumme eller uuddannede? Det hele handler om magt, propaganda og levestandard.

Pas nu på!

Husk at adskille religionerne! Det gamle testamente er jødernes skrift, mens det nye er de kristnes! Jesus omfortolkede det gamle testamente, og mente ikke at kvinder nødvendgvis var ringere stillet end mændene. Tvært imod er der flere eksempler i biblen, hvor Jesus netop anerkender kvinder!

3. mosebog er som bekendt det gamle testamente!


Jøderne troede på, at mennesket skulle overholde nogle regler for at blive frelst. Jesus mente, at man skulle TRO på det gode. Altså ikke nødvendgvis udføre alle ritualerne, men have viljen til dem. Hvis du følger traditionerne, hvad en 'god' jøde gør, så bliver du frelst. Men ifølge Jesus skal man også mene det, når man udfører dem. Hjertet skal med, så at sige.

Og grunden til at man mente at kvinder var ringere stillet var jo, at man mente de var syndige. Man mente at mestruation var ren ondskab, og derfor var de 'urene'.

Det kan du muligvis ha ret i men de har heller intet at lave dernede.. De presser ikk på for en løsning .. Javist de sender missionærer derned men - er det mere symbolsk end et udtryk for villighed til at hjælpe med en løsning?? det kan man altid diskutere.. Derudover har USA ik råd til flere krige der er en reel chance for landet går nedenom og hjem.. (Eller det er der så ikke pga. deres centrale position) men hvis Kina solgte hele deres beholdning at US dollars så ville USA gå ned ;)
Grundene er mange men den økonomiske krise truer USA's position som Supermagt på sigt !

Ved ikke om jeg misfortolker det du skriver, men det lyder en smule homofobisk. Jeg synes - med fare for at blive stemplet som en gammel hippie - at der skal være plads til alle. Homoseksuelle, hetroseksuelle, biseksuelle, sorte, hvide, gule, røde og så videre. Mennesker er ikke ens. Og tak for det! Der skal fandeme være plads til alle.

Hvor skulle jeg vide det fra? :) Jeg ved intet om religion, udover det at der i mosebogen står at manden er hævet over kvinden. Og det ved jeg af den grund, at vi var i folketinget med min klasse. Vi blev delt op i 4 grupper(som skulle forestille 4 partier). Så skulle vi gå ind for noget, og vi sad 5 drenge.. Hvad fanden skulle vi gøre? Min samfundsfag lærer foreslog at vi skulle foreslå at fjerne kvindernes stemmeret.

Begrundelse: Det står i biblen, og vi lever i et kristent land. Så det er kun derfra jeg ved det :) Så jeg beklager meget.  ;D

Nej, tyskerne var ikke uudannede, men de var så  langt nede, at der var behov for en Hitler til at genrejse Tyskland. Landet var i en dyb krise. Når så Nazi-partiet dukkede op og talte om gamle tyske værdier, så var de jo let købte!

Konteksten er som altid vigtig! Var Hitler kommet før første verdenskrig, så var han sandsynligvis blevet grint ad!

Du misfortolker mig ikke. Der er en lille homofob gemt indeni mig. Jo, der skal da være plads til alle, men et eller andet i mig afskyr det og finder det forkert. Herefter kommer jeg ofte med det fra biblen...

Det er helt i orden :D

Det var heller ikke for at skælde ud, hvis det blev opfattet sådan. Det var for at oplyse, uden at lyde for hellig.

Jeg gengiver jo også bare hvad jeg lærer i skolen (har en super fed religionslærer), og så interesserer religion mig.

Det var som sagt ikke for at kritiserer dig, at jeg skrev 'pas nu på' :P

Hvorfor har Gud så skabt nogen som homoseksuelle?

Hehe, nej det er helt iorden  :D jeg ville bare lige fortælle at jeg ved nada om religion, fordi det kan rende mig det sted hvor solen ikke skinner  :c:

Som jeg skriver i mit lange indlæg, gider jeg ikke bruge tid på at tænke over Gud og skabelsen af jorden. Der er jo ikke nogen, der kan bevise, at "Gud" skabte jorden og heller ingen, der kan bevise, at han findes. Hvis alt startede med Big Bang, er der jo ingen "Gud"...

Nu bliver jeg nok sablet ned og kritiseret i al evighed.. men here goes..

Homoseksualitet er forkert, set med naturens øjne. Mennesket er, som alle andre dyr, sat på jorden for at formere sig, og det er sgu lidt svært hvis mændene er til mænd og kvinderne til kvinder. At man tænder på eget køn er (undskyld, undskyld MANGE gange) en fejl i hypofysen, så at sige.

Jeg mener også at der skal være plads til alle, og personligt kender jeg et par homoseksuelle, og de er herre-fede mennesker. Men skal man se meget kynisk på det, så er de en fejl med naturens øjne.

Men fejl skal der være plads til, og I må endelig ikke misforstå mig. Jeg er som sagt ligeglad med folks seksualitet. Det er ligesom religion op til den enkelte. Nu så jeg i dette indlæg bare sagen ud fra evolutionslæren.

Præcis min pointe. Den muslimske verden er den vestlige underlegen. Det ved Irans præsident godt. Derfor prøver han f.eks. at samle folket mod de 2 ærkefjender Israel og USA. De prøver at gøre sig selv suveræne, bl.a. ved at have atomvåben.

@Abasalonsen:
De fleste (specielt mænd) kan ikke lide at se på bøsser der f.eks. kysser. Men det er sexual-moral, og er jo heller ikke det samme, som at man synes det skulle forbydes  :)

EDIT: (Efter Plutoniums indlæg..)
Gennem historien har homoseksualitet været langt mere udbredt end de fleste tror. Vores sexualmoral stammer fra engang i Victoria-tiden, hvor der så siden er blevet løst lidt op på det. I antikken var det meget normalt for især unge mænd, at have mandlige elskere. Der blev ikke set skævt til det. Samtidig fik de så stadigvæk formeret sig. Problemet er, at vi i vore dage nu pludselig vil giftes og leve sådan med nogen vi ELSKER. Wtf! Vi burde gifte os med nogen der havde vores klasse og med inflydelsesrige forældre  ::)

FEDT udtryk  :f:

Haha.
Jeg mener faktisk at det er "Fordi det kan rende mig et hvis sted, hvor solen ikke skinner"  :f: men stadig lige fedt.

Helt rigtigt. Kan ikke være mere enig. Måske skal man bare ikke se alt med naturens øjne.


Okay. Fik bare den opfattelse af, at du var lidt småkristen. Men okay ;) Kan dog slet ikke forstå, hvordan mennesker i det moderne Danmark stadigvæk kan have fordomme mod homoseksuelle...

Eksempelvis Sokrates, der mentes at have haft unge mænd som elskere. Det var, som du siger, meget udbredt engang. I det antikke Grækenland var det normen, idet man mente at de unge kunne lære af deres gamle mentorer.



Lige præcis, Pepe O0

Jeg er helt enig. Jeg ser ofte tingene ud fra et udgangspunkt i naturen, men når det gælder vores samfund, så er vi sgu nødt til at lægge naturen lidt (lidt) i baggrunden. Jeg er helt enig med dig  :P

Nå... Jeg sletter de sidste par indlæg, da de absolut ikke har noget med tråden at gøre ;)

Folks seksuelle overbevisning må høre til et andet sted! :P

God idé, pluto :) tilbage til de gode debatter, som jeg synes vi har fået sat i gang!

Ikke for at lyde som en gammel, sur mand, men hvad gavner de indlæg debatten?


What? Må man ikke bande som kristen? :o

Nok ikke lige det Gud havde tænkt sig, at sorte huller skulle bruges til, da han skabte dem. :D
Enig!

Og det ved jeg ikke, jeg er ikke selv kristen, men det tror jeg da ikke, man må. xD
Du har nok ret.. Men måske er det sådan, 'naturen vil have det'? Det er jo ikke rigtig til at vide..

Som udgangspunkt må man ikke misbrugere herrens navn hedder det sig vidst nok. Ergo må man ikke kommer med udbrud som indeholder gud, medmindre når man ikke beder eller omtaler navnet med respekt. Noget i den retning tror jeg nok ;) Og nu til dags er det vil bare blevet en måde at få sine børn til at tale pænere på :) Altså jeg har en ven som er indre-missionsk, men hans forældre er ligeglade med om han siger fuck, lort, pik osv, bare han ikke siger satan, forhelvede og den slags ;)

OT. Nice sig BenM O0

Jeg tror desværre ikke på så meget andet end mangfoldighed og lidt ala buddhismen at folk(mennesker)lever flere liv og reinkarnerer sig fra liv til liv og vender tilbage i forskellige inkarnationer og at vi er på forskellige trin i livet, men at vi alle stræber efter at komme på samme trin.

Vh.Blackstone

Reinkarnere, Blackstone? :P

Det lyder da godt nok mærkeligt må jeg tilstå.. Skulle der være hold i det, så hører jeg nok ikke med i den gruppe mere. :(

Ja selvfølgelig Enged.
Det er rettet nu.

Vh.Blackstone

Jeg er sku lidt delt omkring det her emne..

For jeg er naturligvis kristen, men det får mig ikke til at tro på at der sidder en gud som styrer os allesammen..

Han er naturligvis fantasi, men han hjælper mange mennesker til at få det bedre da de finder mening ved livet ved at tro på ham som person..
Jeg må sige at jeg egentlig ikke rigtigt tror på noget indenfor kristendom, og det er da også yderst sjældent at jeg er i kirke.. Jeg beder heller aldrig, og tænker gennerelt ikke i gudebaner når jeg går og fantaserer til hverdag, hvilket jo kan ske :)

Så selvom jeg er kristen, går er blevet konfirmeret osv så går jeg ikke men en eller anden vild gudetro :P

Men det jeg vil frem til er mere de forskellige religioners konfrontation.. Jeg kan simpelthen ikke forstå hvorfor man ikke bare kan respektere hinandens religioner, og acceptere at vi alle er forskellige og at vi alle tror på noget forskelligt..

For alle mennesker ER forskellige og det er ikke blot religioner der er et udtryk for det, men at man kan komme i konflikt med hinanden over noget som i min verden fylder så lidt er simpelthen til grin imo..

To negative røster har jeg i denne sag..
Jeg fatter simpelthen ikke hvordan muslimer kan blive oprevet over hvad vi tegner i VORES land.. De kan da være totalt ligeglade, og skal imo bare stikke piben ind og blande sig totalt udenom. det kan jo ikke være vores problem at de ikke er så udviklet i deres eget land hvad demokrati og ytringsfrihed angår.. At de vælger og true uskyldige mennesker med terror og brænde vores flag viser vel egentlig bare at den muslimske verden på en del punkter stadig er flere 100 år efter vores udvikling.. Visse dele af den muslimske verden opfører sig i hvertfald lige så babarisk..

Men når vi nu ved at de er meget forskellige fra os, hvilket er som det nu er, så kan jeg ikke se hvorfor USA konstant skal gnide salt i såret derovre.. Hvorfor kan de ikke bare holde sig væk fra mellemøsten... Jeg syntes det er et udtryk for at USA ikke respektere den muslimske tro, for hvorfor skal de indfører demokratiske styreformer der, når det ikke er det som muslimske samfund normalt bygger på?..
Jeg mener de skal have lov at udvikle sig i sit eget tempo..

Det gik måske lidt over i samf, men jeg mener blot det her er to eksempler på at diverse religioner ikke vil acceptere andres former for tro, og dermed heller ikke vil acceptere hinandens måder at bygge et samfund på..

En skam syntes jeg, for hvor kunne verden dog være et bedre sted hvis vi var fri for alle de konflikter og krige som vel alle et eller andet sted bunder i forskellige religiøse opfattelser.. Irak krigen som undtagelse måske!

Godt indlæg VK studser bare over du bliver oprevet over de brænder DK's flag i DERES LAND ?? :D
VI ka jo være ligeglade ligesom de ka være ligeglade med hva vi tegner i vores land .. Eller hvad ?? :P
Det er lidt dobbeltmoralsk ;)

det kan man sige, men det hænger primært sammen at det i gamle dage var en decideret kriserklæring at brænde et andet lands flag af...

Jeg syntes bare ikke man kan tillade sig det, det virker simpelthen så fjendtligt som noget kan være, og er et udtryk for hvor meget de hader danmark..

Jeg vil sku mene at der er stor forskel på at brænde de andres flag af eller at tegne en tegning.. Men det mener de sikkert ikke.. Endnu et udtryk for hvor forskellige vi er, og derfor skal vi bare lade hinanden være og lade hinanden køre vores eget show :P

Jaa men der kunne også ligge en anden tankegang bag at brænde Danmarks flag af.. De føler vi skider på Islam og har disrespekt for det pga. tegningerne først og fremmest. Danmarks flag er et symbol på kristendommen med historien om det faldt ned fra himlen og det hvide i flaget danner et kors = de skider på kristendommen .. Det kunne være deres tankegang, ved det ikke...

Jeg synes generelt hele mohammed-tegning debatten var latterlig .. For det første synes jeg aldrig man burde ha lavet de tegninger (eller offentliggjort dem) når man ved det ville skabe røre i Mellemøsten - hvor er respekten?? Jovist de var sjove men man kan FINDE SÅ MANGE andre ting at lave sjov med så hvorfor lige mohammed ??

Plus den tegning hvor han har en bombe i turbanen er mindst ligeså generaliserende og hadefuld som deres tanker om os .. Et symbol på ISLAM = terrorisme og sådan forholder det sig jo langt fra... LANGT størstedelen af muslimerne er ikke ekstremister eller terrorister ..

Selvfølgelig er jeg for ytringsfriheden men jeg er også for man respekterer alle andre mennesker og at man nogle gange tænker før man taler.. Især når det er unødvendigt at tegne de skide tegninger ..

Jeg havde, og har vel det stadig, på samme måde som dig, VK. De går lige så meget op i deres tro, som vi gør med fodbolden herhjemme, hvis man kan sammenligne de to ting. I ved ihf., hvad jeg mener. ;)

Du bryder dig vel næppe heller om, at Liverpool bliver kritiseret, hvad enten det er med god grund eller ej?

Jeg tror ikke på nogen religioner. Det er det værste vås nogensinde. Det er fint for mig at nogen tror på det, men jeg kan ikke helt tage det seriøst. Nogle træk i forskellige religioner er stærkt selvmodsigende, undertrykkende eller videnskabeligt modbevist. I øvrigt har religion været rod til MEGET ondt i løbet af historien - korstoge, terrorisme osv.

Jeg er selv ateist - har været det hele mit liv, men blev alligevel konfirmeret pga. mangel på balls (også var jeg egentlig bare meget ligeglad, hvis det kunne gøre mormor og bedste lidt glade, så hvorfor ikke)

Jeg respekterer religion til en hvis grad. Jeg kan forstå hvorfor mennesker har brug for at kaste hverdagens logik ud af vinduet og tro på noget, som ikke er logisk, men som gør deres liv nemmere.

Folk må tro hvad de vil, jeg vil bare ikke belæres af religiøse.

Der er jeg helt enig. Det var mest fordi at jeg ikke ville være anderledes eller skuffe forældre og bedsteforældre. Kunne i hvert fald ikke bekræfte min tro, for der var ingenting at bekræfte.

Jeg kan på ingen måde være uenig, og det første du skriver er sku nok i skudt helt ved siden af.. Det ændrer stadig ikke på at jeg syntes det var en harmfuld ting at gøre.. Men omvendt ligger vores respekt for deres tro i denne sag, jo også på et meget lille sted..

Jeg kan godt se pointen i at vi bare vil vise dem at vi har ytringsfrihed, og at INGEN skal blæse på den.. Men havd er det helt præcist vi har opnået.. Jo vi har opnået en størres problematik når det gælder handel med dem.. Vi har opnået en langt større kritik for den vestlige verden, da mange muslimer med garanti tror at de tegner er et billede på vestens generelle holdning overfor muslimer(er sku nok i skudt helt ved sidne af), og vi har en langt større chance for at der bliver udøvet terror i mod vores land..

Vi har kort sagt ikke opnået en skid andet, end at gøre afstanden mellem dem og os endnu større, samtidigt med at hadet specielt fra deres side er blusset KRAFTIGT op..

Jeg siger det som det er: Jeg håber ikke at være til stedet på nørreport station den dag en eller anden syg selvmordsbomber slår til.. Det er helt åbenlyst den tankegang jeg efterhånden har opbygget for mig selv..

For det vil ske, og vi er så meget selv skyld i at de har rettet fokus mod ellers fredelige gode danmark...


Nej men her ligger den åbenlyse forskel også.. Når liverpool bliver kritiseret så går jeg ikke ud og truer med tæsk, vold, terror eller begynder at brænde noget af..

Så mod argumenterer jeg det som er blevet sagt så godt som jeg nu kan(Medmindre det er minutterne efter tim cahills udligning mod os :cr: )

Det er den åbenlyse forskel på de ekstreme muslimer og så os: De tyer til vold og trussler, mens vi benytter os af ord for at opnå en enighed af den vej.

Sikker? ;)
Pointen var dog, at du næppe bliver glad for kritikken - ikke, at der skal ødelægges inventar på dit værelse e.l.

Nej men hvis den er berettiget kan jeg jo ikke gøre andet end at argumentere i mod den..

Kan ik heeeelt se hvor du vel hen :cr: ;)

Helt enig. Det grundlæggende problem er ekstremisternes nærtagenhed og voldelige tankegang. Jeg ser intet problem i, at der i Danmark bliver trykt tegninger af Muhammed. Ekstremisterne bruger det jo bare som en undskyldning for endnu mere had - for hadet var der jo i forvejen. 11 september, samt terror-angrebene i Madrid og London, var alle før tegningerne.

Ikke den heldigiste linie, jeg fik skrevet der..

.. Men du ved hvad jeg mener, VK. :T

Husk nu på, at der også er ekstreme kristne og ekstreme katolikker, som gennem tiderne har fået langt mere blod på sine hænder, end muslimerne har. Paven er et godt eksempel.

Ja, men imo er det stadig en kæmpe krænkelse af deres religion. Jeg synes, at tegningerne var over stregen! Profeten Mohammed med en bombe i turbanen er over stregen imo. Det er jo én ud af en million (eller noget), der er ekstremister eller terrorister, og tegningerne er en kæmpe krænkelse.

Nej ikke rigtigt zone, og er i tvivl om jeg overhovede har svaret på dit spørgsmål ;D

Jeg tror også mest vi snakker pt ;)

Men som jeg sagde så viser det jo netop at muslimerne på mange områder er mindre udviklet end vi er.. For de voldelige metoder vi benyttede os af for hundrede af år siden, benytter de sig af i dag..

Kan man se sammenhængen :P ?

Fuldstændig enig!

Vi vidste, at det var imod deres religiøse overbevisning! Hvorfor provokation for provokationens skyld?

Før i tiden var muslimerne langt "mere udviklet". Hvorfor ikke hjælpe dem op hvor de har tabt, i stedet for bare at sidde og drikke whisky og sende verbale ukvemsord ned mod dem?

Fordi jeg mener at man skal have lov at udvikle sig i sit eget tempo.. De skal have lov at danne et brugbart fundament i deres samfund..

Man skal skabe sin egen udvikling for så bliver den præcist som man selv ønsker...

Samtidigt med det har vi også vores problemer at slås med i vesten, så hvorfor skal vi bruge tid, og ikke mindst økonomi på at hjælpe dem op, når vores eget samfund ikke engang er perfekt ?

Jamen, jeg kan da godt se, at det er vigtigere at købe babypudder til vores egen røv, end at få deres på hospitalet!?!

Du er da for latterlig at høre på, dig gider jeg ik spilde min tid på!

Hvis du er interesseret i at diskutere på et normalt plan, kan vi fortsætte!..

Nu ved jeg ikke, om der går for meget off topic i den, men måske ikke, da terror jo har noget med religion at gøre? ;)

Men chancen for terror i Danmark er altså ikke ligefrem stor. Det der taler for terror i DK, er at vi er allieret med USA (er vi ikke stadig det?), så det vil også føles som et lille slag på dem, og at de er sure på os efter Muhammed-tegningerne. Man kan også færdes rundt rimelig frit. Men Danmark er så lille et land, og der er ikke mulighed for at ramme så mange mennesker som i mange andre lande. Der er stor sikkerhed, når man skal med fly, og terroristerne vil gerne have ram på mange mennesker, så det er et slag på hele verden. En stor del af grunden til terrorisme er jo, at de vil have folk til at se deres sag, og det de kæmper for. En terroraktion vil ikke få nær ligeså mange overskrifter rundt omkring i verden, som en terroraktion i f.eks. Tyskland, USA eller Frankrig eller andre større lande. Terrorister er frihedskæmpere, der gerne vil have opmærksomhed, så folk for øjnene op for dem. Og så vil de gerne huskes og blive frygtet, som man bliver, når man ofrer sit eget liv for en sag, man kæmper for. Det opnår de ikke i lille DK.

Gu' er jeg latterlig at høre på ;)

Men forhold dig dog til det der står mellem linjerne: Hvorfor er det vigtigere at bruge tid på at gøre sit eget land perfekt, når intet er perfekt, og intet nogensinde kommer til at være det?

Hvis vi skal sammenligne religiøse ekstremister med fodboldfans, så er det hooligans de skal sammenlignes med, og de tyr jo også til vold og ødelæggelse...

Et af de 10 bud, som stadig i vores uddannede verden er gældende, er det bud med at man ikke må slå ihjel (et af de oprindelige 10 bud var i øvrigt, at man ikke måtte lave gudebilleder, det er så bare forsvundet fra vores fortolkning af biblen af en eller anden grund, men Muslimerne lever stadig efter det). Jeg tror det er et af de bud, der ville få os op af stolene og ud på gaderne, hvis man f.eks. i et Muslimsk land gjorde det til en grundlovssikret ret, at man måtte slå ihjel... Det er sat på en spids, men tror det er den eneste måde vi rigtig kan sætte os ind i, hvor meget de tegninger har krænket en masse mennesker.


Så kan man jo spørge sig selv hvorfor deres udvikling kom til at halte bagefter. Kunne det måske have noget med den vestlige verdens undertrykkelse af den del af verden at gøre? og har vi så ikke også et ansvar for at rette op på det vi selv har ødelagt?

Jeg siger ikke at vi skal opnå noget der er perfekt for det kan ingen, men jeg mener stadig vi har problemstillinger i landet som sagtens kan løses, og desuden har vi vores finanskrise..

Hvorfor skal vi fremskynde en proces hos dem, som vi selv har været hundrede af år om at færdiggøre til hvor vi er i dag ?

Der ville eksempelvis ikke være terror, hvis muslimerne ikke følte sig undertrykte.

Eller kunne det være deres sekularisering.. For jeg anser deres evne til at blande religion og og politik sammen, som værende den væsentligste årsag til at de ikke kommer videre..

De sætter deres lid til koranen.. Vi sætter vores lid til fornuften og videnskaben.. Kan det virkelig undres hvorfor vi så er nået længst :P ?

Er jeg dybt uenig i :)

De ekstreme muslimer bruger USA og den vestelige verdens undertrykkelse som skygge for at begå vold i mod os, da vi ikke er muslimer..

Vi er vantro hunde som går i mod deres tro ved ikke at tro det samme.. Det er naturligvis ikke normale muslimer der har den tankegang, men det kan du tro de ekstreme har. De føler sig undertrykt ved at vi ikke tror det samme som dem selv, og derfor skal vi dø!

Gu' er det da så kære Ben for at sige det mildt. :( Der er den lille lortestation som altid vil være en torn i øjet på mig personligt. Nørreport Station. En så lille station, med så mange mennesker er ikke klogt og, at den er under jorden gør det blot endnu værre. Et terrorangreb der i myldretiden vil jeg slet ikke turde gætte på hvilke tab det kan medføre. Den tanke gider jeg slet ikke tænke, selvom jeg tænker den hver eneste gang jeg er forbi Nørreport. :( Det er dog heldigvis sjældent. :) Men det er en frygteligt lille lortestation og jeg er ikke vild med tanken om en så lille station er den station med flest rejsende dagligt i hele Danmark. 300.000 eller deromkring og det er mere end Københavns Hovedbanegård. At der tilgengæld er stor sikkerhed er en helt anden sag og det er noget vi skal glæde os over. :) Men jeg er bange for, at en eller dag lykkes det dem at bryde sikkerheden og lave et terorangreb.

Igen må jeg erklære mig voldsomt uenig. Terror er terror og hvis de idioter går hen og dræber 200 mennesker i Danmark ved angreb på den offentlige transport eller lufthavnen, så får det ligeså meget genlyd som det angreb i London eller det i Madrid. Vi vil hurtigt se alverdens ledere fordømme det, og måske vil der ligefrem være nogen der vil dække det fast som jeg mener de amerikanske stationer gjorde i London. For bare fordi vi er et mindre land, betyder det jo ikke, at det vil skabe mindre opmærksomhed. Hvis de går hen og bomber os en tidlig morgen, så føler jeg mig ret sikker på, at det bliver en nyhed hele USA vil se. Ikke bare fordi vi støtter USA og har soldater i Afghanistan og Irak, men også fordi vi er et europæisk land og muslimske terrorangreb i Europa er sjældne. Tror mig. Kommer de og bomber os, får det præcis ligeså meget opmærksomhed som London og Madrid. Større terrorangreb får jo altid opmærksomhed.

DNE det er ik det eneste vi har undertrykt i denne Verden ..
Vi holder også afrikanerne nede for at sikre vores egen velstand.. Fx EU's landbrugsstøtte holder en masse afrikanere fattige for at holde vore egne landmænd rige.. Hvor er det etiske i det henne ?? Vesten er ligeså skyldige som Al-qaeda.. Terrorisme har slået en brøkdel i hjel af de mennesker USA har slået ihjel vha. krig.. Hvori består forskellen er krig ik terror ?? Det er bare at legitimere det at kalde det krig.. !

Well, min pointe er, at de går lige så meget op i deres religion, som vi gør med fodbold herhjemme. At de så bruger vold, afbrændinger o.l., når der kommer noget negativt af deres Gud, er naturligvis uacceptabelt. Hvor vi så bruger ord og et spark på sten, når der kommer noget negativt om ens klub, hvad enten det er et dårligt resultat, kritik e.l.

Vi har levet mindst lige så meget efter biblen. Der var engang hvor Paven var den mest magtfulde mand i vores del af verden, og hans ord var lov.

Vi kom ud over det, og det kommer de også, men det kræver altså at vi i det mindste holder op med at hjælpe hulemænd til magten (det var jo f.eks. Amerikanerne der hjalp Taleban til magten i Afganistan i sin tid), og lader være med at holde dem undertrykt med krig og sanktioner af alverdens slags. Jeg er enig i, at vi ikke kan påtvinge dem en udvikling de ikke er klar til, den skal komme indefra, men vi kan sagtens hjælpe dem på vej.

Edit:
@DimitarBerbatov, jeg er helt enig, den vestlige verden har nok mere blod på hænderne end nogen anden folkegruppe. Så længe der er penge at tjene på det, vil vi holde hele verdensdele undertrykt, gør de oprør kalder vi dem terrorister, og sætte vores styrker ind for at nedslagte oprørerne (som kalder sig selv frihedskæmpere, meget lig vores egen modstandsbevægelse under krigen). Men så er vi ved at bevæge os over i noget politik, og væk fra det oprindelige topic. Problemet er bare, at religion altid er blevet misbrugt af politikere.

Eller Saddam Hussein som USA også hjalp til magten i Irak ..
En af de værste Diktatorer som har dræbt mindst ligeså mange som Stalin er det anslået til .. USA leverede sågar våben til manden så det synes jeg er lidt tankevækkende..

Just præcist min pointe.. Vi HAR levet efter den, men er kommet udover det, og de gør det stadig.. Derfor nytter det ikke noget at vi hjælper dem på det samfundsmæssige område, da de først skal lære og indse at en høj sekularisering ikke gavner noget i det lange løb.. Ligesom vi selv indså det i sin tid :).. Dermed må man også acceptere at det tager mange år før de kan modtage den slags hjælp!

Men er helt enig i at vi skal droppe alt krig osv i mod dem, for det hjælper dem naturligvis ikke.. Endnu en grund til at USA bare sku have holdt sig væk fra Irak, for jeg vil stadig vove den påstand at Saddam ikke var en trussel med de globale verden :P( jeg kan tage fejl, for så godt har jeg ikke sat mig ind i netop det).. Men krig avler krig, og det hjælper ngen parter, og skaber kun flere fjender..

Men hvordan mener du pæcist at vi skal hjælpe dem :) ?

Jeg er ateist :) Jeg har aldrig troet på gud og jeg syntes hele bibelen gud og kirken bliver fremstillet på en latterlig måde.

Jeg har heller aldrig forstået, hvorfor folk kan tro på, at et sted sidder der en og bestemmer folks skæbne og liv og har skabt alt, men at der er det mindste liv på andre planeter og de måske har besøgt jorden et par gange er fuldstændigt umuligt og aldrig sket.

Jeg er til videnskabens forklaring :)

Uenig. Der døde ca 3000 den 11. september, og der faldt begge huse sammen.. Der gik heldigvis først noget tid, så man fik noget tid til at evakuere folk. Men der er bestemt ikke 3000 på Nørreport på samme tid, tror jeg. Det har selvfølgelig også virkning på dem der er 'ovenpå', men der kan sku ikke dø ligeså mange tror jeg.

Og selvfølgelig vil det få opmærksomhed rundt omkring i verden, men jeg vil gætte på, at 8/10 i Amerika ikke aner, hvor DK ligger. Da vi var i USA, og folk spurgte, hvor vi kom fra, troede de, at DK er en by i Stockholm. Det vil næppe være noget, der bliver talt om i MANGE år efter, som der er blevet gjort med 9/11-angrebet.

9/11 er også et angreb der kostede uhørt store tab. Det var nu også generelt angrebene i London og Madrid jeg tænkte på.

Er uenig med dig Muschy :P

Et teorrorangreb hvor der dør over 100 mennesker er et brugbart terrorangreb uanset hvordan du vender og drejer det, og hele verden vil få det at vide og huske det..

Som eks.. Terrorangrebet på et diskotek på bali mener jeg det var, er stadig noget der tales om, og stadig noget som alle folk husker.. .Hvor kendt er det lige?.. Jeg vil til enhver tid påstå at DK er mere kendt..

Et terrorangreb på nørreport, vil uanset hvad blive kendt i hele verden, og vil også blive husket...

Oplysning, det er det der skal til. Borgerne skal have uddannelse, og i det hele taget et håb for fremtiden. Vi skal droppe vores sanktioner, give deres virksomheder lige handelsbetingelser som vore egne osv. Lad dem se at der er et alternativ. Når der virkelig er sket kvantespring med revolutioner osv, så er det de unge studerende (oplyste), der har startet dem, fordi de er blevet kloge nok til at se hvor meget bedre de kan få det.

Vil for engangs skyld ikke modargumentere, for er 100 % enig i netop disse ting du skriver her..

En oplyst ungdom vil naturligvis forsøge at gøre op med sekulariseringen i samfundet, og dermed kan de med hastigere skridt nærme sig vores samfunds udviklingsstadie O0

Drenge i nakker min pointer fra tidligere.. Den store forskel på os og dem er vi er mere oplyste i vores samfund end de er i deres ..
Er totalt enig med jer O0 ..
Mere oplysning til den unge generation i mellemøsten over en 10-20 år så tror jeg vi personligt vil se KÆMPE udvikling i samfundet og samfundsopbygning ..

Eliten i Mellemøsten har brugt religionen til at holde befolkningen i snor og under kontrol.. Det er det vi ska huske på .. Folk har ik vidst bedre og derfor sætter de sig ik imod.. Man kan ik debatere uden viden..

Muligvis, men mon ikke der er steder, de langt hellere vil bombe? USA er jo ubestridt deres mest hadede land, og jeg tror, de vil gøre langt mere for at bombe det end et andet land.

Problemet (med Al-Qaeda-briller på) er jo, at USA er totalt dækket ind i sikkerhed. Hvis du har været i USA, ved du, hvor meget sikkerhed der er derovre. Derfor tror jeg ikke, at vi kommer til at se et terror-angreb derovre i det næste stykke tid, da terroristerne godt er klar over, at det er meget svært at ramme derovre. Så jeg ser det ikke som helt umuligt, at vi bliver næste terroroffer. Desværre.

Danmark er et lorteland at skulle angribe!

Vi har et godt politisystem, der optrevler terror-planer før de bliver ført ud i livet. Desuden har vi en utrolig lav korruption blandt politiet, hvilket vil sige at man skal finde en måde TOTALT at undgå politi og lignende. Vi har generelt en høj moral i Danmark i forhold til fx USA, hvilket vil sige at danskerne generelt vil rende til politiet hurtigt, og hjælpe med at forhindre evt. terrorplaner.

Det der taler FOR at angribe Danmark er, at vi støtter USA samt at landet er lille. Der er kort vej til en evt. grænse. Det er der så mange jeg hørt påpege som et minus for at angribe DK. Nemlig at det er totalt umuligt at gemme sig i Danmark, da det er så lille et land!

Jeg er ikke bange for at Danmark skal blive angrebet af en større terrororganisation.

Dét bekræfter meget fint den lille teori, jeg har, om at unge i dag er ligeglade med religion o.l., og samtidig er røvforkældede. :P
Okay, måske ikke alle, men mange i hvert fald.

Jeg blev oprindeligt konfirmeret, fordi jeg gerne ville bekræfte, at jeg troede på de kristne grundprincipper (at vi skal elske vores næste, vende den anden kind til osv.). Men med tiden er jeg blevet klogere og mere afklaret med min religion, så nu fortryder jeg faktisk at jeg blev konfirmeret.

Det var IKKE på grund af gaverne jeg blev konfirmeret. I min familie har vi det sådan (og jeg er 100 % enig) at bliver man ikke konfimeret, så holder vi bare en større fødselsdag. Men når folk taler om non-firmationer, så skraldgriner jeg. 'Jeg vil gerne fejre at jeg ikek blev konfirmeret'. Det er til grin i mine øjne. Så kunne jeg hver fredag sige, at jeg fejrer at jeg heller ikke i denne uge blev gift ::)


Så er jeg mere tilhænger af, at man giver en lidt større fødselsdagsgave ved førstkommende fødselsdag. Det er min holdning :P

Jeg kunne egentlig godt tænke mig, at vi fik lavet systemet om herhjemme. Jeg er aldrig nogensinde blevet spurgt om jeg ville meldes ind i den Danske folkekirke, den er man bare født ind i, og så bliver det årlige kontingent bare hævet over skatten. Det er sgu en smart måde at drive sådan en forening på... Jeg kunne egentlig godt tænke mig, at man vendte den rundt, så man skulle gøre en aktiv handling for at blive meldt ind, og at man først kunne gøre det, når man blev myndig.

Jeg vil vove den påstand, at det er de færreste, der er i stand til at tage stilling til hvad de tror på, når de er i konfirmationsalderen, og der lokkes med store gaver, hvis de lader sig konfirmere. I min klasse tror jeg kun der var én, der rent faktisk gjorde sig nogle seriøse overvejelser om hvad hun troede på, inden vi skulle konfirmeres, og hun var så sjovt nok også den eneste der ikke blev konfirmeret. Vi andre havde mere travlt med at planlægge blå mandag, og hvad vi skulle bruge alle pengene til, end med at gøre nogle seriøse overvejelser over, om vi rent faktisk havde den tro vi skulle konfirmeres i. Jeg vil gætte på, at det samme gør sig gældende for 95% af landets unge i konfirmationsalderen.

Dengang synes jeg egentlig også der var et ret stort pres for at lade sig konfirmere, ikke kun fra familien og kammeraterne, men også fra mange af lærerne (gik på en landsbyskole, det kan være det er anderledes i storbyerne), som jeg egentlig i dag sidder med et indtryk af, nærmest forsøgte at hjernevaske os til at blive kristne. Dengang stod der i øvrigt også kristendomskundskab på skoleskemaet, og ikke religion...

Hvis jeg, når den tid kommer, skal giftes i en kirke, så skal det udelukkende være fordi min kommende hustru skulle ønske det.

Jeg vil gerne giftes i en kirke. Men ikke på grund af min tro. Det er fordi jeg synes det er et fantastisk set-up. Min kirke (set igennem mit liv: dåb og konfirmation) er Nivå Kirke, og den har en helt fantastisk stemning. Der ville jeg gerne giftes, men absolut ikke af min religion.

Jeg tror ikke på Gud, og jeg tror ikke på frelsen, da der ikke er noget at frelses fra i min opfattelse. Men ligesom man kan bruge præster som psykologer ( de er faktisk uddannet til det samme, men præsten er gratis) så ville jeg gerne bruge kirken som set-up for mit bryllup. Lidt frynsegoder MÅ der da være, når man nu betaler kirkeskat :P

Hørt! O0

Jeg valgte selv i sin tid, ikke at blive konfimeret, da jeg ikke 'ville spilde min tid' på at gå i kirke i tide og utide. Og det selvom at jeg tror på Gud, som nævnt tidligere i tråden, og det fortryder jeg ikke den dag i dag.
At jeg så fik en mobil og 1000 kr, undrer jeg mig over den dag i dag, at jeg fik. Men okay, jeg klager ikke over det. :)

Jeg har lige været i kirken til gudstjeneste/konfirmation, og det gav mig anledning til at tænke et par tanker, som det plejer at gøre, når jeg er i kirke (dåb, konfirmation, bryllup, begravelse).

Hver gang jeg er i kirke, finder jeg det utrolig mærkeligt at så mange mennesker kan tro på noget, der er så langt ude, efter min mening, altså. Og som en dag som i dag, tænker jeg også på hvor mange af konfirmanderne, der egentlig tror på Gud osv., som de jo står og bekræfter. Jeg gør ikke, det er helt sikkert.

Jeg ved vi allerede har tråden "Hvad tror du på?" (http://www.fmfreaks.dk/index.php?topic=20714.0), men denne tråd er mere ment som en 'undersøgelse' af, hvor mange der tror på en religion, og i så fald hvilken, og hvor mange der ikke gør, da det er noget jeg har tænkt meget over. Svar venligst på afstemningen, og smid da også gerne et indlæg i tråden.

Obs: Meningen med tråden er ikke at nedgøre religioner eller 'tilhængere' af disse. Omend det undrer undertegnede at nogle tror på diverse religioner, men det må jeg selvfølgelig respektere :)

Sæt i gang!

Jeg er selv kristen. Men hvis jeg skal være helt ærligt er der jo ikke meget af det der bliver sagt jeg tror.
Men det giver alligevel mig en eller anden form for tryghed alligevel. Sådan tror jeg de fleste har det.,

Jeg tror også de fleste vælger at tro på religion, for at få denne 'tryghed'. Det giver dog ikke mig personligt nogen somhelst tryghed at tro på en religion, eftersom jeg finder det meste af det der står i bibelen (og formegentlig også det andre religioner går ud på, selvom jeg ikke har det største kendskab til disse) fuldstændig plat og åndssvagt.

Jeg tror mest på de kristne værdier, men tror ikke på alt hvad der står i Biblen. Men Biblen har dog nogle gode historier med gode budskaber som fx Den Barmhjertige Samaritaner.

Jeg er blevet mere og mere kristen over det seneste år. Jeg forstår ærlig talt ikke, hvorfor der er blevet så mange ateister over det seneste årrække. Vi har i flere årtusinder troet på noget, og så stopper vi med det nu?! Der er alt for mange, som tager kristendommen og især biblen alt for bogstaveligt. Det kan godt være, at der ikke gik en mand rundt i Israel for 2000 år siden og helbredte folk eller lavede vand til vin, derfor skal man tolke på hvad Jesus siger, og ikke hvad han gør. De kristne principper følger vi jo alle sammen et eller andet sted, og jeg tror simpelthen ikke man kan leve helt uden religion.

Du tror på de kristne principper, men du tror også på Gud, at det var ham der skabte mennesket, Jorden osv.? Ligepræcis dét har jeg UTROLIG svært ved at forstå, at folk kan tro på. Det modsatte er jo mere eller mindre bevist.

Som jeg også har skrevet i "Hvad tror du på" tråden, og jeg en seriøs kristen. Så tit i kirke som muligt.

Jeg tror ikke på nogen bog eller noget, men synes tanken om, at der er noget "deroppe", er fantastisk. Og fordi det hele er så stort, kommer jeg lidt til at tro på, at det ikke er tilfældigt. ;) Men jeg ved sgu ikke.. Imo. er det bare en god historie. Og ikke for at såre nogen eller noget, men så kunne man måske også tro på Harry Potter om 2000 år. Og biblen har nogle super gode "pointer", hvis man kan kalde det det, men det er vidst desværre ikke mere end en bog, tror jeg. :(

Videnskaben og fakta over alting :)

Jeg tror på alt det med videnskab og evolution men er dog stadig kristen.

Religion er folkets opium. Det frier os fra det onde;)
Er personligt ikke specielt kristen, nok bare hygge ligesom det meste af landet

Jeg har da også kristne værdier, men dette gør mig ikke til kristen - men menneske!
Endnu en laziofan!.... jubiiiii

Hvordan betegner du hygge ?

Helt enig her O0

Biblen har nogle gode historier, som jeg kommer til at tænke over, men jeg kan simpelthen ikke tro på, at Gud skabte mennesket. Der er simpelthen så mange beviser, der bekræfter evolutionsteorien samt andre videnskabelige teorier, at det ikke kan passe, hvis du spørger mig..

Jeg er atheist.. :)

Jeg vil ikke nedgøre nogen religion, men med fare for at gøre det alligevel, så mener jeg simpelthen at det er naivt at tro på Buddha, Allah, Gud eller hvad folk nu engang kalder deres gud.

Jeg tror simpelthen ikke på det, det virker helt ude i hampen historierne i Biblen, bevares nogle af dem er da gode, men det er de også ofte i et Anders And blad.

Derudover skal vi ikke glemme hvor mange millioner mennesker der gennem historien er blevet slået ihjel pga. religion, og den dag i dag bliver der stadig slået mennesker ihjel pga. "forkert religion"....

Det har måske spillet ind for 2000 år siden at man ikke havde playstation, fodbolde, tv, mobiltelefoner osv. at underholde sig med og i stedet har man så skrevet verdens største jumbobog (Biblen, Koranen....)....

Jeg kan godt lide den her diskussion - fedt emne!

Der er mange der skriver, at det jo nærmest er bevist at Gud ikke findes, at bibelen ik er sand eller lignende. Der er flere som siger, at videnskaben jo har bevist, hvordan jorden er skabt...

Derfor kunne jeg godt tænke mig at høre, hvad det præcis er for et bevis, som overbeviste jer? Hvilket konkret eksempel har overbevist jer om, at evolution er sandhed?

Håber på en god og saglig diskussion om dette, og håber der kommer en masse eksempler på bordet, som bliver underbygget, og ikke bare "det er bevist!" eller "du er dum at tro andet"

Den svarer jeg på i morgen, Vevest7 ;) Bliver nødt til at smutte i seng.

Lyder spændende Pepe - det vil jeg se frem til :)

Det er også kun bevist ved en tro på at 2+2 er 4, og at de naturvidenskabelige værdier er således som de er. Intet kan bevises mere end den faktiske handling, som ingen af os desværre kender noget til, men tro har gjort at vi tror vi er kommet tæt på en forklaring

Jeg er SÅ enig.
Det er også grunden til at jeg tror på kristendommen.

Og for at, forsøge, ikke at nedgøre nogen religion, så vil jeg dog have lov at sige at jeg synes at islam er alt for langt ude.
Jeg må ærlig indrømme at jeg aldrig nogensinde i mit ville kunne få en kammerat som var fuldstændig troende muslim. Derimod ville jeg sagtens kunne få en vildt troende kristen.
I kristendommen er der de 10 bud. Dem kan ingen overholde, og der er ingen som forsøger.
I islam er der, åh så mange forbud, og jeg forstår virkelig ikke hvordan folk kan fortolke koranen SÅ forskelligt. For den sags skyld også biblen. Jeg synes der er alt for mange fortolkninger af biblen og koranen, at det er til at brække sig over.
I koranen har jeg ladet mig fortælle, at der står at man skal "dække sig til" - dette gælder også mændende. Hvordan kan det fortolkes som om at man skal gå i burka, eller bære tørklæde??
Mon ikke bare der er blevet ment TØJ???

Nu var Buddha jo ikke en Gud, men derimod den første "oplyste" (hvad ordet også betyder) hvilket er det, buddhisterne stræber efter. De har ingen Gud, og det kan vel diskuteres, hvorvidt buddhisme er en egentlig religion eller blot en livsstil.

Min religion hedder Manchester United. Jeg har ikke behov for at tro på, at der sidder en beskægget mand deroppe over skyerne og holder hånden over os. Det er, tror jeg, for de fleste den rolle, religion spiller i dag. En tryghedsforestilling.

Der står nu ikke direkte i Koranen noget om, at man skal dække sig til som muslim - derimod står det i Hadith, som er lovsamlinger, som koran-kloge mennesker har lavet efter Muhammeds død - dette gjorde de for at fortolke de ord, som man mente Muhammed havde fået fra Allah.

Derudover skal man huske, at det er Jesu tale på bjerget i det nye testamente, som danner udgangspunkt for den kristne tro, og ikke de ti bud, som er jødernes grundlag.

Men bortset fra det, så er der en klar forskel mellem kristendommen og andre religioner, som du næsten selv siger direkte. Kristendommen er den eneste religion som ikke er en lov-religion - altså, hvor man skal opfylde en masse krav for at komme i himlen/nirvana/ det evige eller hvad man nu måtte vælge at kalde det. Den ligger op til tro på Jesus, og så er det ved Guds nåde, at man kan få lov at leve et evigt liv i førnævnte himmel.

Altså en ganske stor forskel på religionerne, selvom der er mange som prøver at bilde os ind, at det er den samme Gud som både muslimer og kristne og jøder tror på...

Jeg har det lidt med Jesus som jeg har det med visse dele af min familie.

Hvis han er heldig besøger jeg ham til hans fødselsdag og når han dør.

Enig med United-Styrer - min religion hedder bare Brøndby IF

Jeg er ikke troende, men nogle gange ville jeg ønske, at jeg var. Det hænger primært sammen med mit forhold til døden. Jeg synes det er næsten ubærligt at tænke på at man bare forsvinder, når man en dag stiller træskoene. At livet bare stopper. Jeg kan normalt ikke holde ud at tænke på det i ret lang tid af gangen, da jeg finder det voldsomt deprimerende. Det bliver formodentlig hårdt for mig, når jeg engang bliver rigtig gammel. Det bliver helt sikkert en særdeles angstfuld mand, der kommer til at trisse rundt derhjemme.

Og umiddelbart er det i sådanne sammenhæng, behovet for religion opstår. Tryghedsbehov, som det allerede er nævnt, men også i forhold til ens kære, hvor et ”på gensyn” er lettere end et endegyldigt ”farvel”.

Religion får ofte skyld for en masse dårligdom. Krige og konflikter har ofte rod i religiøse sammenhænge. Omvendt så rummer religionen også smukke ting. Hele karmatankegangen er jo fantastisk, og hvis folk levede efter de principper, så ville verden formodentlig være et bedre sted (måske også et mere kedeligt sted). Tilsvarende har kristendommen hele næstekærlighedsbegrebet, hvor (midlertidig) tilsidesættelse af ens egne behov giver en belønning i sidste ende. I det aspekt er religion jo fantastisk, og det er det element af religionen, som gør den eksistensberettiget i mine øjne.

som du skriver Johnson så får religion meget tit skyld for en masse uheldige og ulykkelige hændelser...hvor det egentlig er enkelte mennesker som bruger religion som et påskud for egen vinding eller helt ureligiøse sager.

Men tror som dig, at det er vigtigt at have noget at tro på - særligt i forbindelse med døden - hvad der sker bagefter kan man kun gisne om, eller søge sin tilflugt i en tro på noget større og bedre end den humanistiske verdens tilgang vi oplever hver dag...

Nu har jeg siddet og luret lidt på denne tråd, da jeg selv er sådan lidt interreseret i de store religioner og har læst meget om de forskellige natur religioner, og vil da så også lige lege kloge Åge :)

Personligt definere jeg mig vel som kultur kristen, altså er født og opvokset i et samfund gennemsyret af kristne symboler og kristen tankegang (kors i flag, påkaldelsen af Gud i nytårstalen og de mange kirker, ting som vi jo ikke bemærker i hverdagen), men har altid været meget åben overfor andre religioner, da især ASAtroen og de andre naturkraft religioner altid har facineret mig med deres myter og tro på at man sagtens kan løse verdens problemer som Jesus med søde ord, men hvis fjende ikke gider lytte er Tors hammer ganske glimrende til at forklare dem vi har ret :)

Men om jeg tror på Gud og Jesus bogstaveligt og mener at verdens sandheder står at læse i biblen, som fundamentalistiske kristene tror, det vil jeg sige nej til, jeg mener at biblen er en bog skrevet af mennesker, derfor kan den jo ikke være guds ord, den er jo også genfortalt mange gange før den stod i den form vi har idag, ergo er den næppe helt "sandfærdig", bare tænk på hvor meget det betyder om det er BT eller Ekstra Bladet der har skrevet en historie om en fodboldspiller. Derimod tror jeg at der i biblen er givet nogen retningslinjer for hvordan man burde kunne leve sammen, selvom det er utopi at tro at nogen kan leve livet efter budskabet "vend den anden kind til" da mennesket i bund og grund ville udnytte en så stor svaghed ved et medmenneske, da vi jo er rovdyr.

Men jeg har den opfattelse at der findes noget der er større end mig, kald det hvad i vil, men mon ikke denne opfattelse kommer af at vi mennesker ville fucke totalt op, hvis vi ikke kunne bortforklare alle de ting der sker i livet, med en guddommelig indgriben?? F.eks hvorfor skal et barn på 1 år dø af kræft? det er nemmere at sige "det er guds vilje, og det er nu hos ham i paradis" end det er at sige "vi kan ikke klare alle sygdomme, og nu er barnet mad for ormene"?

Desværre er religion en glimrende måde at undertrykke folk på, vi så det med katolosimen, hvor videnskab og kunst var kettersk og paven havde særlig magt, fordi det havde gud lige fortalt ham, heldigvis kom der da en reformation, der ændrede det livssyn.  Desværre kan man så se at mange muslimske diktatore bruger dette argument idag, og fordi folk bliver indoktrineret til at tro på at det er Allahs vilje, så fralægger de sig et hvert ansvar for eget liv og acceptere at deres ledere bruger dem som bombeføde eller undertrykker store dele af befolkningen.

Men hvad jeg egentligt ville sige var vel, at jeg har fundet det miks af tro jeg føler passer til mig, og det vil jeg have lov til, ligesom jeg acceptere alle dem der vælger at tro på alt fra stens magiske kræfter over til rumvæsner eller Elvis, det eneste jeg bare ikke kan bruge til noget er folk der mener de er noget særligt, fordi følger en bestemt tro. Jeg er græsk katolsk over hvordan folk indretter deres liv efter religionen, så længe jeg ikke skal tage hensyn til alle mulige underlige slagteregler, beklædningsregler eller indskræninger i mit liv, for mig er tro noget man gør, det er ikke noget man forsøger at pådutte andre. Der findes nok kun en gud, men jeg tror der findes lige så mange muligheder for at tro på denne gud, som der er mennesker på jorden.



(pst til dem der siger de ikke tror på noget, i tror jo netop på "ikke noget" det er langt mere krævende end at tage en helligbog og finde en gud, så ateister er vel de mest troende på jorden :)  )

Du skal nu ikke tro det kun er islmister der er syge i skallen og lever et liv du ikke fatter, der findes massevis af jødiske og kristne sekter, hvor du også ville tænke "what the ...." hvis du skulle leve en dag i dares liv.
Men hele denne kristen/jødedom/islam sammensmeltning, er noget folk har opfundet, da alle der bare læser to ord i toraen eller koranen straks ville kunne se de intet har med biblen at gøre, hvad for en af dem der så er mest rigtig skal jeg ikke kunne sige, det er vel et spørgsmål om tro.......
Hele grundstrukturen i de forskellige religioner er også meget forskellig, hvor Kristendommen hviler på det dobbelte kærlighedsbudskab (elsk din herrer, så er der plads i paradis), så er jødedommen en lovreligion, der skal man overholde 100. vis af regler for at komme i himlen og Islam er både en lovreligion men også en religion hvor man ikke har noget valg, for der står i koranen at der sidder en engel inde i livmoderen og skriver ned om du kommer i himlen og hvis han, før du bliver født, har sat dig på listen til helvede (hvor Muhammed siger at 99999 ud af 100000 ender) så kan du ikke ændre det, det er lidt i stil med den nordiske mytologi hvor nornerne klippede din livstråd og intet kunne ændre på hvilket liv du fik.

Med hensyn til tildækningen, så står der mange steder i koranen at man skal dække sine ædlere dele til, dette hænge vist sammen med at Adam først blev klar over han var nøgen da han spiste af HVEDEtræet(???????) i paradis og som det først fik sendt noget tøj fra Allah til at dække sin tissetrold (derfor vi du se mange muslimske drenge også bader i underbukser). Men den regel de fortolker til at kvinder skal bære alt fra tørklæder til et lagen med gitter i, er at der står at Allah har sagt til Muhammed at han skal sige til sine koner at de skulle trække deres kåber sammen over deres bryster, og det kan man så fortolke som man vil......

Nok ikke den helt rigtige tråd at smide dette i, men kunne ikke lige komme i tanke om/finde anden.

Til sagen: Se lige denne side - www.jesus-is-savior.com (http://www.jesus-is-savior.com/). Det er jo ligefør man tror det er ironi? :D

Kristendommen er altså ikke så rosenrød som så mange gør den til. Kristendommen har, i modsætning til BÅDE jødedommen og islam, et negativt menneskebillede. I kristendommen har Jesus ganske vist påtaget sig vores skyld, så vi kan komme i himlen, tilbage til oprindelsen, men det betyder ikke at vi er syndfri. Katolikkerne mener at vi skal gøre gode gerninger for at komme tættere på paradis, for at gøre bod på alle vores synder. Protestanterne mener at gode gerninger er noget pjank, da vi så forsøger at frelse os selv, hvad vi ikke kan. Derfor mener protestanterne at vi bare skal leve et så syndfrit liv som muligt.

I jødedommen mener de at paradis vil komme til Jorden hvis alle følger de regler Gud har fastsat.

I islam er mennesket Guds tjener, og derfor skal vi gøre som han befaler. Begår vi så en synd, så kan vi bode ved at foretage en pilgrimsvandring, hvorved alle vores synder bliver 'nulstillet', altså at vi atter er syndfri. Vi kan så fortsat begå synder EFTER pilgrimsvandringen, hvilket vil betyde at vi kommer tættere på helvede. Derfor er det også bedst for en troende muslim at foretage en pilgrimsvandring som det sidste han gør, da han så vil være garanteret en plads i paradis. Med andre ord, så kan man frelse sig selv i både islam og jødedommen.


Desuden er kristendommen (så vel som islam) en udløber af jødedommen. Jesus var jo ikke kristen. Han var jøde. Men han omfortolkede det gamle testamente. Tilbage i hans tid var jøderne jo besat af romerne, og jøderne mente at Gud ville frelse dem hvis ALLE jøder fulgte alle buddene til punkt og prikke. Men Jesus var af den tro, at man ikke nødvendigvis skulle følge buddene i handling, men snarere i tro. Det var med andre ord vigtigere at man i sjælen var en god jøde. Ifølge Jesus var det lige så forkert at ØNSKE at dræbe nogen, som rent faktisk at føre sværdet.

Islam opstod jo ved Muhammed, der boede i et stammesamfund, hvor man havde flere guder. Men han valgte at tage monoteismen til sig, med sin egen fortolkning. Nemlig at Guds ord blev bragt til mennesket igennem profeter. Problemet var bare, at profeterne har omfortolket Guds ord, hvorfor de bliver forkerte. Moses og Jesus var imidlertid meget GODE profeter, der bragte Guds ord i deres rene form. Desværre duer det der med mundtlig overlevering ikke, da ordene bliver fordrejet. Derfor indeholder det nye og det gamle testamente ikke de sande Guds ord. Men da Gud så skrev Koranen igennem Muhammed, så indeholder den de 100 % rigtige ord. Hvis man skal tro på islam, naturligvis.


Personligt er jeg 100 % ateist, selvom jeg er kulturkristen. Langt de fleste danskere hører rent bortset fra det til kategorien kulturkristne, for de følger sgu ikke kristendommen. Men de er født og opvokset i Danmark, hvor kulturen er BASERET på den kristne tro. Jeg tror ikke på Gud. Jeg tror ikke på paradis. Jeg tror ikke på helvede. Men jeg synes religion er SYGT spændende, fordi det har haft (og har stadig) en så stor indflydelse på verden.



Det skal forresten siges, at jeg er lidt usikker på den del om profeterne i Islam i dette indlæg, men det er gengivet så godt som muligt efter min undervisning i gymnasiet.

Kristendom, Jødedom og Islam bygger alle på det gamle testamente. Det gamle testamente som var hårdt og ubarmhjertigt. Historierne i det testamente er jo grusomme. Tro eller dø! Ægypterne troede ikke på gud, derfor skulle deres ældste (tror jeg nok) drengebørn dø! De holdt jo som fortalt Moses' folk som slaver. Der er så folk som mener, at Israelerne var arbejdsfolk, og vilkårene for arbejdere dengang var ikke så gode. Men de manglede et land til præcist det folkefærd, og derfor skulle de afsted.
Men Noahs ark er jo også et fortræffeligt eksempel på denne grusomhed. Eller - jeg mener, at det er - Jobs bog som fortæller om da Gud tog alt, hvad manden ejede.

De tre forskellige religioner tolker udfra det gamle testamente, og derfor går jeg udfra, at vi tror på samme gud.
Jeg selv er kulturkristen, tror jeg det hedder, og det er jeg fint tilfreds med. Vores hjernes funktion består af kemiske processor og elektriske impulser. Når disse ikke sker mere, vil vores bevidsthed ikke være til stede, og derefter oplever vi ikke noget. Det mener jeg i hvert fald. Den eneste "religion" jeg kan se ville virke for mig, er Budhismen. Den eneste religion der prædiker fred, hvor de troende overholder det.

Fy for s*t*n et grumt link! Nøj, det er ikke til at holde ud. :D

Skal først lige siges, at ja jeg er konfirmeret, og ja jeg troede på gud DENGANG. Der er to grunde til jeg nu ikke tror på gud og kristendommen mere. Eftersom jeg jo er blevet ældre, og nok lidt klogere, har jeg indset at religion er en stor løgn. Og hvorfor så det? Hvorfor tror jeg ikke på gud? Tja, hvorfor tror jeg ikke på at der sidder en oppe i himlen, som styrer det hele. Den er god nok svær. Det er en mellemting mellem meget mere viden og personlige oplevelser. Den første grund er viden. Med vores sunde fornuft kan vi jo sige os selv, at der ikke er nogen "gud", der er ingen der dør og genopstår, på den måde som Jesus gjorde det. Man kan ikke gå på vandet. Jesus kunne ikke helbrede syge mennesker. Og efter at have set filmen Zeitgeist som i nok kender, lyder det hele jo meget meget urealistisk.

Den personlige grund er den, at som der står i biblen, svarer gud på ALLE bønner, LIGEMEGET hvad. Jamen det var jo fint, men jeg synes ikke rigtigt der skete noget, da jeg bedte om, at mit knæ blev bedre (har haft dårligt knæ siden jeg var 12, deraf MAAAAAAAAANGE problemer i fodbold, det er stadig meget ustabilt), men der er ikke sket noget. Det andet er, at hvis Gud elsker alle, hvorfor fan*en sidder jeg så med en finger, der kom i klemme i en dør, og jeg var ved at miste 2 cm af det yderste af fingeren, hvorfor sidder jeg med en arm, der ikke kunne sættes "rigtigt" på dengang jeg brækkede den? For lige at vise hvor "urimeligt dumme" jeg synes (NOGLE) troende kan være, fik jeg det her svar til fingeren, vel og mærket af en "gadepræst": Jamen gud elsker dig, derfor kom din finger til at fungere igen." Til det svarede jeg: "Hvis gud elsker mig, hvorfor satte han mig så i den situation til at starte med?". Så kommer det typiske udenomssnak.

Og en lille diskussion som jeg havde med denne "gadepræst", spurgte jeg hvorfor der er så meget ondt i verden, selvom gud er PERFEKT? Det må da være en fejl? Dertil svarer han, at det er fordi han lukker Fjenden ind i vores verden, for at vi ikke bliver overmodige. 
Ja, når man tænker over det, så lyder det så fantastisk dumt.
Men det der pisser mig mest af, er når vi i nyhederne ser de amerikanere, typisk sorte kvinder (ingen generalisering), som takker gud, for at de overlevede en ulykke, og at det var et mirakel og de takker gud for det. Hvis gud har magten over alt og alle, så har jeg bare det her spørgsmål til dem: Hvem skabte ulykken?

Schytte: Gud viser at der er smerte, så vi ikke glemmer tilværelsen. Vi er - som du så smukt siger - ikke overmennesker. Vi KAN ikke gå på vandet. Var vi usårlige, hvor ville vi så være? Nemlig, ikke hvor vi er nu. Derfor lukker Gud 'Fjenden' ind i vores verden; for at minde os om hvem vi er og hvad vi er.

Guds veje er uransalige. Vi skal ofte igennem perioder, hvor det slet, slet ikke giver mening at Gud har sat os - men det sker jo med et formål. Gud har en plan - en plan, der måske overhovedet ikke ligner din. Måske vil han skubbe dig i anden retning?
Man skal ofte lide før man kan glædes. Når en kvinde føder, skal hun igennem en del lidelse, før hun kan glæde sig over barnet. :)

Kan du virkelig ikke selv se det lyder helt forkert? Først, at gud skal vise os der er smerte osv, og derfor lukker Fjenden ind, ville det ikke bare være nemmere at skabe os, så vi ikke kan opføre os overmodige? Altså en 17-årig dreng kan da umuligt være smartere end den mægtige og perfekte gud? Det ville da være noget nemmere.

Og gud har en plan, hvad fu*k er planen så, når jeg skal brække armen, når jeg skal få en finger i klemme der, to ting der ikke nok gjorde ondt på det tidspunkt det skete, men stadig er "pinligt"? Jeg gør alt for at dække min finger, jeg gør alt for at dække min albue fordi den ligner noget der stadig er brækket. Hvad er meningen med at jeg ikke kan spille fodbold mere end hver anden eller tredje gang?

gumle:
Du har fuldstændig ret. Jødedommens, kristendommens og islams gud er alle den samme gud. Det er også derfor den Muslimske tri ikke fordømmer den kristne og jødiske tro. Islam påpeger blot at deres tro er den 'rigtige' af de tre, fordi koranen er Guds ord, og derfor den ægte, sande, rene religion. Jødedommen og kristendommen er blot fejlfortolkninger. Når muslimske ekstremister angriber vestlige lande, så er det jo heller ikke fordi de hader vores religion, men nok snarere vores mangel på samme.

Både kristendommen og islam er jo trosretninger hvor man skal missionere. Desværre er der så nogen der opfatter det som om, at man skal slå dem ihjel der ikke tror på det samme som en selv. Det står der intet om i koranen. Der står at man skal forsøge at omvende folk, men hvis de ikke vil omvendes, så er det deres egen sag, og man har gjort sin gerning som missionær, altså ved at sprede budskabet. Det er så op til den enkelte hedning at vurdere, om de vil tro på 'Gud'.

Slap nu af - jeg er ikke Gud :cr:

Jeg ville langt hellere have, at der var smerte end der ikke var. Gud kan ikke bygge vores personlighed (han kunne jo fx ikke holde Adam og Eva fra at spise æbler).

Hvad planen er, ved jeg naturligvis ikke. Guds veje er uransaglige. Husk det. Gud vil måske skubbe dig i en anden retning - måske er det ikke meningen at du skal spille fodbold. Hvem ved?

Her er lidt læsning:
http://www.religion.dk/artikel/52468:Spoerg-om-etik--Barnloeshedens-smerte
http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/322549:Kirke---tro--Et-liv-uden-smerte-ville-vaere-til-grin

Jeg siger ikke der er en Gud, men det er lidt svært at klandre ham for noget, som rent faktisk er meningen. :) Lidt ligesom da Kelso ikke kunne forstå hvorfor Jesus ikke bare frelste sig selv på korset - jamen hallo, det er jo ligesom vitalt for kristendommen. :)

Allerede der går kristendommen mod sig selv. For gud bliver flere gange omtalt som PERFEKT. Og da han er skaberen, burde det ikke være et problem. Det er et problem, at han ikke kunne holde dem fra at spise af æblet.
Undskyld jeg virker sur :) Men jeg kan ikke forstå det.

'Guds veje er uransalige' - det må du vel have stødt på. Gud er ikke decideret perfekt, men det er klart han fremstilles som det ypperste; han har jo trods alt skabt vores jord og alt liv herpå :) Det er IKKE et problem, at han ikke kunne holde dem fra at spise af æblet. Det er en af grundstenene i vores religion lige nu. Da de spiste æblet, frigjorde de synden - derfor har vi arvesynd. ALLE synder, og det kan vi ikke undgå. På et eller andet tidspunkt tænker man ondt om en anden, og derved bryder man den eneste 'regel' vi har - "man skal elske sin næste" - derfor kom Jesus på Jorden, og derfor lod han sig korsfæste; så han kunne frelse os alle fra vores synd. Hvis vi blot tror på Gud, Jesus og Helligånden, jamen så frelser Jesus os. :)

Kristendom er indviklet og ikke så ligetil, og udadtil, ja der ser den også meget, meget ufuldendt ud - men jeg kan forsikre dig om, at der findes svar på (næsten) alle tvivlsspørgsmål, når man først kommer ind under huden på den.

Gud bliver beskrevet som perfekt, så enten er han perfekt ellers er han ikke :) Anyways, jeg tror jeg forstår hvad du mener, men jeg kan bare ikke forstå, at det er gået til sådan. Derfor kan jeg ikke argumentere mod det du siger, desværre.

Og nu et emneskifte som får mig til at ligne en, der ikke kan argumentere mod hvad i siger, men ja, jeg "har været" kristen og ja jeg har da os bedt, og troet at der var noget større end os, men med tiden har jeg bare mistet den tro af flere ting, specielt fordi vi i min familie har været meget uheldige... (jeg ved ikke om det er mere uheldigt end andre familier, men mere end dem jeg kender i hvert fald), og hvis gud virkelig elsker mig kan jeg ikke forstå at han skal udsætte mig for det. Det har jeg os sagt før, men tja. Vi er jo så forskellige, og derfor har vi jo også forskellige opfattelser af verden som vi lever i.

Jeg vil betegne mig selv som agnostiker.
Jeg tror ikke nødvendigvis på at der en gud som kristendommen fremstiller det, men jeg er alligevel heller ikke overbevist om at det hele er et stort tilfælde. Det er det hele simpelthen for stort til, måske er det også fordi jeg har et underligt forhold til døden, eller jeg har i hvert fald meget svært ved at tro at når man er død, så er det bare slut prut finale, også er der bare ikke mere. Ikke at jeg tror på reinkarnation, eller på at vi kommer op i himlen eller i skærsilden. Jeg nægter simpelthen at tro at det er slut.
Så kan man kalde mig dum, hvis det er det man vil, og det er nok også det forhold til døden der gør, at jeg ikke tror på at det hele er en stor naturlig tilfældighed.

Graver lige denne forlængst glemte tråd frem fra kælderen igen.

Jeg ville egentlig bare høre om der er nogen kristne herinde, og nogen som måske havde lyst til at svare på et par spørgsmål om guds ledelse og kristendom. Det er fordi vi laver et projekt i skolen lige nu, hvor jeg skal interviewe nogen der har en holdning om det, og det er bedst at have så mange som muligt med  :P

Nu er jeg selv uddannet Teolog, så kan i selv konkludere om jeg er troende eller ej :T

Psst, psst opslaget er fra december ;)

Det må være troende :T High five :P

Det er svært at konkludere eftersom vi jo netop har haft præster som har erklæret at de ikke tror på Gud ;). Men jeg går så ud fra at du gør det :)

Ja, indlægget og tråden er meget gammel, men synes lige jeg ville grave den frem igen :T

Og ja, der har da været præster der har erkendt at de ikke var troende.

Men hvad jeg tror på?
Jeg tror på at BIF rykker ned i år, mens FCN snupper mesterskabet for 2. år i træk :D

Er det ikke bare en vi er oppe på eller sådan noget? Må være et frygteligt meningsløst liv...

Med dem jeg kender der læser teologi in mente, kan du under ingen omstændigheder være troende. Det er godt nok nogle tossede fredagsbarer de får holdt sig derovre. Det er ikke noget med at forsøge at holde sig på måtten, i hvert fald! ;)

Men du kan selvfølgelig også være undtagelsen.

Nu er det jo IKKE ulovligt for teologer at drikke alkohol ;)

Det indlæg forstod jeg ikke lige..?


Haha, hvad er det for en tosset mening at man ikke kan læse teolog og stadig være festmenneske :D

Du skriver at vi før har haft præster som offentligt har proklameret at de ikke tror.

Så spørger jeg om det ikke kun er en vi har haft der har gjort det. Og kommenterer at jeg tror det må være et meningsløst liv at fortælle om en lære man ikke tror på.

Er du med nu?  :P Ellers lader vi den bare stå.....

Det var nu heller ikke lige sådan jeg mente det. Det var to uafhængige statements. Skulle nok have lavet et nyt afsnit efter det første. Men for lige at rede trådene helt ud:

a) Dem jeg kender der læser teologi, er i hvert fald under ingen omstændigheder troende.
b) I øvrigt, som en lille side note, holder de godt nok nogle vilde fredagsbarer derovre.

Bum, sådan!

Jeg er helt med nu :). Og jeg er enig i at det er lidt underligt at man vil uddannes i at skulle prædike noget for folk som man ikke tror på. Det forstår jeg ikke, men man kan jo ikke forhindre folk i det, selvom jeg ville have det underligt hvis jeg var regulær kirkegænger men min præst ikke var troende.

FCB: Tak, det hjalp :T

Alle dem jeg læste teologi med var troende allesammen, og er det stadigvæk.
Så vi må kende nogle meget forskellige mennesker

Anfield, så vidt jeg ved er det ikke nødvendigvis præst man bliver, når man er teolog ;)

Det er jo i og for sig bare et studie i religion, og selvom mange ser præster som religiøse medier, så er deres funktion jo på mange måder at være filosoffer og psykologer for deres menighed :)

Jeg havde en præst, da jeg skulle konfirmeres, der gjorde meget ud af at trække paralleller fra biblen til mere moderne tid, og bragte faktisk mere filosofi på banen end 'tro på gud, han er god'. Det var det kristne budskab bragt ind i en moderne udgave, så at sige. Og så fandt jeg jo ud af, at de faktisk står til rådighed for folk på lige fod med psykologer, og på samme vis kan hjælpe folk til at overkomme psykiske problemer - og de har ikke pligt til at bringe det religiøse ind over det.

Så ud fra mine erfaringer med det kirkelige, så er det absolut ikke et must at være religiøs for at arbejde med religion. Det er tvært imod et fag, der kan være utroligt svært at 'læse' til ellers. Så skal man være coach eller lignende, hvis man gerne lønnet vil sprede kloge ord foran en forsamling.


Jeg er forresten alt andet end religiøs, og burde, set i bakspejlet, ikke have været konfirmeret. Dengang mente jeg det var det rigtige, for jeg troede på det kristne budskab, men i dag vil jeg nok snarere kalde mig kulturkristen. Mine forældre tilbød at vi bare holdt en stor fødselsdag i stedet, hvis jeg ikke ville konfirmeres, så det er ej heller på grund af gaverne at jeg blev konfirmeret, hvis nogen får den tanke :T

Når man har fuldført Teologi uddannelsen, er man Teolog.
Hvis man efterfølgende vil være præst, kræver det 6 måneder på Pastoral-Seminariet. :)

Mente jeg nok :P

Okay, det kan selvfølgelig også bare være at jeg har en uheldig omgangskreds, hvilket jeg under ingen omstændigheder kan afvise, eftersom jeg jo har boet en del år i Randers ...

Dem jeg studerede med mente at man var nødt til at være troende selv, for at kunne være en god præst eller for at kunne undervise i det.
Jeg har selv samme holdning :)

Det er pudsigt, for der er jeg ikke enig :P

Man skal forstå religionen, men lige så vigtigt synes jeg det er, at man kan sætte den i relation til den moderne verden. Det kan man sagtens, måske endda bedre, hvis man ikke er troende på gud eller alt det fantastiske ved i biblen. Man kan jo sagtens tro på budskabet i kristendommen og ville viderebringe det budskab alligevel. Jeg tror fx godt på mennesket Jesus, men i en noget anden kontekst end kristendommen viser ham. Han var jo en reformist ligesom Luther var det. Han var det bare med den jødiske tro.

En dygtig præst kan fange sin menighed og gøre, at de går hjem med stof til eftertanke - han skal ikke bare sige hvad man selv kan læse sig til sort på hvidt i bogen.

Alt sammen her naturligvis sagt efter min overbevisning, og jeg skal ikke kritisere andres ditto :P

Det er vel lidt det samme som en Chelsea fan der underviser på Arsenal skolen, fordi han ved meget om Arsenal. (Okay, det er slet ikke det samme :T )

Men jeg kan sagtens følge dig og dine holdninger. Jeg synes godt man kan undervise i diverse fag på Teologi uddannelsen uden selv at være troende, men jeg holder fast i at jeg mener at man skal være troende for at kunne arbejde som præst og prædike om søndagen :)

Jaja, men så vidt jeg ved er Teolog-uddanelsen jo en "forløber" for præste-uddanelsen. Hvilket Gunger jo har bekræftet mig i nu. Du har helt ret i at en præst arbejder med andet end bare at prædike. Han er som du ganske rigtigt siger både filosofisk og psykisk orienteret også.

Men ærligt talt lige fra bladet, synes jeg at det er en mindre skandale at man kan gå og undervise i en lære man ikke tror på. For så begynder vi jo at fjerne fokuset fra præstens egentlige opgave; at udbrede læren om ordet. Og hvis den her præst så ikke har hørt ordet, så kan han jo næppe prædike troværdigt om den. Kirken skulle jo gerne  være det sted hvor vi kommer helt tæt på Jesus, men det kommer gudstjenesten jo ikke til at fremme hvis præsten ikke tror på det han står og siger.

Præsten i min kirke sagde en gang noget genialt. "Troen er ligesom en bil (eller hvad det nu var). Den skal passes, plejes og næres og det skal den allerhelst gøres hver dag. Men om Søndagen når vi kommer i kirke så bliver der tanket på, så vi kan køre hele den næste uge. Hvis ikke man plejer sin tro dør den ud, og til sidst er flammen slukket. " Jeg tænker bare at det for de kirkegængere, må være rimeligt svært at få fyldt benzin på. Jeg forstår det ikke, men heldigvis lever vi i et frit land.

Og så lige for at starte en mindre religiøs krig: http://www.lolbrary.com/content/173/atheism-makes-perfect-sense-35173.jpg  :T :T :T :T :T :T :T :P

Det er sandsynligvis korrekt. Man må dog gætte på at han bør gøre det i en kristen kontekst. Der kan du spørge dig selv om hvorfor han skulle vælge at være præst, hvis ikke han er kristen?
Så god en løn får præster trods alt ikke. Hvis du vil tjene penge på at give udtryk for holdninger, som du ikke selv kan stå inde for, er der trods alt mange mere indbringende alternativer , end præstegerningen.

Haha, det var dog et fedt billede AR, især nu hvor ateister har så travlt med at nedgøre kristendommen og religion generelt  O0

Etik og moral er vel et andet aspekt end tro? Og i og med, jeg ser Biblen som en bog der omhandler etik og moral, kan man vel godt lære andre om det, uden nødvendigvis at tro på at der er en almægtig Gud i himlen?

---

Er meget enig med pluto, at jeg skulle aldrig være blevet konfirmeret. Pengene var gode, men principielt, er jeg ved at brække mig over den opførsel, som jeg lagde for dagen. Man kan ikke gå ind for noget så stort, hvis man ikke tror på det, selv med en bunke penge foran sig som gulerod.

---

Hvad tror jeg selv på? Jeg tror på beviset. Jeg er agnostiker. Det vil sige at så længe der ingen beviser er, kan jeg ikke tro på en højere magt, men jeg kan heller ikke benægte at der ikke findes en højere magt. Syntes personligt at ateisme er for snæversynet. Det er alt for lukket. Jeg har et håb om noget efter livet, men som sagt, kan jeg ikke tro på det, så længe der ikke er beviser og omvendt håber jeg stadig da jeg ikke ved om der måske er noget. Den indviklede videnskabelig "tro".  :T

Der er jo en grund til at det hedder "Tro". Netop fordi man tror på det, og ikke har bevist det.
Det er altid den kommentar jeg kommer med når venner eller folk jeg møder spørger hvordan jeg dog kan tro på den slags.

Jeg tror ikke rigtigt på noget, hvis ikke det er bevist.
Det er fint at der er en grund til at det hedder "tro" men jeg nægter nu og gå rundt og tro på noget, som i det hele taget virker ekstremt langt ude.

Jeg tror egentlig altid jeg har haft det sådan.

Ej her må jeg virkelig stå af. Er Bibelen en "bog" om etik og moral? For mange ateister eller agnotikere (staves, har aldrig hørt om det før ;)) kan der være nogle gode pointer om etik og moral, men det kommer jo an på hvad du gør det til. For dig er den så ikke mere, hvilket jeg har fuld respekt for, men for os kristne er det en anden sag. For mig er ordet jo blevet levende, og så er det jo så langt fra et spørgsmål om etik og moral, det er et vidnesbyrd for hvorfor Gud har sat os her og hvorfor vi behandler hinanden som mennesker og ikke som fluer. Der er nogle nogle etiske pointer, ja, men det er ikke derfor Gud har skrevet Bibelen. Det KAN man jo godt, det er set, men i mine øjne er det problematisk.

Det er sgu alligevel ikke nemt at komme med beviser på at der findes en Gud eller en anden højere magt... Selv UFOer og spøgelser bliver der konstant taget billeder og videoer af, og dem tror vi stadig ikke på ;).

Som Gugner siger, handler tro netop om at tro og ikke om at vide. :)

EDIT: Husk i øvrigt at AR har skrevet et indlæg som jeg hurtigt fik smidt over på forrige side ;)

Hov hov, nu generaliserer du godt nok noget ;)

Camus, som sagt, så ser jeg mere præstens rolle som værende af filosofisk karakter. Der er ikke mange muligheder for at sprede kloge ord (ment i fulde alvor) for mennesker på fast basis (lønnet), medmindre man bliver præst. Der er jo masser af stærke moraler og menneskelige aspekter i biblen, som fortjener at blive delt med menigheden. Det er jo faktisk ens for alle religioner, at det grundlæggende budskab er ret smukt.

Derfor kan jeg sagtens forstå, hvorfor en ikke-troende bliver præst. Det er jo et forsøg på at give folk indblik i god opførsel, moral og etik. Jeg synes religion er ekstremt spændende, men derfor er jeg ikke nødvendigvis religiøs. Jeg synes filosofi er spændende, og elsker at diskutere det. Derfor ville teolog (ultimativt præst) da ikke være en uddannelse jeg ville afvise blankt. Dog er det ikke en vej jeg overvejer at gå, da jeg er undervejs til dyrlæge ;)


Anfield: fedt billede xD
Dog vil jeg sige, at der er den store forskel, at videnskaben ikke prøver at benægte, at big bang er et mysterium, da vi ikke har den nødvendige viden. Fundamentalt religiøse mener jo at alt er bevist gennem de skrevne ord, hvilket jeg finder uforståeligt. Jeg kan også skrive skønlitteratur delvist baseret på fakta, men det gør det ikke til faglitteratur :P


OnkelMorfar - jeg forstår ikke hvorfor folk har behov for troen på et efterliv. Jeg tror virkelig på den naturvidenskaben, og ud fra den kan jeg ikke tro på, at der sker noget med min bevidsthed efter den sidste elektriske impuls er løbet gennem mit hoved. Jeg kritiserer naturligvis ikke, at folk gerne vil tro på et efterliv (mine forældre har det på samme måde), men har svært ved at sætte mig ind i tankegangen.

Jeg vil sige det på denne måde: Det hedder "Tro" fordi det netop er det det er, og jeg vil altid tro på det og det vil jeg have lov til, ligemeget hvem der forsøger at overbevise mig om noget andet. :)

Jeg tror på forskellige ting indenfor kristendommen, og i er selvfølgelig velkomne til at spørge ind til det hvis i føler for det.

Men det er godt nok også nemt for ateister i øjeblikket at hakke ned på religion, da det er noget af det eneste som virkelig skaber krige i vores tid samtidig med at udviklingen hele tiden bliver bedre til at bevise, hvordan alt hænger sammen.

Jeg er dog stadig troende, dog uden nogen religion, da hver eneste religion jo har en masse minusser. Jeg fatter fx stadig ikke i kristendom at man tilbeder en mand der levede for 2000 år siden og følger en bog, som ikke engang er skrevet af ham selv og for mig handler de fleste religioner meget mere om selve religionen end selve livet. :)

Der er forhåbentlig heller ikke nogen der prøver at berøve dig din tro :P



Jeg kan følge dig langt hen ad vejen. Religioners grundlæggende budskab omhandler jo mennesket og livet, men alle religioner har over tid fået ført det over på en masse andre ting. Jødedommen kørte efter mange hundrede år af sporet (ifølge Jesus), og blev dermed forsøgt reformeret, hvilket affødte en ny religions opståen (kristendom). Katolicismen kørte så også af sporet med deres magt- og pengesyge i middelalderen, hvor Luther fik reformeret den til protestantismen. Det er vigtigt at pointere, at jeg ikke anfægter religionerne her! Jeg anfægter de mennesker der sad i spidsen for religionerne, som jeg ikke altid mener har haft religionen som førsteprioritet.

michaelk: Ja, men det er da lige netop mindst lige så generaliserende som at sige at ateister har travlt med at nedgøre religion. Der er mange som bruger religion som undskyldning for at føre krig og død og ødelæggelse, men der er langt flere som bruger religion til noget positivt, til at have gode værdier og føre et positivt liv hvor de bringer glæde til andre. Det er sidste kategori jeg hører under, hvis nogen skulle være i tvivl :T. Der er desuden også mange som fører død og ødelæggelse uden at bruge religion som undskyldning. Forskellen er blot om man giver skylden til religion eller blot siger at nogle folk er psykopater.


Det er pudsigt at du får det til at hænge sammen, eftersom du sagtens kan sprede 'kloge ord' ved netop at læse filosofi ;). Om arbejdsløsheden så er større som filosof skal jeg ikke kunne sige, men så er det jo et spørgsmål hvorvidt man bliver teolog som ikke troende pga. større jobmuligheder hvis man ikke selv er religiøs.

Undskyld mig, men: klassisk fundametal brøler. Mange ikke-troende(og faktisk også troende) tror at det er Naturvidenskaben vs Religion. Sådan ser jeg det ikke, faktisk så langt fra. F. eks kan jeg sige at jeg ikke tror på de første par kapitler af 1.Mos. Jeg tror at Gud skabte jorden, ja, men jeg tror ikke på hverken nøgne mennesker eller slanger. Det er et billede. Man har fundet tusindvis af skeletter af dinosaurer, men dem er der jo ganske tydeligt ikke plads til i Bibelen. Forskere mener at jorden er 4 mia. år (tror jeg nok) gammel, men i følge Bibelen vil den være et sted mellem 6 og 8000 år. Lille forskel.  ;)

Min pointe var, at filosoffer ikke på samme måde har et medie, hvor de kan få spredt deres anskuelser, på samme måde som præster har deres kirke ;)

Filosofi og teologi er i min bevidsthed meget det samme, dog med den forskel at filosofi tager udgangspunkt i fx det antikke Grækenland, hvor teologi tager udgangspunkt i religion. Jeg har dog ikke læst nogen af delene, så der er garanteret forskelle jeg ikke kender til, eller har tænkt over :T

En filosof ved jeg faktisk ikke engang hvad laver, for synes ikke de står på gadehjørnerne og spreder deres budskab, og de får vel ikke løn for at sidde og læse hele tiden :T

Der må vel noget handling til!

Kristendommen tager også udgangspunkt i det nye testamente, dog med det gamle testamente i hu ;)

Og nej, jeg laver faktisk ikke en brøler, for den tekst du smed op i billedform tager udgangspunkt i big bang, som er en videnskabelig teori. Ægte ateisme har korrekt ikke noget med videnskab at gøre, men big bang har!

1. Hvis du vil sprede et fantastisk vigtigt budskab, til så mange som muligt, så ville jeg nok finde mig et andet sted end en folkekirke.  

2. Det er muligt det kunne være hyggeligt at få penge for at være præst, men hvis ikke du er kristen er og bliver det en absurditet. Kirkegænger der kommer til Guds må kunne forvente at blive mødt af Guds mand. Hvis ikke, kan  jo ligeså godt bare mødes i forsamlingshuset, og høre foredrag om moral og etik.  
Selvom der bliver færre kristne, er der vel stadigvæk ikke så få at det er nødvendigt at ansætte ikke troende præster? Det kan Gugner som teolog måske svare på?

3. Jeg har ondt af dig. Det er synd at du i stedet for at studere filosofi eller teologi, ender med at blive uddannet i hvordan man stikker hånden op i røven på en ko :P  
       

Men vi tror vel netop på at den er skrevet af ham selv? Og jeg kan fortælle dig at jeg tror på at han ikke blot levede for 2000 år siden, men stadig gør det i dag. I vores hjerter og sjæl. Et eller andet sted er alle religioner vel lige så meget en rød tråd i hvordan du skal leve dit liv, dog i nogen tilfælde noget mere "barsk" end andre, og en tilgang til det at være menneske end det er at tilbede en gud. Jeg tror også det er derfor Gud har givet os Bibelen. Ikke kun for at lære os om ham, men mindst ligeså meget for at lære os om hinanden og livet.  :)

Jeg påpeger blot at mange mennesker tror at enten så tror man på naturvidenskaben eller også tror man på en gud. Man kan ikke tro på begge dele. Det er i mine øjne en "fejl", da jeg for mit vedkommende sagtens kan se en mellemvej  :)

1) korrekt, men skal du have penge for det er mulighederne få og små, som jeg ser det ;)
Så kan man gøre det i sin fritid via fx internettet, ja, men hvis man gerne vil arbejde med det hele tiden begynder det at blive svært. Ja, så kan man tage filosofi, men igen ved jeg ikke hvor meget energi man bruger på at snakke med 'ikke-filosoffer' om det. Det er jo netop det menneskelige aspekt præsterne har ind over!

2) Jeg kan godt følge princippet i det du siger, men jeg mener stadig ikke, at det er præstens tro der gør ham egnet eller uegnet som præst. Det er hans evne til at fortolke og formidle den kristne tro/det kristne budskab, der er afgørende.

3) Du skal ikke have ondt af mig ;)
Jeg interesserer mig for mange ting, men det jeg helst vil decideret arbejde med er medicin og dyreadfærd. Det er desuden er hyper spændende uddannelse, hvor jeg både får lov til en masse ting, som ingen andre i Danmark får lov til (bortset fra andre dyrlæger og dyrlægestuderende, selvfølgelig xD). Det at stå med armen i en ko fylder minimalt i uddannelsen, selvom det faktisk er sjovt, at stå og mærke et ovarie på en ko, for at tjekke om den skulle være syg eller klar til at blive insemineret :P

Jeg håber ikke at du tror, at mennesket Jesus skrev det nye testamente. Om man så mener, at han var Gud i menneskelig skikkelse, så kaldes evangelierne jo efter deres forfattere, som ikke var født på kristi tid. De kom jo først frem i slutningen af det første århundrede, bortset fra Johannes evangeliet, som er fra det andet århundrede. Så vidt jeg husker da.

Men evangelierne skulle jo gerne være en så tro gengivelse af hans liv som muligt, og dermed må man sige, at tager man de skrevne ord bogstaveligt, så var Jesus Gud i menneskeklæder eller Guds søn eller hvad man nu vil kalde det. Jeg har fuldt respekt for din tro, men lige det med hvem der skrev biblen er ret lige til.

Tager du Islam, så tror de jo fuldt ud på, at Jesus og Moses levede, men at de var store profeter, som Gud talte gennem. Men da det ikke var Gud selv, men mennesker der skrev testamenterne er de ikke Guds rene ord, men fortolkninger. Derfor kan de ikke tages for gode varer i den muslimske tro. De mener jo derimod at (samme) Gud skrev Koranen, men at ordene ikke var ført af menneskelig hånd, og derfor er de Guds RENE ord.

Der er vi nu enige :P

Jeg siger ikke, at man skal fornægte videnskab for at være troende eller omvendt :)

Tro er ikke så sort hvidt i min optik. Tro er en meget personlig ting, og netop derfor vil jeg gerne diskutere folks tro, men aldrig kunne jeg drømme om at kritisere folk for den. Hvem siger jeg har ret i min opfattelse af verden? ;)

Desværre tager folk det ofte som et angreb, når man diskutere religion, men det er jo det samme med politik. Tager man en tilpas inkarneret politisk interesseret, så er ethvert ord mod deres parti/ideologi et personangreb, og det er jo slet ikke meningen. Vi diskuterer bare ;)


EDIT
Sorry for mit spam her xD

Camus, på forrige side næstnederst er mit svar på dit indlæg, hvis det er :P

Anfield, jeg har en kommentar angående biblen, henvendt til dig, ligeledes nederst på forrige side :)

Her er jeg helt enig.

Jeg er medlem af Folkekirken, og jeg valgte også at blive konfirmeret, uden at det bare var for pengenes skyld. Jeg kan helt sikkert følge mange af kristendommens synspunkter, men andre steder er jeg godt nok mere tilhænger af naturvidenskaben. Det er det med skabelsen, hvor jeg har det største 'problem'. Noget hænger bare ikke sammen i kristendommen, men jeg kan sgu ikke helt forklare hvordan. Så der hælder jeg til Bing Bang.

Jeg vil gerne kombinere begge, selvom det er lidt svært. Et eller andet sted er jeg kristen, men jeg går ikke i kirke hver søndag, slet ikke. Jeg synes, mange ting kan bruges til en hel del og jeg tror da også på noget af det. Andre steder kan jeg som sagt ikke følge det, og så bliver jeg belært om naturvidenskaben, som bakker det op. Det er nok derfor jeg er splittet og gerne vil finde et mellemstadie.

På en måde synes jeg også, at det næste kapitel i kristendommen skal skrives. Et eller anden siger mig, at det ikke kan passe, at det hele er slut efter Jesus. Jeg finder det bare lidt underligt, at der ikke er sket noget mere i nyere tid, men igen, jeg kan ikke forklare det.

Jeg tror at Bibelen er skrevet af dem der står anført som "forfattere". Paulus, Peter, Jakob, Judas, Moses....You know. Men jeg tror at Gud har skrevet det gennem dem, og deres særligt stærke tro og derfor finder jeg det nærliggende bare at sige at Gud har skrevet Bibelen. Det kan for mig være det samme.

Risom, venter kristendommen ikke bare på Jesu tilbagevenden? En form for dommedag, hvor mennesket skal tilbage til paradis. I hvert fald bliver man i den kristne kirke begravet med hovedet mod vest, så man kan rejse sig mod øst fra graven, når Jesus vender tilbage :)

Det mener jeg i hvert fald at have hørt/læst. Så vi er bare i et limbo, hvor vi afventer at Gud igen manifesterer sig i menneskelig skikkelse.

Du lever i det næste kapitel, min ven. Det hele er jo netop ikke slut endnu. Det er jo lige præcis derfor jeg kan sidde og erklære min tro. Fordi Jesus ikke er død, men er genopstanden og lever videre i os. Hvad mener du med "noget mere"? :)

Haha okay, så undlader jeg at have ondt af dig :)

 Jeg fastholder mit synspunkt om "ikke troende" præster, dette ændrer dog ikke på at du har ret i at der ikke er mange jobannoncer der sigter til uddannede filosofer. Hvilket jeg kan godt have sympati for at man synes er en skam.  

Og så lige for at fortsætte mit spam (vi kan vel lige så godt blive ved nu vi er i gang ::)) så har jeg lige et spørgsmål: Hvordan fejrer du jul/påske, eller hvordan ser du på julen/påsken pluto? Jeg har egentlig altid fundet det temmeligt interessant hvad ikke-troende fejrer jul for, og tro det eller ej, så har jeg endnu ikke fået svar :P Selvom det selvfølgelig sagtens kan være forskelligt fra person til person...

Nu kan jeg selvfølgelig kun svare på mine egne vegne, men da jeg selv er ikke-troende, tillader jeg mig at komme med min 'holdning' :). Jeg fejrer udelukkende påske og jul da det er en tradition, hvilket jeg tror langt størstdelene af vi danskere gør. Det handler for de fleste ikke længere om Jesus, men derimod og Julemanden, nisser og påskeharen. Og det er formentlig en konsekvens af kristendommens formindskelse i vores samfund, hvilket jeg ikke har noget i mod som sådan - så længe den aldrig dør helt ud

Men jeg lærer sgu mere om livet når jeg lever livet kontra at læse en ældgammel bog, hvor jeg ikke forstår mange af ordene.
Og ja, om det er Jesus eller Moses der har sagt det ene eller det andet, så ja, så passer det, men det betyder ikke at jeg skal tilbede dem, for dem kender jeg ikke. Det kunne ligeså godt være en anden mand der lige fandt en af historierne, så fuck hvem der har fortalt det. Det er budskabet der er det vigtige. Og så er det også ligegyldig om du er muslim eller kristen, for selve budskabet ligger jo i at behandle andre mennesker ordentlig.

Det nye testamente er jo skrevet af andre mennesker ligesom du og jeg. Den har sikkert mange gode budskaber, men så fortæl mig dem i stedet for at lave et regelsæt og sig, at det er Gud der har fundet på det. :)

Jeg fejrer bla Jul ved at være kærlig overfor ens nærmeste og ens næste. Det er meget kristent, men jeg vil skide på om det er den dag Jesus blev født. Selve budskabet med julen er smukt, men jeg har ikke en eneste tanke på Jesus når jeg fejrer julen.

Det skal du også have lov til, ligesom jeg håber at have lov til mit syn på det ;D

Jeg kan som sagt godt se det uldne i det, og forstår også godt, hvis den menighed, der har en ikke-troende præst, er lidt utilfredse. Men igen - jeg mener faktisk, at det kan være positivt, at have en ikke-troende præst. En, der kan tage biblens budskaber og føre dem ind i den moderne verden. Jeg har mødt nogle religiøse mennesker, der ikke ville egne sig som præster (i min optik), fordi de blindt gengiver biblens ord, men uden at kunne sætte dem i perspektiv. Der er jo utallige ting i både jødedom, kristendom og islam, der ikke giver mening i dag, fordi verden er anderledes i dag. Men de grundlæggende budskaber er de samme, og der fungerer præsten som mediet, der fortolker ordene, så vi stadig kan bruge dem den dag i dag.



Se den er sjov :D

De fleste danskere er jo det vi kalder kulturkristne, og derfor fejrer vi de kristne højtider, men uden at rigtig at vide hvorfor eller gå op i den oprindelige betydning. Jeg 'fejrer' begge højtider du nævner som fester, hvor man ser familien og nyder god mad.

Men jeg vil hellere være provokerende, og spørge hvorfor du fejrer juleaften? Der står intet sted i biblen, at Jesus blev født den dag. Faktisk fejrede man lysets fest lang tid før kristendommen kom til, og det var bare et smart træk af de kristne at skabe en kobling mellem lysets tilbagevenden og Jesu fødsel, så man kunne 'sælge' ideen om at lysets fest var en kristen fest til 'hedningene'. Men i og for sig er juleaften på ingen måde en religiøs fest.

Det et sjovt kendetegn for mennesker, at vi tager det vi kan bruge fra religion. Mange danskere aner ikke hvorfor fastelavn hedder FASTElavn, og hvorfor den pudsigt nok altid ligger 40 dage (tror jeg) før Påske. Man fejrer fastelavn, men glemmer at faste frem til Påsken, og hvorfor man har blandet en sort kat og en tønde ind i det har jeg aldrig fattet :cr:

Men igen til dit spørgsmål - jeg fejrer dog ikke højtiderne særlig meget. Jeg pynter ikke op og følger ikke traditionerne for mad og drikke. Jeg er tvært imod begyndt at gå i modsat retning af mine forældre og bedsteforældre, og gør lidt op med fx maden juleaften. Jeg synes ikke flæskesteg og and er specielt god mad, så jeg vil da hellere lave noget mad, som jeg virkelig elsker. Det falder faktisk mine bedsteforældre meget for brystet, for det er jo en tradition i deres øjne. Jeg mener ikke at det er de fysiske traditioner der er vigtige, men den åndelige værdi vi lægger i dem det kommer an på (lige for at trække det ind i hele religions-debatten ;) )

Bibelen har ikke givet os noget regelsæt. Den har givet os en rød tråd. Jesu liv. At Bibelen er skrevet af mennesker ja, det tror jeg, men at de er skrevet af mennesker ligesom du og jeg tror jeg ikke på. Jeg vil også sige at Bibelen ikke kun er et budskab, men også en levevej der er gjort klar. Jeg ved det lyder nonsens, men jeg tror at man skal være kristen for at forstå det  :) Puha det er svært at forklare det her  :cr:

Og hvis det ikke var religionen, så var det noget andet. Så længe der har været mennesker på jorden, har der været konflikter. Konger og paver har med biblen i hånden påberåbt sig retten til at invadere fremmede stater. I sidste ende handlende det om penge, jord og prestige. Nogle fandt så ud af at det med Gud ikke gav så meget mening for dem og blev ateister. Mange af disse blev så i samme ombæring anarkister og kommunister. Det kostede så rundt regnet 100 mio. mennesker livet og viste at folk som ikke tror på gud har brug for noget andet at tro på og det er ikke altid for det bedre. Bolsjevikkerne der brystede sig af deres areligiøsitet endte med at oprette det mest brutale regime verden endnu har set. Jøderne i Israel beskyldes for at slagte muslimske palæstinensere i hobetal på baggrund af religion. Sandheden er så bare den, at de omkringliggende stater, alle muslimske, alle har langt flere palæstinensiske liv på samvittigheden. Religion kan være en udløsende faktor for en krig, men den er ikke grunden til menneskets indre trang til konflikt.

Og så skal det for en god ordens skyld påpeges at jeg ikke er specielt troende. Jeg er vist det man kalder apateist, eller pragtmatisk ateist, som det vist primært kaldes på dansk. Jeg afviser ikke eksistensen af en gud, forstår godt folk der har brug for at tro på en sådan en, men at eksistensen af en gud er mig uendeligt ligegyldig og at min måde at leve på ikke ville ændre sig alt efter om eksistensen af gud blev påvist.

Det er meget svært at forklare om og i sidste ende er det jo også umuligt at diskutere, da det blot handler om tro.  :P Jeg kan bare ikke rigtig forstå religion, men alligevel har jeg en stor tro på Gud, men for mig handler det ikke om at tilbede ham, men derimod at leve livet på bedste vis. At folk gør det ved at tilbede Gud er jo 100% fair, men mange religioner har jo stadig nogle syge meninger (også kristendom), som jeg ikke tror Gud er enig i.

Super fedt indlæg! (også det jeg ikke har citeret)

Jeg vil dog høre dig om noget - en, der ikke engang vil anerkende den mulige eksistens af en gud, hvad kaldes han? Jeg respekterer folks tro på en gud, men personligt afviser jeg blankt tanken om en sådan eksistens. Er det bare en rendyrket ateist, eller har det også et tillægsnavn, som mere præcist beskriver ens syn på tro? Har altid fundet det ekstremt irriterende, at jeg ikke med et eller to ord har kunnet beskrive min tro :cr:

Jeg vil anslå, at du rammer langt størstedelen af den danske befolkning med den beskrivelse :P

Mange tror på 'et eller andet' guddommeligt, som vi ikke kan forklare eller et efterliv, og det kan vi jo passende kalde for Gud. Men de fleste mener så samtidig, at religionerne griber det lidt forkert an, og har nogle syrede ideer til tider. Men grundlæggende tror de fleste mennesker jo på, at vi skal være gode mennesker, der opfører os ordentligt.

Hm, jeg tror du har fat i noget antiteisme, omend det måske er lige overdrevet nok. Du kan læse om det her http://da.wikipedia.org/wiki/Antiteisme

Selvfølgelig vil der være krig uden religion, korrekt. Men jeg synes bare det er utroligt at religion, og tilmed mange forskellige religioner, fylder så meget i et så globalt samfund og rent faktisk skaber en helvedes masse konflikter og krige. Jeg synes faktisk at religion er lidt til grin, men bestemt ikke selve troen på Gud og heller ikke de mange budskaber omkring livet.

Og kristendom i DK er ikke ligeså "barsk", men det er stadig noget fucked up stads at synge en masse sange, hvor man ikke fatter hvad der bliver snakket om og det faktum, at kristendommen ikke gider følge med tiden, men stadig holder fast i gamle myter omkring en mand der lavede nogle guddommelige ting, men aldrig er blevet bevist. Han lyder dog som en fin fyr, men en mand som Ghandi havde også mange smukke budskaber og de synes jeg fx er mindst ligeså vigtige.

Tilnærmet ja :)

Jeg læste den engelske version af wiki, og det er tæt på, men alligevel langt fra. Antiteisme er aktiv bekæmpelse af religion, og ideen om at religion er skadelig for mennesker. Det mener jeg jo langt fra. Tvært imod mener jeg at religion kan gøre en masse godt for folk i kriser, da de har noget at søge trøst i. Derudover prædiker religion jo positive ting (for det meste), og det kan jeg ikke se som skadeligt på nogen måde.

Men ja, den del med at jeg afviser guddomme er god nok :P

Hehe du er provokerende er du :cr:

Altså. Du har fuldstændigt ret i at der intet står i Bibelen om hvornår på året Jesus kom til verden. I det hele taget er juleevangeliet temmeligt mangelfuldt. Der står heller ikke et eneste sted at der var tre vise mænd. Så i virkeligheden kunne man fejre jul på mange andre tidspunkter. Korrekt.

Jeg fejrer jul for at fejre at vores konge kom til jorden og for at han har frelst os. Men at det er en tradition det er klart, det er en del af det. Påske fejrer jeg overhovedet ikke. Indrømmet det burde jeg, i det den i min optik er den vigtigste højtid vi har.
dage
Korrekt Askeonsdag (Onsdagen efter fastelavnssøndag) ligger altid 40 dage inden påske hvorfor det altid er en Onsdag. Ligesåvel som at Kristi Himmelfart altid falder en torsdag fordi det også er 40 dage efter påske.

Sejt at du er begyndt at spise som du har lyst til. Burde man gøre synes jeg, men personligt er flæskestegen stadigt årets bedste måltid  :D Men hvad i alverden har flæsk dog med jul at gøre?

Hehe, ja. Det med at definere hvor man står rent gudsopfattelses-mæssigt er enormt svært. Jeg tror ikke der findes en beskrivelse for, hvor jeg selv er. På den ene side er jeg ateist, fordi jeg ikke tror at der findes en gud, men på den anden side er jeg også agnostiker da jeg ikke ved om der findes en gud. Jeg tror bare at det er svært at sætte et enkelt mærkat på os selv, og derfor vil du nok også blive nød til at bruge flere beskrivelser. Så en god blanding af antiteisme og ateisme må vel være derhenad i dit tilfælde :P

Man skal også passe på med at sætte folk i bås. Der findes så mange overbevisninger at vi ikke kan sætte to i samme bås. I mine øjne er man troende eller ikke-troende.

Jeg har desværre ikke skulle holde juleaften for familien endnu, men jeg siger det hvert år, at stod det til mig lavede vi hellere et godt stykke oksekød, frem for det man traditionelt får. Men når jeg får muligheden en dag, så bliver det en noget anderledes juleaften, hvor værdierne bevares, men rammerne ændres :P

Dog ville jeg beholde risalamande, da jeg synes det er super lækkert. Igen - jeg ville sørge for at det var en aften med det bedste mad jeg kunne forestille mig, og ikke det traditionerne bød! Det vil jeg nok også forsøge at føre videre til mine børn, men det kræver at jeg finder et kvindfolk af samme holdning :cr:

Angående hvad jul og flæsk har med hinanden at gøre aner jeg ikke. Jeg tror det var fordi man anså det som en luksusspise engang, og så er det bare blevet en tradition. Ligesom torsk til nytårsaften!



Du har nok ret :cr:

Og ja, det er svært præcist at beskrive ens syn på religion (ligesom det er svært med politik - man er jo som regel en blanding af ideologier)

Men var faktisk ikke klar over eksistensen af antiteister, så tak for den :P

Hvem siger at vi ikke forstår det blot fordi du ikke forstår det?

Men det er vel også at sætte folk i bås, er det ikke? Der kan jo være forskellige grader af at være troende, og jeg tør vædde med, at mange mennesker ikke vil kunne definere sig selv som enten troende eller ikke troende :)

Haha, det var da så lidt :P

Jo haha  :cr: Jeg mener bare at det der med at man diskuterer om man er den ene gren af ateist(eller noget helet andet) eller den anden er lidt omsonst. I virkeligheden når du vel altid frem til at du ikke passer ind i nogen af dem? Derfor vil det være noget nemmere bare at sige: Jeg er troende eller jeg er ikke-troende  :)

Håber lidt du forstår min pointe med det. Ja, jeg er sikkert retarderet, når jeg ikke lige forstår alle ordene eller hvordan de satte sætningerne op for 400 år siden, men det nemmeste vil da bare være, at forklare at man skal være et godt menneske sådan og sådan og acceptere andre mennesker. Det kan jeg selv sige, så derfor behøver jeg ikke et gammel skrift fra en mand, som hørte fra en anden, at han så en mand gå på vandet.

Hold nu. Blot fordi nogle beder til (der er generelt set ikke tradition for at bede ret meget i den lutheranske kirke, hvorimod katolikker beder meget og til mange forskellige helgener) Jesus, så skal man jo ikke forstå de sådan at man beder til en mand i sandaler der vadede rundt i Mellemøsten for et par tusind år siden. Jesus er jo et udtryk for en guddommelighed, hvilket klargøres i den kristne treenighed, som jo egentlig bygger på at Gud, Jesus og Helligånden er det samme. Jesus er et fokuspunkt, fordi han gennem sin reformation jødedommen skabte kristendommen, imens Jesus jo selv fremstilles som jøde. Man tilbeder ikke den historiske person Jesus, men derimod det guddommelige og kristne som Jesus repræsenterer. Danskere, som jo for langt de flestes vedkommende er lutheranere, tilbeder jo heller ikke Martin Luther, til trods for at han i teorien er grundlæggeren af den kirke vi (jeg er faktisk stadigvæk medlem af folkekirken...) tilhører i dag. Du gør det som er populært blandt ateister (uden at jeg ellers skal kalde dig det). Du tager religiøse tekster og prædikener bogstaveligt, hvilket færre og færre indenfor, i hvert fald kristendommen gør.

Det var ellers et godt forsøg. Som du helt rigtigt påpeger, så er det kristendommen netop ikke en lovreligion, hvilket jo er en af grundprincipperne i kristendommen. Der står ikke i det nye testamente, som der fx gør i Koranen og Toraen, hvad man må og ikke må gøre.
Derudover er noget af de mest fundamentale i kristendommen også, at Biblen ikke er guds ord. Det er en beretning om Jesus (altså guds) gerninger på jorden. Disse beretninger skal ikke tages bogstaveligt, men indeholder alle en morale, som skal vise kristne de værdier som er vigtige. Historierne i det nye testamente handler altså mindre om hvad det er Jesus gør, men mere om hvorfor han gør det. At Jesus krænges op på korset er mindre vigtigt, sammenlignet med han gør det for at påtage sig alle menneskets synder. Det Luther i sin tid gjorde op med, var jo netop at den katolske kirke med biblen i hånden pålagde folk regler og udøvede sin magt i guds navn.
Modsat er fx koranen jo guds ord. Her er der altså ikke meget at diskutere. Koranen gør det meget klart, at hvad der står i den er direkte overbragt fra gud og derfor vil man også opleve at mange muslimer tager koranen langt mere bogstaveligt end fx kristne gør det.

Jeg så først lige dit indlæg nu, men du fortjener lige mit bud.

Du er ganske enkelt ateist. Teoretisk ateist, ville man nok kalde dig, hvis man skal gå lidt dybere ned. Lidt groft kan ateisme deles op i den praktisk/pragmatiske og teoretiske del, hvor den sidste er den klart mest udbredte.

Den praktisk/pragmatiske ateisme tager udgangspunkt i at det er fuldstændig ligegyldigt om Gud eksisterer, fordi intet ville ændre sig selv hvis han blev påvist. Pragmatiske ateister er ofte meget ligeglade med de religiøse spørgsmål, men hvis en pragmatisk ateist skulle kritisere troende, så ville det være fordi de indretter deres liv efter tesen at der må findes en gud.

Den teoretiske ateisme, som ofte er den ateisme du vil støde på hos religionskritikere, tager udgangspunkt i at guds eksistens ikke kan påvises og derfor eksisterer han ikke. I denne kategori hører du til. Du har på baggrund af en række, for dig, logiske argumenter filosoferet dig frem til at der ikke kan eksistere en gud. Folk tror, fejlagtigt, at man som ateist automatisk skal være kritisk overfor religion. Det er ikke tilfældet. Man kan sagtens respektere at folk stadigvæk tror på en gud og har brug for at tro på en gud. At rigtig mange ateister udviser nul forståelse overfor religion er så en helt anden sag.

Okay, jeg overdrev måske, men en søndagsgudstjeneste består stadig rigtig meget af mange gamle samler. Det tiltrækker fx ikke de unge i ligeså høj grad og det synes jeg jo egentlig bare er ærgerligt, da jeg stadig tror at troen kan betyde meget for mange i det her samfund.

Og det er rigtigt, at det er mere den guddommenlige Jesus og selve historien om ham (om den er rigtig eller ej, er nærmest ligegyldig) har et fantastisk budskab til livet, men både Jesus og Bibelen udelader jo mange vigtige ting i deres budskaber når de jo sjovt nok ikke har fulgt med i tiden. I de ti bud er der jo faktisk ikke så mange af dem, som vi kan bruge i dag, så er der jo ikke grund til at høre om dem. Og hvad hvis andre personer siger noget klogt, men ikke er kristne. Så er de jo ikke vigtige i den kristne verden, selvom mange kunne lære mere af en person som Ghandis ord kontra Jesus.

Anfield og Pluto sagde I ikke det samme på side 10, men på 2 forskellige måder :P


Blander du ikke jødedom også dem der banker på døre, kan ikke lige huske hvad de hedder sammen?
Da jøderne ikke mener at Guds søn har været her endnu, men at han kommer.
Og de andre mener at det kun er troende af deres tro, der vil komme med hjem til paradis (måske kommer Jesus og henter dem, af deres overbevisning)

Men i kristendommen, kommer du jo i himlen/paradiset efter døden, hvis du har været sød :)

______________________________________________________________________________________________

Og bare lige for at tage det med højtiderne op igen, kan du se at mange af højtiderne ligger omkring samme tid som de gjorde i vikingetiden. Altså da kristendommen kom, lavede de traditionerne og højtiderne om til kristne, sådan har mange religioner der er kommet til forskellige lande gjort :P

Hehe, det er jo ikke Julemanden vi beder til  ;) Man kommer i himlen hvis man tror. Så er alt andet ligegyldigt.

Hvad så hvis man er muslim eller ikke-troende? :)

Muslimerne har en helt anden opsætning. De har vist nogle bestemte krav og regler der skal overholdes. Jeg er ikke så meget inde i det. De ikke-troende skal jeg ikke kunne svare for.

Og hvad er himmelen/paradis egentlig? For mig, lyder det egentlig ret kedeligt. I hvert fald hvis man skal være der for evigt. :)

I følge din tro, så kommer man i paradis, hvis man tror på Gud. Men hvad sker der med alle os andre. Altså muslimer, buddhister, ateister osv? :) Kommer vi i helvede?

Se det er et nyt rigtigt svært spørgsmål, men det er et sted (ifølge sådan jeg har hørt biblen) der er evig velstand, alle har det godt og hygger sig.
Men det vil i min verden betyde at der må ske en masse ændringer, så man oplever mange forskellige ting, så det netop ikke bliver kedeligt, men vi kan jo ikke vide det, vi kan "kun" forestille os det og tro på det :)

Hvordan skal jeg kunne svare på det? Det står ikke defineret noget sted, og jeg har selvsagt ikke været der.

Der står i Bibelen at alle de urene bundter vil blive sorteret fra. Om man tolker det som helvede, må være op til en selv.

Du må da have en forestilling og nogle forventninger, når du nu vælger at tro på det.

Spardle svarer fint for mig.

Det er en meget barmhjertig Gud. Tænk hvis jeg var et helt fantastisk menneske overfor alle mine næste, men måske ikke lige har tilhørt kristendommen, så mener Gud jeg skal straffes. :D

De urene bundter, kan også være folk der ikke har opført sig ordentligt/ikke været søde ;) Vi kan ikke vide om det er om du tror på det der menes med urene bundter eller ej, men det kunne ligeså vel være hvordan man har opført sig :)

Præcis, der skal jo være nogle udfordringer, ellers bliver det da dødssygt. Og man kan ikke engang dræbe sig selv på grund af kedsomheden fordi man allerede er død :D Hvad med livet? Kunne det ikke godt bare være paradis, men samtidig med en masse udfordringer, så det netop ikke bliver kedeligt. Og man ved jo fx heller ikke hvad lykke er, hvis man aldrig har været såret før osv.

Men nu er det jo også de færreste der ikke har prøvet at blive såret, igennem deres liv :P Derfor vil man prøve at have været såret før man kommer i himlen ;)

Korrekt, korrekt. :)

Man kunne så sige, at dem der får mest lykke i deres liv er dem, som rent faktisk er i paradis.

Først og fremmest tak til Fitzpatrick! Nu ville jeg ikke citere indlægget, men tak for beskrivelsen af de to grene af ateisme :P



Det ville være meget mærkeligt, at vi I den danske folkekirke begraver folk med hovedet vendt mod vest, hvis det var fordi det var en jødisk tradition ;)

Især fordi jøderne ikke har regler opsat for HVORDAN eller HVORNÅR eller HVORFRA deres Messias vil komme. De ved blot at en fredskonge vil komme og genskabe paradis på jord. Jøderne tror jo ikke på et spirituelt efterliv, som den kristne skole har prædiket det for dens tilhørere.

Kristendommen tror på, at Jesus har taget vores skyld/vores synd ved at lade sig hænge på korset. Det betyder, at uanset hvad du laver af idiotiske ting i dit liv, så er du tilgivet af Jesus/Gud (kalder ham bare gud fra nu af). Kristendommen mener jeg faktisk ikke skelner mellem kristne og ikke-kristne, når det kommer til frelsen. Alle er tilgivet deres synd, og alle vil blive frelst, for vi er alle (også de kristne) syndere. Men det er okay, for vores himmelske alfader tilgiver os.

Min religionslærer i gymnasiet forklarede faktisk, at kristendom er den eneste religion med et så 'negativt' menneskesyn. Alle andre religioner ER du ren fra fødslen og har i nogle tilfælde mulighed for at få tilgivelse gennem bestemte handlinger, hvis du skulle have syndet i løbet af dit liv. I kristendom er vi alle syndere, og så er den ikke længere. Men i modsætning til andre religioner, så er vi også alle frelst uanset hvad. I jødedom skal du være en god jøde for at sikre dig en plads i paradis, og i Islam skal du fx tage på en pilgrimsfærd, for at få godtgjort den skyld/synd du måtte have skrabet sammen op til pilgrimsfærden. Så bliver den hvisket bort.

Lige en note til islam, så er det faktisk også en religion, hvor det er påbudt, at man skal forsøge at overbevise ikke-muslimer om den sande tro (Islam), men der hvor filmen knækker for fanatiske muslimer er, at der direkte står i koranen, at hvis hedningene ikke VIL omvendes, så lad dem være. De skal ikke omvendes med magt. Den del, og så lige det med at man ikke må slå ihjel synes jeg er så pudsigt, at de altid får galt i halsen, fanatikerne. Men det er jo ikke anderledes end korstogene.

Men tilbage til det med begravelse - som sagt, så bliver alle i Danmark begravet med hovedet i samme retning, så vi kan rejse os fra graven og tage imod Jesus, når han ankommer i øst. Det står ikke i biblen, men det er noget der er opstået i kristendommen på ét eller andet tidspunkt, og det følges stadig den dag i dag. Dem, der ringer på døre, er Jehovas Vidner, og de er lidt specielle. Jeg kan ikke huske antallet, men de mener at der kun er plads til et bestemt antal mennesker i paradis, og de pladser går kun til dem, der følger Jehovas Vidners regelsæt. De er også en missionerende religion, og derfor stemmer de dørklokker. Det pudsige er bare, at der allerede er MANGE flere i Jehovas Vidner, end der er plads til i paradis. Men det må de selv ligge og rode med xD

I jødedommen får alle jøder en plads i paradis, hvis de har været gode jøder og fulgt de regler der er i det gamle testamente. Det der så er specielt ved jødedommen er, at man kun kan blive jøde, hvis man er født af en jødisk mor. En mand, der får et barn med en ikke-jødisk kvinde får altså ikke jødebørn. Derfor er det vigtigt at jøder gifter sig med jøder, så det 'bliver i familien' så at sige.

Beklager langt indlæg, hvor jeg flagrer lidt omkring. Men det er sgu ikke nemt at holde en rød tråd, når man skal prøve at forklare tre religioner!

Nu ved jeg ikke lige hvad du har hørt, men jeg kan afkræfte at jeg tror på at alle er frelst af Gud. Man er tilgivet, men den viden er velsagtens ubrugelig hvis man ikke tror. Som jeg ser det følger det at blive frelst, med det at blive frelst ved helligånden (komme til tro) :)

Tro er som sagt meget individuel, og jeg skal ikke blande mig i hvad andre tror, men det jeg har beskrevet ovenfor er jeg ret sikker på at man kan finde belæg for i kristendommen :P

Så kan man naturligvis fortolke videre på tingene og danne sig sin egen opfattelse, men jeg mener ret bestemt, at alle er tilgivet i kristendommen. Men korrekt - en ikke-troende vil sandsynligvis bare løfte på skuldrene og sige 'og hvad så?'. Men for Gud er alle ens, og vi er derfor alle velkomne i paradis efter vores synd blev taget fra os.

Men er skærsilden så kristendommens svar på muslimernes pilgrimsrejser?

Skærsilden er helvede :)

Men mig bekendt er der ikke nævnt et helvede i biblen, så det er noget kirken har fundet på, for at skræmme folk til at købe afladsbreve og alt det fis i middelalderen :P

Men det fede ved kristendommen, ift. de andre religioner er, at alle bliver frelst reddet osv. lige meget hvordan du har opført dig. Altså "vores" Gud er den mest ligeglade Gud af dem der findes :P

Nej, det ville jeg ikke sige.

Han er jo den samme gud som der er i jødedommen, hvor han jo er en tough son of a bitch. Men i det nye testamente går han i menneskeskikkelse rundt iblandt menneskene, og får en forståelse for hvorfor vi er som vi er, og så tilgiver han os. Så han er absolut ikke ligeglad, men man kan sige, at han er overbærende og kærlig, idet han ønsker os, som han jo har skabt i sit billede, det bedste.

Når man tænker på alt det liv der eksisterer i verden, både det som har eksisteret, og det som kommer til at eksistere - og her gælder ALT liv, dvs. jeg tænker også på dyr, insekter, fisk osv.... Så har man været ufattelig heldig at blive født som menneske som lever i en tid hvor teknologien er på et højt niveau, og hvor man bor i et land som er så frit og fuld af muligheder.... Og så synes jeg bare at man misbruger sit held ved at leve efter en ældgammel bog, når nu mulighederne for et liv fuld af oplevelser er tilgængelig. Var man blevet født som en eller anden fattig slave midt i 1000-tallet kan jeg godt forstå man ikke ved bedre end at tro på gud. Men som tingene er for de fleste i Skandinavien synes jeg sgu det er spild af tid at leve efter en religion. Ser man på de standarder mennesker har levet i de seneste milliarder år, og som nogen stadig lever i, skal man være lykkelig over at være født i fx Danmark i disse tider - for her er der sgu ingen grund til at være overtroisk. Synes det er okay at man trækker nødbremsen som sidste håb, når man er ved at styrte ned i et fly, ved at bede til gud - for det har vi jo set fra tegnefilm hvordan det virker, men at bruge hele sit liv på at bede til en gud, og gå i kirke/moske for at høre de samme kedelige løgnagtige historier fra de religiøse bøger er sgu spild af tid, hvis du spørger mig.

Mit håb er dog at religion - især de ekstreme som fx Islam uddør med tiden. Bevares - det vil nok tage et par århundreder endnu, men det kommer nok - især her i Vesten.

Hvorfor mener du at man ikke kan være religiøs og så stadig have et liv fuld af oplevelser? Jeg er da selv troende, men det holder mig på ingen måde fra at nyde livet til fulde - tværtimod giver det mig noget ekstra, at jeg kan gå ind til livet med håb og positiv indstilling netop fordi at jeg tror at der er mere til livet end blot at bruge 80 år på at dø. Jeg har aldrig læst hele biblen, ligesom jeg kun går i kirke til specielle lejligheder, så religion er på ingen måde spild af tid for mit vedkommende.

Det er også mest møntet på ekstremister. Typisk er de ekstreme i dag muslimer, men de findes desværre også inde for kristendommen. En fra min kærestes klasse (3.g) er ekstremist og han mener at folk som er kræftsyge bare skal ligge sig til at dø - da det er guds vilje. Det var ikke alle fra klassen der var lige enige, og alle der tog det lige roligt, når de nu selv har familie der kæmper med kræft. Jeg tvivler på at du er så ekstrem :) Og det er sådanne typer som bare er fuldstændig uden for rækkevidde fordi de er forblændet af deres religion. Skrækkeligt! :)

Ja, vi kan da sagtens blive enige om at der findes ekstremister, både inden for religion og politik og psykopater på mange andre fronter. Jeg kan ikke se hvorfor religion skal uddø, ligesom jeg ikke kan se hvorfor det skal være så forfærdeligt at folk er troende. Jeg kan sagtens se at ekstremister er psykopater der bruger religion som undskyldning for at udøve deres psykopati, men hvis mange millioner finder trøst og glæde i religion, virker det afstumpet at håbe på at det uddør.

At ekstremisme så er en side-effekt af religion er hvad det er - det er stadig en meget lille brøkdel der bruger religion til at udøve ondskab over for andre mennesker. Ham ekstremisten i din klasse har en holdning som vi sagtens kan være uenige i, og tage afstand fra, men sådan er det jo med så mange ting. Jeg kan også være dybt uenig og forarget over holdningen om  at de fattige må klare sig selv, men så længe at folk ikke skader andre med deres holdninger, ser jeg intet i vejen med at lade dem leve det liv de vil i fred og fordragelighed.

Det afhænger også hvilken grad af troende du er. Du lyder ikke helhjertet kristen, og følger ikke Biblen til punkt og prikke, så det er ikke typer som dig jeg er efter. Det er dem som lader religion styre ens liv. Det er forfærdeligt at være vidne til fordi de udelukker dem selv for så meget. Religiøse mennesker som følger deres Gud fuldt ud er i princippet ligeså dumme som folket i Nordkorea... Man er født med sin egen hjerne og fornuft - så brug den da!

Det kommer da så sandelig an på hvad du mener med en helhjertet kristen. At være kristen betyder blot at du tror på Gud. Biblen kan tolkes på mange måder og er selvmodsigende. Jeg har valgt at se den som en retningslinje for hvordan man bør anskue verden og sine medmennesker på. Nogle folk vælger at følge den slavisk, men læser den heller ikke på en måde som gør den skadelig for andre. Nogle få mennesker tolker den på en voldelig måde, og retfærdiggør deres handlinger via biblen. Men at være 'helhjertet' kristen er ikke betinget af hverken at du læser bilen eller følger den slavisk på nogen måde. Det handler udelukkende om din tro.Nogle mennesker føler så at de er tættere på Gud ved at følge biblen tættere, nogle helt ind til ekstremerne. Men igen, der er stor forskel på at håbe at voldelig ekstremisme uddør og så til at religion som helhed uddør. Det sidste virker apatisk og ville i mine øjne gøre verden endnu mere sørgelig, dyster og negativ end den er i forvejen. Psykopater skal nok finde en undskyldning for at retfærdiggøre deres handlinger - være det religion eller andet.

Men hvis du tror på Gud, tror du så også på alle Biblens historier? Nok havde man en mindre priviligeret tid, dengang man skrev biblen, men fantasien fejlede hvert fald ikke noget! For mig er det heller bare en omgang vrøvl. :)

Nej, det gør jeg da så absolut ikke. Jeg tror på Gud, og jeg tror på at Jesus engang levede. Jeg tror også på at biblen er skrevet af en flok mennesker som levede omkring Jesu tid, men samtidig tror jeg også at den er blevet redigeret meget under udarbejdelse (som historikere også har påvist). Biblen tager jeg med et gran salt, men jeg kan sagtens tro på Gud alligevel :).

Ibraa, jeg vil faktisk sige, at jeg håber typer som dig uddør en dag - helst uden decideret død, men mere i omvendelse ;)

Du er meget generaliserende og virker nærmest som om, at enten er man fundamentalist eller også er man ikke troende. Verden er absolut ikke sort hvid på det punkt, men kan gradbøjes lige så mange gange, som der er mennesker på jorden :P

Jeg vil tro Hawk er et meget godt billede på den gennemsnitlige kristne dansker. En, der bruger biblen som en retningsviser, men absolut ikke som en step-by-step guide til hvordan man skal leve livet. Det er klart, at der er ekstremister, og de vil alle dage være dumme at høre på for alle, der ikke er enige. Det gælder på samme måde indenfor politik for mig, hvor mange jeg har diskuteret politik med har været alt for snævre i deres måder at se politik på. Enten er man ræverød eller også er man bundliberal. De er da lige så dumme at høre på, som fundamentalistisk religiøse er det. Al ekstremisme er grimt, og så er det vist slået fast.

Jeg håber absolut ikke at religion uddør, bare for at uddø. Men hvis verdens befolkning kunne finde et alternativ til religion, så ville det jo ikke være en 'trist' udslettelse af religion, da noget andet så bare vil tage pladsen i folks bevidsthed. Men jeg tror på at religion kan bringe det bedste frem i folk, og jeg er ikke i tvivl om at religion har reddet mange skæve eksistenser, der var på vej ud i en mindre heldig livsbane. At en lovreligion som Islam så er en smule out of date gør at den er svær at tilpasse den moderne verden, men mon ikke der på et eller andet tidspunkt kommer en reformation af islam, så det bliver muligt at blande lovbefalingerne og den moderne verden?

Jesus var jo en reformator, der prædikede at jødedommen ikke gik ud på at udføre en masse ritualer og håndhæve en masse love, men på at man skulle føle og tænke som et godt menneske. Det nytter ikke noget at du hjælper din nabo, hvis du samtidig pønser på at udnytte ham til egen vinding. Tanken er vigtigere end handling, ifølge Jesus, og det kan jeg da ikke være uenig i. Det er faktisk også det langt de fleste af lignelserne og historierne i det nye testamente handler om, og den giver et godt billede af hvordan mennesker bør opføre sig overfor hinanden (efter min mening). Jeg kan dog have overset en del, for har aldrig nærlæst det ;)

For mig er religion bare unødvendig, og den eneste jeg herre jeg har er mig selv. Jeg kan sagtens leve et godt liv som ikke er skadelig for andre uden en Gud eller en bog til at vejlede mig. Jeg kan sagtens for fuldt udbytte ud af mit liv selvom at jeg tror døden er samme følelse som når du sover. Du mærker ikke dig selv og er ikke ved bevidsthed, og er derfor ikke klar over at du dør. Så selvom jeg ikke tror på genfødsel eller 72 jomfruer, helvede og himlen osv kan man jo godt leve et optimistisk liv selvom man er gammel. Religion er for mig noget som gav folk noget at holde fast i, noget som gav dem håb, og det synes jeg ikke der er behov for på samme måde længere - i hvert fald ikke i et land som i Danmark. Jeg kan smile hver dag, give kærlighed til andre og ikke lade mig påvirke af provokerende/onde mennesker uden en religion at støtte mig til. Jeg kunne være født som et fattigt barn i Afrika, en guldfisk med 2sek hukommelse, en bjørn der bliver mishandlet, en abe der bliver dræbt ved fødslen, eller måske bare være en af de milliarder sædceller som ikke klarer "rejsen til ægget"... Men i stedet blev jeg et menneske med - i forhold til andre dyr - høj intelligens og retten til at vælge selv. Og så blev jeg født ind i et land hvor levestandarden er høj, og hvor du kan blive nøjagtig hvad du vil - hvis bare du gider. Så jeg har lidt svært ved at forstå, hvorfor man har behov for at have en religion til at vise en vej, når nu de fleste religioner er så ældgamle, og der absolut intet af det som biblen/andre religiøse bøger beskriver, som kan bevises overhovedet. Det er meget muligt at Jesus (og Mohammed for den sags skyld) har levet, men alt det der står om dem er jo ren vrøvl. Religion er et værktøj til at snyde sig selv til at tro på det bedre... Lidt ligesom at man - for at gøre et barns jul mere livlig - siger til dem at der findes en julemand, og at han kommer med gaver til en, en gang i året. Man fandt senere ud af at det var løgn, men det gav ens barndom nogen gode minder, men nu er man ældre og mere klog, og har ikke længere brug for den slags løgne...

Det kan godt være jeg lyder meget "ekstrem" i min holdning og sådan noget... Men på bunden ville jeg jo bare ønske at folk kunne tro på det de ser, i stedet for alt det overtro.. Jeg har heller ikke noget imod at folk tror på Gud osv, så længe at det ikke påvirker deres liv i alt for stor en grad - som fx en klassisk muslim, der lever efter alle mulige digtede regler for at undgå at komme i helvede... :)

Jeg tror på det jeg ser Ibraa. Jeg tror på at jeg er blevet udstyret med en fantastisk intelligens (oh yeah I said it), at træerne blomstrer hver forår, og at vi alle sammen kan ånde og leve. Vores verden er opbygget af atomer, der er sat sammen i millionvis, ja milliardvis af sammensætninger. Det har bygget vores verden og vores krop, det gør at jeg kan tænke og føle. Fordi et par legoklodser er blevet sat ordentligt sammen!! Jeg kan simpelthen ikke tro på at det er tilfældigt. Jeg kan ikke tro på at skæbnen har siddet og kastet terning og heldigvis har ramt to 6´ere. Vores verden er så fantastisk indrettet at jeg har svært ved at se at simpelt held har kunne skabe alt det. Jeg bliver bekræftet i min tro hver morgen når jeg ser det.

Så hvad tror du på? Hvad ser du?

For det andet så håber jeg ikke du opfatter religion som en hjernevask. For det lyder lidt sådan. Fordi man tror bliver man jo ikke tvunget til at skille sig af med fornuftens brug. Langt størstedelen af de troende er jo fornuftige mennesker. At der så er et par hundrede stykker der er lidt forskruede er jo så en anden sag.

Så du er bange for at tro på en tilfældighed? Der er sikkert uendeligt meget fysik og kemi som vi ikke kender til endnu - og som vi måske ikke engang kan fatte eller forklare fordi at det er langt dybere end noget af det vi kender til i forvejen. Og hvad hvis alt den fysik og kemi har eksisteret i millarder^milliarder^milliarder^milliarder af år og så ved en tilfældighed skabt liv som så med tiden førte til os mennesker? Når man tænker på at universet måske har eksisteret i en uendelighed, så skulle denne tilfældighed vel komme på et eller andet tidspunkt? Og hvem siger at denne tilfældighed ikke er sket før, bare et andet sted i denne ekstremt store verden? Og hvis der så findes en slags liv på en anden planet langt, langt væk, hvilken del af guds plan er de så? Var det forudsagt at mennesket ville bygge et teleskop der kunne se langt væk og finde andet liv?

Hvis man antager at universet har eksisteret i uendelig mange år... og at der er meget vi ikke kender til endnu: fx hvor stammer tyngdekraften fra? Så er denne tilfældighed med at skabe en planet som skabte liv ikke helt umulig.
Desuden er mit spørgsmål også: Hvem skabte skaberen? Altså hvem skabte gud? Og sådan kan man jo blive ved. I bund og grund handler det jo bare om at man højst sandsynligt aldrig får svaret på hvor universet stammer fra, og hvem der skabte hvad, så nogen mennesker har bare sagt "well.... lets stick to the God-thing then...", for så er det "hul" jo udfyldt. :)

Her må jeg give Anfield ret. Det virker som om du opfatter religion som, ja, hjernevask. Det synes jeg er at gå lige hårdt nok til religiøse mennesker.

Der er ingen tvivl om, at der er mange, der tager religionen for bogstaveligt. Med mange mener jeg millioner på verdensplan, men måske en promille af den danske befolkning, skal det siges - jeg synes ikke det er slemt i Danmark på nogen måde. Jeg bliver frastødt, når jeg hører historier om fx Jehovas Vidner, hvor de hellere lader et barn dø, end at give det en livreddende blodtransfusion. Det harmonerer bare ikke med det moderne danske samfund, og det synes jeg er forkasteligt. Men det er gudskelov kun en brøkdel af den kristne kultur, der er så forskruet.

Derfor synes jeg det er forkert, at stemple religion som en dårlig ting, for som regel er den bare inspirationskilde for troende mennesker, ligesom Einstein og Bill Gates inspirerer mig. Biblen kan for alle mennesker, også ikke-troende som jeg selv, være en inspirationskilde til at føre et godt liv. Det betyder ikke at man er fanatisk eller hjernevasket af den grund. Jeg er i og for sig ligeglad med hvor folk suger filosofi, etik og moral til sig - men religion er et af mange mulige steder at opsøge det.

Og nu må du ikke misforstå mig. God opførsel og filosofi er noget de fleste kan tænke sig til, men det gør det ikke til en dårlig ting, at man kan læse om det også. Selvom jeg forstår fodbold, så læser jeg jo stadig analyser af det. Bare for at få forskellige indtryk og på baggrund af det danne min egen mening. Det samme kan religion.

Men det er jo ikke bare én tilfældighed? Det er milliardvis af tilfældigheder. Faktisk vil jeg mene at det er noget "modigere" at tro på en gud end på en tilfældighed. Dybest set er religion jo ulogisk. Det er det da, men det handler jo på den måde ikke om Ikke at turde tro, men om at TURDE tro.

Det er jo ikke Gud der er afhængig af verden, men verden der er afhængig af Gud. Så på den måde kan man jo sige ikke sige at nogen eller noget skabte Gud. Det er jo ligesom at spørge "Hvor kommer det materiale der udløste Big Bang fra?" Det kan man jo ikke savre på for før det var der jo intet.

I bund og grund drejer det her vel sig om at vi ikke kan fatte begrebet "uendeligt". Vi kan jo ikke operere med "Det har altid været der" :) Men det er jo også ganske absurd at forestille sig at verden har været...ingenting :) Dermed ikke sagt at jeg tror om du tror på den ene skabelsesteori eller ej, blot et eksempel om den mest udbredte :)

Nu vil jeg ikke citere hele dit indlæg, men det er sjovt at du siger at du tror på det du kan se og så mener du alligevel at der er meget som vi ikke kan fatte eller forklare - og bruger det som et MODargument imod religion. Hvis der er så meget fantastisk tilfældigt (eller heldigt) i verden, og hvis der er så meget man ikke kan forklare - hvorfor er det så så svært at acceptere at der faktisk er folk som tror at der er mere mellem himmel og jord som ikke kan forklares - og som hjælper dem til at få et bedre liv? Fair nok at du kan leve uden religion, men det virker som om du går rundt med skyklapper og mener at alle dem der tror på noget andet end dig er idioter og det er spild af tid. Jeg vil nærmere sige at det er synd at gå og tro at der er meget man ikke kan fatte eller forklare, og ikke udnytte det til at berige sit liv, men i stedet bruge det til at se ned på andre.

Bare sådan af ren interesse - hvilken af de tusindvis af guder hepper i så på?

Ja undskyld hvis i føler jer stødt eller noget - for det er ikke min intention. Havde de ting - som står i biblen - sket i dag - uden videomatriale eller noget andet som beviser det, men kun baseret på folks historier - ville i så tro på det? Nej vel? Der er fysik vi ikke kender til endnu, og som muligvis kan forklare det hele, selvom den skulle komme med formeler vi ikke kan sætte os ind i... Men det får ikke mig til at begynde at tro at der ligger en gammel mand på en hvid sky i "Himlen" og har designet det hele.. Det er ikke realistisk :)

Nu tror jeg heller ikke at det er særlig mange kristne, der tror Gud er en gammel mand på en hvid sky ;)

Du stiller det måske lidt for komisk op for dig selv, Ibraa :cr:

Prøv snarere at tænke på det som en rent åndelig ting. Noget du ikke kan se, præcis som den luft der er omkring dig. Det er lige så svært at forestille sig som en intethed, hvorfra alt udsprang. Jeg ved ikke hvordan Big Bang opstod, men af alle de teorier jeg er blevet præsenteret for i mit liv er det klart den jeg finder mest plausibel. Men i og for sig er det jo lige så mystisk og uforklarligt som at en spirituel skabning har kunnet skabe det. Hvem siger en 'gud' ikke kreerede big bang, og derfra bare lod alt gå sin gang? Vi kan ikke forklare det, og derfor skal man ikke nedgøre tanken, som jeg ser det.

IMO er det uintelligent at negligere behovet for at tro på noget eller at komme i en situation hvor behovet for at tro kommer til overfladen.

Jeg har arbejdet i psykologiens og psykiatriens verden i flere årtier og har mødt mennesker i ekstrem eksistentiel krise og ganske mange af de mennesker havde et behov for at tro.

Jeg har også i mit tidligere erhverv set hvad der sker når en borgerkrig hærger og religionerne ligepludselig definerer ven eller fjende og hvem der skal leve eller dø og selv her var mange sjæle fortabte uden noget at tro på.

Personligt mener jeg religionerne og deres betydning på dem vi er idag er så væsentlig en betydning for den tænkning vi har og praktiserer så igen at undervurdere religionernes betydning er IMO et gigantisk og uintelligent selvbedrag.

Jeg er selv vokset op på kanten af det jyske bibelbælte og har oplevede flere kæmpe med den mere fundamentalistiske kristendom i form af indre mission - i min ungdom oplevede jeg kristendommen som noget begrænsende, sort og negativt først efter mange år fandt jeg ud af at kristendommen også rummer nogle gode værdier som jeg bestemt holder af - men også at kristendommen har haft en ualmindelig kedelig og drabelig betydning for vores verden.



 

Hvem siger at denne intethed ikke bare var et sandkorn i forhold til noget der er endnu større? Så lukket tror jeg ikke verden er, selvom universet som vi kender det er riiiimlig stort i forhold til os. Men tænk hvis der findes noget endnu større.

Og med hensyn til at Gud er noget åndeligt, kan jeg godt følge. Men igen - så bliver det bare noget psykologisk, så man bilder sig selv en at man har en der overvåger en. Og sådan noget kan selvfølgelig være svært at bevise. Men jeg synes det er fint nok at folk bruger religion til at danne den tryghed det giver dem, og bruger det til at svare på de spørgsmål de ikke kan svare på. Men at leve efter det hele til punkt og prikke er forkert i min øjne. Det er ikke noget der praktiseres så meget af kristne i fx Danmark, men muslimer er rigtig gode til det, og det er i mine øjne at spilde sin tid :)

Jamen så er vi jo også i en anden boldgade end den kristne tro. Det her er jo spiritualisme.

Pluto har da heller ikke på noget tidspunkt sagt han var kristen?

Jeg tror på at de ting der er beskrevet i Bibelen er sket, men nok bare ikke som det står beskrevet.
Gik Jesus på vandet? Ja, men han brugte nogle tricks for at gøre det. Det er blevet diskuteret meget om Jesus gik over en frossen sø eller benyttede sig af bundgangspæle under overfladen. Fandtes Jesus overhovedet? Ja, men jeg tvivler på at han var den som han er beskrevet som i Bibelen. Måske var han lidt af en "hustler", en datidens Cris Angel. Men ingen tvivl om at han fandtes, og forsøgte at sprede Gud's ord med hvad der måske ikke var det smarteste.

Som troende, tror jeg ikke på at Gud er en gammel mand på en hvid sky. (Bare lige for at være enig med Pluto :T )

Nu skriver Pluto jo heller ikke for ham selv, så jeg er udmærket klar over, at han ikke er kristen. Det har han vist også skrevet flere gange - men jeg mindes heller ikke at have påstået andet?

Hvad er så jeres opfattelse af Gud? En sort skuespiller måske? Spøg til side, men hvordan kan jeres Gud beskrives? :)

Så må du også huske at forklare om Noah. Det er en klassiker.

Gud er ikke en person, men et begreb (imo)

Gungner, jeg er af samme opfattelse som dig.


Hvorfor skal du have et billede af hvordan Gud ser ud? Pointen er jo netop at ingen ved hvordan denne højere magt 'ser ud' eller om den overhovedet kan ses. Det kan man jo altid spekulere i. Der er jo ingen der tror på en mand med hvid skæg der sidder på en sky, det er blot noget man har opfundet for at børn lettere kunne forholde sig til det, ligesom man peger på himlen og siger at man kommer derop når man dør. Stratosfæren? Jeg tvivler.

Tja, hvad så med andre ting du ikke kan se, som telekinese? Nu hvor videnskaben er så godt et argument, så bruger vi da også kun en mindre procentdel af vores hjerne. Det kan jo være at vi ville fatte lidt mere af hele universets 'uendelighed', tidens 'uendelighed' og det overnaturlige, såsom spøgelser, claivoiance, Gud osv. Ikke at jeg tror på hverken spøgelser eller folk der er synske, men blot fordi at man ikke kan se eller måle noget, betyder det ikke at det ikke findes - det betyder blot at vi endnu ikke har opdaget at/om det findes ;)


Hvis du ikke kan komme med noget konstruktivt, kan du lige så godt lade være med at kommentere.

Angående Jesu bedrifter, så har jeg en ret down to earth ide om hvordan historierne blev til ;)

Først og fremmest, så tror jeg på at lignelserne kom fra ham. Han brugte historier til at give sin måde at fortolke jødedommen eksempler folk kunne relatere til. At han forvandlede vand til vin tror jeg bare er en god historie der er blevet bedre over de 50 år der gik mellem hans død og de første 3 evangelier. Han har måske sagt, at for fattige er vand som vin, eller han har fået et ry for at få det bedste frem i det mindste (forstået som at han forstod at værdsætte de små glæder i livet), og når så folk har spredt rygtet om ham, så er historien pludselig blevet, at han kunne forvandle vand om til vin.

At han kunne gå på vand kunne meget vel være resultatet af, at folk begyndte at opfatte ham som en fantastisk skikkelse, der 'vel også kunne gå på vand' eller 'sikkert kunne flyve hvis han gad'. Altså at folk bare har brugt det som overdrevne eksempler på hvor fantastisk han var. Man skal ikke undervurdere det, at en historie ændrer sig over et halvt århundrede, når den kun er blevet spredt gennem ordet. Skrift var jo ikke så normalt dengang.

Jeg tror 100 % på at Jesus har levet, for der er så mange optegnelser og referencer (selv i Buddhistiske tekster mener jeg at Jesus er nævnt), at han MÅ have levet. Men han var i og for sig en rebel på linie med Luther. Han var det bare for jødedommen, hvor Luther var det for den katolske kirke. Før Jesus var den jødiske tro jo bygget op efter Toraens regler, og for at være en god jøde skulle man følge de regler. Jesus, tror jeg, gik ind for at man ikke tog reglerne så bogstaveligt, men derimod gjorde mere for at tanken var med i handlingen. Ellers var det bare en tom gestus, når man fulgte loven. Det ser jeg et klart eksempel på, da han i biblen smadrer boderne i templet. Jeg kan ikke huske ordlyden, men han påberåber jo, at templet har mistet den åndelige værdi, og i stedet er blevet et sted for handel og utugt.

Desuden, så skal man huske på at korsfæstelsen var på jødernes befaling. Paulus prøver jo sådan set at stille jøderne tilfredse ved 'kun' at ydmyge Jesus med tornekrone og kappe med videre. Men jøderne ville af med ham, fordi han skabte ballade i det jødiske samfund. En rigtig rebel tror jeg han var ;)

Romerne dengang ønskede jo bare fred i deres provins, og hvis det kun kunne ske ved at aflive en ellers uskadelig mand, så måtte man jo gøre det. EDIT: man tilbød jo også at pille Jesus ned, men jøderne valgte to kriminelle i stedet

Igen - det her er min opfattelse af Jesus, og jeg kan desværre ikke dokumentere noget.

Nu var jeg sådan set interesseret i at høre hans version - men skal jeg tage det her kradsbørstige svar som, at 'jeg har ramt' noget?

Nok snarere at du er kommet med provokerende oneliners 3 gange nu, hvis jeg ikke husker galt :)

EDIT
Ja, okay, kan kun tælle to decideret provokerende, men generelt synes jeg ikke du debatterer så meget, som du stikker til folk i den her tråd ;)

Hvis folk vil have den omformuleret (ikke fordi jeg tror folk har brug for det :P )
Et fjer bliver til 10 høns :D

Spot on ;)

Har en grim tendens til at bruge for mange ord, men jeg kan ikke lade være :cr:

Vil så gerne uddybe ordentligt!

Ramt noget? Nej, hvad skal du da have ramt? Som pluto siger virker det nu bare som om du forsøger at stikke til folk med de par 'indlæg' du er kommet med. Forventer du at Gungner gider at komme med teorier til hver historie i biblen eller hvad? For så tror jeg du har misset pointen, som var at Jesus nok mere var en god magiker/illusionist end ligefrem søn af Gud og decideret mirakelmager.

Min opfattelse af Gud er noget der er så stort, at det ikke kan beskrives. Jeg tror på at Gud er langt, langt klogere end alle mennesker og at vi stadig ingenting rigtig aner om hele det her univers. Jeg tror Gud er så stor at han har skabt livet, men han har også skabt alt i livet. Alt matematikken, kunsten, kontrasterne osv. Og samtidig kan vi udregne diverse atomer osv, men Guds kraft vil altid være så langt større, så jeg ser egentlig bare mennesker som en alt for lille del til overhovedet at kunne måle sig med Gud.

Tror du har ramt noget rigtigt der, hvis mennesket bliver for "stærke" laver Gud bare noget om, som dengang vi fik "forskellige tunger" altså sprog :P

Forskellige sprog var jo en straf Gud gav mennesket for ikke at gøre som han sagde.

Apropos sprog, hvad taler gud så selv? Der er så mange spørgsmål der ikke kan besvares. Hvis 'det' (slash 'han') er så almægtigt, hvorfor giver han så ikke et tegn til at han findes? Og kom ikke her og sig at han er ydmyg! Og hvad med Dinosaurne? Dem står der vel ikke noget om, på trods af at de er ældre end mennesket? Og de lever vel også af noget af det som I mener Gud skabte? Og hvis Nordkorea springer en atombombe i morgen der udsletter hele menneskeheden, men stadig gør planeten tilgængelig at bo på, tror i så 100% at Gud vil træde i kræft og skabe nye mennesker? Og hvorfor har vi alt den krig? Er Gud blot et barn der kan lide at spille strategispil? For ikke at snakke om kræft! Nogen mennesker har kæmpet i flere år, så hvorfor skal de lide? Og hvad hvis der slet ikke havde eksisteret mennesker - dvs. evolutionsteorien ikke havde endt med intelligent liv som kan tænke, føle og lave mad på ild? Hvad hvis Jorden bare havde været en planet med en masse dyrliv? Havde 'Gud' så også sendt en profet ned for at vejlede dem?

Jeg prøver ikke at træde på jeres tro eller noget, for mig er der bare så mange spørgsmål der peger i retning af at det hele er vrøvl. Hvis man kunne hente mennesker fra 2013 år siden tilbage til denne tid, hvor meget ville man så lytte til dem? :)

Du ser det stadig sort på hvidt :). Der er mange spørgsmål der ikke kan besvares ja, sådan vil det altid være med tro... For lige at svare på din svada, så har vi vedkendt at skabelseshistorien i biblen nok ikke just er 100% præcis. Han giver skam mange tegn på at han findes, der er bare mange som ikke har oplevet mirakler, eller ikke ser dem som mirakler der beviser Guds eksistens ;). Med hensyn til alt det onde, så er der (som ved så meget andet) noget der hedder medansvar (mht krig) og noget der hedder livets gang. Nogle gange er livet uretfærdigt, som når uskyldige bliver ramt af kræft, og det må vi leve med og blive stærkere af. Hvis hele menneskeheden bliver udslettet, skal jeg ikke svare på om Gud vil lave en rematch. Det er der da ingen der kan svare på, ligesom vi ikke kan svare på om evolutionen (hvis vi tror på evolutionsteorien) ville kunne genskabe mennesker hvis vi blev udslettet. Det hypotetiske spørgsmål om hvis jorden kun havde dyreliv er simpelthen så langt ude at det næsten ikke er værd at svare på.. :)

Hvis vi antager at Gud altid er med dig, og at Gud er hos alle - også dem som ikke tror på ham... så har han omkring 7 milliarder mennesker dagligt at skulle holde øje med... være til stede hos... høre bønner... Tror du dine eventuelle bønner bliver hørt et eller andet sted? Ja undskyld, men alt dette er bare så svært for mig at sætte mig ind i. At man rent faktisk har denne tro på det fuldstændigt uvirkelige. Uvirkeligt udfra det vi selv har oplevet. Ingen af jer har vel oplevet noget mirakuløst? Selvom at gøre 0-1 til 2-1 i det 90' minut i kampen om 1. division i FIFA13, kan føles sådan ( ;) ), så er det vel ingen af jer troende, som har følt Guds eksistens/tilstedeværelse, udover på det psykologiske plan? Hvilken funktion har han i forhold til jeres liv? Føler i noget specielt når i har haft en dårlig dag, og lige kigger op mod en stjerneklar himmel, som suger lidt selvtillid ind i jer? Er der et slags selvtillidsboost når i sidder til eksamen, eller hvordan :)? Føler i at det var forudbestemt at noget godt skulle ske for jer, når i fx møder en sød pige, eller oplever et eller andet fedt? Eller hvordan :)? Da jeg jo selv mener man er herre over sig selv, og tilfældighed er en stor faktor i ens liv :)

Om troen i dine øjne er uvirkelig eller ej, er det mig ligemeget. Det er stadig derfor det kaldes tro.
Og ja, selvfølgelig hører Gud bønnerne fra samtlige  7 milliarder, fordi Gud har kræfter du og jeg ikke kan fatte, og fordi Gud er "Awesome". :)

Et potentiale han ikke udnytter til at gøre "sin" verden til et bedre sted for alle :)

Der kan ikke findes medgang uden modgang.

Som sagt, Gud er en meget løs størrelse - jeg aner ikke hvordan han skal defineres, om han holder øje med alle 7 milliarder mennesker, hører alle bønner osv. Det er fair nok at du ikke kan sætte dig ind i det, det behøver du heller ikke at kunne. Jeg har ikke selv oplevet deciderede mirakler nej. Jeg bruger Gud til at styrke min selvtillid da jeg føler at jeg ikke går alene, til at takke for alt det gode jeg har i mit liv og til at bede for bedre tider og at mine kære lykkes med hvad de har gang i i deres liv, værende det jobsøgning, sygdomsbekæmpelse eller andet.

Jeg vil ikke påstå at jeg tror at det direkte er Gud der smider en pige i min retning, men jeg tror nu også på at livet er en stor rejse hvor der er en grund til alt livet fodrer dig, om det er modgang som du skal  blive stærk af, eller medgang som du skal være taknemmelig for. Ikke dermed sagt at man ikke er herre over sig selv, da man træffer sine valg ud fra sine erfaringer og vurderinger, men jeg tror også på at de lektioner som livet kommer med, er nogen man skal udnytte til at få det bedste ud af.

Jeg har i øvrigt, fra min far oplevet at Gud trådte ind på det mere personlige plan, da han har fortalt efter en gudstjeneste (som jeg ikke var til) at han blev overmandet af Guds nærvær og derfor talte i tunger, som det hedder. Jeg har selv kun oplevet at vi har kørt om natten og 'kørte ind' i en hjort, hvor man ligesom lukker øjnene og forventer sammenstødet, men at der så ikke skete noget alligevel, som om vi var kørt igennem den. Mine forældre var også tæt på en ulykke den anden dag, hvor min far sværger at der ikke var plads mellem ham og en bus (lang historie) men på mirakuløs vis undgik de alligevel at køre sammen.

Jeg vil ikke selv definere det som mirakler, eller beviser på Guds eksistens, men det er dog episoder hvor man føler at noget guddommeligt har trådt ind og gjort sin indvirkning. Mirakler mener jeg dog skal være større og mere significant før at man kan kalde det mirakler :)

Det er selvfølgelig godt for dig og din familie at der ikke skete yderligere skader, men jeg kan bare ikke lade være med at tænke på fx 9/11, hvor en masse uskyldige dør, eller pigen i mellemøsten der skal stenes fordi hun blev voldtaget, og sådanne ting. Her i Vesten kan jeg godt forstå hvis man føler at man har nogen at skulle takke for at få lov til at leve i så priviligerede og frie omgivelser i forhold til resten af verden... Men det er jo netop resten af verden der fortjener Guds kraft - hvis den eksisterer. Og hvorfor bruger han ikke sin kraft til at fx omvende en som mig? Nogen gange sker der ting hvor chancen er ufatteligt lille, men hvor det alligevel sker. Der er dagligt nogen der vinder lotto, det skal de vel takke deres eget held for, og ikke Gud? Eller dem der på anden vis får mangedoblet deres livskvalitet af en eller anden grund?

Om ikke andet tror jeg bare vi kan gå hver til sit. Der er ingen grund til at rode mere i det, og jeg har skam ikke noget imod at folk tror på ting jeg ikke selv tror på - det er ret interessant at høre andres opfatteler af ting, som man på bunden ikke kan give det endegyldige svar på O0

Hey freaks. Jeg har gået og tænkt på en teori, om hvad der sker når vi dør. Jeg er selv kristen (ikke "bare" kulturkristen), så det er nok lidt mærkeligt at jeg tænker på andre muligheder, end det med paradiset/helved  :T

Hvad med at det bliver sådan, at når vi dør så lever sjælen videre, i et andet univers. F.eks. dem der er kristne og tror de kommer i himlen, de kommer i himlen og det kommer til at se ud, som det man tror det ville se ud. Eller dem der tror på reinkarnation, bliver et nyt menneske, i et andet univers - forstår I? :D

Det skal siges, at jeg intet aner overhovedet om emnet "efter døden" :)

Jeg tror mere på ens egen "personlige himmel" når man dør.
At det er ligesom en film, hvor handlingen er ligesom ens forestilling om det perfekte liv.

Det jeg mener er, at det man selv tror der kommer til at ske når man dør... ja, det sker - bare i et andet åndeligt/spirituelt univers. :)

Casper, INGEN ved noget om emnet efter døden ;)

Fra det sekund den sidste gnist er døet ud i hjernen stopper vores kendskab til liv og død. Personligt tror jeg ikke der sker noget. Der er intet. Ikke engang sort. Jeg er simpelthen ophørt med at eksistere. Det vil nok også være videnskabens bud på hvad der sker, men i bund og grund ved ingen det. Jeg kender folk, der synes det er en deprimerende tanke, at det bare er slut. De har behov for at tro på, at der sker noget bag efter. Jeg ser det som en positiv ting, at det er slut der. Det giver mig en afslappet ro, at jeg ikke skal se frem til noget eller frygte noget, afhængigt af hvordan man ser på mulighederne for et efterliv i paradis eller helvede eller et eller andet limbo. Jeg nyder mit liv og husker at se på stjernerne engang imellem (ikke noget med himmel/paradis, men fordi jeg synes nattehimlen er smuk).

Jeg ser livet som noget man hverken skal stræbe efter at nyde eller gøre hvad man kan for at udnytte til fulde. Jeg ser dybest set bare livet som en tilstand, hvor jeg skal tage dagene som de kommer og arbejde mig i en retning jeg gerne vil. Men ikke fordi jeg SKAL opnå noget, men fordi jeg gerne vil have en hverdag jeg er glad for. Men jeg vil ikke ofre min glæde i dag for at jeg (måske) får en bedre dag i morgen. Forstået sådan, at folk der pisker sig selv igennem fx et studie til et job, der er godt betalt, men egentlig ikke siger dem noget, er dumme i min optik. Man skal nyde sin hverdag, og når det er slut, så er det slut. Så siger man tak for kampen og lægger sig til at sove ;)

Jeg kan mærke, at det kommer lidt drømmeagtigt ud her, og er også en del overdrevent skrevet (jeg synes da ikke det er skide skægt at læse til eksamen i disse dage, så lidt tilsidesætter jeg da den daglige glæde ;) ), men overdrivelse fremmer forståelse. Jeg mener man skal lære af fortiden, så man får mulighed en bedre nutid, og så må fremtiden vise hvad jeg har i vente. Jeg gider ikke bekymre mig unødigt.

Jamen hvad forventer du at Gud skal gøre? Det er jo en hel ideologi som har gjort at den østlige og arabiske verden har den opfattelse af tingene som de har. Skal Gud gå ind og udslette dem alle? Skal han gå ind og omvende dem alle, så de tror på.. Gud? Som de i forvejen gør, blot under nogle andre regler end os? Verden er skruet sammen den er på baggrund af menneskelige valg og menneskelig udvikling, og så kan og vil Gud ikke gå ind og ændre det hele fordi at vi går og slår hinanden ihjel. I stedet forsødes livet hos dem som vælger at følge ham under de rigtige forudsætninger, hvor vold bl.a. ikke er en af dem. Jeg skal ikke kunne sige hvorfor du ikke bliver 'omvendt', men Gud siger selv at man skal åbne sit hjerte for at modtage ham, og det virker det nu ikke helt til at du gør ;) Der er trods alt mange mennesker som bliver troende hver dag verden over, så det er ikke fordi at man ikke kan blive troende :) Og ja, selvfølgelig skal de takke deres held for at de vinder i Lotto - hvorfor skulle Gud dog gå op i at give så mange materialistiske ting til en enkelt person? ;).

Og det er helt i orden - jeg synes det er fint at du spørger ind på en saglig og sober måde (modsat så mange andre ikke-troende), og som du kan se har vi ikke noget imod at svare på dine spørgsmål :)

CasperAkaCalle: Jeg aner vitterligt ikke hvad jeg skal tro på efter døden. Men et er sikkert i mine øjne: The show must go on ;)

"Religion is the opium of the people" - Karl Marx. Jeg følger naturligvis trop på kommunismens fader og hans landsmand Nietzche: Gud er død.

Ej, jeg er faktisk ret stor ateist og er af den overbevisning, af religion bliver brugt til at søge tilflugt i, når samfundet ikke er der til at tage hånd under individet. Så må det vel finde andre måde at få livet til at fungere på.

Hvad så med os andre som lever et ganske fint liv uden at have brug for at samfundet tager hånd under os? Jeg vil da på ingen måde sige at jeg bruger religion til at søge tilflugt i eller til at få livet til at fungere, men blot som et supplement.

Kørte I lige igennem en hjort? Aha, nice nok.

Det kunne være fedt at opleve, at køre igennem en hjort :D

Men det var selvfølgelig godt for jer, at I ikke kom noget til :P

Jeg konverterede til Islam igår.

INGEN er rene atheister. Vi alle har bedt en bøn. Dette skyldes englene som puster sjælen ind i fosteret. Ingen kan forestille sig Guds størrelse, men Skaberen har skabt dette univers og har alt magt i verden, hvilket vi som mennesker har svært ved at sætte os ind i. Men hvis vi bare ser hvor perfekt alt er skabt. Dette liv er blot midlertidigt. Det er her vi skal vise Gud, at vi følge hans befalinger, så vi kan blive belønnet med Paradiset. Gud har givet mennesket deres frie vilje, og derfor er det et valg og ikke deres skæbne at de ikke tror på Guds eksistens. Som sagt er dette liv midlertidigt, og hvis folk materielt er fattige men rig på deres tro, så vil de blive belønnet i de evige liv. Hvad vil 70-80 års materielt lykke divideret med evig lykke? Det er ikke engang en regnestykke.

Gud har gjort brug af profeter til at få sine budskaber igennem til menneskeheden. Toraen, Biblen og Koranen mm. er alle Guds ord til menneskeheden - i deres orginale eksplemplarer vel og mærke. Ikke de manipulerede, som biblen desværre er blevet. Der vil ikke komme flere nye profeter, men Jesus/Isa vil komme tilbage til menneskeheden og bekræfte Koranen som det endelige.

Jeg håber virkelig at folk vælger at læse om Islam fremfor at få deres viden gennem medierne. Den største forskel på Islam og Kristendommen er at kristne ser Jesus til at være Guds søn eller Gud. Men i de orginale skrifter var han omtalt som profet, akurat som Moses, Abraham mf.. Islam anerkender alle profeterne og ser ligeledes Jomfru Maria som Jomfru og derfor Jesus' fødsel som et mirakel.
Desværre er der mange muslimske brødre, som desværre har fejlfortolket Koranen og handler komplet i modstrid med den. Men det er lige netop disse typer som medierne gerne vil give medietid, desværre.

Voldsomt at det lige var i går du konverterede til Islam :D

Men din skrivelse er faktisk rigtig god, for den viser nemlig hvordan langt de fleste muslimer (jeg kender) ser på Islam i forhold til ikke-troende, og det ligger jo faktisk ikke langt fra den kristne overbevisning om at selv ikke-kristne er guds børn og derfor har en plads i hans bevidsthed.

Jeg tror mange ville have godt af at sætte sig ind i religionerne (i hvert fald de store), for det kunne måske give noget tolerance hos alle religionsforskrækkede mennesker der render rundt i vesten. Islam er jo en fredselskende religion der favner bredt. På den led er jødedommen jo faktisk meget lukket, da den kun 'accepterer' jøder gennem slægt. Man kan sige, at de muslimer der slår ihjel i guds navn er omtrent lige så hovedløse som de kristne der dels tog på korstogene og dels invaderede andre lande for at kristne lokalbefolkningen med magt (eller plyndre landene under påskud at de ville omvende dem... nej de havde nok rent mel i posen!). Danmark gjorde det jo sådan set tilbage i det 13. århundrede i Estland. Hvilket mig bekendt kun er 100-200 år efter Mohammed fra Islam levede, så vi har jo haft nogle flere år til at udvikle og forme vores samfund ud fra vores religion. Mon ikke muslimske fanatikere også bliver færre, når den moderne verden og religionen bliver blandet lidt mere?

Det har været undervejs i snart to år. Men igår skulle være dagen. Det var en speciel oplevelse med over 100 mennesker som kommer hen og krammer en og byder en velkommen.
Dog var den oplevelse der sidder mest i min hukommelse, da en ældre muslim kommer hen til mig og giver mig en muslimsk navn. Han kaldte mig Yousef og argumenterede hvorfor det lige var det - og det passede på mig. Han kendte mig ikke engang, og kunne bare se hvor overrasket mine venner var, over hvor præcis en beskrivelse han gav af mig.

Vil mere kalde os hans skabninger, da vi ikke har en familært forhold til Gud, da det ville gøre os guddommelige, hvilket vi mennesker langt fra er. Gud er enestående og ingen af os kan sætte os ligmed ham.

Men ja vi alle er hans skabninger, og som jeg skrev før, er der ikke nogle der er atheister hundrede procent i hjertet. Måske vil de ikke vise det for nogle, at de beder en bøn, men hvis de får afvide noget forfærdeligt er sket, er det af menneskets natur at vi søger Guds barmhjertelighed. Desværre er der for få der takker Gud for det gode.

Situationen i Syrien og generelt omkring de arabiske forår er svært at sætte sig ind i. Profeten Mohamed (fovvmh) blev født omkring år 570.
Men ja, desværre er det blevet på mode at være ''racister'' og se Islam for noget farligt. Medierne har desværre udelukkende gjort tv-tid klar til de muslimer der gør noget negativt eller folk der har nogle negative historier om Islam.
For som du selv siger er Islam udelukkende baseret på fred og næste kærlighed. Det der facinerer mig mest i Islam er ens forhold til sin familie og i særdeleshed sin mor. De passer på deres familie til det sidste. De bliver ikke anbragt så de skal klare sig selv på et plejehjem eller andet hvor de sjælendt får besøg.

Det er også de færreste der har forståelse for Israel/Palæstina konflikten og ser muslimerne/palæstinenserne som skurkene i den sag uden at sætte sig ind i hvad konflikten bunder i.

Nu skal du ikke sige at det er fordi, Israel har taget mange Palæstinensiske liv :P For stort set alle landende i den region (hvor de andre er muslimske), har taget endnu flere Palæstinensiske liv ;)

Men jo, man skal ikke tro på alt det medierne siger. Da de tit tænker med penge pungen, og seertallene :) Og derfor ser vi stort set kun de negative ting, som 9/11, krigene i Irak/Afghanistan, hvor det i bund og grund handler om at USA vil have fri adgang til olie ;) Ol. hvor de får det til at ligne, at muslimer er nogle værre nogen :P

Jeg siger intet omkring det. Jeg siger bare at før i tiden levede de side om side i fred.
Men kender personligt en pige, som rejste til Israel og hun blev tortureret i 3 dage før hun blev sendt retur til Danmark. Pga. de så hende som en trussel.
http://www.youtube.com/watch?v=9QiV9xn0RbI
Der er tusindevis af videoer de ser små palæstinensiske børn der bliver kastet sten efter, skudt og meget mere på vej i skole.

Der går rygter om at Pave Benedict er konverteret til Islam.

Vidste ikke lige at Israel var så psykopatiske, men det er bare noget af den propaganda vi så får i vores verdensdel. Da vi/vestens regeringer anser Israel som deres allierede, så er det klart de vil hjælpe med der bliver tiet lidt stille. Men det er en ældgammel konflikt der hænger over hovedet på dem derovre. Lidt ligesom Nord-/Syd- Korea, hvor det grunder i helt gamle ting, så det er heller ikke for let at gøre sig klog på :P

EDIT: I Danmark har vi jo også DF som sidder med alt deres propaganda inde i folketinget :t: Om at muslimer er svin, og de siger nærmest de ikke er mennesker :(

Nu skal man også passe på, at man ikke bliver forblændet den anden vej ;)

Jøderne er ikke bedre end palæstinenserne eller de andre muslimske nationaliteter, nej. Men de er heller ikke værre i dag. Jeg er helt enig i, at da de begyndte at bosætte sig ud over den grænser de havde fået af FN (skulle de aldrig have haft, men sket er sket) var Israelerne de største idioter på planeten. Dengang skulle hele verden være gået imod dem, men der var sympatien efter holocaust stadig for stor. Problemet er bare, at holocaust ikke undskylder Israelernes invasion af Palæstina.

Men når det er sagt, så er det altså ikke fordi Israel er værre ved de muslimske lande end de er mod Israelere. Det er en betændt byld af had og hævn, der er i den region, men der skal altså to til at skabe de problemer. Min sympati er oprindeligt med palæstinenserne, men i dag må jeg sgu indrømme, at jeg synes de alle sammen er lige idiotiske og fortjener lige lidt sympati.

http://www.youtube.com/watch?v=nj5RHOVypYE synes han har nogle gode og velovervejet argumenter :)

EDIT: Så lige dette link på facebook
http://modkraft.dk/artikel/fem-%C3%B8delagte-kameraer

Har ikke hørt om den før. Den kommer i tv'et i aften 20:30 på DR2

Du skal passe på med at tage det interview for alvorligt :)

Han er en dygtig debattør, og kan derfor dreje samtalen til sin fordel. Fx når han siger, at Israel er en terrorstat, fordi deres angreb gør skade på civilbefolkning og/eller civil infrastruktur. Der findes stort set ikke krig i dag, der ikke går ud over civilbefolkningen. Irak-krigen foregik jo også i byer, og var dermed en terrorhandling fra USA. Anden verdenskrig havde utallige terrorhandlinger med kamp i byer over hele Europa, hvis man skal følge hans definition på terror. Den er ikke forkert, men det han beskriver som terror i modsætning til krig ER krig i den moderne verden.

Når han også fremfører en masse moralske aspekter og generelt fremfører sine punkter, så vinder han enorm sympati hos seeren ved at sige, at han ikke er en moralsk autoritet som Mandela, Ghandi og andre, han fremfører bare fakta. Det er dygtig debat fra ham, men du må ikke tage fejl af, at han også vælger sine kilder og fakta, som han fremfører. I princippet er det han fyrer af palæstinensisk propaganda, men taget ud fra fakta. Fakta der taler for og imod findes på begge sider, og jeg vil ikke tage hans ord for gode varer, bare fordi han fører en god sag. Man er nødt til at få alle sider med, før man kan tillade sig at vælge en side. Efter min mening, selvfølgelig.

Jeg er dog enig i, at Israel var nogle hundehoveder, da de invaderede og bosatte sig ud over de grænser der var trukket op. Det ændrer bare ikke på, at det er 40-50 år siden, og så er det jeg begynder at se et problem i at man pludselig tvinger grænserne tilbage igen. De mennesker der bor i regionen nu er enten født og vokset op eller er kommet dertil i deres ungdom. På samme måde er de palæstinensere der før boede der gamle mennesker i dag, og de nyere generationer har aldrig oplevet det territorium, og vil derfor kun have det fordi man mener man har krav på det gennem generationer. Hvis jeg var vokset op i Tyskland kan det da godt være, at jeg ville have et forhold til mine danske rødder, men de ville være arvet gennem mine forældres opdragelse og ikke mine egne erfaringer.

Han snakker også om, at Hamas ønsker en fredelig løsning på konflikten. Det tror jeg i og for sig gerne. Men det sekund man griber til voldshandling, så mister man sin goodwill, og så klinger det hult, når man taler om fredelige løsninger. Derfor mener jeg ikke, at man kan frede Hamas ud fra hans interview. Deres oprindelige intentioner (om han har ret i dem eller ej) godtgør ikke deres handlinger efterfølgende.

Jeg skal lige understrege, at jeg ikke er pro-Israel eller pro-Palæstina. Hvis nogen kommer med en pro-Israel-film skal jeg gerne gøre det samme ved den, som jeg har gjort her :T

Ja han er god debbatør, men han  ikke har noget tilhørsforhold til nogle af siderne, har han ikke en politisk agenda. USA er faktisk det eneste land, som er blevet dømt som en terrorstat. Du kan ikke sammenligned verdenskrige med denne konflikt. Der var officielle papirer på at man havde erklæret krig, og når der er krigstilstand, er der ikke tale om terror længere, da det ikke specifikt er civilbefolkningen der er målet.

At det er nogle årtier siden synes jeg ikke problematiserer at bevarer de oprindelige grænser, som var aftalt. De har jo trodsalt taget noget der ikke tilhører dem officielt. Der kan man ikke bruge argumenter som, de har haft de 40-50 år. Palæstinenserne havde stedet meget længere tid. Så vil der med tiden, forhåbentligt blive er bedre naboforhold, da de nyere generationer ikke har oplevet konfliktet på egen hånd. Men det er vel efterhånden blevet en principsag, at Israel har invaderet noget der tilhører nogle andre. Og derfor handler konflikten vel officielt omkring invaderingen fra Israel, men uofficielt er det med tiden vel bare blevet had/hævn, som driver disse stridigheder.

Men som beborer i vesten har vi slet ikke nok indsigt i hvad der rent faktisk foregår dernede. Vi lever i en meget manipulerende verden, og så længe Vesten og USA sympatiserer med Israel, vil vores syn på konflikten i stor grad blive manipuleret. Derfor kan vi ikke sige om det er Hamas der griber til voldshandlinger eller om det er modsvar på isrealske voldshandlinger.

Det vil jeg give dig fuldstændig ret i. Til tider tror jeg ikke engang lokalbefolkningerne dernede ved hvad der helt nøjagtig sker, eftersom propagandaen er TYK fra begge sider.

Det er også en af grundene til, at jeg ikke 'holder med' nogen af parterne, for jeg tror egentlig ikke der er nogen der er bedre end de andre. Oprindeligt var det forkert at give jøderne et land, da det jo gik ud over palæstinenserne, men der fra synes jeg bare det hele har været et virvar af propaganda, terror og dårlig opførsel fra begge sider.

Enig. Men nu når Israel var så heldige at de rent faktisk fik tilbudt et område, burde de tage sig til takke med det, og ikke begynde at invaderer større områder. Det må være frustrerende fra et palæstinensisk synspunkt. Men ja, igen, det er en konflikt der er svær at have indsigt i og se objektivt.

Palæstina er jo ikke det eneste land Israel har invaderet, men lyder til at det er det eneste land de har forblevet i. Da de under "7-dages krigen" (mener jeg det var), slog de en god sjat lande (omkring 5 mener jeg), hvor de sådan set også invanderede bl.a. Egypten, dog fik Egypterne deres land igen, og Israel fik vundet noget respekt :P

EDIT: Burde vi ikke diskuterer dette under "politik indland og udland"-tråden?

''Som Gugner siger, handler tro netop om at tro og ikke om at vide''
Faldt lige over det citat tidligere i tråden.
Jeg mener at inde for religion, skal ordet 'tro' ikke forstås på samme måde, som når vi siger ''jeg tror han gik den vej'', hvor vi ikke er sikre. Jeg mener man skal formulerer sig som, at man 'tror med klar overbevisning' fx. for det er noget man er sikker på.

Jo, det burde vi faktisk :P

Det udsprang godt nok fra et religiøst udgangspunkt, men lige nu er det vist mere en politisk diskussion ;)

Forstår ikke hvordan Islam bliver set som den mest fredelige religion når jeg læser sådan noget her: http://hodja.wordpress.com/2006/07/31/kvinders-rettigheder-i-islam/

Forstår dog godt at man som mand kan have interesse i at konventere til sådan en religion... Jeg har sgu svært ved at se logikken i det, og det er netop sådan noget som er med til at ødelægge det moderne LIGE samfund som vi fx har i Danmark (selvom det stadig kan forbedres). Desuden ved jeg ikke om de citater er 100% korrekte, men de fleste ved jo at kvinder ikke har særlig mange rettigheder i Islam. :)

Du skal prøve at se noget stand-up med Omar Marzouk ;)

I præster, politikere og andre profeter (eller hvordan rækkefølgen nu er) går han faktisk lidt ind på kvinders rettigheder. Blandt andet at Taliban ikke vil have kvinder får en uddannelse, hvilket er smart, for hvis de kunne læse koranen ville de finde ud af, at de faktisk HAR rettigheder. Men jeg tror kvindernes rettigheder ligger mere i hjemmet end ude i det offentlige. Fx er det kulturen i Mellemøsten, at mændene bliver smidt ud af hjemmet, for det er hustruernes og døtrenes domæne. Det kan være en årsagsforklaring til, at indvandredrenge altid står i klumper på gadehjørner, for det er den kultur deres forældre er vokset op med. Det er bare så anderledes for os etniske danskere at se, at det bliver 'forkert' i manges optik.

Og angående Marzouk, så påpeger han at der faktisk er samfund i Indien, hvor kvinderettighederne er værre end de er i Taliban. Fx er der kvinder der bliver slået ihjel, hvis deres mand dør. For hvis han ikke lever, hvad grund har hun da at leve for?

Jow-jow.. barske løjer :cr:


Jeg tror man skal passe på med at fordømme en tro før man kender til dens principper. Jeg har ikke læst koranen eller dele af den, så skal ikke kunne udtale mig om det, men jeg tvivler på at den er SÅ fordømmende mod kvinder som mange gør det til. Jeg tror snarere årsagen til kvinders manglende rettigheder ligger i et patriakalsk samfund, hvor præsterne tolker koranen i en konservativ og kvindefjendsk retning. Og igen skal man huske, at vi i vesten kun får skræmmebillederne. Vi hører jo aldrig om de gode historier fra Mellemøsten :P

Jeg har set en film baseret på en rigtig historie, om en kvinde som er gift med sin iranske mand i USA (han er desuden læge), men hvor de så tager ned til Iran og besøger mandens familie, hvor hun så bliver "taget til fange". Dvs. at når man bor i Iran så er det manden som bestemmer - så hende og hendes datter var nu fanget, da de ikke får lov til at rejse eller noget. Der er dog desuden mange som har været ude for det samme, og simpelthen ender med at blive taget til fange af deres egen mand, da landene er under ældgamle religiøse love der ingen steder hører til i dag.

Jeg synes sgu det er lidt skræmmende at det kan være sådan nogen steder. :)

Jeg synes også det var skræmmende, at Prikopil (staves?) kunne holde Natascha Kampusch fanget i en kælder i så mange år :P

Jeg synes også at Tøndersagen var en smule foruroligende, men det kan selvfølgelig bare være mig ;)

Jeg ved godt, at de her familiekidnapninger, som du taler om, finder sted noget hyppigere, og ofte har man jo set, at det er familien der lægger pres på fædrene, for at hele familien kan være samlet. Som Moneygang siger, så er familieværdierne meget stærke i Islam, ligesom jeg da også mener de er det i Indremission. Fædrene bliver (i Islam) simpelthen underlagt et massivt pres af familien, som gerne vil have at deres nevøer/niecer, børnebørn, fætre/kusiner og så videre er samlet i det samme nærområde, så de kan passe på hinanden og give den bedst mulige opvækst. Tanken er jo flot nok, men det bliver jo desværre til noget gruppepres, som ikke er så fedt.

Min pointe her er nu igen, at man får altid skræmmehistorierne at høre. Det er sjældent vi hører om et fantastisk familiesammenhold, der fik en person ud af nogle problemer. Det må du ikke bilde mig ind er ikke-ekseisterende i muslimsk kultur :P

http://www.haya.dk/Agteskab-Rettigheder-Pligter/hvad-siger-islam-om-hustruvold.html
http://www.haya.dk/Agteskab-Rettigheder-Pligter/hvad-er-mahr.html

Prøv at brug primære kilder, så du ikke får disse fordomme. Selvfølgelig må kvinden vise sit ansigt til andre end sin mand, børn, søskende og forældre.
Dine forældre bestemmer ikke, men det er bedst hvis du får deres accept. Hvis forældrene afviser partneren skal det være af islamistiske årsager. Fx. at han/hun vil have dårlig indflydelse på ens praktisering af sin tro.
Stening har intet med Islam at gøre, måske er det kultur du får blandet ind i det.

Måske er det også bare nemmere for dig som mand at forsvare det. Det hele bunder jo i religion, og når sådan noget sker, så er det altså ikke den mest fredelige. I siger tit at kristne også var på korstog dengang, men sådan er det jo ikke længere i dag. Forskellen er måske at kristne er kommet videre og lever et mere moderne liv. :)

Når man søger "Islam kvinder" på google kommer der jo ikke andet end negative ting (i mine øjne, du har måske en anden opfattelse), så det kan være svært at vurdere hvorfor dine links skulle være mere værd at lytte til end alle andre.

Eller også er vi bare kulturelt kommet videre i vesten ;)

Det er jo gennem to tusind års udvikling, at vi i vesten er hvor vi er med hensyn til civilisation. Vi kan ikke forvente, at Mellemøsten fra den ene dag til den anden 'konverterer' til vestlig kultur, hvor ligestilling er et af de helt store emner. Bare tag Danmark. Det var først i 1915 vi i Danmark fik stemmeret til kvinder. Det var mere end 50 år efter vores grundlov blev underskrevet! Her næsten 100 år efter er vi stadig ikke på 100 % ligestilling på arbejdsmarkedet, selvom vi er ved at være tæt på.

Du kan ikke forvente, at den mellemøstlige kultur kan nå op på samme niveau som den danske på en tiendedel af tiden! Det tager nogle generationer at få arbejdet ud af systemet, hvor den ældre generation, der holder fast i det normer, er uddød. Hvis det er det, der danner grundlag for din fjendskhed mod Islam, så er du simpelthen for utålmodig, og hænger dig i en kulturel ting. I det hele taget skal man passe på med at blande kultur og religion sammen. Kulturen er dannet på grundlag af religion (også i Danmark), men ER ikke religionen.

Fordi mine har citater fra koranen til at understøtte deres svar, samt haft minimum 2 imamer til at svare på spørgsmålet.

http://www.islamstudie.dk/familie_koen.doi.dansk.htm

Koranen advarer de mænd, som undertrykker kvinder eller behandler dem dårligt:

"O I troende, det er ikke tilladt for jer, at modtage kvinder i arv mod (deres) vilje, og behandl dem ikke hårdt for at tage en del af det igen, I har givet dem, med mindre de har begået en åbenbar skændighed, og omgås dem med godhed. Og hvis I hader dem, så kan det være, I hader noget, som Allah har lagt meget godt i." (4:19)

Du og mange andre har svært ved at adskille religion og kultur, desværre. Den hjemmeside jeg linkede til, Haya.dk, er god til at få svar på spørgsmål, hvis du klikker på svar database.

Han tilskyndede mænd til at gifte sig med fromme kvinder, og kvinder til at være trofaste over for deres mænd og venlige over for deres børn. Han sagde: "Blandt mine tilhængere er de bedste mænd de, som er bedst imod deres kvinder. Og de bedste kvinder er de, som er bedst imod deres mænd. For enhver af de kvinder er nedskrevet en belønning lig tusinde martyrers belønning. Blandt mine tilhængere er de bedste kvinder de, som assisterer deres mænd i deres arbejde, og som elsker dem inderligt for alt, undtagen det som er en overtrædelse af Guds love."

Der er bare intet der tyder på at de nogensinde skulle komme videre. Mit håb er da også at de bliver moderne i deres opfattelser af ting, men det kan være super svært når deres love er som de er. I Danmark og Europa generelt er udviklingen sket pga. industralisering og teknologiens udvikling, og den er slet ikke til stede i Mellemøsten. Se på Kina som har udviklet sig sindsygt meget, fordi de ikke holdes i baglås af religion. Det er ikke for sjovt at de lande hvor størstedelen af folks religion er den "fredelige" Islam-religion er de mest farlige lande at tage til. :)

Du må meget gerne sende dine links til mig, hvor du har fået dette forvrænget opfattelse af Islams syn på kvinder.

Faktisk er der flere kvinder end mænd der konvertere til Islam, hvilket ikke hænger sammen med de ting du skriver.
http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/402083:Udland--Flere-briter-konverterer-til-islam

Det er ikke Islam, der er problemet nede i mellemøsten. Det er deres ledere der udnytter deres magt og penge til at holde befolkningen nede. Borgerne kæmper for demokrati, hvilket det arabiske forår illustrerer. Der er mange ikke-mellemøstlige muslimske lande som har demokrati, fx. Indonesien.

Godt nok har Kina økonomisk god udvikling, men har du set de forhold menneskerne lever under i Kina? Menneskerettighederne er dalet ligeså meget som økonomien er steget.

At de er de mest farlige lande at tage til, skyldes jo ikke religionen men mere den situation der hersker nede i de lande.

http://indiecult.org/wp-content/uploads/demokrati_opgave1.pdf - Den kan nok være med til at give dig et bedre overblik og situationen nede i den arabiske verden

Arh vil du da holde op?! :D

Tror du selv på, at ungdommen i fx det iranske præstestyre vil forblive låst fast i de normer der er i dag? Jeg gik i klasse med en iraner, der tit var i Iran for at besøge sin fars familie. Han fortalte mig, at den største frygt den iranske regering har er, at ungdommen skal blive for interesserede i den vestlige kultur. Men ungdommen kender udmærket den vestlige kultur, og dyrker den i smug (hans udsagn). Det er klart, at det vil gå hurtigere i byerne end ude på landet, men du skal altså ikke være bange for, at Mellemøsten aldrig udvikler sig mere ;)

Det er simpelthen for naiv og (undskyld mig) dum en tanke. Det kan godt være at det vil tage mere end din og min levetid, men selvfølgelig skal de nok udvikle sig. Tror du ikke romerne tænkte præcis de samme tanker, da de mødte de germanske vildmænd? Du må ikke tro at den nuværende verden er låst fast som den er nu. Der kan ske utroligt meget på 100 år, så den teori kan du godt pakke sammen :P

Da vi havde enevælde i Danmark tror jeg heller ikke at nogen havde forudset, at vi en dag ville have et demokrati, hvor kongehuset er reduceret til turistattraktion og luksus-ambassadører ;)

http://www.islaminfo.dk/Leksikon.asp?PgID=326

Men ungdommen er jo under voldsomt pres fra deres familier, så jeg tror det bliver en langt sværere kamp end den vi har gennemgået i Europa. Der er langt igen, og hvis jeg siger "Sharia-lov" så kan man helt nøjagtigt se hvor langt bagud de er. :) Men jeg håber da de bliver moderne en dag.. det ville klæde verden O0

Dette vil nok overraske dig en del, men kort efter Profeten Mohameds (fovvmh) tid blev der opført en veldfærdsstat. Du kan læse om det i bogen ''den første velfærdsstat'' af den danske forfatter Jens Due Vrodsby.

Først og fremmest vil jeg bede dig om at ligge mærke til banneret. Den hjemmeside er styret af ekstremister. Desværre.

USA er svaret på mange ting i dagens verden, desværre. De har meget propaganda, der kan sørge for at forskellige syn kommer højst. Det er fordi der er kommet et negativt syn i første omgang, at der er mange der hellere vil vise den dårlige side af Islam, istedet for den gode. Og medierne har fortsat fokus på det dårlige i de lande og på Islam, istedet for de positive (måske pga, USA, og hvad der sælger godt/får seertallet op :P

Nu er det jo langt fra alle muslimer, der er for sharia-lovgivning :cr:

Igen - du vil finde klaphatte og spader alle vegne. Som sagt, det vil tage tid, men jeg er da ikke et sekund i tvivl om, at der vil ske en udvikling i Mellemøsten over de næste 100-200 år, hvor vi i sidste ende vil se en mere afslappet islam blandet med kulturen, ligesom i vesten. Dermed ikke sagt, at Mellemøsten bliver ligesom vesten, men en mere harmonisk blanding af religion og kultur på deres egen måde. Det er jo også i deres interesse at få fred med resten af verden, og det ved de veluddannede i den region også godt. Så bare rolig - det skal nok gå i den rigtige retning, selvom det vil være museskridt ;)

Men hvis man vil blive bekræftet i sine fordomme omkring Islam, så tager det ikke så lang tid, grundet vestens agenda ift. Islam.

Derimod anbefaler jeg at man overvejer grundigt sine kilder, så man gennem fornuften kan danne sig et indblik i, hvad der er rigtig og forkert. Hvis man er troende, indenfor en anden religion, eller anser sig selv som ''atheist'' tror jeg man vil få meget ud af læse omkring Islam. Det er sjovt at det er verdens hurtigst voksende religion, på trods af alt denne negative omtale.

Forstår ikke hvordan man kan få sig selv til at konventere til det. Har selvfølgelig ikke særligt meget styr på Islam, men de fleste kristne har religion som en sideting til deres liv, mens de fleste muslimers liv er deres religion... og det er jo trist at se i det moderne Danmark..

Hvor ved du det fra?? :)

De muslimer jeg kender (kommer fra Kokkedal, har trods alt kendt et par stykker) dyrker altså ikke deres tro mere end andre dyrker fodbold eller andre aktiviteter. De fleste muslimer er jo velfungerende mennesker, der lever deres liv i ro og fred. Jeg har arbejdet sammen med muslimer, der ikke spiste i arbejdstiden på grund af Ramadan, men hvordan går det ud over os? Det er jo ikke fordi de tvang os andre til ikke at spise?

Jeg kan virkelig godt undre mig over, hvor du har dit billede af danske muslimer fra, for jeg kan slet ikke genkende det. De utilpassede unge, er jo ikke 'gangstaz' fordi de mener deres tro byder dem det. De er bare nogle klaphatte. Og de historier med æresdrab er jo en promille af de danske muslimer, og jeg tror sgu ikke det er en dans på roser at være ung dansker i Indremission. Så på den led tror jeg sgu ikke de mere radikale muslimer er værre end de danske kristne. Og så igen kan man finde ateister, der er lige så skæve i bøtten på et eller andet punkt.

Er det KUN medierne du har din opfattelse af Islam fra, eller er der rent faktisk noget first hand experience bag?

Okay Ibraa nu begynder du at generaliserer helt vildt IGEN!
Der er mange 2., 3. osv generationsinvandrere der begynder at blive mere og mere danske, så der bliver jo gjort op med det gamle system, og det tager jo ikke mange generationer for dem at blive ligestillet og få fat i andre danske værdier. (Der er også mange muslimer der ALTID har levet i deres hjemland, der ikke sætter religion så højt som du tror, men bliver mere eller mindre nød til det, pga. samfundet :P)

Dét der er trist, er at man i det moderne Danmark tror alt er en tilfældighed. Jeg kan ikke forstå at, man ikke tror på at dette univers har en Skaber. Universet er perfekt, det kan umuligt være en tilfældighed at der er to køn, som kan formere sig. At vi alle har to øjne, to ører, mund, næse, ben og arme. At der er en sol, som gør at der er varmt. At der er træer der producere ilt, så vi kan trækker vejret. At der findes føde på jorden.

Grunden til at vi muslimere ofre vores tid for Guds skyld, er for at opnå Paradis i det evige liv. Man faster for at se hvordan de fattige har det en måned ud af 12 måneder. Man beder 5 gange om dagen, og hver bøn varer jo ikke mere end 5 min. Hvilket er 25 min ud af 24 timer om dagen. Så du overdriver en smule. Men ja, man skal altid have Gud i sine tanker, så man undgår at synde.
Så det jo ikke fordi man ikke har tid til at have et 'normalt-dansk' liv, hvor man passer sit arbejde. Selv går jeg på fuldtids arbejde og studerer på CBS om aftenen to gange om ugen.

Du kunne have godt at at prøve at overvære en bøn henne i en moske. :) For som jeg ser det, kan du på ingen måde have set en praktiserende muslim i dit liv.

Her er jeg til gengæld uenig :D

Hele pointen bag mutationer og survival of the fittest er, at det kræver millioner af år for liv at opstå. Det der kan undre er, hvordan den encellede organisme opstod. Men man har jo faktisk en god ide om hvordan livet EFTER den encellede organisme (bakterie, sandsynligvis) opstod. Mitokondrierne i cellerne udmærker sig jo ved, at have deres eget DNA, og tesen går på, at en mitokondrie og en af disse encellede organismer fusionerede. Fusionen er sket efter en mutation i den encellede organisme, der gjorde at mitokondriens overflade blev genkendt og absorberet af cellen, hvorefter en symbiose opstod. Mitokondrien fik lettere ved at overleve, qua cellens beskyttende membran, og cellen havde pludselig adgang til et kraftværk, der kunne give energi til fx udviklingen af flageller, så aktiv bevægelse blev mulig. Men bare det jeg har beskrevet nu har måske taget 10 mio år!

Det er utallige tilfældigheder, der i sidste ende har gjort, at vi er hvor vi er i dag (biologisk altså). Bare tag cancer. I cancer ligger koden til evigt liv. 8 mutationer i en hvilken som helst celle i kroppen, så udvikler man cancer. Hvis bare én bestemt af dem finder sted, så kan den celle dele sig et uendeligt antal gange. Desværre gør lige den mutation også, at de øvrige mutationer bliver mere hyppige, men kunne man styre mutationerne, så ville vi kunne få en krop med celler, der aldrig ville dø af alderdom. Med stamceller ville vi kunne gro nye organer, der ville sikre at de stadig forholdt sig friske og stærke. Den eneste videnskabelige udfordring jeg ser er hjernen (ret vitalt kan man sige). Den kan man ikke udskifte på grund af alle de elektriske signaler, der udgør vores erfaringer og vores evner. Så i sidste ende ville vi være gamle mennesker i unge kroppe, og det er spørgsmålet, om vi egentlig vil det??

(ja, det er selvfølgelig ikke så meget religion det her xD)

Med alt, mente jeg jordens skabbelse  :cr:

Må indrømme at jeg ikke forstod specielt meget af det du lige fik forklaret der haha :)

Jeg synes det virker som en underlig holdning at have, til en så personlig ting som religion. Det burde da være åbenlyst for dig, at alle folk ikke prioriterer ens? Det kan vel sammenlignes med, at du ikke gider at dyrke sport, og ser det som komplet tidsspilde. Derfor er stadig, en masse mennesker der dyrker sport og finder glæde ved det - ville dette også være trist at se på så? Jeg synes at det virker som et meget snæversynet og egoistisk syn på tingene, at du ikke kan sætte dig i andre folks sted og forstå, at alle ikke mener det samme som dig.

Det her er ikke møntet på dit syn på Islam, men mere på det syn du har på, at MoneyGang er konveteret. Jeg er nok så ureligiøs som man kan være, men derfor har jeg da stadig fuld forståelse for troende folk, da det er en personlig holdning og et valg man tager, som der ikke findes et facit på.

I gamle dage skulle man slide langt mere for langt mindre. For mig er det naturligt nok at nogen sagde at de havde mødt en *SKABER* og at denne skaber ville gøre alt godt, hvis blot man fulgte hans ord. Du lever et lorte liv, og så kommer der en gruppe mennesker og siger at du skal tro på disse ting, for så får du evigt liv i paradiset med jomfruer og hele molevitten. Det kan endda bevise det, fordi at de har noget så unikt som i en bog. De fleste kunne ikke engang læse og skrive, så det er ikke underligt at man automatisk tror på dem. Man er ikke særligt motiveret på livet, men så får man at vide at der er en Gud der følger en, og er der for en.. Og så giver det hele jo mening! For prøv og tænk på hvor tomt deres liv ville være uden en Gud? Gider du at bruge 80 år i et 40 grader varmt land hvor du skal slide mere end hvad godt er, for brød og vand til din familie og børn? Heller ikke mig? Men ville du gøre det hvis du fik at vide at der sidder en Gud der sender dig i paradiset hvis du følger ham? Det er jo ikke bare en kæmpe gevinst, men noget der psykologisk giver en et kæmpe boost på livet. Desuden gav religionen jo også svar på hvorfor vi eksisterer. Hvem har ikke selv tænkt "Vi er et kæmpe univers.. vi er mennesker... og så dør vi... og det er det?". Det er nærmest skræmmende, så det er naturligt nok at man lytter til dem som prædiker, fordi så giver det hele mening, og alt er ikke så slemt igen!
Men hallo! - Man skal have alle med på vognen, så man siger selvfølgelig at hvis du IKKE adlyder, jamen så er det en tur i helvede. Og der er det endnu varmere!

... Og så har det hele så langsomt udviklet sig. Og disse slags mennesker, som mener de ved bedre end andre, de findes sågar den dag i dag. Folk har oplevet spøgelser i deres hjem, alle mulige dommedagshyklere rundt omkring i verden, og folk der siger de har mødt Gud.. De savner jo alle sammen lidt mening (det med spøgelser er dog en anden sag - jeg venter stadig på min egen oplevelse) med deres liv.

Personlig behøver jeg ikke svar på hvorfor vi har to øjne, og ikke tre. Der findes millioner vis af forskellige dyr som er specielle på deres egen måde. Gud har sgu haft travlt.. Eller ikke, for han har jo haft uendelig meget tid til at sidde og designe dem. Hvad havde han desuden imod dinosaurne? Var det kladden? Og hvorfor står der ikke noget om dem i bøgerne? Var Gud flov over at de ikke tilbad ham eller hvordan?

Hvorfor skal det være så slemt at tro på at vi er ufatteligt heldige med at leve nu og her.. Vi får nok aldrig svar på hvorfor vi er her, men er det ikke ligemeget? Hvorfor ikke bare eksistere og så pakke Gud og hans værdier væk og skabe sine egne fredelige værdier og leve-normer? Hvis Gud er stor, og en man skal følge, hvor så ikke give et vink med en vognstang?

For mig er det hele opdigtet, og jeg prøver ikke at træde nogen troende over tærene, mit paradis er livet nu og her, så det kan være jeg har været troende engang ;)

-

Med hensyn til muslim-i-DK debatten er det muligt at jeg er blevet påvirket af både medier og egen oplevelser. Det er kun glædeligt at ikke alle er små imamer der dagligt prædiker løs om deres tro på Facebook, og viger hvert deres sekund til Allah så de kan komme i paradiset. Desværre kender mange af jer ikke til det som foregår bag deres døre, og jeg har svært ved at tro at forældre bare uden videre acceptere at deres børn bliver Vestlige, da det nærmest er vanære i familien, som jo betyder alt. Desværre er der også alt for mange kvindelige mødre muslimer der bare sidder derhjemme og nasser på kontanthjælpen uden nogen kontakt til samfundet. Og jeg kan altså ikke lade være med at hænge lidt med hovedet hvergang jeg ser en muslimsk dame rende rundt i hendes sorte telt på en 30' grader varm dag. Hijab eller hvad det hedder, jeg synes sgu det er pinligt at se på :/

Så fordi jeg sætter spørgsmåltegn til ting jeg ikke har samme opfattelse af, så får du et indtryk af at jeg ikke acceptere at folk vælger den vej? Desuden er der forskel på at sparke til en bold, og håbe at den går i mål, og så at ligge sig på knæ og sige en bøn, og så håbe at når man dør ender man et sted som ikke kan bevises.

Så du tror på overnaturlige ting, men ikke på at vi selv kommer til at leve videre?

Du sætter jo ikke bare spørgsmålstegn... du skriver flere steder at det er trist, og det virker på ingen måde som om, at du har nogen forståelse for, at folk har en anden holdning end dig. Og mit eksempel var ikke en sammenligning af sport og religion, men et eksempel der skulle belyse det absurde i, at du ikke kan sætte dig i andres sted.

Jeg kan sagtens forstå at religion ikke siger DIG noget, men da religion er så løst et begreb og så personlig en ting, virker det som sagt snæversynet, at du ikke kan forstå, at folk mener noget andet end dig. Vi kan let blive enige om, at folk der stener deres døtre, fordi de er blevet voldtaget, er ude på et sidespor. Men at du ikke kan sætte dig i en helt normalt troendes sted, virker mystisk, som jeg ser det, da religion er en holdning, hvortil der ikke findes noget svar der er rigtigt eller forkert.

Men det gør du? :)

Lige nu giver du indtryk af at alle imamer har en vævefejl i kysen. Det tror jeg ikke du har ret i. Jeg vil tro antallet af dem er proportionelt med præster, der ikke vil give hånd til kvindelige kolleger. Og igen, så er det ikke fordi ateister alle sammen er lige skarpe i pæren.

Angående det med iklæde sig ting, og du synes det er sørgeligt at se muslimske kvinder i deres telte, så synes jeg det er omtrent lige så mærkeligt at se danske poptøser rende rundt i minishorts og moonboots. Eller strømpebukser og vinterjakke om vinteren for den sags skyld. Det er lige så mærkeligt for mig, når jeg ser en mand i tyverne rende rundt med fipskæg og pibe. Bare fordi du specifikt kan hænge det op på religion/kultur, så skal du ikke automatisk tænke negativt om det. Det er en, for at bruge dit eget ord, trist måde at se verden på.

Jeg er enig i, at det er forkasteligt, at vi har så stor en del af en etnisk gruppe, der ikke bidrager til samfundet, men får penge af staten. Der er vi helt enige. Men igen - det tror jeg altså forsvinder med tiden. Det kan godt være at det kræver en generation eller to mere, men det skal nok komme. Måden at speede processen op på er i midlertid ikke at sparke til dem, men i stedet motivere dem til at tage timer på aftenskole med deres veninder, og så langsomt få dem ud i systemet. Kvinderne styrer i hjemmet i mange indvandrerfamilier, så hvis mor vil til aftenskole, så skal hun sgu nok komme det!

Man kan jo også se, at ungdomskriminalitet i den gruppe af befolkningen styrtdykker, når man får dem engageret i fx sport. De får noget at gå op i, hvor de får en fællesskabsfølelse med ligesindede, og det er dét der fremmer integration. Det er sgu ikke at man bliver ved med at pege fingre af dem og sige 'du er anderledes, lad være!'. Og det er faktisk det jeg synes du gør, ved at 'hade' religionen uden egentlig at have noget at have det i. Medmindre du begynder at forklare hvorfra du har dine holdninger til islam fra.

Jeg ved, som skrevet, ikke hvad jeg tror der sker efter døden. Men jeg tror ikke på at når man er død tosser man rundt på jorden og generer tilfældige mennesker.

Ud fra det han har skrevet, synes jeg også det er lidt hårdt at sige, at han hader Islam. Det synes jeg bestemt ikke at han giver udtryk for. Ja, det er kritisk, men det er sgu ikke at hade den og for at være ærlig differentierer den sgu ikke så meget fra min holdning. Jeg er ingen stor fan af Islam og det kan gode være, at medierne og den vestlige verden har været med til at male et værre billede, end hvad rimeligt er (hvilket de selvfølgelig har).

Jeg har givet udtryk for tidligere, at jeg er ateist og jeg må sgu ærligt indrømme, at religion ikke siger mig en fløjtende fis og der er MANGE, MANGE eksempler på religiøse krige igennem verdenshistorien med millioner at drab som følge. Hvorfor? Fordi man ikke tror på det samme. Her siger jeg ikke, er muslimerne er bedre end jøderne, jøderne bedre end muslimerne eller katolikkerne bedre end jøderne eller noget i den dur - de har sgu været lige gode om det. Se bare Israel/Palæstina-konflikten. Jeg har skrevet (godt nok mindre) opgaver om den konflikt, og den bunder i, ja, religion. For at være ærlig synes jeg faktisk, at det er en værre omgang fis i en hornlygte uden at der er nogle, som skal komme og belære mig om, hvor latterlig og snæversynet jeg er. Jeg synes også, at det er.. lad os sige sjovt, at man på den måde kan benægte moderne videnskab, vende det blinde øje til og oprindeligt tro på, at Gud har skabt verden. Men fred være med det. Så længe at religiøse mennesker passer deres tro i ro og mag, er der ingen alarm herfra, men det er der altså bare nogle, som desværre ikke gør og det påvirker naturligvis det billede, som man får af den pågældende religion (her tænker jeg nok mest på Islam, men der er også massere af eksempler på fanatikere i Jødedommen og Kristendommen).

Det med at folk nasser på samfundet er der faktisk en forklaring på. Mange udlændinge har jura og læge uddannelser men ender alligevel med ikke at kunne arbejde med disse ting, og bliver derfor taxa/buschauffør. Jeg kender folk med gode uddannelser, som kun bliver tilbudt jobs, som giver mindre end det de får på kontanthjælp, hvilket ikke ligefrem er motiverende. Derudover finder mange det krænkende at de kommer fra at være højtstående i deres land til, at skulle vaske gulve i Danmark, hvilket heller ikke ligefrem hjælper på det problem.
Som det er blevet omtalt får mange udlændinge afslag på deres jobsansøgninger på bagrund af deres navn. Det er virkelig forkasteligt.

Store dele af dit indlæg føler jeg ikke behov for at besvare på, fordi det for mig ser ud som om du bare skriver alt muligt. Kan ikke se hvad Dinosauere skulle gøre i Toraen, Biblen og eller Koranen.

Der står heller intet sted i bøgerne at du skal hente vand i 40 grader for at komme i paradiset.

Gud har sendt profeter til jorden for at formidle sit budskab. Hvis Gud viste sig, ville det jo ikke være noget specielt ved at underkaste ham, da man var sikre. Derudover kunne Han jo ikke lave andet, da der hele tide bliver født nye børn rundt omkring i verdenen.

Lige netop det jeg har markeret med fed, mener jeg er hele kernen i det jeg diskuterer med Ibraa. Debatten går ikke på, hvorvidt det der står i Biblen, Koranen, Toraen osv. er sandt, eller på hvordan det enkelte menneske ser på religion. Det jeg derimod er uenig med Ibraa i, er den måde han ser på en helt normal troendes holdninger, og endda skriver at hans konvertering til Islam er trist og uforståelig. Som jeg ser det, og som du også skriver, bør folk, der dyrker deres religion på en harmløs og normal måde have lov til det, uanset om man er enig med denne person eller ej. Religion siger mig intet personligt, men derfor har jeg stadig intet imod, at folk dyrker deres religion på normal vis, og det er her jeg mener, at Ibraa bør være bedre til at sætte sig i andres sted. :)

(Jeg går ud fra, at det citerede indlæg er henvendt til mig, hvis ikke, så er jeg bare en tosse :cr: )

MoneyGang, det med at man bare sidder på dagpenge er mere henvendt på de uuddannede kvinder, der ikke rigtig gør noget aktivt for samfundet (eller prøver på det). Jeg er helt enig i, at det er forkasteligt, at dem der faktisk gerne VIL i arbejde ikke får lov, fordi de bliver afvist med det samme.



Mens vi venter på svaret, synes jeg vi skal lade den hænge lidt ;)

Har du tal, der bakker din påstand op om, at der er rigtigt mange højtuddannede, som ikke kan få job? Så vidt jeg er orienteret (kan godt være, det bare er mig, som er fordomsfuld her) er det simpelthen fordi, at der er rigtigt mange islamske kvinder, som ikke har nogen uddannelse.

Men det skal folk for mellemøsten jo selvfølgelig ikke blames for. Hvis det er mere rentabelt at sidde på kontanthjælp end at tage et job som rengøringsdame, havde jeg naturligvis også gjort det. Så er det i højere grad vores samfund, som den er helt galt med.

Du skal tænke på de ofte kommer fra en kultur hvor de ikke må arbejde, så det er helt fremmet for dem (ikke at det er en undskyldning).

http://politiken.dk/indland/ECE1074083/udlaendinge-med-hoej-uddannelse-foeler-sig-afvist/
http://www.business.dk/arbejdsmarked/hoejtuddannede-udlaendinge-ender-i-jobkoeen

Det er desværre vores samfund den er galt med.

MoneyGang: Er du så shia eller sunni muslim? Spørger bare af ren interesse :). Og hvordan fik den ene eller den anden side dig overbevist?

Til det du svarede mig: Det er præcis min pointe i det jeg svarede til Ibraa! Det er her integrationen for mig hopper af kæden, og vi bør gøre mere ud af at give kvinderne en lyst til at blande sig med samfundet. Fx ved at samle indvandrekvinder om noget, de kan lave sammen udenfor hjemmets fire vægge. Aftenskole, klubber eller noget helt tredje! Så tror jeg det vil komme helt af sig selv, at de vil begynde at opsøge muligheden for uddannelse og arbejde selv.


Til det andet, så har Leo nu ret i, at der er mange tilfælde af uuddannede indvandrerkvinder, så I har egentlig begge to ret. I Kokkedal ved jeg i hvert fald, at det er tilfældet, baseret på hvad jeg har kunnet høre fra dem jeg gik i skole med. Når det er sagt, så var en af mine venner (ham fra Iran) faktisk fra en familie, hvor moren var veluddannet og har haft ret gode jobs i Danmark, mens faren sad mere fast i uddannelsessystemet. De blev endda skilt mens vi gik i gymnasiet, så en muslimsk familie kan SAGTENS være moderne og fungere i det danske samfund. (hvilket igen gør det svært for mig at forstå, hvad Ibraa skriver)

Sunni. Sunni står får ca. 90% af muslimer og Shia de sidste 10%. Shia har nogle underlige ritualer hvor de slår sig selv og sådan noget (haha). Der er ikke de store forskelle, som du kan læse i linket, som jeg linker til nederst i mit indlæg. Så det ikke det afgørende. Kender ikke nogle Shia, så vidt jeg ved. Så det er ikke fordi nogle fik mig til at vælge den ene eller anden side, da forskellene er så små. :) Du siger til hvis du mente noget andet.

http://www.religion.dk/artikel/103515:Spoerg-om-religion--Imam--Forskelle-mellem-sunni--og-shia-islam

Spurgte bare af ren nysgerrighed. Er tæt med en Shia, og ved en del om det. Også det med at de slår sig selv under muharrem.

Jeg er enig i, at det bedste ville være hvis de uuddannede indvandrer kvinder blev uddannede og arbejder. Men som du selv siger, kræver det nogle politiske tiltag til at skubbe det igang. Jeg tror også der er mange af kvinderne der også gerne selv vil have et arbejde :)

Fedt! Må ærligt indrømme jeg ikke har undersøgt det store omkring forskellene. Du er mere end velkommen til at spørge.

Så har du forhåbentlig set hvor fredelig Islam er :)

Forskellen er (groft set) at de mener at de 12 imamer var meget vigtigere end Sunnier mener. Derfor de sørger over Imam Alis død (Muharram). Og ja, ved det er rigtig fredeligt, og har skrevet SRP omkring Al-Qaeda, så ved hvordan de fordrejer ordene og hjernevasker folk :)

Har ikke lige læst alle de sidste sider. Men hvad får dig til at tro, at der er et liv efter døden? At hvis man er troende, at man så får evigt liv og lykke og paradis og alt det der? Og hvordan kan du blindt stole på det, du læser i en bog, hvis du har læst den, der er mange, mange, mange, mange år gammel?

Hvis du har svaret på det, kan du bare kopiere det. :)

At være troende er ikke ens betydende med at man kommer i Paradis.
Som muslim tror man på at dette liv er midlertidigt, og her skal man vise om man skal i paradiset eller helvede. (Helvede skal man kun være i til man har fået sin straf(ikke for evigt) for sine synder) Derefter vil man komme til Paradis.
Mange af de ting der står i Koranen har mange forskere anerkendt, som at den kun kan være blive give af en profet. Der er nogle ting som videnskabsmænd først har fundet ud af med dagens teknologi, som står beskrevet i Koranen. Det er fx. hvad der sker inde i kvinden når hun bliver befrugtet, at der faktisk er flere verdener. Herefter er forskerne konverteret til Islam.

Ja. Så umiddelbart er det ikke de store forskelle.

Det lyder spændende!

Haha, okay. Du må hygge dig i paradis, når jeg dør.

Hehe der er jeg så fuldstændig modsat dig. For mig, som ikke troende, ser jeg forfatterne til bibelen og lignende bøger som nogle utrolig kloge mennesker, der må have tænkt på, hvordan de kunne få mennesker til at leve bedre sammen i takt med at befolkningstætheden steg. For mig, uden at have læst bibelen men alene taget ud fra alle de dele jeg er blevet fortalt, og ud fra min teolog-kammerats beskriven, er bibelen en lang fortælling der i sidste ende har til formål at give os "troende" (i den forstand at alle engang var troende) et sæt regler for, hvad der var i orden, og hvad der ikke var. "Slå ikke din nærmeste ihjel" - tja, det giver jo meget god mening set i forhold til at vi skal kunne leve sammen.

Men hvorfor så bringe Gud ind i bibelen og ikke blot skrive om etik og moral? Jo, der manglede en virkelig god motivation for at efterleve disse foreskrivelser. Ville jeg følge dem hvis du som meningmand forelagde mig dem, men jeg egentlig helst ville slå dig ihjel? Nej. Ville jeg gøre det hvis du ifølge nogle "beviser" kunne vise at et helvede ventede mig hvis jeg gjorde? Med min datidige overtro, ja det tror jeg sgu nok.

For mig er det en ufattelig velskrevet samfundsguide  :P

Er du troende på nogle måder? :)

Well, er konfirmeret og medlem af folkekirken, men jeg tror ikke rigtigt på noget, nej. Dermed skal jeg vel i helvede.  :-[

Der er helt sikkert noget helt galt i vores samfund, men at mellemøstlige indvandrere er en økonomisk byrde for samfundet er ikke samfundets skyld. De højtuddannede udgør kun en meget lille procentdel af de indvandrere vi har i Danmark og ender ofte med at måtte se sig afvist, fordi der sluses massevis af asylansøgere ud i samfundet, som kun er flygtet fra en ting: fattigdom.

Og selvfølgelig skal man forholde sig kritisk til islam. Også mere end til både kristendommen. Plutoniums uhyggeligt dårlige sammenligning med letpåklædte danske piger kontra indvandrerkvinder som render rundt med tørklæder og burkaer er nærmest pinlig, fordi det ene udviser . Jeg krummer tæer når at par danske konvertitter sidder på TV i ført burkaer og siger at de har valgt det selv, for hos de kvinder som er så uheldige at være født muslimer er de udsat for en nærmest uhyggelig hjernevaskning fra dag et. Særligt fra imamer, men også ofte hjemmefra. Kvinder fra muslimske samfund er låst fast i en defineret rolle og bliver så bildt ind at de selv vælger det. Altså lige indtil den dag hvor de prøver at frigøre sig og i bedste fald bliver fordømt af familien. Andre må så acceptere et syreangreb eller et æresdrab.
Muslimer kan være moderate, rare og fornuftige mennesker og når man ellers har rejst i Mellemøsten vil man jo også opleve at gæstfriheden også ofte er langt over hvad man kan forvente i Danmark. Islam bliver aldrig moderat. Sharia lovgivning er opstået ud af Islam og forsøges konstant indført at stærkt troende muslimer, og disse udgør flertallet om man vil det eller ej. Vi ser det i Mellemøsten, hvor de sekulære regimer ligeså stille falder fra hinanden og straks bliver erstattet af islamister, som fx Det Muslimske Broderskab, som folk rent faktisk tillader sig at kalde moderate. Shariaen foreskriver bl.a. dødsstraf for utroskab og bruges i islamiske lande til at undertrykke kvinder i en grad, så det næsten er uhyggeligt.

Fair nok, meget af denne galskab som forekommer i Mellemøsten og er accepteret blandt europæiske muslimer, udspringer af en middelalderlig kultur i Mellemøsten og har mindre at gøre med Islam. Men ingen prædiker æresdrab, tvangsægteskaber, steninger af frigjorte kvinder og dødsstraf for konvertering som imamer og islamiske lærde.

Islam anerkender heller ikke andre religioner og mange passager i Koranen opfatter direkte til drab på de vantro. Generelt set er der mange obskure og temmelig vanvittige formuleringer. Det er der nu ikke så meget odiøst i, for du kan også til dels finde dem i fx i Biblen (dog ikke i samme grad), men en alt for stor procentdel af muslimer går ind for bogstavelig fortolkning Koranen. Særligt udbredt i blandt de såkaldt skriftkloge, som ofte også figurerer som muftier eller imamer, som omvender befolkningen til at tro på at denne ekstremisme er den eneste rigtige. Det ses jo altså også i Mellemøsten hvor religiøs tolerance ikke eksisterer. Siden Mubaraks fald er overfaldene på de kristne koptere i Egypten mangledoblet og i flere muslimske lande er religiøse mindretal helt forsvundet. Samtidig har muslimerne også travlt med at slå hinanden ihjel, fordi Shiaer og Sunnier ikke anerkender hinandens tro.

Jeg anerkender folks ret til at tro og hvis den tro skal være Islam, så lad det være sådan. Men den berøringsangst overfor Islam der forefindes hos de danske politikere er ynkelig og gør at særligt kvinder bliver fastholdt i en række syge religiøse dogmer. Det jo nærmest komisk, sammenlignet med folk uden problemer kritiserer Jehovas Vidner, som på mange punkter ikke er mere ekstreme end Islam. Men det lover selvfølgelig heller ikke bål og brand hver gang der foreligger kritik.

Der er jo nogle der vil mene, at man udelukker sig selv fra en masse ved at have en kæreste... Dermed er det forfærdeligt at være vidne til det liv du fører - eller hvad?

Folk må da heldigvis prioritere helt som de vil, og ligesom du vælger at have en kæreste, så er troen for mange jo også et valg, og ikke tvang af nogen art.

  Du havde lige glemt et ord :)    

Det ville i så fald være nogle, og nej, det ord ville jeg ikke bruge. Størstedelen, hvis du vil have det en kende mere diplomatisk.

Hehe.. Okay, så siger vi nogle :)

Jeg forsøgte skam ikke at gøre dit postulat mere diplomatisk, blot mere korrekt.

Først og fremmest vil jeg bede dig om at genoverveje dine kilder.
Syreangreb = Kultur, der står intet om i Islam du skal hælde syre ud over din hustru, eller andre for den sags skyld.
Æresdrab = Kultur. Som det fremgår af navnet, har det noget med ære at gøre. Ære har noget at gøre med hvordan de bliver set på af andre
Hijab og burka = oftest af egen frie vilje, dog eksempler på mænd tvinger deres koner.
Islam anerkender alle profeter = de anerkender Toraen og Biblen i deres orginale versioner. Mænd må også blive gift med ikke-muslimer. Så at sige man skal dræbe dem, må have været fra nogle meget ekstreme kilder.
Der er også mange politiske flygtninge.
Som du selv skriver er det ofte meget ekstreme muslimer der kræver Sharia-lovgivning, og det er synd det udelukkende er dem du baserer dine kilder på. Men det jo klart, for de bekræfter dig i de ting du vil bekræftes i.
Kvindeundertrykkelsen stammer udelukkende fra kultur og ekstreme fejlfortolkninger af Koranen. For muslimer skal forsøge at være som Profeten Mohammed (fovvmh), og hans kone havde både arbejde og stod IKKE for alt hjemmearbejde.

Hvorfor er det en selvfølge at være kritisk overfor Islam? For ud fra dit indlæg ved du absolut intet om religionen. Du har dannet dit vidensgrundlag på ekstreme islamister og medierne. Ekstremister er ikke flertallet, det er KLART en minoritet.

Jeg må bare håbe du søger tilflugt hos lidt mere valide kilder. For du blander kultur og religion sammen. Der vil altid være nogle der ødelægger det for andre. Desværre.

Det skræmmer mig lidt når folk Fitzpatrick, prøver at lade som om de har styr på det de argumentere imod. Men udelukkende har taget fat i ekstreme kilder, bare for at blive bekræftet i at de har grund til at hade det fremmede. Du sidder vel også og ser de videoer hvor ekstremisterne, står og prædiker om der ikke må blive stemt? Eller at man skal begå terror?
Vil give dig et råd, når du skal finde dine kilder. Vælg nogle som kan argumentere på et velovervejet niveau, fremfor folk der er hjernevasket af wahabier.

Dog er der også mange fornuftige mennesker vil jeg have lov at sige, som har haft nogle spændende indlæg. :)

Fitzpatrick, hvis jeg skal tage dit indlæg seriøst på nogen som helst måde, så er du nødt til at henvise til de passager i koranen, der opfordrer til drab på ikke-muslimer :P

Den gennemgang af Islam jeg har fået, og den viden jeg har opsamlet gennem snak med muslimer og religionskyndige, siger at man i Islam har pligt til at udbrede sin religion, men hvis hedningene ikke VIL omvendes, så skal man lade dem være i fred. Der står ikke med ét ord, at de skal dø. Det er radikale muslimer, der enten fejlfortolker helt vildt eller er lige så skrupskøre som Anders Breivik (imo).

Desuden, så har æresdrab og alt det der jo INTET med islam at gøre. Når en eller anden tåbe mener, at han har lov til slå sin brors datter ihjel, så er det sgu ikke fordi koranen beder ham om det. Koranen, ligesom biblen, siger at man ikke må slå ihjel.


Og så må du meget undskylde min 'uhyggeligt dårlige sammenligning' af ting, jeg synes ser mærkelige ud! Min pointe med det var, at man skal ikke dømme folk som undertrykte, dumme eller modsat frigjorte, intelligente ud fra deres påklædning alene ;)

Nu er det ikke fordi jeg vil blande mig alt for meget i islam-debatten, for mit umiddelbare indtryk er da heldigvis at majoriteten af muslimer ikke tager Koranen 100% bogstaveligt, ligesom de fleste kristne heller ikke gør det med Bibelen.

Men en hurtig Google-søgning finder da en hel del passager fra Koranen som passer til ovenstående:

“Slå den ikke-troende ihjel hvor du finder ham.” Quran 2:191

“Før krig mod de vantro der bor i dit nabolag” Quran 9:123

“Når lejlighed viser sig, så dræb de vantro når du pågriber dem.” Quran 9:5

“Ingen anden religion end islam kan accepteres.” Quran 3:85

“Jøderne og de kristne er perverse; bekæmp dem” Quran 9:30

“De vantro er urene, lad dem ikke komme ind i en moske.” Quran 9:28

“Straf de ikke-troende med ildens flammer, stænger af jern, kogende vand; smelt deres hud og maver.” Quran 22:19

“Søg ikke efter fred med de vantro; halshug dem når du fanger dem.” Quran 47:4

“De ikke-troende er dumme; opfordr muslimen til at bekæmpe dem.” Quran 8:65

“Muslimer må ikke have vantro fremfor muslimer som venner.” Quran 3:28

“Terroriser og halshug de som tror på andre skrifter end Koranen.” Quran 8:12

“Muslimer skal benytte alle våben for at terrorisere de vantro.” Quran 8:60

:T

PS: Disclaimer - Jeg har ikke læst Koranen, forstår ikke arabisk, har udelukkende kopieret hvad Google har fortalt mig ;)

Men kan det ikke tænkes, at der er mange arbejdsgivere, der ikke giver det store for en uddannelse der er taget i fx. Iran?
Og hellere vil have ansat en fra Danmark, da man ved hvad man kan forvente, mens du ikke ved hvad du kan forvente  af en der har taget en uddannelse i et andet land?
Og nu ved jeg ikke hvor gode de er til det danske sprog, for jeg ved at det er vigtigt for læger, at kommunikere med patienterne, og der vil de specielt ældre have problemer med at forstå invandrere da de heller ikke kan så godt engelsk :P

Havde han ikke 27 koner?
Eller er mine kilder forkerte? ???

Det er de hårde oversættelser. Man skal læse i kontekst. Derudover er det vigtigt at man læser den med kommentarer, hvor lærde siger hvordan det skal forstås.

Fx dit eksempel med at man ikke må være venner med 'vantro'. Det kommer på et tidspunkt hvor der i koranen bliver omtalt krige. Derfor står der i kommentarerne at man skal forstå det på den måde at man ikke skal allierere sig med disse lande, under krig. Som du kan se, er det langt fra ligeså dramatisk, som det står der. Det danske sprog er fattige på ord, hvorfor oversættelserne kan virke ret ekstremistiske.

Det er også tilladt for dig, og alle andre danskere at komme ind i en moske og opholde sig der. Du vil føle dig mere end velkommen. :)

Når der står de andre religioner ikke kan accepteres og man skal bekæmpe dem der følger andre. Er det for at sige at Koranen er den endelige religion ud fra bøgernes religion. Man skal bekæmpe dem ved at argumentere. Ikke vold.

Men, ja. Når de står på den måde, som så ekstreme citater - uden nogen kontekst, kan det virke meget voldsomt. Men det har sikkert været meningen for dem der har lagt disse op :)


At man ikke ved hvad man kan forvente, er jo ikke en grund til blankt at afvise. Man kan jo teste deres viden.

Han havde en del færre - tror jeg. Har læst forskellige antal steder, så kan ikke give dig det præcise svar. Men hvis en muslimsk mand har flere end én kone, må han ikke forskelsbehandle dem - på nogen måde. Det gjorde Profeten Mohammed (fovvmh) ikke, og derfor er det dét man skal bide mærke i, og ikke antalet af koner. :)

Fair nok, men som du nok kan høre, er der stort set ingen udover dig der ved noget, og derfor der nok kommer mange forskellige spørgsmål :P
Men hvis du som arbejdsgiver kunne vælge en læge uddannet i Danmark, eller en der har en uddannelse i Iran. Hvem ville du så vælge? Jeg tror jeg ville vælge ham fra Danmark, da jeg ved han lever op til kravende, og endnu engang, tror jeg der er mange der har en fordom om, at det er lettere at blive læge i fx. Iran, Polen, Irak osv. :)

Dem vil jeg gerne besvare, så godt som jeg nu kan :) Så fyr endelig løs, hvis du har en fordom eller noget. Eller generelt bare gerne vil vide mere - dette gælder selvfølgelig også jer andre ;)

Som arbejdsgiver ja der har du nok ret. Men fx. kunne læge uddannelserne give dem en test, som giver et indblik i deres viden. Så de kan få et certifikat på, hvad deres viden svarer til på den danske karakterskala. Det ville jo være synd, hvis de rent faktisk var mere uddannede.

Helt enig :)
Men som altid, bruger den danske stat alt deres bureaukrati på mange forkerte ting ;) Og det der ville give den bedste viden om, hvem der ved mest om en given ting, du skal jo tænke på, at mange læger er specialiseret indenfor forskellige områder. Men så må man give en test på, hvad der er brug for. Men vil også mene at hvis det er læger der er tæt på ældre, skal de kunne ordentlig dansk (selvfølgelig kan 2. genrationen det, men det er 1.genrationen jeg tænker på :P), også selvom det er meget svært. Mens ved os yngre, kan det langt nemmere accepteres, hvis de fx. kan engelsk i stedet for, da de fleste af os, er ret gode til engelsk ;)

Det er lidt ligesom med kørekort hvor man, hvis man f.eks. rejser til England, skal have et L på sin bil fordi at man ikke er skilled i at køre i England. På den måde kunne man selvfølgelig strømline uddannelserne på tværs af integrationen, så man sikrede sig samme kvalitet. Men lige med lægerne tror jeg absolut ikke at det er noget problem. De 3 gange jeg har været på hospitalet med knægten har jeg udelukkende snakket med udenlandske læger (her snakker vi måske 10 sammenlagt), ud over en enkelt dansk kirug. Så det er nu ikke fordi at lægebranchen mangler udlændinge, tværtimod ;).

Så er spørgsmålet bare, er det østeuropæere eller Muslimer? For det er muslimerne vores debat går på ;)
Men min tidligere læge var polak, og han prøvede så godt han kunne på dansk, men engang imellem var der squ nogle af ordene der smuttede for mig :P

Hvis du ser på lægeuddannelserne er der også rigtig mange muslimer. Det skyldes at der er belønning i at hjælpe andre, og der er lægebranchen en fantastisk mulighed. Derudover er der meget prestige i familien i den uddannelse.

Men det var bare et eksempel. Det kan ligeså godt være alle andre uddannelser som de måtte have. :)

EDIT: Men dette omhandler 1. generationsindvandrer, som kommer med en uddannelse fra deres hjemland/eller andre lande end Danmark, hvor man afviser da man ikke ved hvad det svarer til.

kan se mange tror på big  bang men er der overhovedet nogle beviser

Næh ingen kan komme med beviset om det første, da det første der er kommet, er kommet af ingenting lige meget hvilken tro man har, men efter forskernes overbevisning er Big Bang, jo kommet af atomer og anti-atomer, der så sprænger i luften. Men de ved jo ikke hvor atomerne og anti-atomerne stammer fra ;) Så alt i alt, er alle enige om, at det første er kommet af ingenting :P

Men jeg tror på noget forskning (en god sjat, da de kan bevise meget af det), men tror alligevel på et liv efter døden :P Ved dog ikke hvordan det kommer til at være ;)

Definer venligst et bevis? Naturvidenskaben har vel ingen, eller i så fald relativt få beviser, men derimod en masse teorier der "gælder" som beviser. Men teorier er blot vores model af et fænomen, som holder i en vis grad, men som også oftest har afvigelser i nogle situationer. Derfor er det at teorier fra tid til anden bliver overløbet af en ny teori der bedre kan beskrive situationen.

Der er en masse teorier omkring Big Bang, og mange ting kan forklares ud fra disse teorier - men igen, disse teorier er vores anskuelser og ikke "den sande historie" om man vil. :)

For lige at svare på dit spørgsmål, så var det lidt af hvert. Ham som skulle operere for brok var af mellemøstlig herkomst og talte gebrokkent dansk - så meget at en dansker kom og hjalp med at forklare hvad han mente, da han var ret uforståelig. Vil tro han var muslim :T

Hehe, Fitzpatrick. Hvor har du spottet de der burkaklædte Danske konvertitter på TV? Da burkadebatten var på sit højeste, viste det sig, at der ialt fandtes 3 personer i Danmark, som brugte burka.

Du mener jo nok tørklæde, men med en så graverende fejl, kunne man godt få den ide, at dine holdninger ikke så meget bunder i fakta, som i hadprædikanternes retorik. Yderligere understreget af de ting MoneyGang nævner tidligere.

Med hensyn til hvad jeg selv tror på, så er svaret Big bang, evolution osv. altså videnskab. Jeg tror ikke på nogen gud, liv efter døden eller andre ting i den dur. Jeg tror på den historiske Jesus, som en politisk aktivist, men ikke et øjeblik på den guddommelige Jesus.

Jeg har dog forståelse for, at nogen kan have brug for religionen, jeg har det bare ikke selv.

...tror du ikke du tænker på niqab i stedet? Jeg har i hvert fald flere gange i levende live set mere end 3 personer iført en burka, også på én gang.

EDIT: Efter et hurtigt tjek på Google kan det godt være det er mig som forveksler ting. Det jeg har set er flere end 3 personer på én gang som var iført heldragt hvor der kun lige var en sprække til øjnene. Så må I selv kalde det det passende navn ;)

Nej, Big Bang er en teori, ligesom evolutionsteorien og tyngdekraften er det :)

Jeg vil så sige, at det er ret lige til at bevise de to sidstnævntes eksistens gennem henholdsvis selektion blandt dyr/planter med lavt generationsinterval og simpel efterprøvning.

Det svære er at forklare, hvordan tyngdekraft fungerer, og der er jeg desværre ikke fysiker men biolog (det er noget med at alle masser af en tiltrækningskraft, og jo større masse jo større tiltrækning - men den præcise udregning kan jeg ikke). Igen - vi kan ikke bevise tyngdekraftens virkningsmekanisme, men vi kan opstille modeller, der kan beskrive den, og sjovt nok holder tyngdekraften stik i alle henseender pånær vakuum.

Evolution eller naturlig selektion er lidt nemmere at påvise, da det faktisk kan gøres aktivt. Der skal avlerne bare 'lege' natur, og begynde at fremavle en bestemt egenskab hos et dyr. Det kan være længere lemmer og lysere pels, og så vil man efter x antal generationer kunne bevise, at dyrenes lemmer og pelsfarve har flyttet sig fra deres forfædres ditto. Det kan så føres direkte over på den naturlige selektion, der ganske vist arbejder noget langsommere, men i sidste ende har det samme princip. Og før en, der ikke tror på evolutionsteorien med at mennesker stammer fra aberne, så siger jeg ikke at det kan bevise hvad vi stammer fra, men det kan bevise at selektion virker, og at genetik ikke er konstant i en population :P

For at forklare Big Bang må vi dog have fat i en fysiker - den kan jeg på ingen mulig måde selv forklare, men af alle de skabelsesteorier jeg har hørt er det den, jeg bedst kan forholde mig til :P

Så er det der man spørger sig selv, kan man ikke tro på noget?
Hvis du ikke tror på gud, men på videnskaben, er det en form for tro. Da de har en masse teorier man vil tro på :P Bl.a. de teori Plutonium lige har nævnet, hvor Big Bang "bare" er en teori, der er stort set "umulig" at bevise ;)
Så I sidste ende tror vi vel alle på en ting :)

Det har du fuldstændig ret i ;)

Man kan sige, at hvis man ser bort fra universets opståen, så er videnskab noget lettere at forholde sig til, da der er fysiske love, der afgør hvad der kan lade sig gøre og ikke kan lade sig gøre. Vi kan ikke bevise de love, men omvendt kan vi ikke slippe uden om dem. På den led adskiller videnskab sig fra religion, idet de fleste religioner bygger på 'fantastiske hændelser', som ikke kan forklares ud fra andet end blind tro (i mangel af bedre ord).

Ud fra fysikkens love kan jeg ræsonnere mig frem til mange ting i min hverdag, og det kan man sige at jeg finder en tryghed i, frem for at jeg skal tænke 'sådan er det bare, for det har Gud sørget for'. I det hele taget kan jeg godt lide hele tanken om et kaos, hvor alt er foranderligt og det bedst tilpassede forholdene klarer sig bedst. Jeg synes tanken om en designet verden, hvor en almagt har sørget for alting er absurd og eventyrlig.

Men det er nu svært at definere, for i og for sig finder jeg ikke tryghed i videnskaben. Det giver bare mening for mig, at det er sådan det er. På samme måde har religiøse mennesker der vel det meste tiden, men når så krisen kradser, så har man en mere veldefineret størrelse at søge trøst hos, hvor jeg bare må tænke 'sur røv' og enten bryde sammen i et hjørne eller hive mig selv op ved nakkehårene og komme videre.

Selv hvis man tror på Big Bang udelukker man ikke troen på Gud. For man kan jo sagtens se det som Gud har skabt verdenen gennem Big Bang. For som jeg ser det har jeg svært ved at se Big Bang som værende det som skabte verdenen - uden Guddommelig indvirkning. For mig er det svært at sætte mig ind i. Jeg tænker nemlig, hvordan kan Big Bang opstå ud af INGEN ting og hvor skulle de elementer der skabte Big Bang stamme fra inden eksplosionen? Hvordan kan en tilfædighed skabe så smukt et univers, hvor alt er placeret perfekt ift. hinanden. Her tænker jeg fx på Solens placering ift. Jorden.

http://koranensmirakler.wordpress.com/2011/07/31/big-bang-teorien-guds-eksistens/

Men, MoneyGang, det giver slet ikke mening at sige 'inden eksplosionen'. Tid og rum opstod ved BB. En menneskelig 'svaghed' kan man vel kalde det, at vi ikke kan forstå det.

Lad os vende den om, hvis vi følger din teori. Hvad skete der, før gud skabte hele processen, hvori Big Bang kunne opfyldes? Her kan du komme med et svar, hvor jeg kan bruge samme fremgangsmåde og stille samme spørgsmål.

Det er vel også svært at vurdere, hvorfor alt er placeret perfekt i forhold til hinanden. Er det? I forhold til hvad? Der findes måner, stjerner og planeter, som ikke er 'perfekt placeret', hvis de skulle ligne Jorden.
 

Men hvordan skal ingen ting kunne skabe tid og rum? Derfor må noget som ikke er afhængig af tid og rum have forsaget dette.

Jeg kan umuligt vide hvad der skete før Gud skabte universet, men jeg er overbevist om at Han har gjort det. Gud er en størrelse mennesket ikke kan forestille sig. Han har kræfter som vi umuligt nogensinde kommer til at forstå.

Vi har ilt, som gør vi kan leve. Nogle gange regner det så ting kan blive sået. Solen er hverken for tæt eller for langt væk ift. Jorden.
Nu er det udelukkende Jordens placering i universet jeg tager stilling til.

Og vil jeg jo så sige, at det er en fantastisk kaskade af tilfældigheder, der gør at vi sidder her i dag ;)

Tid er i og for sig et menneskeskabt begreb, som naturen er fuldstændig ligeglad med. Jordens rotation om sig selv sker ikke, fordi 'så vil menneskene have noget at kalde et døgn'. Rotationen om solen sker heller ikke, for at vi har et år at regne ud fra eller årstider for den sags skyld. I princippet kunne man forestille sig en jordklode, hvor Jordens rotation om sig selv skete i samme hastighed som rotationen om solen. Så ville vi have en klodehalvdel, der var totalt ubeboelig på grund af lave temperaturer. Så ville plantelivet (hvis der var et sådant) omkring ækvator være tilpasset en konstant høj temperatur, dyre- og planteliv ville skulle leve i en verden, hvor nat og dag ikke eksisterer, og ville være tilpasset det. Det kan være at vi rendte rundt med store pandelapper, som kunne slås ned for øjnene til at holde lys ude,  når vi skulle sove, fordi det ville give os en fordel i forhold til andre dyr.

I min opfattelse er det alt andet end selvgivent, at mennesket ser ud som det gør. Det er naturens kaos, der har gjort at vi ser ud som vi gør i dag. Hvis en af vores forfædre for 50.000 år siden ikke havde formået at undgå det rovdyr, der jagtede ham, så havde det ikke været os, der sad her i dag. Måske ville der gå yderligere 100.000 år (altså 50.000 fra nu), før et pattedyr med den rette kombination af nysgerrighed, intelligens og fysik begyndte at kultivere jorden og systematisk tilpasse naturen efter sig, i stedet for omvendt at tilpasse sig naturen.

Elsker sådan nogle tankespind :cr:

Og lige det med at alle dyr har 2 øjne, 2 ører, en næse og en mund. Det er da heller ikke alle der har det, og byttedyrs øjne sidder længere ude mod siden, så de bedre kan se hele vejen rundt, end det gør ved rovdyr. Da rovdyr har en fordel i at være mere fokuserede, på et mindre område, da der jo ikke er andre dyr den som sådan skal være bange for.
Og hvis vi nu tager insekter, hvor mange øjne er det ikke en flue den har? Er det ikke flere tusinder.
Grunden til vi godt kan se nogle fælles træk på mange dyr, kan jo sagtens skyldes "survival of the fittest", da det muligvis er de ting der er bedst at have.

EDIT: Ved godt det er noget tid siden den var oppe :P

Jeg vil tilgengæld kalde det skæbnen :)

Der var ingen der sagde alle dyr havde det. Jeg nævnte det som eksempel på at når vi alle (mennesker) er så ens, at vi besidder de samme organer osv., kan umuligt være en tilfældighed.

Jeg tror ikke på lad os sige en flue startede med at have et øje, men så fandt den ud af de havde brug for et mere og så flere og flere, for der efter at finde ud af de også skal kunne flyve så den kan irritere andre endnu mere. Jeg tror de er skabt som de ser ud. Måske ændret sig en smule, hvilket mennesket også har gennem højde. Men tror ikke vi startede med et ben og fandt ud af det ville være mere praktisk med to.

Det her bliver meget snørklet og omstændigt, men konklusionen er i nederste passage, så går man død hurtigt, så bare spring ned til bunden ;)

Grunden til at fx mange pattedyr har fællesstræk er, at vi har en fælles forfader langt, langt ude, hvor fx to øjne og fire lemmer var en fordel i forhold til de dyr der havde ét øje og to ben (hypotetisk). Når denne fordel gjorde, at vores toøjede firben blev bedre til at tilegne sig føde og dermed give sig selv bedre muligheder for at formere sig, så blev det enøjede toben udkonkurreret og til sidst uddød. Når så vores toøjede firben spredte sig over et stort område, så konkurrerede det med sig selv om fødekilderne, og for de individer af dyret der var høje blev det muligt at spise planter/nødder højere oppe, mens dem der var lavere, men havde kraftige kæber kunne spise rødder. Så over mange, mange generationer, hvor de lave med kraftige kæber formerede sig, hvor det blev lettere at overleve hvis man var lavere end sin bror, så ville man give bedre vilkår for sit afkoms overlevelse, og lige så stille ville man udkonkurrere ens brors slægt, så den uddøde. Det samme scenarie for det høje dyr. Over tusindvis af år ville de to typer af dyr være så forskellige af udseende, at de på ingen måde kunne genkendes som værende i relation med hinanden.

Hvis vi så antager at den lave med de stærke kæber begyndte at eksperimentere med at spise noget kød på grund af hungersnød, så ville det måske vænne sig mere og mere til, at det var en god og let tilgængelig fødekilde, og så ville dens slægt begynde mere aktivt at jage kødet. Lad os så sige, at den udså sig det høje dyr som et rimelig let bytte, så ville den begynde at angribe dem. For at overleve ville det høje dyr nu være nødt til at stikke af, og her ville det være en fordel dels at være hurtig og have stærke sanser, så man kunne opdage det lille rovdyr. Så vil der over tid blive selekteret for hurtige og opmærksomme individer af det høje dyr.
Dette ville betyde, at det lave dyr nu er nødt til enten at være hurtig og stærk eller god til at liste sig ind på sit bytte. Alle rovdyr med kvaliteter midt imellem ville ganske enkelt få for svært ved at opnå føde, og så får vi skilt rovdyret op i to grene, der over endnu flere tusind år vil udvikle sig i hver deres retning, og pludselig har vi to hovedgrene af rovdyr (hunde- og kattefamilierne er jo så virkelighedens svar på dette).

Pointen er, at alle pattedyr har det samme ophav, og derfor har vi mange fællesstræk. Naturen og dyrenes indbyrdes forhold har så gjort, at forskellige egenskaber (øjnenes placering, som Spardle 100 % rigtigt nævner, er et godt eksempel) forbedrede deres overlevelsesmuligheder, og efter hundredetusindvis af får vi den diversitet vi ser i dag. Som regel vil alle mellemleddene (missing link hos mennesker) være meget svagt repræsenteret i naturen, fordi de ikke har været specialiserede nok, men hvis hver generation af en dyreart får to individer der står stærkere end deres søskende, så vil artens udvikling jo gå i retning af den måde de adskiller sig på. Når så en dyreart er godt nok tilpasset sit levemiljø så flere søskende i en generation overlever, så vil man se at udviklingen bremses, da selektionen bliver mindre hård. (4 til at blande gener giver et mindre specialiseret resultat end 2 til at blande gener)

Du er helt forkert på den. Der er ikke meget der er placeret perfekt i forhold til hinanden. Det er faktisk lige før at det er omvendt. Jeg vil overlade forklaringen til Neil deGrasse Tyson (http://www.youtube.com/watch?v=oEl9kVl6KPc), som alt andet lige er noget bedre til at forklare tingene og deres sammenhæng, end undertegnede er.

Det er jo heller ikke én flue der besluttede sig for at få flere øjne :P

Det er over tusindvis af år, at selektion har gjort, at de fluer der havde flere øjne/kunne opfange flere sanseindtryk overlevede bedre, og med tiden endte den så med det vi har i dag. Om ti tusind år kan det være at den flue vi kender i dag er væk, og at den har udviklet sig videre.

Mennesket vil sandsynligvis ikke udvikle sig så forfærdelig meget, da selv vores svageste individer har gode chancer for at formere os. Det gør at svage såvel som stærke gener bliver ført videre.

Men det er selvfølgelig kun hvis man tror på evolutionslæren, at det er selvgivent :P

Gal hvor humor ;D

Det sidste minuts tid var genialt :D

Har svært ved at tage ham seriøst. :)

Hvorfor er det så at der ikke er nogle mennesker som bord hvor der kun er sne eller er helt ødet? De mennesker burde da udvikle sig så de kun har brug for de ting de har tilgængelige?

Hvorfor? Som han påpeger er 90%, eller mere, af alt liv der har eksisteret på jorden uddød. Som han påpeger er liv en fysisk umulighed i det meste af universet, hvor man simpelthen bare ville dø i løbet af et enkelt øjeblik. Det er da ikke perfekt? Overhovedet. Naturen prøver på at slå os ihjel ved enhver given lejlighed, og af samme årsag er de førnævnte 90% af alt liv der har eksisteret på jorden forsvundet. Det er altså ikke synderligt intelligent designet, tværtimod.

Du har misforstået mit indlæg. Jeg sagde jordens placering i universet. Jeg snakker ikke om at Mars er luksus. Men i følge de andre herinde der snakker om at man udvikler sig, så man har bedst mulighed for at overleve, må da mene at mennesket eller andre dyr bare ville tilpasse sig et liv på Mars.
De ting der har eksisteret som er forsvundet har sikkert haft en funktion, som har gjort så jorden ser ud som den gør idag. Og når deres funktion på jorden er færdig, er de så småt uddødet.
Tsunamier og jordskælv kan vel ligeså godt ses som en påmindelse fra Guds side.

Først og fremmest, så har mennesket som vi kender det i dag har kun eksisteret i 50.000 år :P

På den tid er vi gået (mener man) fra at have levet i Afrika til i dag at bebo stort set hele verden. Det er en ret pæn udvandring, som få dyr har gjort os kunsten efter (mennesket er et ekstremt tilpasningsdygtigt væsen på godt og ondt).

Men lige præcis hvorfor vi ikke bebor polerne så er svaret ganske enkelt - hvorfor skulle vi? Der er ikke nogen byttedyr deroppe/-nede udover pingviner på sydpolen, og plantelivet er ikke-eksisterende, så vi kan ikke engang kultivere jorden. Der er intet at leve af, og derfor er der heller ikke andre dyr ved polerne.

Hele pointen i naturlig selektion er, at den der er bedst tilpasset miljøet overlever. Men hvis miljøet ikke giver noget grundlag for at noget kan leve der, så byder selektionen at alt vil dø. Derfor har vi golde egne på Jorden. Men jeg kan garantere dig, at hvis der var grundlag for at fx planter udviklede sig til at kunne overleve i arktiske egne (er der ikke, men vi leger), så ville insekter og planteædere følge trop, og så ville rovdyrene også. Men det ville tage tusindvis af år, før vi ville se en fauna. Evolution arbejder langsomt, og vi ville aldrig opdage at den fandt sted, for det ville ske over så mange generationer, at vi slet ikke ville kunne følge med ordentligt.

Nu er der et lille problem i at dyrene skulle op til Mars først ;)

Det er lidt det samme som i mit forrige indlæg, men intet kan leve i det tomme rum, og derfor vil den tilpasning aldrig kunne finde sted. Derudover er vores celler tilpasset et miljø med ilt, og ilt er der ikke for meget af i Mars' atmosfære, hvorfor dyrene igen ville dø (intet at leve af), og evolutionen ville stoppe. Vores kroppes kraftværker er mitokondrierne i cellerne, der skaber energi ud fra (kort fortalt) glukose og ilt. Hvis mitokondrierne ikke får det de skal bruge kan de ikke skabe ilt og vores celler vil dø.

Liv på Mars ville være afhængigt af at levende materiale var tilpasset de forhold der er på Mars, og det ville de også være, hvis der var liv. Men det kan være at de ville se helt anderledes ud, fordi deres evolution ville være markant anderledes fra vores som følge af andre levevilkår.

Men igen vil jeg påpege at jorden ikke er placeret perfekt. Hvis den var det, ville vi vel ikke kunne se tilbage på planetens historie og kunne konstatere at 90% af alt liv der har været her, er borte nu og ikke eksisterer længere. Hvis jorden var perfekt placeret ville den vel ikke være blevet ramt af en gigantisk asteroide 66 millioner år siden, som udslettede 75% af alt daværende liv. Men jorden blev ramt og vil fortsat blive ramt, fordi der mellem Mars og Jupiter er et stort asteroide bælte. Der skal ikke meget til for at en af disse asteroider ændrer kurs. Det er marginaler vi taler om. Det skete så sent som for en måned siden, da en asteroide på størrelse med en halv fodboldbane kun 'ramte forbi jorden' med 27,000 kilometer. Marginaler.

Spørgsmålet vedrørende Mars, kan sådan set besvares med et lille citat af plutos seneste indlæg:

Men hvis den var placeret et andet sted, ville der slet ikke være noget liv overhovedet.

Evolutionen kan da ikke have grænser. Hvis de kan udvikle sig, så de får ekstra øjne fx.. Så må de vel også kunne udvikle sig, så de fx ikke har brug for ilt eller mad. De tilpasser sig jo bare miljøet, og udvikler sig derefter. Har mennesket og dyrerene så også selv udviklet muligheden for at formere sig og selv udviklet køn?
Jeg har slet ikke styr på det, så detfor stiller jeg nok nogle dumme spørgsmål, og kommer med underlige eksempler haha. Jeg har bare svært ved at sætte mig ind i det. Jo vidst jeg tror vi har ændret os en smule, hvilket også kan se på gamle bygninger, at folk var mindre fx.. Men jeg tvivler på at mennesket har ændret sig mere end det.

Det ved vi jo sådan set ikke. Jo, hvis jorden var placeret andetsteds i vores solsystem, ville der givetvis ikke eksistere liv. Men om der eksisterer liv andetsteds i universet ved vi ikke. Der kan for så vidt sagtens være et andet solsystem i en anden galakse, hvor forudsætningerne for liv er endnu bedre end de er her på jorden. Det er jo et ret åbent spørgsmål.

I princippet har du ret. Evolutionen har i princippet ingen grænser. Men de dyr og planter der er på Jorden har alle som nødvendighed at der er ilt til stede. Ellers ville vi dø. Hvis pludselig alt ilt på Jorden forsvandt ville det kun være anaerobe bakterier der kunne leve, og ja, i princippet kunne de så begynde at udvikle sig til flercellede organismer, der til sidst ville blive til nye dyr, som ikke var afhængige af ilt. Det vil da give fin mening i hvert fald. Hvis forholdene favoriserer anaerobe bakterier, så vil de udkonkurrere andre bakterier og dermed blive dominerende. De anaerobe der så tilpasset sig miljøet bedst vil så udkonkurrere de anaerobe bakterier, der er dårligere tilpasset.

Angående det med at dyrene har udviklet køn er også evolution, ja! Det er et hamrende smart træk fra evolutionens side, at have kønnet formering, da det blander generne i populationen. Dermed vil du få en langt større alsidighed hos det enkelte dyr af arten, og set over mange generationer vil de stærkeste gener så blive de dominerende i populationen. Selvfølgelig vil det også betyde at 'dårlige gener' kan blive spredt, men der vil evolutionen jo så gøre, at de dyr med dårlige gener ikke overlever så længe eller får sværere ved at formere sig, og så stopper den linie ligesom. De bedst tilpassede gener vil sprede sig og styrker arten generelt.

Der er jo også både planter, dyr, insekter og svampe der både har kønnet og ukønnet formering! Hvis der ikke lige er en artsfælle i nærheden at parre sig med, så kan dyret befrugte sig selv, og hvis to 'hanner' mødes, så kan den ene skifte køn til hun, så de kan formere sig. Det er skide smart :cr:

Men igen - det der gør evolution svært at forholde sig til er, at det går så langsomt. Det er et spørgsmål om tusindvis af år, før man kan se en egentlig forskel i en population, hvor det er naturlig selektion. Men du kan jo lave kunstig selektion ved at avle på fx hunde (gnavere er bedre da de er hurtigere om at blive kønsmodne og formerer sig hurtigere). Hvis du konsekvent avler schæferhunde med kortere ben, så vil du efter et liv med konstant selektion også få schæfere med målbart kortere ben! Men du kan ikke avle på fx ét øje, for ALLE hunde har gener der koder for to øjne. Du kan kun avle efter eksisterende gener, da der ellers er tale om mutationer, og drastiske mutationer som fx manglende øjne får sjældent særlig gode formeringsmuligheder, så de forsvinder med samme generation de opstod.


At du ikke kan se mennesket har ændret sig meget på 5000 år (siden vi begyndte at kultivere jorden og bosætte os) er nu heller ikke så mærkeligt! Det at vi er blevet højere med tiden skyldes primært at vi har effektiviseret vores levevis, så vi ikke slider os så meget rent fysisk og samtidig får bedre kost. Men rent genetisk har vi næppe ændret os rent genetisk siden. Det tager længere tid for evolutionen at lave radikale ændringer i en population :P

Hvad med bjørnedyret?
Det der lille dyr (tror faktisk man vil kalde det et insekt), der kan leve stort set overalt, kan den ikke klar rummet?
Den kan klare at ligge i lava, den er vist nok død et sted imellem af 80-90% af dens liv, så den har en evne til at udtørre (mener jeg), for så at "vågne" igen :P
Er ikke 100% inde i hvordan det fungerer :)

Den er faktisk sjov at du nævner :D

Det er jo det mest hårdføre dyr på planeten :D

Jeg kan desværre ikke huske så meget om dens genetik, men jo, den kan vist inaktivere sin krop så meget, at den kan overleve vakuum! Problemet er dens størrelse og evnen til ved egen hjælp at nå ud i rummet og videre til Mars. Desuden så er det kun dens inaktive fase, der vil kunne overleve i ekstreme miljøer. Den vil stadig skulle bruge ilt i dens aktive "levende" fase :P

Men jo, den vil kunne overleve en tur i rummet, forudsat at den blev hentet tilbage til et miljø, hvor der var adgang til ilt :)

EDIT
Men det er faktisk ikke et insekt, selvom den er nært beslægtet med dem :P

Mener dens puls kan blive =0, så når den har det, er den vel teknisk set død?

Mjaaaaa... det er desværre ikke puls der afgør om ting er døde, for så var planter også døde ;)

Men jo, død kan vi godt kalde det, selvom dvaletilstand nok er mere passende. Men det er så også kun til en vis grænse, at den kan være inaktiveret. Jeg mener dog at den kan overleve 10 års total udtørring, så jo, man må sige den er hårdfør :D

Meget sjovt klip. Richard hygger sig vist også på tilskuerpladserne ;)

Ja, man kunne nok også godt fristes til at tro, at de to er noget der ligner best buddies! Neil deGrasse Tyson er i øvrigt en kanon dygtig formidler. Han har virkelig formået at gøre noget jeg ellers fandt uendeligt uinteressant og tørt, virkelig spændende og ligefrem kan gøre det til noget jeg kan sætte mig ind i og forholde mig til. Som kommunikationsstuderende er han en mand at se lidt op til, for han formår virkelig at fange folk med sine oplæg og sin entusiastiske måde at formidle information på. ;)

Massere af steder. Jeg gider ikke fanges i muslimernes åndssvage spil, som forsøger at underkende deres kvindeundertrykkelse, fordi kritikerne ikke kender den 100 % korrekte betegnelse, som skifter som dag og nat. Niqab, burka eller pis og lort er mig ligegyldigt. Jeg kan også kalde det et enmandstelt, eller en kvindeundertrykkende foranstaltning, men jeg beklager at jeg forsøgte mig af diplomatiets vej. Det har jo aldrig været islams stærke side, hvor terrorister som Arafat bliver set som fredsmæglere. Jeg lader mig skam ikke påvirke udefra. Jeg tror ikke et sekund på en islamisk verdenskonspiration, fordi jeg ved at muslimer hader hinanden for meget på tværs af klaner til at kunne samarbejde om noget sådant.

Og som g00ns indlæg meget fint påpeger, så er der massere af passager i koranen, som opfordrer til drab på vantro. "Ud af kontekst" kalder MoneyGang det, uden at kunne fortælle hvilken kontekst det er i. Islam anerkender som den eneste af de monoteistiske religioner, ingen andre religioner. Du er er konvertit, men er ikke i stand til at forklare forskellen på sunni og shia islam. Kan du se hvor filmen knækker, når du forsøger at forklare dig med hensyn til at du kender Islam?

Som jeg også påpeger, er meget af denne syge tankegang, som i den grad forefindes hos danske muslimer, udsprunget af en middelalderlig kultur i Mellemøsten. Ikke desto mindre udspringer Sharia udelukkende af koranen og er indført af både lærde og imamer. Den samme Sharia, som prædiker at kvinder er mindre værd end æsler. Og som det så fint nævnes, så må MÆND gerne gifte sig med ikke muslimer. Så længe disse altså konverterer til Islam.

Som sagt er araberer, som jo ofte bekender sig til islam, høflige og flinke mennesker som er langt mere gæstfrie end europæere, men de bliver bundet af en lang række religiøse og kulturelle dogmer som tager udgangspunkt i en profet der i følge koranen var pædofil.

Jeg må le.
Er du helt seriøs?
Kvinde undertykkelse kan vel defineres på forskellige måder? http://politiken.dk/debat/kroniken/ECE764978/kronik-et-roegsloer-for-moderne-dansk-kvindeundertrykkelse/ . Dette link forklarer det fantastisk imo.

Hvis du læser mit indlæg besvarede jeg faktisk nogle af dem i hvilken kontekst de skulle forstås. Derudover svarede jeg og linkede til indlægget omkring forskellene. Sagde ikke jeg ikke havde styr på det, sagde bare jeg ikke havde sat mig så meget ind i det. Som du kunne læse var det ikke den store forskel. Orker ikke engang linke til mit indlæg. Kan du se hvor filmen knækker når du prøver at modargumentere mig, fordi du så desperat vil have ret?

Du søger konstant yderligtgående kilder. Kvinden har en rigtig høj status i Islam. http://www.facebook.com/photo.php?fbid=288742504591151&set=pb.288276181304450.-2207520000.1365631698&type=3&theater
Disse personer som du snakker om, er ekstremister som fejlfortolker med vilje, for at de overfor dem selv, ikke har nogle moralske skrupler over deres forskruede tankegang. Man må på ikke måde tving folk til at sige trosbekendelsen og blive muslim, hvis det sker gennem tvang, er den ugyldig. Derfor SKAL kvinden ikke blive muslim, men manden skal forsøge at vise Islam fra den bedste side, så hun indser at det er den sande religion. Det er netop derfor, at folk fra mellemøsten er så åbne og viser så meget næstekærlighed. :)

Dog vil jeg bede dig om at læse mine indlæg igennem, ellers fremstår dine indlæg komiske i mine øjne. :)

EDIT: Jannah, vil sige Paradiset(bare så du kan forstå billedet bedre)

Hvad er det lige, "han" påminder os om? Fordi kunne han så ikke bare lige få en til at skrive en ny bog i stedet for at slå mange mennesker ihjel - han er sgu en mærkelig en.  ::)

At der er kræfter vi ikke måle os med? At vi mennesker måske ikke er så overlegne, som vi kan gå rundt og tro vi er.

Ja, det er også fint nok med mig, hvis du tror på det. Fatter bare ikke, hvorfor du/andre tror sådan.

Synes også det er spøjst, at man kan være så ortodoks religiøs, som der er nogle, som åbenbart er (deraf MoneyGang). Jeg kan simpelthen ikke forstå, hvordan man kan tro på noget så langt ude. Noget, som der på ingen måder er beviser på. Men det er måske i virkeligheden hele essensen i at tro på noget.

Sgu synd for Florida som årligt rammes af guds vrede. De må være ekstra overlegne der? Du mener vel ikke helt seriøst at naturkatastrofer, dårligt vejr og højt pollental skyldes Gud?

Jeg vil nu mene der er en forskel i at hengive sig til en kæreste, og en Gud der ikke er bevis på findes. Desuden er det ikke alle, som MoneyGang, der VÆLGER at bliver religiøs. Nogen er født ind i det, og kommer aldrig ud af det, fordi det er forsent at ændre deres syn på tingene.

Haha, du har også ret. Det er sgu for galt at det skal gå ud over de samme mennesker igen og igen. Japanerne får jo fandeme aldrig et break, med alle de jordskælv, tsunamier og jeg ved snart ikke hvad.

Men lige kort med hensyn til naturkatastrofer, er der jo en ret simpel og videnskabeligt bevist forklaring på hvordan de opstår.

Det er gud, der er tosset - fat det så.

Gud kunne jo godt have givet os naturlovene, for at vi bedre kunne få det hele til at hænge sammen :P

Og ja hele essensen i at tro, er at det "kun" er noget man kan tro på, men ikke vide. Da det så ville hedde at vide det, istedet for at tro på det :T

Som vores filosofi lærer engang sagde:
"Hvordan kan du vide at der ikke findes lyserøde elefanter? Du har aldrig set en lyserød elefant, og derfor kan du ikke vide om de findes. Din fornuft siger dig at de ikke eksisterer, men du kan ikke bevise det når du ikke har set en."

Samme princip kan vel bruges mht. diverse guddommeligheder?
(Ja, langt ude, men synes lige at denne tråd kunne bruge lidt opløftning :T )

Gungner det er jo rigtigt nok, vi kan kun bevise de ting vi kender, men ikke modbevise de ting vi ikke kender :D

Nu må i ikke misforstå mig.
Der blev linket til et link hvor en mand argumenterede med at der blandt andet var tsunamier og andre naturkatastrofer og dermed var verdenen ikke perfekt. Så argumenterede jeg bare med et andet synspunkt på tingene.
Jeg ved ikke hvorfor de er skabt, jeg ved bare de er skabt, af Gud :)

Ej nu må det stoppe. MoneyGang er jo ikke ortodoks religiøs i forhold til rigtig mange andre muslimer. Jeg er ikke i tvivl om at du kan finde mange muslimer som har en noget mere ortodoks holdning. Eksempelvis vælger han at tolke/ignorere de stykker g00n kommer med, noget jeg jo selvfølgelig kun kan bifalde  ;D Synes faktisk han kommer med rigtigt mange gode pointer, selvom det med naturkatastroferne er lidt at skyde over målet.

Gunger kommer med en fremragende pointe. Du kan ikke bevise Gud findes (hvorfor det kaldes tro), men du kan ikke bevise at han IKKE findes.

Hvorfor mener du at Moneygang er ortodoks religiøs? Han er muslim, men det virker da overhovedet ikke til at han er ortodoks på nogen måde. Han følger nogle simple regler som gør at han føler sig tættere på Gud (f.eks. at bede 5 gange dagligt), men ellers virker det da til at han er meget afslappet og moderne i sit syn på religion og Islam i forhold til så mange mellemøstlige muslimer.

Tilgengæld kan man vidst også vende den om, med at du ikke kan modbevise Guds eksistens.
Faktisk er der ikke et videnskabeligt bevis i Koranen, som er blevet modbevist. Faktisk har dagens teknologi bekræftet dem. Til trods for at den er skrevet for over 1400 år siden, hvor man umuligt havde ressourcerne til at undersøge tingene.

Lad mig lige engang for alle slå det fast. Det med naturkatastroferne var IKKE min holdning til det. Blot et andet syn, som jeg ikke deler, end ham(kan ikke huske hvem det var) som linkede til den video.

Er glad for det ikke er jer alle der ser mig som ortodoks muslim. Jeg finder blot hans indlæg morsomt, især fordi han ikke argumenterer for hans påstand :)

Hvordan ved du det?

lad mig rette mit forkerte sprogbrug. Jeg er overbevist om det :)

Moneygang: Spændende nok at du er konverteret. Havde du nogle religiøs overbevisning, før du fandt islam? Og hvordan har dine forældre taget det?
Ikke fordi jeg selv har planer om at blive konverteret.

Kan Gud så godt finde på at skabe ting, som ingen funktion har? Lad os sige at hele Amerika var ubefolket, men at der stadig årligt kom disse naturkatastrofer med altødelæggende orkaner. Hvilken funktion ville de så have? De påvirker INGEN, men eksisterer stadigvæk. Du kunne måske tro at der ikke ville komme disse orkaner, hvis der ikke var noget "at skyde" på :) ?

Forventer du et fyldestgørende svar eller hvad? For hvis du gør, bliver du nok slemt skuffet. 1) Vi har ikke en chance for at vide det. Hvordan i alverden skulle vi have det? Det der står i Bibelen er noget vigtigere end det. 2) Det er ligegyldigt for mig. Fuldstændigt ligegyldigt. Det der betyder noget for mig er at Gud ser mig hvor jeg er, han hører mig når jeg taler til ham og han er der for mig når jeg har brug for ham.

Har troet på Gud gennem en del år. Uden at have tilsluttet mig en enkelt religion, til trods for jeg er konfimeret(for pengenes skyld).
Så begyndte jeg at studere Islam, og blev mere og mere overbevidst om, at det er det jeg tror på, er sandheden. Min konvertering har snart været to år undervejs. Har udskudt den pga. mine forældre skulle have længere tid til at sluge min beslutning og forholde sig til den.

Mine forældre har reageret forskelligt. På den ene side er min mor, som er mere forstående, som mødre nu engang er. Som bare ønsker jeg er glad.
Min far derimod er langt fra glad for det. Men han kan ikke se ting fra andre synspunkter som sin egen. Det gælder ikke kun religion, og hvis man ikke deler hans synspunkter synes han man er idiot.
Jeg tror dog hans frygt allermest bunder ud i den Islamofobi, der hersker i det danske samfund. Men jeg må vel bare være tålmodig, så kan han forhåbentlig se, at det har ændret mig til at blive en bedre person.

Så det har desværre ikke ligefrem været en dans på røde roser, men ifølge Islam skal jeg følge mine forældres råd indtil de direkte er i modstrid med Islam. Fx. er det godt for en muslim at have skæg fordi Profeten Mohammed(fovvmh), men det er ikke et krav. Da min far ikke kan lide jeg har skæg, barbere jeg det af, så jeg undgår konflikter.

Nu var det heller ikke dig som sagde at verden er perfekt. Hvad er perfekt ved en naturkatastrofe hvor ingen er?

MoneyGang - Er det her fra en ekstremist?

Asalamu alaykum wa rahmatullahi wa barakatuhu brødre og søstre.
først og fremmest en påmindelse til mig, og derefter til mine smukke søskende i al-Islam.
Mange muslimer dags dato tror, at demokrati er løsningen på konflikten i mellemøsten og andre steder.
Men sandheden er brødre søstre, at Khilafah er svaret på vores problemer, og konflikterne vi har i mellemøsten.
brødre og søstre, det er HARAM, at stemme på demokratiet, fordi ligeså snart, at du stemmer for demokrati, anerkender du de menneskeskabte love, hvilket indebærer shirk, da du også ser bort fra Allah's sharia.
Wallahi for jeres eget bedste søskende i al-islam Hold jer langt fra det in shaa Allah.

Allah SWT siger:
og dem som ikke dømmer efter, hvad Allah har åbenbaret, de er Al-KAFIROUN (vantro)." (5:44)

In shaa Allah khayr. Må vi være blandt Jannah's beboer. Ameen in shaa Allah

Det skal lige siges at det stammer fra en ven fra Facebooki.

For mig giver det du skriver ingen mening. Hvad med at kom med et eksempel på noget, som du mener,  er skabt uden funktion, fremfor en antagelse, man ikke kan forholde sig til, da der netop bor mennesker i Amerika.

http://www.haya.dk/Sociale-Relationer-Nutidige-Forhold/hvordan-kan-det-vaere-tilladt-at-stemme-nar-lovgivningen-kun-tilkommer-allah.html

http://www.haya.dk/Sociale-Relationer-Nutidige-Forhold/er-det-ikke-bedre-at-lade-vaere-med-at-stemme.html

Så ja, jeg vil mene det han skriver er ekstremistisk.

EDIT: Er rigtig glad for du spørger, da opslag som disse kan skabe fordomme, og gøre så vi danskere har sværere ved at forholde os og identificere os med islam. Du må meget gerne linke de links jeg besvarede dit spørgsmål med. :)

Nå, men så ha' venligst forståelse for hvorfor jeg har været så negativ omkring Islam. Når man flere gange dagligt skal læse lignende pladder fra ens lokale muslimer, så danner man automatisk et dårligt billede af dem som helhed. Jeg bor et sted hvor der er langt flere tamilere/bosniere end der er muslimer (iranere, pakistaner osv), og sammenlignet med dem, virker de langt mere fredelige. Dét og så medierne har nok gjort mit syn på muslimer og Islam værre end virkeligheden - til trods for at fitzpatrick var god til at danne et godt skræmme billede. Om ikke andet, så ville jeg da ønske at de fleste muslimer var ligesom dig - hvis man endelig skal vige sit liv til religion  O0

EDIT: Er rigtig glad for du spørger, da opslag som disse kan skabe fordomme, og gøre så vi danskere har sværere ved at forholde os og identificere os med islam. Du må meget gerne linke de links jeg besvarede dit spørgsmål med.

Ha'! Arrgh det tør jeg til gengæld ikke. Jeg ved ikke nok om islam til at kunne starte en offentlig debat i mit navn ;)

Der skal det vel også lige påpeges at tamiler er den klart bedst integrerede indvandrergruppe, så det er næppe så overraskende. Dermed ikke sagt at jeg forventer at muslimer er de mindst fredelige, for det gør jeg bestemt ikke, men det er blot for at påpege at der intet overraskende er i at tamiler opfører sig eksemplarisk. Faktisk er der jo flere tamiler mellem 18 og 24 som er i gang med en videregående uddannelse, end der er af deres jævnaldrende etniske danskere.

Der vil desværre altid være nogle der ødelægger det for andre. Desværre virker det som om, at han bruger de forkerte kilder, som hjernevasker ham, fremfor sin logiske sans.

Ja mange unge er ikke ligefrem fredelige, og som tror deres liv er GTA, hvilket også kan se på bandekonflikten, desværre tror folk så det har noget med religionen at gøre. Men hvis du ser deres forældre vil du se hvilken gæstfrihed de har og hvor venlige de er for alle. Hvergang jeg får øjenkontakt med en ældre muslim/bror, nikker de og siger 'fred være med dig' på arabisk. Selv uden de ved jeg er muslim.

Jeg vil gerne opfrodre dig til, at når han skriver noget på facebook, som for dig virker ret overdrevet, som nu her, at du fx. søger på Haya.dk, for at få et mere velovervejeret  syn på den pågældende problemstilling :) Så du i fremtiden kan gennemskue mediernes manipulering og får et mere rigtigt billede af Islam :)

Mange er desværre ligesom Fitzpatrick, der konstant leder efter folk, som ham du lige havde c/p, bare for at have et argument for at hade Islam, selvom det rent faktisk er en fejlfortolkning af Islam.

Faktisk er mit syn på Islam langt størstedelen. Hvis du på et tidspunkt er i en moske, vil du føle dig SÅ velkommen. Og du vil se hvor smukt og fredeligt det er :)

Haha, når okay ;)

Hvor er det dejlige endelig at se en debat om religion, som ikke er endt ud i mudderkastninger.  O0

I forlængelse af Gungners filosofilærers pointe, så er det, ikke at tro på gud (ateisme) også en form for religion. Der findes også ateister, der er ekstreme i deres tro.

Men det er en god pointe, at bare fordi man ikke kan bevise, at Gud findes, så er det ensbetydende med, at han ikke findes. for den kan netop vendes 180 grader. Det kan heller ikke bevises, at han ikke findes. Det er det agnostikere bekender sig til, at man netop ikke kan vide det.

Jeg kan ikke afvise at Gud eksisterer, men jeg tror ikke på det.

'If atheism is a religion then not playing baseball is a sport.'

Det afhænger, selvsagt, udelukkende af din definition af ordet 'religion'. Den oftest benyttede definition går på at religion er troen på, eller tilbedelsen af, en eller flere guder. Benytter man denne definition, er det ret svært, for lige at pakke det pænt ind, at argumentere for at ateisme skulle være en form for religion.

Tjae, en form for religion vil jeg nu alligevel kalde det. Det er TROEN på, at der ikke findes en gud.

Men jo, man kan da godt diskutere, om det kan kaldes religion eller ej. Jeg vil dog hævde, at ateisme er en trosretning, der bunder i antagelser. Dermed passer den meget godt på den definition af religion, som man eksempelvis finder på Wikipedia.

Jeg vil også mene, at din sammenligning er noget firkantet stillet op. Tror man på, at der ikke findes en gud, så tror man trods alt stadig. Spiller man ikke Baseball, så spiller man ikke baseball.

Det er nok en for Gungners filosofilærer  ;)

Der er jo et begreb der hedder humanisme, som dybest set (sådan som jeg husker det fra gymnasietiden) går ud på de samme værdier som religionerne, men uden det guddommelige element. Humanismen dyrker de etiske og moralske værdier, som de fleste religioner jo sådan set bygger på (medmenneskelighed, respekt, uselviskhed osv). Det kan meget vel være at jeg husker forkert, for humanisme vandt aldrig rigtig min interesse i skoletiden, så kan ikke huske så meget.

Men hvis det jeg husker er rigtigt, så er det jo et eller andet sted i den kategori alle ikke-religiøse mennesker, der alligevel går ind for moralske værdier, hører til.

Jeg vil derudover sige, at der er en væsentlig forskel på ateisme og teisme (hvad enten det er monoteisme eller polyteisme). En religiøs forfalder til guddommelige og mirakuløse forklaringer på ting de ikke forstår, hvor en ateist erkender, at de ikke ved det, men mener at det har en naturlig forklaring, som de bare ikke kender til (endnu). En ateist vil ikke forklare ting med 'det er naturens vilje', for det ville kræve at naturen har en vilje. I bund og grund er en ateist jo en der går ind for tanken om kaos. Der er ikke nogen orden til at styre fordelingen af retfærdighed i verden. Der er ikke nogen der trækker i trådene og straffer/belønner verdens befolkning. Der er nogle simple regler, som definerer den verden vi lever i (fysikkens love), men derudover er alt indenfor de rammer kaos, hvor natur er natur.

Jordskælv er ikke Guds straf eller noget der forekommer oftere i særligt forpestede dele af verden. Det sker på grund af de tektoniske pladers bevægelse, og når jordskælvet rammer skelner det ikke mellem god og ond. Alle bliver ramt lige hårdt, hvis de er indenfor jordskælvets virkeområde. Det samme kan siges om tornadoer/orkaner, skovbrande og tsunamier (samme princip som jordskælv). Man bliver ikke belønnet af naturen for at vise medmenneskelighed for ens næste og man bliver ikke straffet for at gøre andre skade. Samfundets forsøg på at bringe orden til kaos gør, at det vi kalder retfærdighed sker fyldest, men dybest set er naturen ligeglad og skelner ikke. Det kaos trives jeg godt med, for det betyder at jeg kun står til regnskab hos én, og det er mig selv. Jeg skal leve et godt liv for at have det godt med mig selv, hvorfor det bliver frivilligt frem for påtvungent, sådan som jeg lidt ser religion. Religiøse lever jo efter religionens forskrifter for at få en plads i paradis/opnå evig lykke. Buddhister med nirvana, Jøder med paradis på jord og kristendom/islam med en mellemting (spirituelt paradis)

Jeg sætter lidt tingene på spidsen her, og det skal tages med et gran salt, men det er for at trække linierne lidt op. Dybest set ser jeg ikke den store forskel på moderate religiøse og ateister.

"1 The LORD is my shepherd, I shall not be in want. 2 He makes me lie down in green pastures, he leads me beside quiet waters, 3 he restores my soul. He guides me in paths of righteousness for his name's sake. 4 Even though I walk through the valley of the shadow of death, I will fear no evil, for you are with me; your rod and your staff, they comfort me. 5 You prepare a table before me in the presence of my enemies. You anoint my head with oil; my cup overflows. 6 Surely goodness and love will follow me all the days of my life, and I will dwell in the house of the LORD forever."


Om jeg tror sådan helt på guddommelige kræfter, må jeg indrømme ændrer sig alt efter humøret.
Men nogle gange har jeg bare BRUG for noget at tro på. Og så vil jeg have lov til det :)

Jeg kunne ikke finde en passende tråd, så poster linket her:

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2013/06/13/215301.htm?rss=true&utm_source=http%3A%2F%2Fwww.dr.dk%2Fnyheder%2Fservice%2Ffeeds%2Fallenyheder&utm_medium=twitter

Er det bare mig, der slet ikke kan se noget problem her ved censorens opførsel? Problemet er i mine øjne ikke censoren, men Michale Mosegaard.

Jeg blev faktisk ret chokeret. Det var virkelig mærkeligt. Jeg synes ikke, sådan noget burde finde sted i dagens Danmark, siger Michala Mosegaard til Information, i forbindelse med at hendes censor ikke ville give hånd til kvindelige elever.
What the fuck? Burde vi netop ikke være i stand til at respektere forskellige kulturer og religioner i dagens Danmark?

Når man som pige får sådan en besked, føler man sig allerede bagud på point, inden man går ind til eksamen.
Hvis hun ikke virkede usympatisk i forvejen, så trækker hun feminismekortet..

I artiklen bliver censoren endda kritiseret for at melde ud på forhånd (!), at han ikke ønsker at trykke kvindelige elever i hånden. Det bliver han så kritiseret for af Marianne Dose Hvid, der siger, at der jo så mange censorer, der aldrig giver hånd til nogen af deres elever, og det kunne han jo også bare have valgt. At han ikke vil give hånd, er hans private mening, men at han melder det ud inden, er ærgerligt.

Så hun siger faktisk, at det havde været bedre, hvis han til begyndelsen af en eksamen helt kategorisk havde afvist at give hånd til en elev? Det er da noget af det værste han kunne gøre. Hvis man gerne vil gøre en - sikkert - i forvejen nervøs elev mere nervøs, så ville det være, hvis han afviste at give hånd.

Jeg blev helt forundret, da jeg læste denne nyhed. Havde ærligt talt ikke troet, at sådan noget fandt sted i 2013. Men okay, hvis det skulle ske, så skulle det jo være i Herning på en HF og VUC institution.

Jeg hader typer som Michala Mosegaard.

Alle fra Herning HF er da helt ude at skide i den artikel  :f:

Hvis censor ikke giver hånd til piger gør han ikke det, det er da hans personlige valg. I mine øjne ville det kun være uprofessionelt såfremt han ikke havde meddelt det på forhånd, selvom han/hun måske bare skulle nægte at give alle hånden. Så ville man da slippe for at høre om en eller kvinde der føler sig kønsdiskrimineret...

Derudover bliver denne censor jo nærmest gjort til en dårlig censor blot pga. denne personlige mening(tosset eller ej.).

Og hvad er det for en religion der forbyder at give hånden til kvinder? :)

fuck hvor grineren, hende gik jeg i folkeskole med :D Dog ikke i Herning ;)

Men ja, havde en censor nægtet at give hånd til mig, tror jeg ikke at jeg kunne være mere ligeglad, om det var fordi  jeg var dreng, mørkhåret, ateist eller bare havde en større pik end ham, ville jeg aldrig føle mig diskrimineret.

Dog synes jeg det er ligeså komplet idiotisk, ikke at ville give hånd til piger... Heller ikke verdens bedste scorereplik...

Og som det allerede er skrevet, vil jeg også gerne vide hvilken gud denne censor så resolut tilbeder.

Jeg er troende. Om folk så vælger at kalde det naivt, er jeg ret så ligeglad med. Det er min tro, og det vil jeg have lov til.
Der er jo også en grund til at det kaldes "Tro" og ikke "Bevist". Om det så er naivt at tro på, er jeg ligeglad med. Der er bare dage i mit liv, hvor jeg har behov for at tro på en højere instans. :)

Jeg er ikke selv troende, og jeg hader når religion bliver taget alt for bogstaveligt så det ender med ekstremisme. Jeg dog alligevel en lille drøm om at blive religions lærer, så jeg kan give andre unge muligheden for at lære de forskellige religioner, istedet for kun at få kristendom i skolen. Jeg syntes at det skubber unge til kun at være positive overfor kristendommen, og bla. ikke muslimer. Jeg havde det meget svært med muslimer en årgang, fordi at jeg simpelthen ikke vidste hvad det hele gik ud på, men efterhånden som jeg har lært mere om religion, er jeg blevet meget mere tolerant overfor muslimer. Det skal dog siges, at jeg hader ekstremister, som de fleste andre også gør.
Jeg ved ikke lige hvor meget mening der her giver, det er sent, men jeg ville lige give et input. :)

FmFreaks.dk hvor er den like button når man mangler den ;)

Tavares kan kun give dig ret, tror mange af de problemer der nu er i verden skyldes at man ikke forstår hinandens religioner.
Et andet problem er også at rigtig mange tolker deres "bøger" forskelligt, hvilket kan skabe interne problemer eller skabe ekstremister.

En grundet til de problemer der er imellem kristendommen og islam kunne være at i kristendommen er mennesket i centrum og i islam er gud i centrum. Hvilket gøre at biblen og koranen har to vidt forskellige betydninger, og dette tror jeg at der er nogen (mange) der glemmer.

Mit syn på islam var faktisk begyndt at blive bedre og bedre i den seneste tid (udover ekstremister selvfølgelig), men det er dog gået lidt den anden vej nu. Jeg så som altid TV2 News her i morges, og en af de første historier var, at en islamistisk censor ikke ville give hånd til kvindelige elever ved en eksamination. Det synes jeg godt nok, er noget mærkeligt noget, og det er i min optik forargeligt. Og han er jo ikke ekstremist, når han er lærer, (går jeg da ud fra..) så det har gjort mig mere negativ overfor religionen.

Jeg går dog ikke ud fra, at alle muslimer ikke kan give hånd til kvinder, men alligevel får jeg et dårligt indtryk på den måde...

Sådan en lærer havde jeg i matematik. Han ville ikke på nogen måder røre ved de kvindelige elever. At han så altid gik og kiggede ned på deres brystparti når han hjalp dem, det kunne han så godt. :T Nå ja, så sammenlignede han al matematik med hvordan bomber er og bliver lavet xD Han var sgu lidt for sjov!

Jeg kom til at tænke på en detalje omkring muslimer.
De må jo ikke spise svinekød... MEN nu er verdenen jo skruet sådan sammen, at mange muslimer eger et pizzaria hvor man kan få bacon... Er det ikke imod deres tro? Altså... du må ikke spise det, men du må gerne sælge det, og få andre til at spise det?? Bare en tanke der strejfede mit uskyldige sind :)

Nej Ibraa det må man vist ikke.

Jeg har set flere Facebook sider, der mener at islam er en forkert religion og det er en "race".
Men det eneste i tåber der siger sådan skal vide, at Islam er en unik religion, hvor KUN godt er TILLADT. Jeg er ikke selv muslim, men jeg har massere af venner der er muslim, men de har da ikke gjort noget galt? Mange kritikere som Danske Lorteparti mener at halal ikke skal være tilladt? Hvorfor det? Skal så kebeb og durum nu være af Bacon? I cant see the logic here. Jeg tror ikke der er forskel mellem halal og ikke-halal kød udenover de er slagtet på en anden måde.
Mange ser Islam som en religion hvor deres formål er at få så mange onde mennesker som muligt.

Lad mig lige vise jer hvem der laver de store begivenheder i verdenen.

World Trade Center, var fra en ham der Osama. Han var vist muslim.

1 VERDENSKRIG?
2 VERDENSRKIG

og mange flere. Så altså de store onde begivenheder sker altså ikke kun med muslimer. Bare for at få det slået hårdt fast på røven imod Pia og Co.


Og hvad jeg selv tror på?

Intet. Engang på det der big bang halløj.

Jeg har min egen religion selv opfundet.

hamderspiller, det var godt nok rod det der.

Du bør sætte dig mere ind i sagerne, før du udtaler dig så firkantet som du gør.

1) Halal-slagtning
Dybest set er der ingen forskel på halalslagtning og almindelig (konventionel) slagtning. Det er lov i Danmark, at alle slagtedyr skal bedøves før slagtning, også halaldyr. Derfor er dyrene uden bevidsthed når de slagtes. Halalslagtning går ud på at dyret skæres op i halsvenen og afblødes. Døden sker altså ved blodtab. Ved konventionel slagtning boltskydes koen (død ved skydning) hvorefter den afblødes på samme måde som halalslagtning. Forskellen er, at hvis dyret IKKE bedøves først, så vil halalslagtning være en meget ubehagelig død, idet man gennemgår de forskellige chokfaser. Omvendt kan man sige, at hvis en konventionelt slagtet ko boltskydes forkert (man rammer skævt), så slår man ikke koen ihjel, men giver den derimod en skingrende hovedpine, der dels panikker dyret og dels er hamrende smertefuldt. Det sker desværre oftere end man kunne ønske. Derfor er der ikke den store forskel på de to slagtemåder, og folk der hidser sig op over halalslagtning skal falde ned. Konventionel slagtning er på ingen måde bedre. Sagt som dyrlægestuderende.

2) Du kan ikke bruge verdenskrigene som argument for, at muslimer ikke ønsker verden ondt. Jeg er helt enig med dig i dit syn på muslimer, men dit argument er helt ude i tovene. World Trade Center var et religiøst-politisk terrorangreb fra en organisation på en nation, og er i min optik langt mere barbarisk end verdenskrigene, da der var tale om et direkte angreb på en intetanende lokalbefolkning. Verdenskrigene var rendyrket politiske krige, hvor nationer gik i kamp mod hinanden i et forsøg på at vinde landegrænser. Bevares, første verdenskrig udbrød som følge af et attentat på en kongelig, men stadig med politisk baggrund. Dermed er hele sammenligningsgrundlaget mellem 9/11 og verdenskrigene ubrugeligt.
Når det så er sagt, så er jeg enig i, at for mange danskere er for ivrige med at gøre muslimer til hadske mennesker. Det er alt andet end sandt, og igen latterligt at påstå.

3) du bør virkelig ændre dit sprog, hvis du vil tages seriøst i en debat. Især i en, hvor du tager de svages parti. At kalde Dansk Folkeparti for Danske Lorteparti gør dig usaglig og alt for farvet til at kunne tages alvorligt. Du bliver bare til en hater, der ikke er i stand til at se objektivt på tingene. At du mener at et forbud mod halalslagtning betyder at kebab-kød skal til at være af bacon er godnat, da du sagtens kan lave kebabkød af konventionelt slagtet kød. Det er SLET ikke det der er pointen i et eventuelt forbud. Din tanke med dit indlæg er god, men du skyder dig selv og dine muslimske venner i foden med sådan et indlæg.

Det sidste punkt skal du ikke tage som et personangreb, men konstruktiv kritik. Slå koldt vand i blodet og skriv i mere neutralt sprog. Det gør at folk i langt højere grad vil lytte til det du siger. Og helt generelt - sæt dig ind i en sag før du skriver med SÅ kraftigt sprog, som du gør her. Det styrker dine argumenter langt mere.

Det er ikke tilladt ligesom at sælge alkohol ikke er.

Mange pizzarier gør dog brug af kalkun i stedet for svinekød. Blandt andet; kalkun bacon og kalkun skinke samt kalkun pepperoni, hvilket gør det tilladt.  Så når en bestiller en pizza med skinke er det kalkun skinke de får. At det er kalkun plejer de dog at skrive med småt bagerst eller slet ikke nævne det. Dette gør sig dog ikke gældende for alle pizzarier med muslimske ejere.

Du skal ikke tage Dansk Folkepartis holdninger alt for seriøst. Ligesom du heller ej skal tage Adnan seriøst(hvis du har været på ekstrabladet for nyligt og set hans debat med Strøjberg).

Vi er i Ramadan måned, som i bund og grund viser hvad Islam i bund og grund er. Fred. Selv var jeg så god, at jeg sov under hele perioden, hvor jeg måtte indtage vand og mad, hvilket resulterede i 42 timer uden vand og drikke i dette vidunderlige vejr.

Samme video kunne man savne fra Helle eller en anden politiker :)

http://www.youtube.com/watch?v=UD1KDbMo35E

Jeg var ikke klar over, at det var kalkunbacon de brugte, men fedt nok! Det har også en lavere fedtprocent, så det er jo bare dejligt :P

Et af mine to stampizzeriaer serverer øl, men de har som krav at man indtager den 'ud af huset'. Altså sælger de det gerne, men de vil ikke have at det bliver drukket i butikken.

Det andet pizzeria jeg bruger (bruger dem næsten udelukkende efterhånden, da de laver bunden på fuldkorn) sælger masser af italienske specialiteter, heriblandt øl, så der går de heller ikke så meget op i det.

De er begge drevet af tyrkere. Jeg var lidt skuffet med den italienske delikatesse-forretning dog, da jeg troede de var italienere og fyrede bestillingen af på italiensk. Så fandt jeg ud af at de var tyrkere xD

Det er nu ikke alle steder der gør det, men en del steder har jeg set det. Men det er selvfølgelig ikke noget de reklamerer med. Det er også de færreste der kan smage forskel, så hvis de tror de får ''rigtig'' skinke eller bacon, smager det som det  :cr:

Tyrkere er som regelt ikke så religiøse hvilket kan ses på den meget vestlige kultur de har dernede. De tyrkiske pizzarier jeg kender er det svin der sælges og ikke kalkun. Men som sagt, er det meget forskelligt fra sted til sted. Man finder ikke ud af det med mindre, man spørger eller det står nederst på menukortet ud for en lille * som normale mennesker aldrig ser.  O0

Den eneste måde man kan kende pizzariaejernes nationalitet på er deres interne sprog med hinanden.

Tyrkiets religiøsitet afhænger meget af hvor i landet du er. Det er rigtigt, at omkring Ankarra og omkring Bosperus er det et vestligt land på rigtig mange måder, men tager du ud i provinsen, så er uddannelsesniveauet efter sigende ekstremt lavt og religiøsiteten meget høj. Min mor, der engang har arbejdet i Kastrup Lufthavn i 25 år, fortalte, at de veluddannede tyrkere fra Istanbul grinte lidt ad Danmark og de andre vesteuropæiske lande, for vi tog jo imod alle deres analfabeter og underklassefamilier.

Derfor var det ikke folk, der i sin tid kom til Danmark, der var gearet til at gå ind og tage høje uddannelser og få høje stillinger. Det kan også forklare, hvorfor så mange indvandrerfamilier hang fast i underklassen i både anden og tredje generation, da vi jo også blandt etniske danskere taler om mønsterbrydere, når et barn vælger at gå på universitetet på trods af at forældrene i generationer har været håndværkere. Det ville i hvert fald give mening for mig og min omgangskreds, hvor jeg gik i skole med en iraner, hvor hans mor var veluddannet og havde gode jobs, mens hans far var studerende. Han er i dag i gang med at læse til fysioterapeut, så vidt jeg husker, men hans familie har jo også været veluddannet og minded for, at uddannelse er vejen frem.

Men det er selvfølgelig tankespind, og egentlig ret langt fra trådens formål. Sorry xD

Så fik jeg gennemført min første ramadan. :) Troede aldrig jeg ville kunne klare en enkelt dag, men alle dage blev fastet. Endda gik jeg omkring 43 timer unden mad og drikke, da jeg sov under hele tidsrummet hvor det var tilladt at spise.

De sidste 9-10 dage af Ramadan sov jeg og mange andre muslimer i moskeen, da det er en meget ophøjet og belønningsværdigt ting at gøre, da Profetten Muhammed(fovvmh) gjorde det. I de 10 dage fik jeg så meget mere indblik i hvad islam er, og hvordan det skal praktiseres i dagens Danmark.

Det undrer mig ikke hvis nogle af jer hørte salafisten Adnan på ekstrabladet i forbindelse Inger Støjbergs ytringer omkring at male profeten(fovvmh) på sin væg. Men vil bare lige sikre mig at i ved at denne mand snakker på vegne af en gruppe på 40 muslimer.

Mens http://www.youtube.com/watch?v=Pxvrp-PCpFQ denne mand snakker for majoriteten af de danske muslimer, men dette interview blev ikke offentliggjort, da Støjberg ikke fik det ud af det som hun ville. Så hun tænkte hun hellere måtte invitere en mand med mere ekstremistiske synspunkter.

Derudover er det de færreste muslimer der har indsigt i hvad Sharia-lovginingen er.

Sharia-lovginingen er blandt andet at være god mod sine forældre, at bede 5 bønner, at faste, at betale Zakat(almisse) at tage på pilgrimsrejse og alt den slags. 1% af sharia-loven er straffesystemet, og det er udelukkende det danskere forbinder med sharia. islamisk set er der måske udført en håndfuld steninger, da der er en masse krav for det kan gøre sig gældende. Fx. skal 4 vidner se manden være inde i kvinden, hvis de står nøgne ved siden af hinanden, eller manden oven på hende uden at være inde i hende, skal de ikke straffes med stening. Straffesystemet er mere for at skrammefolk og for at vise hvor stor en synd det er ifølge islam.
Hvis vi fx. tænker på det danske straffesystem, så er fængsel efterhånden ikke en straf, da man har det forholdsvist godt. Derudover er der mange der er vaneforbrydere som kommer ind og ud, og som koster samfundet massere af skattekroner. Derudover er fængslerne rundt omkring i Danmark ved at blive overbooket.

Men at indføre Shariaens straffesystem i dagens Danmark er ikke noget der overhovedet er en tanke værd. Det er fuldstændigt urealistisk at dette skulle ske. Desværre er det de færreste muslimer, som ved hvad Sharia er. Jeg gjorde det heller ikke, da jeg kun havde min viden fra medierne, hvorfor jeg gik til mine lærere, som forklarede mig det.

Det meget flot klaret tillykke med det:) men undskyld jeg spørger er du konvertit?:)

Mange tak!
Ja, det er jeg - du behøver ikke undskylde :)

Okay:) hehe ville bare være sikker på du ikk blev krænket min ven:) og du har da tilfældigvis ikk siddet i mooskeen på Vesterbro amerikavej?:)

Jo jeg har siddet i det der kaldes Iʿtikaf der :) Hvordan vidste du det?

Ja præcis I'tikaf:) hehe fordi jeg var der 2 nætter og alt det du har skrevet lød meget bekendt:) og jeg ved godt hvem du er har set dig:) du kender sikkert min store bror Asam:)

hahaha small world

Det gør jeg nok når jeg ser ham. Asam siger mig ikke det store, men Asim var der en der hed.

Ja asim:) det ham:)

Haha ja verden er ikk så stor som vi tror:) synes også alt det han skrev lød bekendt:)

Elsker når sådan noget sker.. Det er så hyggeligt...

Hehe lige præcis

Vil bare lige sige folk skal læse det i side 33 det er meget godt:)