Hvad tror du på?

 

[DNE]

Hehe, Fitzpatrick. Hvor har du spottet de der burkaklædte Danske konvertitter på TV? Da burkadebatten var på sit højeste, viste det sig, at der ialt fandtes 3 personer i Danmark, som brugte burka.

Du mener jo nok tørklæde, men med en så graverende fejl, kunne man godt få den ide, at dine holdninger ikke så meget bunder i fakta, som i hadprædikanternes retorik. Yderligere understreget af de ting MoneyGang nævner tidligere.

Med hensyn til hvad jeg selv tror på, så er svaret Big bang, evolution osv. altså videnskab. Jeg tror ikke på nogen gud, liv efter døden eller andre ting i den dur. Jeg tror på den historiske Jesus, som en politisk aktivist, men ikke et øjeblik på den guddommelige Jesus.

Jeg har dog forståelse for, at nogen kan have brug for religionen, jeg har det bare ikke selv.

[g00n]

Hehe, Fitzpatrick. Hvor har du spottet de der burkaklædte Danske konvertitter på TV? Da burkadebatten var på sit højeste, viste det sig, at der ialt fandtes 3 personer i Danmark, som brugte burka.

Du mener jo nok tørklæde, men med en så graverende fejl, kunne man godt få den ide, at dine holdninger ikke så meget bunder i fakta, som i hadprædikanternes retorik. Yderligere understreget af de ting MoneyGang nævner tidligere.

...tror du ikke du tænker på niqab i stedet? Jeg har i hvert fald flere gange i levende live set mere end 3 personer iført en burka, også på én gang.

EDIT: Efter et hurtigt tjek på Google kan det godt være det er mig som forveksler ting. Det jeg har set er flere end 3 personer på én gang som var iført heldragt hvor der kun lige var en sprække til øjnene. Så må I selv kalde det det passende navn

[plutonium]

kan se mange tror på big  bang men er der overhovedet nogle beviser

Nej, Big Bang er en teori, ligesom evolutionsteorien og tyngdekraften er det

Jeg vil så sige, at det er ret lige til at bevise de to sidstnævntes eksistens gennem henholdsvis selektion blandt dyr/planter med lavt generationsinterval og simpel efterprøvning.

Det svære er at forklare, hvordan tyngdekraft fungerer, og der er jeg desværre ikke fysiker men biolog (det er noget med at alle masser af en tiltrækningskraft, og jo større masse jo større tiltrækning - men den præcise udregning kan jeg ikke). Igen - vi kan ikke bevise tyngdekraftens virkningsmekanisme, men vi kan opstille modeller, der kan beskrive den, og sjovt nok holder tyngdekraften stik i alle henseender pånær vakuum.

Evolution eller naturlig selektion er lidt nemmere at påvise, da det faktisk kan gøres aktivt. Der skal avlerne bare 'lege' natur, og begynde at fremavle en bestemt egenskab hos et dyr. Det kan være længere lemmer og lysere pels, og så vil man efter x antal generationer kunne bevise, at dyrenes lemmer og pelsfarve har flyttet sig fra deres forfædres ditto. Det kan så føres direkte over på den naturlige selektion, der ganske vist arbejder noget langsommere, men i sidste ende har det samme princip. Og før en, der ikke tror på evolutionsteorien med at mennesker stammer fra aberne, så siger jeg ikke at det kan bevise hvad vi stammer fra, men det kan bevise at selektion virker, og at genetik ikke er konstant i en population

For at forklare Big Bang må vi dog have fat i en fysiker - den kan jeg på ingen mulig måde selv forklare, men af alle de skabelsesteorier jeg har hørt er det den, jeg bedst kan forholde mig til

[Spardle]

Så er det der man spørger sig selv, kan man ikke tro på noget?
Hvis du ikke tror på gud, men på videnskaben, er det en form for tro. Da de har en masse teorier man vil tro på Bl.a. de teori Plutonium lige har nævnet, hvor Big Bang "bare" er en teori, der er stort set "umulig" at bevise
Så I sidste ende tror vi vel alle på en ting

[plutonium]

Så er det der man spørger sig selv, kan man ikke tro på noget?
Hvis du ikke tror på gud, men på videnskaben, er det en form for tro. Da de har en masse teorier man vil tro på Bl.a. de teori Plutonium lige har nævnet, hvor Big Bang "bare" er en teori, der er stort set "umulig" at bevise
Så I sidste ende tror vi vel alle på en ting

Det har du fuldstændig ret i

Man kan sige, at hvis man ser bort fra universets opståen, så er videnskab noget lettere at forholde sig til, da der er fysiske love, der afgør hvad der kan lade sig gøre og ikke kan lade sig gøre. Vi kan ikke bevise de love, men omvendt kan vi ikke slippe uden om dem. På den led adskiller videnskab sig fra religion, idet de fleste religioner bygger på 'fantastiske hændelser', som ikke kan forklares ud fra andet end blind tro (i mangel af bedre ord).

Ud fra fysikkens love kan jeg ræsonnere mig frem til mange ting i min hverdag, og det kan man sige at jeg finder en tryghed i, frem for at jeg skal tænke 'sådan er det bare, for det har Gud sørget for'. I det hele taget kan jeg godt lide hele tanken om et kaos, hvor alt er foranderligt og det bedst tilpassede forholdene klarer sig bedst. Jeg synes tanken om en designet verden, hvor en almagt har sørget for alting er absurd og eventyrlig.

Men det er nu svært at definere, for i og for sig finder jeg ikke tryghed i videnskaben. Det giver bare mening for mig, at det er sådan det er. På samme måde har religiøse mennesker der vel det meste tiden, men når så krisen kradser, så har man en mere veldefineret størrelse at søge trøst hos, hvor jeg bare må tænke 'sur røv' og enten bryde sammen i et hjørne eller hive mig selv op ved nakkehårene og komme videre.

[MoneyGang]

Selv hvis man tror på Big Bang udelukker man ikke troen på Gud. For man kan jo sagtens se det som Gud har skabt verdenen gennem Big Bang. For som jeg ser det har jeg svært ved at se Big Bang som værende det som skabte verdenen - uden Guddommelig indvirkning. For mig er det svært at sætte mig ind i. Jeg tænker nemlig, hvordan kan Big Bang opstå ud af INGEN ting og hvor skulle de elementer der skabte Big Bang stamme fra inden eksplosionen? Hvordan kan en tilfædighed skabe så smukt et univers, hvor alt er placeret perfekt ift. hinanden. Her tænker jeg fx på Solens placering ift. Jorden.

http://koranensmirakler.wordpress.com/2011/07/31/big-bang-teorien-guds-eksistens/

[Njaourinho]

Selv hvis man tror på Big Bang udelukker man ikke troen på Gud. For man kan jo sagtens se det som Gud har skabt verdenen gennem Big Bang. For som jeg ser det har jeg svært ved at se Big Bang som værende det som skabte verdenen - uden Guddommelig indvirkning. For mig er det svært at sætte mig ind i. Jeg tænker nemlig, hvordan kan Big Bang opstå ud af INGEN ting og hvor skulle de elementer der skabte Big Bang stamme fra inden eksplosionen? Hvordan kan en tilfædighed skabe så smukt et univers, hvor alt er placeret perfekt ift. hinanden. Her tænker jeg fx på Solens placering ift. Jorden.

http://koranensmirakler.wordpress.com/2011/07/31/big-bang-teorien-guds-eksistens/

Men, MoneyGang, det giver slet ikke mening at sige 'inden eksplosionen'. Tid og rum opstod ved BB. En menneskelig 'svaghed' kan man vel kalde det, at vi ikke kan forstå det.

Lad os vende den om, hvis vi følger din teori. Hvad skete der, før gud skabte hele processen, hvori Big Bang kunne opfyldes? Her kan du komme med et svar, hvor jeg kan bruge samme fremgangsmåde og stille samme spørgsmål.

Det er vel også svært at vurdere, hvorfor alt er placeret perfekt i forhold til hinanden. Er det? I forhold til hvad? Der findes måner, stjerner og planeter, som ikke er 'perfekt placeret', hvis de skulle ligne Jorden.
 

[MoneyGang]

Men, MoneyGang, det giver slet ikke mening at sige 'inden eksplosionen'. Tid og rum opstod ved BB. En menneskelig 'svaghed' kan man vel kalde det, at vi ikke kan forstå det. At vi ikke kan forstå 'uendeligt'.

Lad os vende den om, hvis vi følger din teori. Hvad skete der, før gud skabte hele processen, hvori Big Bang kunne opfyldes? Her kan du komme med et svar, hvor jeg kan bruge samme fremgangsmåde og stille samme spørgsmål.

Det er vel også svært at vurdere, hvorfor alt er placeret perfekt i forhold til hinanden. Er det? I forhold til hvad? Der findes måner, stjerner og planeter, som ikke er 'perfekt placeret', hvis de skulle ligne Jorden.

Men hvordan skal ingen ting kunne skabe tid og rum? Derfor må noget som ikke er afhængig af tid og rum have forsaget dette.

Jeg kan umuligt vide hvad der skete før Gud skabte universet, men jeg er overbevist om at Han har gjort det. Gud er en størrelse mennesket ikke kan forestille sig. Han har kræfter som vi umuligt nogensinde kommer til at forstå.

Vi har ilt, som gør vi kan leve. Nogle gange regner det så ting kan blive sået. Solen er hverken for tæt eller for langt væk ift. Jorden.
Nu er det udelukkende Jordens placering i universet jeg tager stilling til.

[plutonium]

Og vil jeg jo så sige, at det er en fantastisk kaskade af tilfældigheder, der gør at vi sidder her i dag

Tid er i og for sig et menneskeskabt begreb, som naturen er fuldstændig ligeglad med. Jordens rotation om sig selv sker ikke, fordi 'så vil menneskene have noget at kalde et døgn'. Rotationen om solen sker heller ikke, for at vi har et år at regne ud fra eller årstider for den sags skyld. I princippet kunne man forestille sig en jordklode, hvor Jordens rotation om sig selv skete i samme hastighed som rotationen om solen. Så ville vi have en klodehalvdel, der var totalt ubeboelig på grund af lave temperaturer. Så ville plantelivet (hvis der var et sådant) omkring ækvator være tilpasset en konstant høj temperatur, dyre- og planteliv ville skulle leve i en verden, hvor nat og dag ikke eksisterer, og ville være tilpasset det. Det kan være at vi rendte rundt med store pandelapper, som kunne slås ned for øjnene til at holde lys ude,  når vi skulle sove, fordi det ville give os en fordel i forhold til andre dyr.

I min opfattelse er det alt andet end selvgivent, at mennesket ser ud som det gør. Det er naturens kaos, der har gjort at vi ser ud som vi gør i dag. Hvis en af vores forfædre for 50.000 år siden ikke havde formået at undgå det rovdyr, der jagtede ham, så havde det ikke været os, der sad her i dag. Måske ville der gå yderligere 100.000 år (altså 50.000 fra nu), før et pattedyr med den rette kombination af nysgerrighed, intelligens og fysik begyndte at kultivere jorden og systematisk tilpasse naturen efter sig, i stedet for omvendt at tilpasse sig naturen.

Elsker sådan nogle tankespind

[Spardle]

Og lige det med at alle dyr har 2 øjne, 2 ører, en næse og en mund. Det er da heller ikke alle der har det, og byttedyrs øjne sidder længere ude mod siden, så de bedre kan se hele vejen rundt, end det gør ved rovdyr. Da rovdyr har en fordel i at være mere fokuserede, på et mindre område, da der jo ikke er andre dyr den som sådan skal være bange for.
Og hvis vi nu tager insekter, hvor mange øjne er det ikke en flue den har? Er det ikke flere tusinder.
Grunden til vi godt kan se nogle fælles træk på mange dyr, kan jo sagtens skyldes "survival of the fittest", da det muligvis er de ting der er bedst at have.

EDIT: Ved godt det er noget tid siden den var oppe

[MoneyGang]

Og vil jeg jo så sige, at det er en fantastisk kaskade af tilfældigheder, der gør at vi sidder her i dag

Tid er i og for sig et menneskeskabt begreb, som naturen er fuldstændig ligeglad med. Jordens rotation om sig selv sker ikke, fordi 'så vil menneskene have noget at kalde et døgn'. Rotationen om solen sker heller ikke, for at vi har et år at regne ud fra eller årstider for den sags skyld. I princippet kunne man forestille sig en jordklode, hvor Jordens rotation om sig selv skete i samme hastighed som rotationen om solen. Så ville vi have en klodehalvdel, der var totalt ubeboelig på grund af lave temperaturer. Så ville plantelivet (hvis der var et sådant) omkring ækvator være tilpasset en konstant høj temperatur, dyre- og planteliv ville skulle leve i en verden, hvor nat og dag ikke eksisterer, og ville være tilpasset det. Det kan være at vi rendte rundt med store pandelapper, som kunne slås ned for øjnene til at holde lys ude,  når vi skulle sove, fordi det ville give os en fordel i forhold til andre dyr.

I min opfattelse er det alt andet end selvgivent, at mennesket ser ud som det gør. Det er naturens kaos, der har gjort at vi ser ud som vi gør i dag. Hvis en af vores forfædre for 50.000 år siden ikke havde formået at undgå det rovdyr, der jagtede ham, så havde det ikke været os, der sad her i dag. Måske ville der gå yderligere 100.000 år (altså 50.000 fra nu), før et pattedyr med den rette kombination af nysgerrighed, intelligens og fysik begyndte at kultivere jorden og systematisk tilpasse naturen efter sig, i stedet for omvendt at tilpasse sig naturen.

Elsker sådan nogle tankespind

Jeg vil tilgengæld kalde det skæbnen

Og lige det med at alle dyr har 2 øjne, 2 ører, en næse og en mund. Det er da heller ikke alle der har det, og byttedyrs øjne sidder længere ude mod siden, så de bedre kan se hele vejen rundt, end det gør ved rovdyr. Da rovdyr har en fordel i at være mere fokuserede, på et mindre område, da der jo ikke er andre dyr den som sådan skal være bange for.
Og hvis vi nu tager insekter, hvor mange øjne er det ikke en flue den har? Er det ikke flere tusinder.
Grunden til vi godt kan se nogle fælles træk på mange dyr, kan jo sagtens skyldes "survival of the fittest", da det muligvis er de ting der er bedst at have.

EDIT: Ved godt det er noget tid siden den var oppe

Der var ingen der sagde alle dyr havde det. Jeg nævnte det som eksempel på at når vi alle (mennesker) er så ens, at vi besidder de samme organer osv., kan umuligt være en tilfældighed.

Jeg tror ikke på lad os sige en flue startede med at have et øje, men så fandt den ud af de havde brug for et mere og så flere og flere, for der efter at finde ud af de også skal kunne flyve så den kan irritere andre endnu mere. Jeg tror de er skabt som de ser ud. Måske ændret sig en smule, hvilket mennesket også har gennem højde. Men tror ikke vi startede med et ben og fandt ud af det ville være mere praktisk med to.

[plutonium]

Og lige det med at alle dyr har 2 øjne, 2 ører, en næse og en mund. Det er da heller ikke alle der har det, og byttedyrs øjne sidder længere ude mod siden, så de bedre kan se hele vejen rundt, end det gør ved rovdyr. Da rovdyr har en fordel i at være mere fokuserede, på et mindre område, da der jo ikke er andre dyr den som sådan skal være bange for.
Og hvis vi nu tager insekter, hvor mange øjne er det ikke en flue den har? Er det ikke flere tusinder.
Grunden til vi godt kan se nogle fælles træk på mange dyr, kan jo sagtens skyldes "survival of the fittest", da det muligvis er de ting der er bedst at have.

EDIT: Ved godt det er noget tid siden den var oppe

Det her bliver meget snørklet og omstændigt, men konklusionen er i nederste passage, så går man død hurtigt, så bare spring ned til bunden

Grunden til at fx mange pattedyr har fællesstræk er, at vi har en fælles forfader langt, langt ude, hvor fx to øjne og fire lemmer var en fordel i forhold til de dyr der havde ét øje og to ben (hypotetisk). Når denne fordel gjorde, at vores toøjede firben blev bedre til at tilegne sig føde og dermed give sig selv bedre muligheder for at formere sig, så blev det enøjede toben udkonkurreret og til sidst uddød. Når så vores toøjede firben spredte sig over et stort område, så konkurrerede det med sig selv om fødekilderne, og for de individer af dyret der var høje blev det muligt at spise planter/nødder højere oppe, mens dem der var lavere, men havde kraftige kæber kunne spise rødder. Så over mange, mange generationer, hvor de lave med kraftige kæber formerede sig, hvor det blev lettere at overleve hvis man var lavere end sin bror, så ville man give bedre vilkår for sit afkoms overlevelse, og lige så stille ville man udkonkurrere ens brors slægt, så den uddøde. Det samme scenarie for det høje dyr. Over tusindvis af år ville de to typer af dyr være så forskellige af udseende, at de på ingen måde kunne genkendes som værende i relation med hinanden.

Hvis vi så antager at den lave med de stærke kæber begyndte at eksperimentere med at spise noget kød på grund af hungersnød, så ville det måske vænne sig mere og mere til, at det var en god og let tilgængelig fødekilde, og så ville dens slægt begynde mere aktivt at jage kødet. Lad os så sige, at den udså sig det høje dyr som et rimelig let bytte, så ville den begynde at angribe dem. For at overleve ville det høje dyr nu være nødt til at stikke af, og her ville det være en fordel dels at være hurtig og have stærke sanser, så man kunne opdage det lille rovdyr. Så vil der over tid blive selekteret for hurtige og opmærksomme individer af det høje dyr.
Dette ville betyde, at det lave dyr nu er nødt til enten at være hurtig og stærk eller god til at liste sig ind på sit bytte. Alle rovdyr med kvaliteter midt imellem ville ganske enkelt få for svært ved at opnå føde, og så får vi skilt rovdyret op i to grene, der over endnu flere tusind år vil udvikle sig i hver deres retning, og pludselig har vi to hovedgrene af rovdyr (hunde- og kattefamilierne er jo så virkelighedens svar på dette).

Pointen er, at alle pattedyr har det samme ophav, og derfor har vi mange fællesstræk. Naturen og dyrenes indbyrdes forhold har så gjort, at forskellige egenskaber (øjnenes placering, som Spardle 100 % rigtigt nævner, er et godt eksempel) forbedrede deres overlevelsesmulighe der, og efter hundredetusindvis af får vi den diversitet vi ser i dag. Som regel vil alle mellemleddene (missing link hos mennesker) være meget svagt repræsenteret i naturen, fordi de ikke har været specialiserede nok, men hvis hver generation af en dyreart får to individer der står stærkere end deres søskende, så vil artens udvikling jo gå i retning af den måde de adskiller sig på. Når så en dyreart er godt nok tilpasset sit levemiljø så flere søskende i en generation overlever, så vil man se at udviklingen bremses, da selektionen bliver mindre hård. (4 til at blande gener giver et mindre specialiseret resultat end 2 til at blande gener)

[Batigol]

Selv hvis man tror på Big Bang udelukker man ikke troen på Gud. For man kan jo sagtens se det som Gud har skabt verdenen gennem Big Bang. For som jeg ser det har jeg svært ved at se Big Bang som værende det som skabte verdenen - uden Guddommelig indvirkning. For mig er det svært at sætte mig ind i. Jeg tænker nemlig, hvordan kan Big Bang opstå ud af INGEN ting og hvor skulle de elementer der skabte Big Bang stamme fra inden eksplosionen? Hvordan kan en tilfædighed skabe så smukt et univers, hvor alt er placeret perfekt ift. hinanden. Her tænker jeg fx på Solens placering ift. Jorden.

http://koranensmirakler.wordpress.com/2011/07/31/big-bang-teorien-guds-eksistens/

Du er helt forkert på den. Der er ikke meget der er placeret perfekt i forhold til hinanden. Det er faktisk lige før at det er omvendt. Jeg vil overlade forklaringen til Neil deGrasse Tyson, som alt andet lige er noget bedre til at forklare tingene og deres sammenhæng, end undertegnede er.

[plutonium]

Der var ingen der sagde alle dyr havde det. Jeg nævnte det som eksempel på at når vi alle (mennesker) er så ens, at vi besidder de samme organer osv., kan umuligt være en tilfældighed.

Jeg tror ikke på lad os sige en flue startede med at have et øje, men så fandt den ud af de havde brug for et mere og så flere og flere, for der efter at finde ud af de også skal kunne flyve så den kan irritere andre endnu mere. Jeg tror de er skabt som de ser ud. Måske ændret sig en smule, hvilket mennesket også har gennem højde. Men tror ikke vi startede med et ben og fandt ud af det ville være mere praktisk med to.

Det er jo heller ikke én flue der besluttede sig for at få flere øjne

Det er over tusindvis af år, at selektion har gjort, at de fluer der havde flere øjne/kunne opfange flere sanseindtryk overlevede bedre, og med tiden endte den så med det vi har i dag. Om ti tusind år kan det være at den flue vi kender i dag er væk, og at den har udviklet sig videre.

Mennesket vil sandsynligvis ikke udvikle sig så forfærdelig meget, da selv vores svageste individer har gode chancer for at formere os. Det gør at svage såvel som stærke gener bliver ført videre.

Men det er selvfølgelig kun hvis man tror på evolutionslæren, at det er selvgivent

[plutonium]

Du er helt forkert på den. Der er ikke meget der er placeret perfekt i forhold til hinanden. Det er faktisk lige før at det er omvendt. Jeg vil overlade forklaringen til Neil deGrasse Tyson, som alt andet lige er noget bedre til at forklare tingene og deres sammenhæng, end undertegnede er.

Gal hvor humor

Det sidste minuts tid var genialt