Politik Indland- Udland

 

[Daniel Nordentoft]

Du siger, at jeg ikke har ret.

Jeg siger, at du ikke har ret i, at Obamas politik næsten er dansk. Javist, der er socialistiske elementer i hans politik, hvilket ikke kan siges om Romney.

[BIG Bauke Mollema]

Jeg siger, at du ikke har ret i, at Obamas politik næsten er dansk. Javist, der er socialistiske elementer i hans politik, hvilket ikke kan siges om Romney.

Men så har du ikke læst ordentligt efter, hvad jeg skriver. Jeg skriver, at Obamas politik er nærmest den danske, og det er korrekt.

[Daniel Nordentoft]

Men så har du ikke læst ordentligt efter, hvad jeg skriver. Jeg skriver, at Obamas politik er nærmest den danske, og det er korrekt.

Undskyld, det var min fejl. Jeg læste det som om, at Obamas politik nærmest var dansk. Men så er jeg naturligvis helt enig med dig.

[Inferno]

Jakob E, du mangler basal politisk og markoøkonomisk viden, når du udtaler, at det kunne være sjovt og ligegyldigt, hvis Romney vandt.

Den danske økonomi er fortrinsvis styret af globale faktorer, her er Kina, USA og Tyskland de mest indflydelsesrige aktører, set med danske briller. Der er jo eksempelvis en god grund til, at Finanskrisen havde så stor en betydning, for samtlige af verdens I-lande. Disse hører simpelthen uløseligt økonomisk sammen. Derudover kan man kigge på det militære område, sammenligne Bush og Obama, og så fortælle, at Romney på flere punkter her er mere ekstrem end Bush, og så filosofere over hvilken betydning det ville have på verdensbilledet i de næste fire år.

[Yessir]

Jakob E, du mangler basal politisk og markoøkonomisk viden, når du udtaler, at det kunne være sjovt og ligegyldigt, hvis Romney vandt.

Den danske økonomi er fortrinsvis styret af globale faktorer, her er Kina, USA og Tyskland de mest indflydelsesrige aktører, set med danske briller. Der er jo eksempelvis en god grund til, at Finanskrisen havde så stor en betydning, for samtlige af verdens I-lande. Disse hører simpelthen uløseligt økonomisk sammen. Derudover kan man kigge på det militære område, sammenligne Bush og Obama, og så fortælle, at Romney på flere punkter her er mere ekstrem end Bush, og så filosofere over hvilken betydning det ville have på verdensbilledet i de næste fire år.

Tak, det var begyndt at blive lidt småpinligt at læse med i den her tråd.

[verdenskrig]

Derudover kan man kigge på det militære område, sammenligne Bush og Obama, og så fortælle, at Romney på flere punkter her er mere ekstrem end Bush, og så filosofere over hvilken betydning det ville have på verdensbilledet i de næste fire år.

Lige præcis det her er den primære grund til at jeg er LYKKELIG for at Obama bliver ved magten, og jeg håber hans efterkommer engang vil fortsætte i samme spor. Det er muligt at USA er nødt til at deltage i krige pga deres status som stormagt, men jeg tør slet ikke tænke på den udenrigspolitik som Romney ville lægge for dagen,.

Generelt synes jeg bare Obama har et langt bedre menneskesyn, og forståelse for de svage i samfundet end Romney. Jeg er utroligt glad på hele verdens og USA's vegne at Obama fortsætte 4 år endnu.

[SC30]

Følgende tekst er et læserbrev, som jeg har sendt ind til Politiken. Blot nogle tanker om det almene gymnasium, som jeg følte trang til at dele. Kunne være fedt, hvis det kunne skabe en fornuftigt debat.

Det danske gymnasium er for alment
Overskriften kan umiddelbart virke underlig og det er den på sin vis også, for kan gymnasiet nogensinde blive for alment og kan listen af obligatoriske fag nogensinde blive lang nok? Det gængse svar ville være nej, hvilket jeg på ingen måde er enig i. En så bred og til tider overfladisk tilgang til det, at det ville sige at blive alment dannet på det danske gymnasium, mener jeg simpelthen, er forkert.
Jeg er 19 år, går i 3.g og har valgt en sproglig studieretning med samfundsdag og mediefag. På trods af det har jeg igennem mine 3 år efterhånden haft en håndfuld sag, som vitterligt ingen relevans eller interesse har for mig: biologi, fysik, NV og NG. Disse fag er fag, som jeg sagtens mener, kan skæres væk på en studieretning, som den jeg har, da fagene bliver alt for overfladiske, når vi kun har dem i ét år og derfor på ingen måde kan nå at berøre fagets kerne, før vi samme år skal afslutte dem. Viften af fag på det almene gymnasium er simpelthen for stor. Jeg har op igennem min gymnasietid haft tættere på 20 end 10 fag, hvilket jeg simpelthen mener, er for meget. Vi skulle i stedet koncentrere os om, at forsøge at reducere den mængde med 3-5 fag, hvilket ville give os bedre muligheder for at fordybe os og få en langt, langt større forståelse for andre fags mekanismer og problemstillinger.
Jeg vil lige have på plads, at jeg ikke ønsker, at det danske skolesystem skal laves om til det amerikanske eller engelske skolesystem, som jeg mener, er alt for snævert og specialiseret på et alt for tidligt stadie. Det er på ingen måde så radikalt, at jeg ønsker gymnasiet reformeret. Jeg mener dog helt klart, at der er nogle elementer, som vi kan låne fra den måde, som man går i skole på andre steder. Eleverne skal have en større medbestemmelse over, hvad det er, som de laver. Kontraargumentet er, at vi får lov at vælge studieretning, men faktum er, at den studieretning vi vælger ikke i høj nok grad determinerer, hvilke fag vi ikke ønsker at have. Som sagt er jeg i gang med mit 3. og dermed afsluttende år, men har i år fag som fysik og biologi, som jeg absolut ingen grund kan se, hvorfor jeg skal spilde min tid på, når netop de timer kunne have været brugt så utroligt meget bedre. Alle mine erfaringer peger nemlig i retning af, at jo mere interesse man har for faget, jo mere får man ud af det – hvorfor skal vi ikke udnytte det? Hvorfor skal vi ikke gøre os bedre til det, som vi i forvejen ynder en interesse for og dermed har langt større chancer for at fordybe os i stedet for at få pålagt byrder så langt henne i 3.g som – for mig – irrelevante fag som biologi og fysik? Det forstår jeg simpelthen ikke.
Jeg er tilhænger af det danske skolesystem og hylder det for, at det år efter år er i stand til at producere nogle af verdens klogeste unge mennesker. Det betyder dog på ingen måde, at der ikke er plads til forbedringer – for det er der helt klart. Det almene gymnasium har et for bredt sigte – et for alment sigte. Det søger ikke i tilstrækkelig høj grad, at maksimere potentielt af eleverne, når man har en bunke af så tidskrævende fag, som man reelt ikke ønsker og føler, kunne have været brugt på noget, der var SÅ meget bedre.
Andreas Riis, 3.A, Aalborg Katedralskole

[Spardle]

Både ja og nej.

Ja, da det giver god mening at man er mere "specialiseret" indenfor ting man synes er relevante.
Nej, da man hurtigere kan omstille et samfund, hvis de har viden indenfor mange forskellige områder. Også selvom det "kun" er det grundlæggende, for så kan man det vigtigste, og ville kunne bygge på derfra

[Vinokourov]

Fint læserbrev, Riis - dog ikke det længste. Jeg deler dog din holdning, og din måde at fremføre den på er god.

[Nibali]

Hvad er gymnasiets flagskib? AT. Vi elsker tværfaglighed. Det handler om dannelse, om en bred forståelse og om at give eleverne en bred vifte af redskaber. I gymnasiet specialisere du dig - men kun i det at "være studerende". Når det er sagt, er jeg dog enig til en grad. Jeg har en meget lignende studieretning, og må i øjeblikket sidde og kæmpe for at få en forståelse af geners nedarvning på biologi B. Hvorfor? Fordi jeg ikke er god til faget, fik dårlige karakter på C-niveau og derfor har været nødt til at hive det op... Hvorfor der skal lægges endnu mere arbejde i det. Om jeg nogensinde kommer til at bruge dette, er nok tvivlsomt. Og således er der forbier i vores skolesystem. Men at bede folk specialisere sig direkte ud af niende, er grænsende til håbløst. Jeg vil påstå at ens identitet mere end noget andet tidspunkt, grundlægges i og omkring de tre år. Du lærer at hade fag du før elskede og vice versa. Når man favner bredt, får man alle med. Nej, du får ikke det optimale ud af alle, men du sikrer dig at alle lærer det vigtigste: at være studerende. Livet igennem vil du møde udfordringer du ikke har lært at håndtere. Som (sports)journalist, har jeg også svært ved at se hvad jeg skal bruge NG og vulkaners dannelse til. Men når livet pludseligt ikke flasker sig, og jeg bliver sendt til et vulkanudbrud på Island i stedet for at skulle dække Tour de France, gør det at jeg kan udføre mit arbejde. Og hvad vigtigere er, så betyder det at jeg ved hvordan man går til værks med en naturfagligmetode. Så ja, jeg mener det er godt, at der bliver skudt med spredehagl. Få ved hvad de vil - selv når de nærmere sig slutningen af 3.G. Det almene gymnasium er en forlængelse af folkeskolen. Det er en dannelsesproces. Det er et sted hvor du får redskaber, hvor fundamentet lægges... Ikke et sted hvor huset bygges.

[Risom]

Jeg er rimeligt på linje med dig, Riis.

Selvom jeg først skal på gym om 16-17 måneder, så ved jeg allerede nu, hvilken linje mv. Jeg er nemlig også meget interesseret i samfundsfag (og historie), mens jeg - igen ligesom dig - finder biologi og fysik uinteressant. Derfor er jeg også enig med dig i, at disse timer kunne anvendes bedre. Men det er i mine øjne kun for dem, der ved, hvad de vil senere hen. Jeg formoder, at du ved, hvilken vej du ønsker at gå efter gymnasiet og derfor vil din 'løsning' være en fordel for typer som dig (og mig for den sags skyld, da jeg også er nogenlunde sikker allerede nu). Som Nibali påpeger gælder dette dog langt fra for alle, så der kan der være et problem.

Men jeg kan også godt se det fra den anden side, selvom jeg jo godt kunne tænke mig dette scenarie. Det er kun godt med en grundviden indenfor mange fag, selvom det måske ikke vækker den største interesse for én. Som en lille sidenote kan det siges, at jeg selv  skal opleve det amerikanske skolesystem næste år, så der for jeg jo det rigtigt at føle med at selv at kunne vælge stort set alt. Det ser jeg også frem til, men på nuværende tidspunkt ved jeg dog ikke helt om jeg finder det bedre, men det må tiden jo vise.

Jeg kunne dog godt tænke mig at få uddybet, hvordan det danske skolesystem skal tage ved lære af det amerikanske og engelske system uden at ligne dem alt for meget. Jeg tænker bare, at det måske kan være svært at finde den balance, som du søger.

Kanon godt læserbrev IMO  

[SC30]

Well Nibali, hvis du læser, hvad jeg skriver, siger jeg netop, at jeg IKKE ønsker, at man allerede specialiserer jeg. Jeg mener dog, at den nuværende uddannelse simpelthen favner for bredt og at man derfor kommer til at berøre en masse på overfladen uden at komme ind til kernen. Det synes jeg ikke, er rigtigt.

Prøv at tæl hvor mange fag du har haft og hvor mange, som reelt er relevante. Jeg blev selv overrasket.

[Nibali]

Well Nibali, hvis du læser, hvad jeg skriver, siger jeg netop, at jeg IKKE ønsker, at man allerede specialiserer jeg. Jeg mener dog, at den nuværende uddannelse simpelthen favner for bredt og at man derfor kommer til at berøre en masse på overfladen uden at komme ind til kernen. Det synes jeg ikke, er rigtigt.

Prøv at tæl hvor mange fag du har haft og hvor mange, som reelt er relevante. Jeg blev selv overrasket.

Vi må ikke favne for bredt, du vil af med fag, som ingen relevans har - og påstår alligevel at du ikke vil specialisere dig? Arbejder du kun med naturvidenskabelige fag, specialisere du dig vel - også selvom du både har NG, biologi og NV? Årsagen til at man kun berører fag på overfladen, er fordi det vigtige ikke er HVAD du lærer, men HVORDAN. Du skal lære at læse og forstå en naturvidenskabelig tekst: Hvad den handler om, er sekundært.

[Daniel Nordentoft]

Jeg er ganske enig med Riis, når han siger, at uddannelsen herhjemme favner alt for bredt. Jeg synes, at det danske skolesystem er håbløst. Jeg er overbevist om, at jeg ikke kommer til at bruge mere end 5% af den indlæring, jeg får på nuværende tidspunkt på HHX. Desværre er systemet skruet sammen på en måde, som gør, at man er nødsaget til at få en gymnasial uddannelse, hvis man vil langt med sine karriereplaner. Jeg finder det direkte nytteløst, at jeg igennem 12 år er blevet pint igennem mit hadefag nr. 1; matematik. Jeg er ved at kaste op, når jeg ser et regnestykke. Min motivation for at lære det, er lig nul. Jeg slynger efter min bedste overbevisning ikke et postulat ud, når jeg påstår, at jeg aldrig nogensinde kommer til at bruge matematik. Det er direkte åndssvagt, at jeg skal bruge min og lærerens energi samt samfundets dyrebare ressourcer på noget, som aldrig vil gavne mig. Dette gælder selvsagt ikke kun mig, men en hel del andre unge.

Jeg føler generelt, at jeg spilder min tid på at gå i skole, da indholdet ikke har nogen nævneværdig relevans for mit vedkommende. Jeg ved, at jeg ikke er den eneste, der har det sådan. Det er sgu ærgerligt, at man spilder en masse ressourcer, som ikke gavner nogen noget. De kunne bruges mere konstruktivt. Det var et meget firkantet og konkret eksempel, jeg gav, men det gør jeg udelukkende for at cementere, at jeg ikke er tilfreds med det danske uddannelsessystem, som jeg finder meget ineffektivt.

[MaKuMa]

Daniel, hvad er dine fremtidsplaner?