Ungdomshuset

 

[freddiem]

Hvad entenfaderhuset kan lide autonome eller ej, har de ret til at købe ungdomshuset.

Du siger at både faderhuset og KBH. kommune har vendt de autonome ryggen, men er det ikek også det der skal til, når de bruger så forrykte metoder som vold og hærværk?

KBH. kommune har jo heller ingen forpligtelse til at give de unge et ungdomshus. Kommunen hjælper de så aligevel, ved at komme med nye forslag, men ungdomshuset mener at de har ret til et ungdomshus, og derfor skal ha det gratis, men det har kbh. kommune jo som tidligere nævnt ikke nogen forpligtelse. Ungdomshuset har i de 24 det har eksisteret altid haft meget omtale i medierne...

Jeg mener de vendte ryggen til Ungdomshuset før de begyndte på gadevold. Kommunen hjælper kun Ungdomshuset pga. deres eget omdømme og fordi medierne diktere det. Hvis den her sag ikke var havnet på tv, så havde de nok ikke hjælpet dem med at finde et hus. Ritt Bjerregaard har et omdømme hun gerne vil holde så rent som muligt, så hun kan blive genvalgt til næste valg. Situationen her vil gøre at folk forbinder hende med borgmesteren som ikke kunne håndtere de autonome. Det vinder man ikke valg på!

[El Kun]

Jeg mener de vendte ryggen til Ungdomshuset før de begyndte på gadevold. Kommunen hjælper kun Ungdomshuset pga. deres eget omdømme og fordi medierne diktere det. Hvis den her sag ikke var havnet på tv, så havde de nok ikke hjælpet dem med at finde et hus. Ritt Bjerregaard har et omdømme hun gerne vil holde så rent som muligt, så hun kan blive genvalgt til næste valg. Situationen her vil gøre at folk forbinder hende med borgmesteren som ikke kunne håndtere de autonome. Det vinder man ikke valg på!

Selvfølgelig er det ogå for at skaffe Goodwill at Ritt gør det. Hvis du hentyder til korruptionssagen, skete den jo lang tid efter, at kommunen begyndte forhandlingerne med brugerne af ungdomshuset. Ritt har jo oprigtigt interesse i et løse konflikten, når den foregår i kbh. kommune, hvor hun er borgmester.

[Soccerpop]

Nej men jeg vil bare ikke have at det går ud over den generalt gode stemning på forummet..

Rolig 7kfum, vi har haft diskusionner der var langt være end denne her, bare kig tidligere i tråden.
Desuden er det her på FmFreaks jo sådan at man ikke blander lidt dårlig stemning mellem to fra den ene tråd til den anden...

[Østergård]

Så vil jeg komme med min mening.
Jeg mener at de unge har ødelagt det lidt for sig selv ved at - så vidt jeg ved - at have brudt de aftaler kommunen havde med dem, om at de skulle opføre sig ordenligt.
Jeg hr heletiden haft sympati med de unge - og mener stadigvæk at de har ret.  - men jeg mister lidt sympatien for dem når de begynder at spærre veje osv.  Nu bor jeg laangt fra Nørrebro, men hvis jeg boede i midt kbh. ville jeg ikke finde mig i at nogle unge som er utilfredse med kommunen skal ødelægge min dag, ved at blokere veje, så jeg ikke kan kome på arbejde/whatever.
Så jeg mener at de unge har ødelagt det for sig selv, og jeg mener de unge skal straffes somalle andre, men jeg synes satdigvæk de unge er blevet svigtet af kommunen. 

[Ramsdal]

Min mening er at de har drevet det for vidt. Nu har jeg ikke helt så mange facts men fik de ikke tilbudt at købe et andet hus for næsten ingen penge?,. Men det jo også frygteligt at de ikke må beholde det hus de har stjålet jo,. Jeg har ingen sympati for dem længere og har slet ingen følelse med dem efter de bruger vold overfor politiet.. De takler situationen med livet som indsats og hvis de får en brosten i hovedet er det altså alvorligt..
Såå, man kan vel sige at de har ret til at tale for deres sag men når de tyr til vold skal de ingen respekt have.

[7kfum]

Min mening er at de har drevet det for vidt. Nu har jeg ikke helt så mange facts men fik de ikke tilbudt at købe et andet hus for næsten ingen penge?,. Men det jo også frygteligt at de ikke må beholde det hus de har stjålet jo,. Jeg har ingen sympati for dem længere og har slet ingen følelse med dem efter de bruger vold overfor politiet.. De takler situationen med livet som indsats og hvis de får en brosten i hovedet er det altså alvorligt..
Såå, man kan vel sige at de har ret til at tale for deres sag men når de tyr til vold skal de ingen respekt have.

Næsten ingen penge?

12 millioner..

[Ramsdal]

nå okay,. som jeg sagde var jeg ikke helt sikker på det ,. men hvis man giver efter kunne jeg i princippet besætte mit nabohus, erklære det mit og så vil jeg have lige så meget ret til det som de har til deres .     I teorien . men man kan jo også argumentere at de er latterligt at de nu lige pludselig ikke må være der længere nu når de har været der i så mange år,.  de er jo en del af samfundet og kulturen.

[United-styrer]

Undskyld jeg siger det her hvis det pisser nogen af

Men jeg tror jeres mening havde været en anden hvis i boede i København. Alle de unge jeg kender fra København og forstæderne støtter Ungeren..

Det lyder underligt. Jeg bor i København og kan fortælle, at langt de fleste fra min omgangskreds er imod Ungdomshuset. I øvrigt vil jeg lige bede folk om at holde tonen i orden og undlade personlige tilsvininger.

[ElGuapo]

Hvad er det for et ungdomshus i København alle snakker om? Jeg er fra Jylland, og der har vi ingen ungdomshuse. Men vi har en lade, hvor der af og til afholdes arrangementer for unge, og hvor man kan danse og købe peanuts og frugt.

[Romafan]

Ungeren er et hus hvor den del af de københavnske unge, som tilhører en sub-kultur, holder til... De har mere eller mindre haft huset siden de gamle BZere indtog hus for meget lang tid siden... Senere fik de unge dog overgivet husets nøgle, men de fik ikk noget skøde og så her for 6 år siden købte den kult/kristne forening, Faderhuset, så huset... Allerede der protesterede Ungerens beboere i KBHs gader, men hverken politikere eller nogen andre tog sig af dem, men her for 1 år siden eller noget i den stil, krævede Faderhuset så at de unge skulle ud og det er der hele problemet ligger i... Faderhuset fik enda et tilbud om at sælge huset, og det til en god pris, men personligt tror jeg at Faderhuset, som er en meget højre orienteret kristen forening, gerne ville af med de unge, da de jo repræsentere lige nøjagtig det modsatte af hvad Faderhuset repræsentere...

[donfrankie]

Nu vil jeg også lige komme med min mening omkring hele sagen med ungdomshuset på jagtvejen 69.
1.
For det første burde de aldrig have fået lov til at bruge jagtvejen 69 i første omgang. Der lærte de autonome at vold og trusler om vold er helt acceptable midler til at få ens vilje. Det er jeg absolut ikke enig i. Ungdomshuset kom selv med en kommentar der lød noget i retningen af: "Vi får huset, I får fred."
De får så lov til at bruge huset, de fik ikke skødet til huset, men en brugsret til huset. De gik så senere med til de skulle følge nogle krav for at få lov til at bruge huset. Grunden til at de fik huset var at bolig situationen er en anden end den er i dag og Københavns kommune ikke have noget at bruge huset til på daværende tidspunkt.
2.
Huset blev sat til salg fordi de ikke opfyldte de krav der var blevet stillet til brugerne af huset. Dermed bliver det krav om at brugerne skulle have et nyt hus hvis jagtvejen ikke længere skulle være ungdomshus også annulleret.
3.
De kunne også have givet et tilbud på huset, har læst at de også har gjort det. Ham advokaten der også stod i front for fonden jagtjvejen 69 kom med et tilbud der var dårligere end human A\S´ tilbud. Så blev det solgt, at det så viste sig at faderhuset stod bag det, det er der ikke noget at gøre ved. De brød ingen love og købte lovligt jagtvejen 69 ergo ejer faderhuset jagtvejen 69.
I løbet af de år mellem huset blev solgt steg værdien af huset som resten af bygninger i København rigtig meget. Hvis faderhuset vurderer jagtvejen 69 til at have en større værdi end de er blevet tilbudt, så kan jeg ikke se hvorfor de skulle sælge.
4.
Hvorfor spildte ungdomshusets brugere samfundets tid og penge på en række retssager, når de alligevel ikke ville rette sig efter den dom der blev afsagt. Tror en af deres talspersoner sagde noget i retningen af: Vi vil følge enhver dom retten afsiger, så længe vi får ret! <---Det er da den mest barnlige holdning.
5.
Nu kommer vi til deres ikke anmeldte og derfor ulovlige demonstration mod faderhuset, hvor politiet bliver beskyldt for at være voldlige mod de "passive" autonome. Når politi vælger at lave en masse anholdelse, så skal folk sidde stille og ikke begynde at tage ting op af deres lommer og tasker. Det tror jeg er grunden til at de bliver slået, politiet kan jo ikke vide hvad der bliver trukket op af deres lommer og rygsække. Deres job er sørge for de ikke selv kommer til skade og landet love og regler bliver overholdt.
6.
Så kommer vi til den næste ulovlige demonstration. Demonstration er måske så meget sagt, deres eneste formål var at politiet til at fremstå som nogle voldlige psykopater, der tæver unge mennesker. Siden hvornår er uskyldige mennesker begyndt at gå med masker (hjelme) og udøve hærværk med det ene formål at få politiet til at anholde dem. Stor ros til politiet, godt klaret med de begrænsede midler og redskaber de har til rådighed.
7.
Nu har de igen lavet ballade, efter politiet har udført et stykke arbejde som samfundet har sat dem til. Nu spiller de unge igen op til ballade, og er fornærmede over politiet har udført det stykke arbejde som vi som et demokrati har bestemt de skal gøre. Værre er at høre på alle de lorte forældre som ikke har lært deres poder hvad et demokrati går ud på. Og havde de været så utilfredse med landets love og regler har det været dem frit for at flytte til et sted som bedre repræsenterer deres holdninger om hvordan et samfund skal fungere. De har også selvfølgelig også haft mulighed for at præge det danske samfund ved selv at stille op til diverse valg.

Jeg var i starten for at de skulle have et nyt sted, hvor de gode tiltag kunne fortsætte. For der var mange gode tiltag i Ungdomshuset på jagtvejen 69. I dag er jeg af den opfattelse at fordi hele ungdomshuset står sammen som en enhed (hvilket de sagde i deres nytårstale), så er de allesammen en flok kriminelle (ja det er kriminelt at besætte et hus man ikke ejer) og derfor selv må skaffe midlerne til at drive de gode tiltag videre. Og skal de have offentlig støtte, så skal der opstilles en række krav.

[cube]

donfrankie, nu har jeg ikke læst hele din smøre, men ud fra det jeg har skimmet ser det ud til, du er af den opfattelse, at de unge ikke skal have et nyt sted at være. Dog nævner du de mange gode initiativer ungdomshuset stod for, og det vil jeg hæfte mig ved:
Jeg har kun været i Ungdomshuset en gang i mit liv, men, hvor mange nok ville rynke på næsen af dunkle lokaler og ulækre toiletter, fandt jeg alligevel en vis charme. Det var ikke svært at se, at det var et sted, hvor de unge nød at være, snakke danse og bare hænge ud. Et sted, hvor de typer, der kan li' alternativ musik, har en anden tøjstil og måske - i nogle tilfælde - ikke har det godt socialt kan være, og for en gangs skyld føle sig godt tilpas og blandt venner.
Vi kender historien og vi ved at huset har en kæmpe værdi for de unge og for Københavns mangfoldighed blandt kulturer ikke mindst. At smide disse værdier væk ville være synd og skam. Her er det vigtigt at understrege, at selvom man går i dyrt tøj og ikke nødvendigvis bryder dig om de typer, der holder til i Ungdomshuset, bør man acceptere en anden kultur.

Vel er det ulovligt, hvad der er sket på Nørrebro og i København generelt, men for fanden, hvor har Faderhuset dog også været dumstædige gennem hele denne her proces. Og hvor svært kan det i øvrigt være at give de unge et nyt sted at være? Der hele er gået op hat og briller, principper og politiske standpunkter.

Umiddelbart ved jeg ikke, hvad jeg skal sige til det hele - måske skal man bare sige som min idrætslærer: "Findes der bedre tv end at se unge mennesker blive smadret?"

[donfrankie]

donfrankie, nu har jeg ikke læst hele din smøre, men ud fra det jeg har skimmet ser det ud til, du er af den opfattelse, at de unge ikke skal have et nyt sted at være. Dog nævner du de mange gode initiativer ungdomshuset stod for, og det vil jeg hæfte mig ved:
Jeg har kun været i Ungdomshuset en gang i mit liv, men, hvor mange nok ville rynke på næsen af dunkle lokaler og ulækre toiletter, fandt jeg alligevel en vis charme. Det var ikke svært at se, at det var et sted, hvor de unge nød at være, snakke danse og bare hænge ud. Et sted, hvor de typer, der kan li' alternativ musik, har en anden tøjstil og måske - i nogle tilfælde - ikke har det godt socialt kan være, og for en gangs skyld føle sig godt tilpas og blandt venner.
Vi kender historien og vi ved at huset har en kæmpe værdi for de unge og for Københavns mangfoldighed blandt kulturer ikke mindst. At smide disse værdier væk ville være synd og skam. Her er det vigtigt at understrege, at selvom man går i dyrt tøj og ikke nødvendigvis bryder dig om de typer, der holder til i Ungdomshuset, bør man acceptere en anden kultur.

Vel er det ulovligt, hvad der er sket på Nørrebro og i København generelt, men for fanden, hvor har Faderhuset dog også været dumstædige gennem hele denne her proces. Og hvor svært kan det i øvrigt være at give de unge et nyt sted at være? Der hele er gået op hat og briller, principper og politiske standpunkter.

Umiddelbart ved jeg ikke, hvad jeg skal sige til det hele - måske skal man bare sige som min idrætslærer: "Findes der bedre tv end at se unge mennesker blive smadret?"

Du kan ikke lide faderhuset, og det kan jeg egentlig heller ikke, men de har ikke gjort noget ulovligt.
Har læst at de kan tjene flere penge ved at beholde jagtvejen 69 og rive den eksisterende bygning ned og bygge noget nyt end ved at sælge den til fonden jagtvejen 69. Ville sgu heller ikke presses til at lave en dårlig forretningsbeslutni ng fordi nogle unge mennesker og deres forældre ikke kender forskel på at låne og at eje.

Ja der er mange positiv tiltag i ungdomshuset, men det er der også så mange andre steder.  Det vel og mærke samtidig med at de overholder nogle regler som ejeren af deres bygninger har opspillet som krav for at de kan bruge bygningerne. Jeg synes ikke vi som samfund skal tvinges til at tage de rådne elementer som der er i ungdomshuset med for at få de gode ting som ungdomshuset gør. Tror ikke på at den flade styreform der har været i ungdomshuset på jagtvejen 69 virkede efter hensigten. Det er fin ide med at en mand en stemme og alle beslutninger skal tages i fællesskab, desværre virker det bare ikke, for nægter at tro på at som der blev sagt i nytårstalen fra ungdomshuset, så står alle brugerne bag urolighederne i december. For gør de det, så skal alt fremtidig dialog med ungdomshuset afbrydes.

[SLEORT]

Nå, nu vil jeg lige blande mig i debatten igen. Der er ro på gemytterne, og jeg vil nu prøve at lave min argumentation lidt tydligere. Der var en der spurgte om jeg helt ærligt mente de skulle ha' slag, for så lød jeg som hans svigerfar. Dertil må jeg sige, at så har du en fornuftig svigerfar. Når politiet begynder at trække op af gaden, og der står en idiot og bliver skubbet af politiet, stadig uden at gå, så håber jeg de vrider ham fuldstændig rundt, så det gør rigtig rigtig ondt på ham. Og her mener jeg en brækket arm ville være fint. Heldigvis vred de ham totalt rundt, satte et knæ på hans hoved, satte ham i håndjern, og smed røvhullet om bag i vognen. SÅDAN! Det fortjente den nar sgu.

Jeg forstår ikke at folk der har sympati for ungdomshuset, kan spørge om jeg virkelig synes man må slå på dem!? Som udgangspunkt må man ikke slå, men når de opfører sig som de gør, vil jeg give politiet tilladelse til at gå nøjagtig lige så langt som de vil. Hvis det stod til mig, havde dem der var på Nørrebro fået to advarsler om at smutte væk, og derefter ville stedet blive spærret af, og hele bundtet var blevet andholdt. Færdig slut.

Men så kan jeg jo spørge dem som støtter ungdomshuset: Synes i virkelig at man godt må vælte nogle som intet har med det at gøres, biler? Og kom ikke og sig at det var ganske få. Det var sgu dem alle der var lige slemme, og her snakker vi altså om adskilligere hundreder.

Giv dem nogle tæsk!

[Romafan]

Du kan ikke lide faderhuset, og det kan jeg egentlig heller ikke, men de har ikke gjort noget ulovligt.
Har læst at de kan tjene flere penge ved at beholde jagtvejen 69 og rive den eksisterende bygning ned og bygge noget nyt end ved at sælge den til fonden jagtvejen 69. Ville sgu heller ikke presses til at lave en dårlig forretningsbeslutni ng fordi nogle unge mennesker og deres forældre ikke kender forskel på at låne og at eje.

Ja der er mange positiv tiltag i ungdomshuset, men det er der også så mange andre steder.  Det vel og mærke samtidig med at de overholder nogle regler som ejeren af deres bygninger har opspillet som krav for at de kan bruge bygningerne. Jeg synes ikke vi som samfund skal tvinges til at tage de rådne elementer som der er i ungdomshuset med for at få de gode ting som ungdomshuset gør. Tror ikke på at den flade styreform der har været i ungdomshuset på jagtvejen 69 virkede efter hensigten. Det er fin ide med at en mand en stemme og alle beslutninger skal tages i fællesskab, desværre virker det bare ikke, for nægter at tro på at som der blev sagt i nytårstalen fra ungdomshuset, så står alle brugerne bag urolighederne i december. For gør de det, så skal alt fremtidig dialog med ungdomshuset afbrydes.

Lige netop det du skriver der, har jeg svært ved at tro på... Det er dyrt at, først rive et hus ned og bagefter bygge et helt nyt... Faderhuset købte i sin tid huset for 6 mio. kr, men sagde nej tak til det tilbud fra den fond, som du omtaler, selvom fonden tilbyd Faderhuset hele 20 mio. kr... Personligt kan jeg kun se en fornuftigt forklaring og det er at Faderhuset ser Ungerens beboere, som en flok satanister, hvilket de på ingen måde er...