Hvad tror du på?

 

[Ibraa]

Jeg tror på at de ting der er beskrevet i Bibelen er sket, men nok bare ikke som det står beskrevet.
Gik Jesus på vandet? Ja, men han brugte nogle tricks for at gøre det. Det er blevet diskuteret meget om Jesus gik over en frossen sø eller benyttede sig af bundgangspæle under overfladen. Fandtes Jesus overhovedet? Ja, men jeg tvivler på at han var den som han er beskrevet som i Bibelen. Måske var han lidt af en "hustler", en datidens Cris Angel. Men ingen tvivl om at han fandtes, og forsøgte at sprede Gud's ord med hvad der måske ikke var det smarteste.

Som troende, tror jeg ikke på at Gud er en gammel mand på en hvid sky. (Bare lige for at være enig med Pluto )

Hvad er så jeres opfattelse af Gud? En sort skuespiller måske? Spøg til side, men hvordan kan jeres Gud beskrives?

[Njaourinho]

Jeg tror på at de ting der er beskrevet i Bibelen er sket, men nok bare ikke som det står beskrevet.
Gik Jesus på vandet? Ja, men han brugte nogle tricks for at gøre det. Det er blevet diskuteret meget om Jesus gik over en frossen sø eller benyttede sig af bundgangspæle under overfladen. Fandtes Jesus overhovedet? Ja, men jeg tvivler på at han var den som han er beskrevet som i Bibelen. Måske var han lidt af en "hustler", en datidens Cris Angel. Men ingen tvivl om at han fandtes, og forsøgte at sprede Gud's ord med hvad der måske ikke var det smarteste.

Som troende, tror jeg ikke på at Gud er en gammel mand på en hvid sky. (Bare lige for at være enig med Pluto )

Så må du også huske at forklare om Noah. Det er en klassiker.

[Gungner]

Hvad er så jeres opfattelse af Gud? En sort skuespiller måske? Spøg til side, men hvordan kan jeres Gud beskrives?

Gud er ikke en person, men et begreb (imo)

[Hawkins]

Gungner, jeg er af samme opfattelse som dig.

Hvad er så jeres opfattelse af Gud? En sort skuespiller måske? Spøg til side, men hvordan kan jeres Gud beskrives?

Hvorfor skal du have et billede af hvordan Gud ser ud? Pointen er jo netop at ingen ved hvordan denne højere magt 'ser ud' eller om den overhovedet kan ses. Det kan man jo altid spekulere i. Der er jo ingen der tror på en mand med hvid skæg der sidder på en sky, det er blot noget man har opfundet for at børn lettere kunne forholde sig til det, ligesom man peger på himlen og siger at man kommer derop når man dør. Stratosfæren? Jeg tvivler.

Og med hensyn til at Gud er noget åndeligt, kan jeg godt følge. Men igen - så bliver det bare noget psykologisk, så man bilder sig selv en at man har en der overvåger en. Og sådan noget kan selvfølgelig være svært at bevise.

Tja, hvad så med andre ting du ikke kan se, som telekinese? Nu hvor videnskaben er så godt et argument, så bruger vi da også kun en mindre procentdel af vores hjerne. Det kan jo være at vi ville fatte lidt mere af hele universets 'uendelighed', tidens 'uendelighed' og det overnaturlige, såsom spøgelser, claivoiance, Gud osv. Ikke at jeg tror på hverken spøgelser eller folk der er synske, men blot fordi at man ikke kan se eller måle noget, betyder det ikke at det ikke findes - det betyder blot at vi endnu ikke har opdaget at/om det findes

Så må du også huske at forklare om Noah. Det er en klassiker.

Hvis du ikke kan komme med noget konstruktivt, kan du lige så godt lade være med at kommentere.

[plutonium]

Jeg tror på at de ting der er beskrevet i Bibelen er sket, men nok bare ikke som det står beskrevet.
Gik Jesus på vandet? Ja, men han brugte nogle tricks for at gøre det. Det er blevet diskuteret meget om Jesus gik over en frossen sø eller benyttede sig af bundgangspæle under overfladen. Fandtes Jesus overhovedet? Ja, men jeg tvivler på at han var den som han er beskrevet som i Bibelen. Måske var han lidt af en "hustler", en datidens Cris Angel. Men ingen tvivl om at han fandtes, og forsøgte at sprede Gud's ord med hvad der måske ikke var det smarteste.

Som troende, tror jeg ikke på at Gud er en gammel mand på en hvid sky. (Bare lige for at være enig med Pluto )

Angående Jesu bedrifter, så har jeg en ret down to earth ide om hvordan historierne blev til

Først og fremmest, så tror jeg på at lignelserne kom fra ham. Han brugte historier til at give sin måde at fortolke jødedommen eksempler folk kunne relatere til. At han forvandlede vand til vin tror jeg bare er en god historie der er blevet bedre over de 50 år der gik mellem hans død og de første 3 evangelier. Han har måske sagt, at for fattige er vand som vin, eller han har fået et ry for at få det bedste frem i det mindste (forstået som at han forstod at værdsætte de små glæder i livet), og når så folk har spredt rygtet om ham, så er historien pludselig blevet, at han kunne forvandle vand om til vin.

At han kunne gå på vand kunne meget vel være resultatet af, at folk begyndte at opfatte ham som en fantastisk skikkelse, der 'vel også kunne gå på vand' eller 'sikkert kunne flyve hvis han gad'. Altså at folk bare har brugt det som overdrevne eksempler på hvor fantastisk han var. Man skal ikke undervurdere det, at en historie ændrer sig over et halvt århundrede, når den kun er blevet spredt gennem ordet. Skrift var jo ikke så normalt dengang.

Jeg tror 100 % på at Jesus har levet, for der er så mange optegnelser og referencer (selv i Buddhistiske tekster mener jeg at Jesus er nævnt), at han MÅ have levet. Men han var i og for sig en rebel på linie med Luther. Han var det bare for jødedommen, hvor Luther var det for den katolske kirke. Før Jesus var den jødiske tro jo bygget op efter Toraens regler, og for at være en god jøde skulle man følge de regler. Jesus, tror jeg, gik ind for at man ikke tog reglerne så bogstaveligt, men derimod gjorde mere for at tanken var med i handlingen. Ellers var det bare en tom gestus, når man fulgte loven. Det ser jeg et klart eksempel på, da han i biblen smadrer boderne i templet. Jeg kan ikke huske ordlyden, men han påberåber jo, at templet har mistet den åndelige værdi, og i stedet er blevet et sted for handel og utugt.

Desuden, så skal man huske på at korsfæstelsen var på jødernes befaling. Paulus prøver jo sådan set at stille jøderne tilfredse ved 'kun' at ydmyge Jesus med tornekrone og kappe med videre. Men jøderne ville af med ham, fordi han skabte ballade i det jødiske samfund. En rigtig rebel tror jeg han var

Romerne dengang ønskede jo bare fred i deres provins, og hvis det kun kunne ske ved at aflive en ellers uskadelig mand, så måtte man jo gøre det. EDIT: man tilbød jo også at pille Jesus ned, men jøderne valgte to kriminelle i stedet

Igen - det her er min opfattelse af Jesus, og jeg kan desværre ikke dokumentere noget.

[Njaourinho]

Hvis du ikke kan komme med noget konstruktivt, kan du lige så godt lade være med at kommentere.

Nu var jeg sådan set interesseret i at høre hans version - men skal jeg tage det her kradsbørstige svar som, at 'jeg har ramt' noget?

[plutonium]

Nu var jeg sådan set interesseret i at høre hans version - men skal jeg tage det her kradsbørstige svar som, at 'jeg har ramt' noget?

Nok snarere at du er kommet med provokerende oneliners 3 gange nu, hvis jeg ikke husker galt

EDIT
Ja, okay, kan kun tælle to decideret provokerende, men generelt synes jeg ikke du debatterer så meget, som du stikker til folk i den her tråd

[Spardle]

Først og fremmest, så tror jeg på at lignelserne kom fra ham. Han brugte historier til at give sin måde at fortolke jødedommen eksempler folk kunne relatere til. At han forvandlede vand til vin tror jeg bare er en god historie der er blevet bedre over de 50 år der gik mellem hans død og de første 3 evangelier. Han har måske sagt, at for fattige er vand som vin, eller han har fået et ry for at få det bedste frem i det mindste (forstået som at han forstod at værdsætte de små glæder i livet), og når så folk har spredt rygtet om ham, så er historien pludselig blevet, at han kunne forvandle vand om til vin.

Hvis folk vil have den omformuleret (ikke fordi jeg tror folk har brug for det )
Et fjer bliver til 10 høns

[plutonium]

Hvis folk vil have den omformuleret (ikke fordi jeg tror folk har brug for det )
Et fjer bliver til 10 høns

Spot on

Har en grim tendens til at bruge for mange ord, men jeg kan ikke lade være

Vil så gerne uddybe ordentligt!

[Hawkins]

Nu var jeg sådan set interesseret i at høre hans version - men skal jeg tage det her kradsbørstige svar som, at 'jeg har ramt' noget?

Ramt noget? Nej, hvad skal du da have ramt? Som pluto siger virker det nu bare som om du forsøger at stikke til folk med de par 'indlæg' du er kommet med. Forventer du at Gungner gider at komme med teorier til hver historie i biblen eller hvad? For så tror jeg du har misset pointen, som var at Jesus nok mere var en god magiker/illusionist end ligefrem søn af Gud og decideret mirakelmager.

[michaelk]

Hvad er så jeres opfattelse af Gud? En sort skuespiller måske? Spøg til side, men hvordan kan jeres Gud beskrives?

Min opfattelse af Gud er noget der er så stort, at det ikke kan beskrives. Jeg tror på at Gud er langt, langt klogere end alle mennesker og at vi stadig ingenting rigtig aner om hele det her univers. Jeg tror Gud er så stor at han har skabt livet, men han har også skabt alt i livet. Alt matematikken, kunsten, kontrasterne osv. Og samtidig kan vi udregne diverse atomer osv, men Guds kraft vil altid være så langt større, så jeg ser egentlig bare mennesker som en alt for lille del til overhovedet at kunne måle sig med Gud.

[Spardle]

Min opfattelse af Gud er noget der er så stort, at det ikke kan beskrives. Jeg tror på at Gud er langt, langt klogere end alle mennesker og at vi stadig ingenting rigtig aner om hele det her univers. Jeg tror Gud er så stor at han har skabt livet, men han har også skabt alt i livet. Alt matematikken, kunsten, kontrasterne osv. Og samtidig kan vi udregne diverse atomer osv, men Guds kraft vil altid være så langt større, så jeg ser egentlig bare mennesker som en alt for lille del til overhovedet at kunne måle sig med Gud.

Tror du har ramt noget rigtigt der, hvis mennesket bliver for "stærke" laver Gud bare noget om, som dengang vi fik "forskellige tunger" altså sprog

[Gungner]

Forskellige sprog var jo en straf Gud gav mennesket for ikke at gøre som han sagde.

[Ibraa]

Apropos sprog, hvad taler gud så selv? Der er så mange spørgsmål der ikke kan besvares. Hvis 'det' (slash 'han') er så almægtigt, hvorfor giver han så ikke et tegn til at han findes? Og kom ikke her og sig at han er ydmyg! Og hvad med Dinosaurne? Dem står der vel ikke noget om, på trods af at de er ældre end mennesket? Og de lever vel også af noget af det som I mener Gud skabte? Og hvis Nordkorea springer en atombombe i morgen der udsletter hele menneskeheden, men stadig gør planeten tilgængelig at bo på, tror i så 100% at Gud vil træde i kræft og skabe nye mennesker? Og hvorfor har vi alt den krig? Er Gud blot et barn der kan lide at spille strategispil? For ikke at snakke om kræft! Nogen mennesker har kæmpet i flere år, så hvorfor skal de lide? Og hvad hvis der slet ikke havde eksisteret mennesker - dvs. evolutionsteorien ikke havde endt med intelligent liv som kan tænke, føle og lave mad på ild? Hvad hvis Jorden bare havde været en planet med en masse dyrliv? Havde 'Gud' så også sendt en profet ned for at vejlede dem?

Jeg prøver ikke at træde på jeres tro eller noget, for mig er der bare så mange spørgsmål der peger i retning af at det hele er vrøvl. Hvis man kunne hente mennesker fra 2013 år siden tilbage til denne tid, hvor meget ville man så lytte til dem?

[Hawkins]

Du ser det stadig sort på hvidt . Der er mange spørgsmål der ikke kan besvares ja, sådan vil det altid være med tro... For lige at svare på din svada, så har vi vedkendt at skabelseshistorien i biblen nok ikke just er 100% præcis. Han giver skam mange tegn på at han findes, der er bare mange som ikke har oplevet mirakler, eller ikke ser dem som mirakler der beviser Guds eksistens . Med hensyn til alt det onde, så er der (som ved så meget andet) noget der hedder medansvar (mht krig) og noget der hedder livets gang. Nogle gange er livet uretfærdigt, som når uskyldige bliver ramt af kræft, og det må vi leve med og blive stærkere af. Hvis hele menneskeheden bliver udslettet, skal jeg ikke svare på om Gud vil lave en rematch. Det er der da ingen der kan svare på, ligesom vi ikke kan svare på om evolutionen (hvis vi tror på evolutionsteorien) ville kunne genskabe mennesker hvis vi blev udslettet. Det hypotetiske spørgsmål om hvis jorden kun havde dyreliv er simpelthen så langt ude at det næsten ikke er værd at svare på..