Premier League diskussion

 

[gerre]

Jeg sad i min ugentlige fredags PL gennemgang og tænkte at jeg lige ville lave mig et foreløbig Team Of The Year i PL.
Jeg kan sige med det samme at i nok hurtigt vil lægge mærke til at jeg f.eks. ikke har Suarez, Silva og Januzaj med på holdet, selv om de nok burde være der. Og helt sikkert også ville være på mit hold hvis det blev lavet om 2-3 spillerunder. Jeg har bare sat mig som eget krav at der må være et minimumskrav af kampe man har deltaget i da der nu kun er gået 11 kampe, hvilket jeg på forhånd satte til 8. Så er dette helle ikke noget bud på årets hold sidst på sæsonen. Dette er udelukkende mit bud på de bedste spillere indtil videre!

Til sidst er jeg også godt klar over at dette hold har samme problem som disse TOTY ofte har i forhold til balance etc. Men sådan som angriberne har spillet i PL indtil videre blev jeg nødt til at have 2 pladser til dem!

GK: Boruc (Marshall)
DR: Zabaleta (Clyne)
DC: Davies (Skrtel)
DC: McAuley (Mertesacker)
DL: Baines (Shaw)
MC: Ramsey (Barkley)
MC: Oscar (Huddlestone)
MR: Lallana (Amalfitano)
ML: Kasami (Hazard)
FC: Rooney (Sturridge)
FC: Aguero (Giroud)
*(reserver)

Hvad siger i? Er jeg helt off eller hvad?

[Spardle]

Hvor er muligheden for United oppe i toppen?

[TardCore]

Hvor er muligheden for United oppe i toppen?

 

[Guldbrand]

I 2011/12 røg både Manchester City og Manchester United ud af Champions League gruppespillet. I 2012/13 var det så City og Chelsea der røg ud, mens United og Arsenal begge røg ud allerede i 1/8 finalerne. I år er alle fire hold godt nok videre fra gruppespillet, men inden Chelsea's kamp i aften, står både United, City og Arsenal til at ryge ud...

Præstationerne er bestemt ikke som man plejer at huske eller som man forventer fra de engelske hold, der som regel var selvskrevet til en eller flere af semifinale pladserne, og blandt favoritterne til at vinde Champions League trofæet. I de seneste år, er der vel ikke mange der nævner de engelske hold i forbindelse med at være favoritter til titlen...

Dette åbner lidt op for den diskussion som jeg ønsker at tage omkring Premier League - eller i hvert fald toppen af den. For mig at se, så begyndte nedturen for de engelske tophold med Barcelonas succes. Deres Tiki-Taka inspirerede, boldbesiddende, offensive spil starten en ny æra for Barcelona der viste sig som suveræne i europæisk fodbold. De færreste hold havde held med at lukke ned for Messi, Iniesta, Xavi og co. og når de gjorde, var det ofte baseret på elleve mand bag bolden og en masse held.

Denne succes og måden hvorpå de spiller, er noget som mange klubber ser ud til at lade sig inspirer af. Arsenal har måske længe været kendt for deres flotte offensive spil, men for i særdeleshed Chelsea og City er de for alvor begyndt at kaste enorme summer efter offensive, teknisk dygtige profiler i et forsøg på at være mere "attraktivt" spillende.. Liverpool og Tottenham  er ligeledes på vej derhen, hvis ikke allerede at de er der..

Men når jeg tænker tilbage på de engelske hold og deres "storhedstid", så handlede spillet i langt højere grad om tempo i spillet, vilje til løb uden bold, den direkte vej mod mål, de hårde tacklinger, den hårde genpres over hele banen og ikke mindst den entusiasme som spillerne havde dengang. I dag er holdene overfyldte med offensive spillere som har blik for det fremadrettede spil, men som ikke altid er lige gode den anden vej og det tror jeg at de bliver straffet hårdt af i europæisk sammenhæng.


Jeg ved ikke med jer, men jeg savner de gode gamle dage i Premier League, og jeg er ærligt talt ved at brække mig over at alle hold forsøger at spille flot poleret fodbold. Jeg vil i langt højere grad se direkte fodbold med masser af fart og tempo i spillet - Noget som jeg f.eks. nyder at se Dortmund spille..

[Messi1987]

City mangler CL erfaring, de er stadig et nyt stor hold.
Arsenal er uheldig med lodtrækningen. Bayern og Barca de seneste år.
United har Moyes

[Guldbrand]

City mangler CL erfaring, de er stadig et nyt stor hold.
Arsenal er uheldig med lodtrækningen. Bayern og Barca de seneste år.
United har Moyes

At City mangler erfaring, kan jeg til dels tilslutte mig. Men deres præstationer har stadig ikke været gode nok, taget i betragtning hvilken liga de spiller i, hvilket niveau deres spillere er på osv.. Sæsonen i år, er vel den første der nærmer sig at være godkendt... De andre har bare slet ikke været godt nok..

Uheld i lodtrækningen for Arsenal, ja måske. Men det afgørende er jo at de ikke slutter som ettere i deres pulje, hvorfor de netop kan forvente disse modstandere..

[Spardle]

Guldbrand jeg ville nu heller ikke have noget imod at se et fuldt Engelsk hold, der har fokus på nogle af de engelske værdier indenfor fodbolden.
Altså nu ser vi selv Stoke der i den grad har haft spillet engelsk fodbold, begynde at snakke om at de også skal til at spille tiki-taka hvor er vi på vej hen..

[BIG Bauke Mollema]

Chelsea spiller ikke på nogen måde tiki-taka-fodbold. Hvad definitionen af attraktiv fodbold er må ligeledes være op til den enkelte. At Arsenal ikke vinder deres gruppe er skidt, men jeg har heller aldrig tænkt, at det er en skam at blive toer i en gruppe med Napoli, Marseille og Dortmund. United er bare ikke bedre for tiden. Det er et hold, der ikke kan sammenlignes med tidligere. Skidt for engelsk fodbold, men sådan er det nu engang. Manchester City og Chelsea har absolut topniveau. At City møder et vanvittigt hold er så, hvad det er. Modstanderen er bare bedre. Chelsea ved vi ikke, hvad kan præstere endnu.

Jeg ser det som om, at City og Arsenal møder to hold, der bare begge er bedre end dem, mens de ligeledes mødte hold i gruppespillet, der var bedre end dem, som så kun kunne give en andenplads i gruppen. At man så rammer de måske to bedste hold er heller ikke heldigt. United vil jeg ikke tage med, sådan som deres forfatning er for tiden, mens Chelsea endnu ikke har skuffet i år. Engelsk fodbold er stadig bedst samlet set, mens der render hold rundt i de andre ligaer, der som hold er bedre end de engelske. Her tænker jeg på Juventus, Real Madrid, Barcelona, Bayern München og tildels også Dortmund og Atletico Madrid.

Jeg synes ikke, at engelsk fodbold har det specielt hårdt. Champions League varierer meget, og Chelsea og United har trods alt begge vundet indenfor de seneste år, mens de også har finaler og semifinaler med sig den seneste tid. Ligeledes har Arsenal. Jeg synes, at det er alt for tidligt at kunne konkludere noget endnu, men det er klart, at der er hold i Europa, der er favoritter, uanset hvilken engelsk hold, de skulle rende ind i.

[Spardle]

Jakob glemmer du ikke PSG

Men ellers er jeg meget enig i det du skriver..
Meen vi kan squ ikke sige at nogle af topholdene spiller efter "den engelske ånd"

[BIG Bauke Mollema]

Jakob glemmer du ikke PSG

Men ellers er jeg meget enig i det du skriver..
Meen vi kan squ ikke sige at nogle af topholdene spiller efter "den engelske ånd"

Hvis man med engelsk ånd mener hårdt, fysisk fodbold, så synes jeg burde, at Chelsea og Manchester City har fysiske stærke mandskaber.

PSG kan måske godt spille med.

[Spardle]

MÅSKE? !?

PSG er med afstand blandt de 2 bedste hold.

Jakob der er også nogle alt for offensivt orienterede midtbaner på netop Tjaldsø og Shitty, som jeg ikke vil mene hører hjemme på et hold efter "den engelske ånd"

[BIG Bauke Mollema]

MÅSKE? !?

PSG er med afstand blandt de 2 bedste hold.

Jakob der er også nogle alt for offensivt orienterede midtbaner på netop Tjaldsø og Shitty, som jeg ikke vil mene hører hjemme på et hold efter "den engelske ånd"

Altså PSG ville jeg ikke mene kunne slå de aller allerbedste hold.

Hvis du synes, at Matic, Mikel, Ramires, Lampard, Luiz, van Ginkel, blandt dem som du vil er for offensivt, tager du fejl. Mourinho har aldrig sat offensiven først. Til gengæld har den midtbane ekstremt meget fysik.

[Spardle]

Så vidt jeg husker kan I godt lide at spille med både Torres, Eto'o, Hazard og Oscar på en og samme gang, hvor mange af dem bidrager med noget defensivt?
Hazard & Oscar er ikke normalt typerne der hjælper til ret langt nede på banen.
Det er fint nok at spille med 2 angribere, men ikke når 2 af midtbane folkene er 2 der ikke vil langt tilbage.

For mig at se skal der efter den "engelske ånd", presses alle steder på banen, kanterne skal helt med hjem og backsne skal helt med op. Angriberne skal ihf. have en der vinder alt i hovedet, og en der kan ligge et konstant pres på forsvaret, hvilket den store mand skal hjælpe til. Derudover skal man dominerer defensivt på fysik, hvor I er godt med.

[BIG Bauke Mollema]

Så vidt jeg husker kan I godt lide at spille med både Torres, Eto'o, Hazard og Oscar på en og samme gang, hvor mange af dem bidrager med noget defensivt?
Hazard & Oscar er ikke normalt typerne der hjælper til ret langt nede på banen.
Det er fint nok at spille med 2 angribere, men ikke når 2 af midtbane folkene er 2 der ikke vil langt tilbage.

For mig at se skal der efter den "engelske ånd", presses alle steder på banen, kanterne skal helt med hjem og backsne skal helt med op. Angriberne skal ihf. have en der vinder alt i hovedet, og en der kan ligge et konstant pres på forsvaret, hvilket den store mand skal hjælpe til. Derudover skal man dominerer defensivt på fysik, hvor I er godt med.

Jeg lover dig, at du nok ikke finder mange offensive midtbanespillere, der er bedre defensivt end Hazard, Willian og Oscar. Deres arbejdsindsats er enorm. Det var hovedårsagen til, at Mata blev solgt. Han var ikke så god defensivt som de tre andre.

[Spardle]

De er ihf. bedre end Silva og Nasri du hentyder til er ligeså engelske...

Men Jakob det er så også her jeg mener at offensive midtbaner ikke rigtig hører til efter den helt engelske model. Så er det en 4-4-2 eller 4-4-1-1 med en CF/COM lidt alá Rooneys rolle