Nope,ingen dope

 

[vesperGT]

Nej, for det er noget andet. En 5 årig kan jo godt drible en 20 årig hvis han dribler bedre. Men den måde Cancellara lå og trak op af at bjerg, det kan ikke lade sig gøre uden hjælpemidler. Og han så gør det samme dag efter dag i flere uger ..
Har snakket med en læge som sagde at det var fysisk umuligt at køre det. Kom igen. Har også set en anden læge sige det til B.T tror jeg det var. Kan lige prøve at finde linket.

Det havde jeg så ikke lige set.
Nej, som jeg HAR skrevet så er det også taktik. Man skal også være sindssyg god mentalt.

Så vil jeg gerne have navn og nummer på den læge du mener at have snakket med, TAK!

Og ellers skal jeg med glæde (Hvis det bliver til noget) gerne dokumentere at det kan lade sig gøre, ved næste år at tage på cykelferie til Frankrig og tage billeder og video, hvis du tror det ikke kan lade sig gøre........

KOM AN

[DNE]

Jeg er helt enig. Man er uskyldig til det modsatte er bevist.

Hvis man mener at ALLE er på doping, så er der da noget galt. Som jeg før skrev, er det umuligt at have et felt på 200 ryttere, hvor ingen af dem vil snyde. Men samtidig kan det sq heller ikke passe at der ikke er nogle ærlige blandt dem.

Som jeg har forstået det, så er doping specielle midler som er nævnt på en liste, og skulle være præstationsfremkald ende midler. Der er ingen tvivl om at cykelryttere lever et fuldstændigt andet liv end os, og indtager en hel del forskelligt. Men at alle skulle være på nogle af de stoffer der er nævnt på den ovennævnte liste, er vel utænkeligt.

Doping er også de midler der ender på den liste om et par år, og det er netop disse midler at mange cykelryttere forsøger at udnytte, nu så man f.eks. Ricco, der havde taget CERA, som angiveligt ikke skulle være på listen endnu, hvilket i øvrigt også lod til i Rasmus Damsgaards hoved, at betyde at det ikke var ulovligt (det kan man jo så drage sine konklusioner ud fra, når manden bag CSC's antidopingprogram har den holdning).

Jeg kan virkelig ikke se at ALLE skulle tage doping. At alle skulle være uærlige. Jeg tror på at alle tager nogle tilladte midler, som er nødvendige for at kunne gennemgå tre uger i helvede, men at et helt felt skulle lyve om et længere dopingmisbrug ser jeg altså overhovedet ikke som en mulighed.

Så du cykelløb i 90'erne 

Kan du komme på en rytter, som har haft succes, og IKKE været sat i forbindelse med Fuentes? Det er jo sindssygt at tro at bare fordi der står "Basso's ven" at det så ville være Fränck Schleck, da det ligeså godt kunne være hvilken som helst anden rytter.

Men under alle omstændigheder, så måtte der være andre på CSC der havde kendskab til Bassos planer, ellers ville han godt nok få ualmindeligt svært ved overhovedet at bruge det blod, rytterne tilbringer trods alt ikke ret meget tid alene på noget tidspunkt under hele touren, og jeg har lidt på fornemmelsen, at nogen ville lægge mærke til det, hvis han lå med en nål i armen, der var forbundet med en pose blod 

For det første var det ikke Cancellara der satte Valverde, det var Jens Voigt. Og ærlig talt, så er der en stor forskel på Fabian og Jens. Voigt har altid kunnet køre lidt opad, men aldrig af den kaliber han har vist i år. Samtidig er det meget kendt, at bjergryttere for det meste har i hvert fald én off-day, og det må man sige Valverde havde.

Det har sjovt nok været en generel tendens, at CSC rytterne har kørt bedre opad i år, end nogensinde tidligere, Voigt gør det, Cancellara gør det, Kurt Asle Arvesen gør det... Og Schleck brødrene er jo nærmest umenneskeligt stærke i bjergene, specielt Andy, det er ham, der lukker stort set alle huller på vej op ad bjergene, og alligevel sidder han med de bedste hele vejen til toppen, samtidig med at man har en fornemmelse af, at han ville kunne sætte dem alle så let som ingenting.

Når vi nu snakker om Michael Rasmussen, så var grunden til at han ydede over evne på enkelstarten, at etapens profil var meget bakket. Desuden ser jeg det næsten umuligt - til trods for at han ikke har fortalt dem hvor han var (skandale!) - at han skulle være dopet, efter at have været gået gennem så ufatteligt mange tests, med negativt udfald.

Han kan jo netop have været foran dopingkontrollerne, og været på et eller andet, som endnu ikke figurerer på listen over ulovlige stoffer. Han kan have brugt sit eget bloddoping, lavet med sit eget blod, der kan være så mange muligheder, Riis blev også testet utroligt mange gange, uden at blive testet postitiv, men det var jo ikke ensbetydende med at han ikke var dopet.

[BenMusalho]

Jeg er helt enig. Man er uskyldig til det modsatte er bevist.

Hvis man mener at ALLE er på doping, så er der da noget galt. Som jeg før skrev, er det umuligt at have et felt på 200 ryttere, hvor ingen af dem vil snyde. Men samtidig kan det sq heller ikke passe at der ikke er nogle ærlige blandt dem.

Som jeg har forstået det, så er doping specielle midler som er nævnt på en liste, og skulle være præstationsfremkald ende midler. Der er ingen tvivl om at cykelryttere lever et fuldstændigt andet liv end os, og indtager en hel del forskelligt. Men at alle skulle være på nogle af de stoffer der er nævnt på den ovennævnte liste, er vel utænkeligt.

Jeg kan virkelig ikke se at ALLE skulle tage doping. At alle skulle være uærlige. Jeg tror på at alle tager nogle tilladte midler, som er nødvendige for at kunne gennemgå tre uger i helvede, men at et helt felt skulle lyve om et længere dopingmisbrug ser jeg altså overhovedet ikke som en mulighed.

Som jeg også har skrevet så er det ikke ALLE jeg mener tager doping. Men hvis du skal være med helt fremme, så kræver det altså noget mere.

Kan du komme på en rytter, som har haft succes, og IKKE været sat i forbindelse med Fuentes? Det er jo sindssygt at tro at bare fordi der står "Basso's ven" at det så ville være Fränck Schleck, da det ligeså godt kunne være hvilken som helst anden rytter.

Nu var det medierne der skrev at det var Frank.

Når vi nu snakker om Michael Rasmussen, så var grunden til at han ydede over evne på enkelstarten, at etapens profil var meget bakket. Desuden ser jeg det næsten umuligt - til trods for at han ikke har fortalt dem hvor han var (skandale!) - at han skulle være dopet, efter at have været gået gennem så ufatteligt mange tests, med negativt udfald.

Der henviser jeg lige til dette link: http://www.information.dk/143126

Og så læste jeg også lige en blog i BT for lidt tid siden. Der var en som stilte et pisse godt spørgsmål: "Hvorfor siger de ikke hvem deres læge er?". Vi ved jo alle sammen at når de tager Dope så bruger de en læge. Men der er ikke nogen der siger hvem deres læge er? Det beviser jo bare endnu en gang at de godt ved man er nødt til at bruge Dope for at følge med. Hvis de virkelig var så kede af det over at de tog Dope så havde de sgu sagt hvem deres læge var.

[-LFC-]

"De er jo dopet hele bundtet!"

Hvis vi siger det var 1998 dvs. 10 år siden vil jeg være enig i denne udtalelse, men idag er jeg voldsomt uenig. Garmin, CSC og Columbia og tildels Astana og flere og flere betaler mange penge for at holde deres hold rent. Dvs. det ville være direkte idiotisk, hvis de hold skulle organisere doping. Det ville ingen mening give, at smide penge ud af vinduet for at organisere doping. Så er der de andre hold som Scott - America Beef (Tidligere Saunier - Duval), Liquigas osv. Jeg ved ikke om de har nogle specifikke læger ansat til at teste rytterne i hoved og røv, men de bliver uanset, hvad testet "out of competition" af UCI og selvfølgelig også når de kører løb. Der kunne selvfølgelig være en ny form for doping som rytterne kunne bruge, men jeg er rimlig sikker på, at de forskellige dopinglabatorier kan spore det hele.

Jeg tror, at cykelsporten er blevet renere og fortsætter med at blive renere og renere. At Carlos Sastre vindertid på Alpe d'Huez, var en af de langsommeste vindertider siden de begyndte at måle det, styrker min overbevisning om det. Der vil selvfølgelig altid være enkelte tilfælde af doping og det kan cyklingen, men indtil videre er der kun 4 der er  blevet taget, hvilket da er store fremskridt ift. de sidste mange år. Hvis der så kommer en sag om organiseret doping på et hold, så vil jeg tilgengæld være langt mere pessimistisk. :\

BenMusalho: Det kan godt være, at du har snakket med en læge og sådan, men hvis jeg skal tro på det, skal det være fra en idrætsprofessor jeg hører det, og det er der vist endnu ikke nogen der udtalt. Men at sige Cancellara er dopet er fis. Nogle mennesker har en større kropslig motor, bedre iltoptagelse og blodomløb. Cykelryttere er bygget anderledes end normale mennesker.

[BenMusalho]

Så vil jeg gerne have navn og nummer på den læge du mener at have snakket med, TAK!

Og ellers skal jeg med glæde (Hvis det bliver til noget) gerne dokumentere at det kan lade sig gøre, ved næste år at tage på cykelferie til Frankrig og tage billeder og video, hvis du tror det ikke kan lade sig gøre........

KOM AN

Spørg min far  

Okay og så lige køre 200 km. med en gennemsnitsfart på 46 km i timen tak, efter du har kørt 18 dage over bjerge som Alpe d'
Huez, kun med med 2 dages pause, TAK!

[LouisNott]

Doping er også de midler der ender på den liste om et par år, og det er netop disse midler at mange cykelryttere forsøger at udnytte, nu så man f.eks. Ricco, der havde taget CERA, som angiveligt ikke skulle være på listen endnu, hvilket i øvrigt også lod til i Rasmus Damsgaards hoved, at betyde at det ikke var ulovligt (det kan man jo så drage sine konklusioner ud fra, når manden bag CSC's antidopingprogram har den holdning).

Jojo, selvfølgelig er de det.

Det jeg mener, er bare at ALLE ryttere umuligt kan være dopet.

Men under alle omstændigheder, så måtte der være andre på CSC der havde kendskab til Bassos planer, ellers ville han godt nok få ualmindeligt svært ved overhovedet at bruge det blod, rytterne tilbringer trods alt ikke ret meget tid alene på noget tidspunkt under hele touren, og jeg har lidt på fornemmelsen, at nogen ville lægge mærke til det, hvis han lå med en nål i armen, der var forbundet med en pose blod  

Det benægter jeg heller ikke, men vil du så beskylde samtlige 30 ryttere på det daværende CSC-hold for at være på doping?.. Så er du jo også nødt til at sige at hele Phonak holdet var dopet under både Tyler Hamilton og Floyd Landis. Hele Illes Balears(eller hvad fanden de hed) var dopet, da Francisco Mancebo blev taget, og hvem fanden ellers er blevet taget.

Jeg tror på at der var en rytter eller to, som kendte til Bassos planer. Men det gør ikke dem til skyldige i brug af doping.

"Amigo de Birillo" kunne ligeså godt være en helt anden rytter, og ikke nødvendigvis køre for CSC.

Det har sjovt nok været en generel tendens, at CSC rytterne har kørt bedre opad i år, end nogensinde tidligere, Voigt gør det, Cancellara gør det, Kurt Asle Arvesen gør det... Og Schleck brødrene er jo nærmest umenneskeligt stærke i bjergene, specielt Andy, det er ham, der lukker stort set alle huller på vej op ad bjergene, og alligevel sidder han med de bedste hele vejen til toppen, samtidig med at man har en fornemmelse af, at han ville kunne sætte dem alle så let som ingenting.

Igen synes jeg ikke at Cancellara har kørt så fantastisk godt opad, men jeg kan godt følge dig med Kurt-Asle og Voigt.

Nej, jeg så ikke cykelløb i 90'erne, men jeg er overbevist om at der var rene ryttere i Tour-feltet - selv dengang.

Som jeg også har skrevet så er det ikke ALLE jeg mener tager doping. Men hvis du skal være med helt fremme, så kræver det altså noget mere.

Så du mener, at man ikke kan køre Frankrig rundt, uden at være på doping?

Nu var det medierne der skrev at det var Frank.

Og det gør det meget bedre, fordi?

Der henviser jeg lige til dette link: http://www.information.dk/143126

Og så læste jeg også lige en blog i BT for lidt tid siden. Der var en som stilte et pisse godt spørgsmål: "Hvorfor siger de ikke hvem deres læge er?". Vi ved jo alle sammen at når de tager Dope så bruger de en læge. Men der er ikke nogen der siger hvem deres læge er? Det beviser jo bare endnu en gang at de godt ved man er nødt til at bruge Dope for at følge med. Hvis de virkelig var så kede af det over at de tog Dope så havde de sgu sagt hvem deres læge var.

Man er uskyldig, til det modsatte er bevist. Sådan er det bare. Om man har taget doping eller ikke, så kan man ikke give en rytter karantæner, ud for noget man tror han har snydt med. Man kan (burde ikke kunne) anklage en rytter for at tage doping, medmindre man har seriøse beviser, og jeg ser ikke at han har været i Italien i stedet for Mexico, som et specielt godt bevis.

Og hvad fanden beviser det, at manden ikke vil sige navnet på sin læge. Jo, det er meget mistænkeligt, men det beviser intet. Man kan ikke fælde nogen rytter på et spørgsmål der lyder "Hvorfor siger De ikke hvem Deres læge er?". Om det så havde været føromtalte Fuentes, så er det ikke ens betydende med at han har været dopet, medmindre man har fundet doping i ham. Medmindre man har taget ham i at snyde.

Og så vidt jeg ved, er det ikke snyd at have en læge?

[alek9000]

Det har sjovt nok været en generel tendens, at CSC rytterne har kørt bedre opad i år, end nogensinde tidligere, Voigt gør det, Cancellara gør det, Kurt Asle Arvesen gør det... Og Schleck brødrene er jo nærmest umenneskeligt stærke i bjergene, specielt Andy, det er ham, der lukker stort set alle huller på vej op ad bjergene, og alligevel sidder han med de bedste hele vejen til toppen, samtidig med at man har en fornemmelse af, at han ville kunne sætte dem alle så let som ingenting.

Sad også og tænkte det samme. på selveste Alp d'Huez sidder Andy Schleck og går med hver eneste gang. Han havde virkelig overskud den dag. Og til sidst da Samuel Sanchez gik kom de andre ikke op, og der sad Andy bare med og fik andenpladsen. Utroligt alligevel

[DNE]

Jojo, selvfølgelig er de det.

Det jeg mener, er bare at ALLE ryttere umuligt kan være dopet.

Det tror jeg heller ikke der er nogen der hårdnakket påstår, hvor mange det drejer sig om, kan man jo kun gætte på, eftersom dopingkontrollerne ikke er, og aldrig bliver, gode nok til at knalde alle snyderne.

Det benægter jeg heller ikke, men vil du så beskylde samtlige 30 ryttere på det daværende CSC-hold for at være på doping?.. Så er du jo også nødt til at sige at hele Phonak holdet var dopet under både Tyler Hamilton og Floyd Landis. Hele Illes Balears(eller hvad fanden de hed) var dopet, da Francisco Mancebo blev taget, og hvem fanden ellers er blevet taget.

Jeg tror på at der var en rytter eller to, som kendte til Bassos planer. Men det gør ikke dem til skyldige i brug af doping.

"Amigo de Birillo" kunne ligeså godt være en helt anden rytter, og ikke nødvendigvis køre for CSC.

Jeg tror ikke kun det er ryttere man skal mistænke, og selvfølgelig slet ikke alle ryttere på holdet, men rytterne har altså altid nogen om sig under et cykelløb som f.eks. Tour de France, massører, sportsdirektører, elitesoldater  , holdkammerater, læger etc, det er i mine øjne fuldstændig utænkeligt, at nogen skulle kunne dope sig under sådan et løb, uden at nogen af de ansvarlige på holdet, har kendskab til det.

Igen synes jeg ikke at Cancellara har kørt så fantastisk godt opad, men jeg kan godt følge dig med Kurt-Asle og Voigt.

Da jeg så, især Kurt-Asle, tage så hårde føringer op af et bjerg som han gjorde, hvor selv etablerede bjergryttere raslede af, kom jeg til at tænke på dengang, Abdoujaparov (stor tung sprinter) pludselig kørte fra feltet på en bjergetape, det var, om noget, endnu mere tydeligt at der var tale om snyd, end da Landis gik fra ikke at kunne følge med nogen, til at kunne sætte dem stort dagen efter. Det er selvfølgelig ikke helt det samme som CSC rytternes pludselige overpræsteren, men mine tanker bliver altså alligevel ledt tilbage til dengang.

Nej, jeg så ikke cykelløb i 90'erne, men jeg er overbevist om at der var rene ryttere i Tour-feltet - selv dengang.

Det har jo blandt andet vist sig, at hele Telekom holdet fra dengang var dopet, hele Festina holdet blev knaldet under en tour, og der var vist også noget med at TVM pludselig fik kolde fødder, og trak sig fra løbet, og siden har både Skibby og Hamburger, der kørte på det TVM mandskab, indrømmet at de dopede sig dengang. Så vidt jeg husker var der også en eller anden sag med Cofidis, og ONCE (i øvrigt Sastres tidligere hold) var vist heller ikke helt rene i kanterne... Under en razzia på et rytterhotel under Giroen, gik der forlydender om, at kanyler og diverse ulovlige præparater blev kylet ud af hotellets vinduer.

Altså flere hold, hvor samtlige ryttere blev dopet systematisk, og det er kun dem der enten blev taget, eller siden har indrømmet deres snyd. Indurain får vi jo nok aldrig nogen indrømmelser fra, men i mine øjne er det lige så sikkert at han var dopet, som det var det, at Riis var dopet da han vandt, og det skulle da også undre mig meget, hvis ikke resten af Banestoholdet var på noget også.

Siden dengang er der bare kommet endnu flere penge i sporten, og interessen er ikke blevet mindre, så selvfølgelig er kravene til rytterne heller ikke blevet det, så hvorfor pokker skulle de ikke også stadig snyde? præparaterne til at snyde er blevet mere sofistikerede end de var dengang, og selvfølgelig kan rytterne stadig holde sig på forkant med kontrollørerne. Det er da tankevækkende, at den gennemsnitlige hæmatokritværdi på cykelholdene (også CSC), er steget siden EPO'en kom frem i 80'erne, og den er altså ikke faldet endnu. Det er tankevækkende, at disse toptrimmede atleter har en hæmatokritværdi, der svarer til en utrænet sofakartoffels, selvom alt forskning siger at en toptrænet eliteidrætsmands hæmatokritværdi burde være lavere end den utrænedes.

[BenMusalho]

Og hvad fanden beviser det, at manden ikke vil sige navnet på sin læge. Jo, det er meget mistænkeligt, men det beviser intet. Man kan ikke fælde nogen rytter på et spørgsmål der lyder "Hvorfor siger De ikke hvem Deres læge er?". Om det så havde været føromtalte Fuentes, så er det ikke ens betydende med at han har været dopet, medmindre man har fundet doping i ham. Medmindre man har taget ham i at snyde.

Og så vidt jeg ved, er det ikke snyd at have en læge?

Det siger at de godt ved at de skal tage doping for at være med i toppen af cykelsporten. Riis mener han gør alt for at fjerne dopingen? Det mener de andre der har indrømmet dope også. Men gu' gør de ej. Hvis de var så meget imod at ryttere tog doping så ville de have sagt hvem der hjalp dem.  Man kan ikke sidde selv og fylde sig med det. De bruger læger, og hvis de sagde hvem det var så ville man meget nemmere kunne bekæmpe det.

Nej, men det er snyd at bruge dope.

Så du mener, at man ikke kan køre Frankrig rundt, uden at være på doping?

Og det gør det meget bedre, fordi?

Det gider jeg slet ikke svare på for det har jeg på intet tidspunkt sagt.

Hvad?

[BenMusalho]

"De er jo dopet hele bundtet!"

Hvis vi siger det var 1998 dvs. 10 år siden vil jeg være enig i denne udtalelse, men idag er jeg voldsomt uenig. Garmin, CSC og Columbia og tildels Astana og flere og flere betaler mange penge for at holde deres hold rent. Dvs. det ville være direkte idiotisk, hvis de hold skulle organisere doping. Det ville ingen mening give, at smide penge ud af vinduet for at organisere doping. Så er der de andre hold som Scott - America Beef (Tidligere Saunier - Duval), Liquigas osv. Jeg ved ikke om de har nogle specifikke læger ansat til at teste rytterne i hoved og røv, men de bliver uanset, hvad testet "out of competition" af UCI og selvfølgelig også når de kører løb. Der kunne selvfølgelig være en ny form for doping som rytterne kunne bruge, men jeg er rimlig sikker på, at de forskellige dopinglabatorier kan spore det hele.

Jeg tror, at cykelsporten er blevet renere og fortsætter med at blive renere og renere. At Carlos Sastre vindertid på Alpe d'Huez, var en af de langsommeste vindertider siden de begyndte at måle det, styrker min overbevisning om det. Der vil selvfølgelig altid være enkelte tilfælde af doping og det kan cyklingen, men indtil videre er der kun 4 der er  blevet taget, hvilket da er store fremskridt ift. de sidste mange år. Hvis der så kommer en sag om organiseret doping på et hold, så vil jeg tilgengæld være langt mere pessimistisk. :\

BenMusalho: Det kan godt være, at du har snakket med en læge og sådan, men hvis jeg skal tro på det, skal det være fra en idrætsprofessor jeg hører det, og det er der vist endnu ikke nogen der udtalt. Men at sige Cancellara er dopet er fis. Nogle mennesker har en større kropslig motor, bedre iltoptagelse og blodomløb. Cykelryttere er bygget anderledes end normale mennesker.

Nej. Det er helt normale mennesker.?

[alek9000]

Nej. Det er helt normale mennesker.?

Det kan jeg love dig for at det ikke er. Se fx på sådan en som Frank Schleck. Hans kropsbygning er jo ikke normal.

[BenMusalho]

Det kan jeg love dig for at det ikke er. Se fx på sådan en som Frank Schleck. Hans kropsbygning er jo ikke normal.

Okay, så du mener at når de bliver født så sætter man et stempel på dem som "CYKELRYTTER"?

[DNE]

Okay, så du mener at når de bliver født så sætter man et stempel på dem som "CYKELRYTTER"?

Det må jo så betyde, at vi er ude i genetisk doping, og det er da for alvor et problem... 

[Sulo]

Flere der har en mening?

[-LFC-]

Nej. Det er helt normale mennesker.?

Ja de fleste er fra fødslen. Så er der nogle store tonsere som Miguel Indurain, Lance Armstrong og Fabian Cancellara der var og er nogle rene uhyrer på enkeltstarter. Det er fordi de har en stor lungekapacitet, hurtigere blodomløb end de andre også kan de fysisk klare mere. Der er også de små bjergryttere som Leonardo Piepoli og Michael Rasmussen (Ikke de bedste eksempler, men de 2 er indbegrebet af bjergryttere) der er så små og vejer så lidt, at de nærmest flyver når de acclererer på bjergene. Husk også, at en cykelrytters fysiske topform er bedre end en almidelig. De har trænet det i flere år inden, spiser næsten kun proteiner, sidder på cyklen flere timer dagligt osv.