Chelsea tråden

 

[ronnie_1989]

Nej, jeg mente nu mere fordi bolddrengen valgte at lægge sig oven på bolden for at trække tid - synes det er voldsomt usportsligt når han er ansat til at hente bolden så spillerne ikke behøver at bruge tid på det. Jeg er ganske godt klar over at Hazard ikke har ret til at overfalde ham, har da heller ikke skrevet andet. Men det ændrer ikke på at bolddrengen også var en idiot og ikke passede sit job på en professionel måde.

Jeg er i øvrigt ikke Chelsea fan, tværtimod..

Er det kun mig der ser at det er Hazard der skubber drengen ned over bolden hvorefter han tjekker hans lommer for værdigenstande og der han så ikke finder noget sparker han så til drengen ?

[PhilipFlink]

Er det kun mig der ser at det er Hazard der skubber drengen ned over bolden hvorefter han tjekker hans lommer for værdigenstande og der han så ikke finder noget sparker han så til drengen ?

Fail, big time fail ..

[Hcan]

1) Lad os sige Hazard sparker ud efter bolden (hvilket jeg forøvrigt ikke er sikker på du har ret i), så findes der stadig forsætgraderne sandsynlighedsforsæ t og dolus eventualis. Hazard må have set det for overvejende sansynligt eller accepteret muligheden for, at han vil ramme drengen ved sit spark. At hensigten er at ramme bolden er derfor mindre vigtig. Eks. Det er ligesom at starte en ildebrand på et hus og derefter begrunde det med, at man blot havde til hensigt at brænde det affald, som stod op af huset.
2)Nu kender jeg ikke til det engelske retssystem. Men i danmark er en spytklat tilstrækkeligt til at dømme efter §244 om vold. En spytklat skal man, så vidt jeg ved, vidst heller ikke på hospitalet med.  

Det er langtfra sikkert der kommer en sag, men det er slet ikke utænkeligt.

Nu er der jo også stor forskel på at brænde et hus ned, og at ramme bolddrengen med et spark, som ikke er specielt hårdt. Han sparker med fortsæt ud over bolden, men det er ikke fortsæt at han rammer bolden. Der er påregnelighed at han rammer bolddrengen, ja, men med hårdheden i sparket er der ikke påregnelighed for at drengen slår sig betragteligt. Havde Hazard nu sparkede drengen med alle sine kræfter og direkte i hovedet, så var det vold... det var denne situation ikke.

Din sammenligning med en spytklat er også helt skæv. For med en spytklat handler det ikke om fysisk vold, men om psykisk vold. Bolddrengen har jo ikke slået sig... Bliver man spyttet på, kan man føle sig nedgjort/trådt på....

Men jeg syntes da drengen skal kører en retssag, for i det danske restsystem er det som hovedregel den forurettede, som skal lægge sag an. Politiet eller andre kan anmelde  det, men tvivler på politiet tager sagen op, hvis der ingen synlige skader er på drengen og han ikke selv vil anmelde "volden".

[bacigo]

Nu er der jo også stor forskel på at brænde et hus ned, og at ramme bolddrengen med et spark, som ikke er specielt hårdt. Han sparker med fortsæt ud over bolden, men det er ikke fortsæt at han rammer bolden. Der er påregnelighed at han rammer bolddrengen, ja, men med hårdheden i sparket er der ikke påregnelighed for at drengen slår sig betragteligt. Havde Hazard nu sparkede drengen med alle sine kræfter og direkte i hovedet, så var det vold... det var denne situation ikke.

Din sammenligning med en spytklat er også helt skæv. For med en spytklat handler det ikke om fysisk vold, men om psykisk vold. Bolddrengen har jo ikke slået sig... Bliver man spyttet på, kan man føle sig nedgjort/trådt på....

Men jeg syntes da drengen skal kører en retssag, for i det danske restsystem er det som hovedregel den forurettede, som skal lægge sag an. Politiet eller andre kan anmelde  det, men tvivler på politiet tager sagen op, hvis der ingen synlige skader er på drengen og han ikke selv vil anmelde "volden".

Så du mener ikke man kan føle sig nedgjort ved at blive sparket ned på et stadion med 35.000 ?! Vold har intet med den fysiske skade at gøre. Bare fordi du er bodybuilder, og kan tåle flere slag, er en knytnæve stadig en knytnæve.

Hvis du sparker en i ribbenene, så er det vold. Uanset om personen brækker ribbenene, punktere en lunge eller der intet sker.
Det eneste det har betydning for er erstatning og bevis. (Men vi er vel enige, om at der er bevis nok. Og vi snakker en straffesag, hvorfor erstatning er ligegyldigt i denne sammenhæng)

[Legenden]

Fail, big time fail ..

[Korzika]

Fuck den boldbreng er en lille c*nt. Det var dumt og uprofessionelt af Hazard, men har virkelig ikke ondt af den bolddreng. Han fortjente det spark. Se på de tweets han sendte før kampen (https://pbs.twimg.com/media/BBU3fn3CUAEbmZb.jpg). At han også er 17 år og tuder på den måde, viser jo bare, at han er en lille mide

[Nekker]

I skal bare huske på at se sagen som helhed HVIS der kommer en sag (hvilket jeg tvivler på)... Hazard har bestemt ikke forsæt til vold, hvilket er essentielt for en sag
Imo går han bevidst efter at prikke bolden ud med en tåhyler og kan ikke stoppe sparket, hvorfor han så rammer knægten i siden. Skidt at Hazard ikke bare apellerer til dommeren, mmen der kommer næppe en straffesag ud af det...

[ptrN]

Nu er der jo også stor forskel på at brænde et hus ned, og at ramme bolddrengen med et spark, som ikke er specielt hårdt. Han sparker med fortsæt ud over bolden, men det er ikke fortsæt at han rammer bolden. Der er påregnelighed at han rammer bolddrengen, ja, men med hårdheden i sparket er der ikke påregnelighed for at drengen slår sig betragteligt. Havde Hazard nu sparkede drengen med alle sine kræfter og direkte i hovedet, så var det vold... det var denne situation ikke.

Din sammenligning med en spytklat er også helt skæv. For med en spytklat handler det ikke om fysisk vold, men om psykisk vold. Bolddrengen har jo ikke slået sig... Bliver man spyttet på, kan man føle sig nedgjort/trådt på....

Men jeg syntes da drengen skal kører en retssag, for i det danske restsystem er det som hovedregel den forurettede, som skal lægge sag an. Politiet eller andre kan anmelde  det, men tvivler på politiet tager sagen op, hvis der ingen synlige skader er på drengen og han ikke selv vil anmelde "volden".

Selvfølgelig slår han sig, det er helt tydeligt.

http://www.101greatgoals.com/gvideos/gif-close-up-of-eden-hazards-confrontation-with-the-swansea-ball-boy/

[Legenden]

Ja, bare se her. Det her er en dreng i smerte!!!1½

[Hallihallo]

Folk blæser det ud af proprtioner. Han sparker ham ikke med vilje, men rammer ham. Det røde kort er okay og karantænen skal svare til et alm. rødt kort.  Dumt reageret af Hazard, men havde gjort det samme, hvis det var mig. Retarderet bolddreng.

[Hcan]

Selvfølgelig slår han sig, det er helt tydeligt.

http://www.101greatgoals.com/gvideos/gif-close-up-of-eden-hazards-confrontation-with-the-swansea-ball-boy/

Jojo - men det er ikke værre end de nyre stød hans kammerater giver ham i skolen. Forstå pointen Han slår sig ikke værre end millioner hændelser i verden hver dag. jaja ... derfor skulle han ikke gøre det (i know..., det handler mere om at jeg ikke mener der er noget at komme efter i en politisag, vi er jo enige om at der skal være karantæne)

[ptrN]

Jojo - men det er ikke værre end de nyre stød hans kammerater giver ham i skolen. Forstå pointen Han slår sig ikke værre end millioner hændelser i verden hver dag. jaja ... derfor skulle han ikke gøre det (i know..., det handler mere om at jeg ikke mener der er noget at komme efter i en politisag, vi er jo enige om at der skal være karantæne)

Jeg mener nu også at en politisag er at overdrive, men at sige han ikke slår sig er helt hen i vejret. Hazard sparker bolden vidende at han kommer til at ramme drengen. Derfor er det så forkert.

[Hcan]

Jeg mener nu også at en politisag er at overdrive, men at sige han ikke slår sig er helt hen i vejret. Hazard sparker bolden vidende at han kommer til at ramme drengen. Derfor er det så forkert.

Det tror jeg heller ikke vi er nogen der er uenige om

[Kris2625]

Vil lige sige, at Hazard har mødtes med bolddrengen og undskyldt...

[verdenskrig]

Helt enig med ptrN.
Personligt venter jeg dog (som liverpool fan) stadig på hvilken sammenhæng FA kan finde i denne sag for også at straffe Suarez