Politik Indland- Udland

 

[plutonium]

EDIT:
Risom var i tvivl om hvem han skulle stemme på. Nedenstående link kan måske afklare folk, der ikke rigtigt ved hvor de står i forbindelse med amerikansk politik. Måske en smule overfladisk. Jeg er meget liberal i forhold til nedenstående link!

http://www.people-press.org/political-party-quiz/

Hvis du ser på svaret af quiz'en, så vil du også opdage at den arbejder ud fra en anden skala end den vi snakker om, Korzika

Her er skalaen social-liberal kontra konservativ. I Danmark arbejder vi med social kontra liberal. Havde man kørt quiz'en over en dansk skala ville demokraterne være mere social end republikanerne, der ville være mere liberal. Så derfor kan du ikke konkludere at demokraterne er mere eller mindre liberale end liberal alliance ud fra den quiz

I Danmark har vi pt kun ét semi-konservativt parti, og det er Dansk Folkeparti. Deres udlandspolitik og indvandrerpolitik er stærkt konservativt, men deres socialpolitik er for stærk i forhold til rendyrket konservativ ideologi.

[Korzika]

Det er jo bare at læse deres partiprogrammer

Det kan godt være at Obama gerne vil have en mere social politik end det liberal alliance vil, men det vil han jo aldrig kunne vinde på i et land som USA. Derfor er han nødt til at føre en liberal politik med socialistiske elementer. Liberal alliance er lidt i den omvendte situation. Danmark er et overvejende socialistisk land ideologisk. Derfor er de nødt til at føre en lidt mere social politik end de måske gerne vil.

Alt i alt tror jeg ikke der kan være meget diskussion om at USAs to partier er mere liberale end noget af det vi finder i Danmark

Men med 16-20 år på toppen kunne det da godt være at demokratiske regeringer kunne ændre det billede i USA

Så Liberal Alliance er pro-Wall-Street-regulations, pro-Obamacare, pro-Student Aid, pro Buffet-rule? (Sorry for mine Sidney Lee'ske formuleringer)

LA ser nok en højere skat end demokraterne, men det er jo primært fordi, at LA ikke har planer om at afskaffe den universielle velfærdsmodel. (så vidt jeg ved) Så alt i alt vil jeg stadig opfatte LA som mere liberale end demokraterne.

Hvis du ser på svaret af quiz'en, så vil du også opdage at den arbejder ud fra en anden skala end den vi snakker om, Korzika

Her er skalaen social-liberal kontra konservativ. I Danmark arbejder vi med social kontra liberal. Havde man kørt quiz'en over en dansk skala ville demokraterne være mere social end republikanerne, der ville være mere liberal. Så derfor kan du ikke konkludere at demokraterne er mere eller mindre liberale end liberal alliance ud fra den quiz

I Danmark har vi pt kun ét semi-konservativt parti, og det er Dansk Folkeparti. Deres udlandspolitik og indvandrerpolitik er stærkt konservativt, men deres socialpolitik er for stærk i forhold til rendyrket konservativ ideologi

I know, jeg oversatte bare "very liberal" til meget liberal.

[plutonium]

Men man kan jo også vende den om og sige, at borgerne får langt mere personlig frihed ved dette. I stedet for at øge afgifterne lægger man i stedet x procent på x kilo e.l. Så kan man ihf ikke længere sige, at de gør det for at fylde statskassen op. Dette vil jo i højere grad ramme dem som har en usund livsstil både hvad det angår madvaner og motion, mens dem, der dyrker motion, men samtidigt er glad for usund mad, vil blive mindre ramt økonomisk, da de holder vægten nede. På den måde har man jo mere frihed til at bruge sine penge.
Mindre på diverse madvarer -> mere på fx. sport. Spørgsmålet er bare om den danske statskasse har råd til det.

AV AV AV!!!

Du har lige besluttet at alle mennesker med meget knoglemasse og/eller muskelmasse fra naturens side skal betale mere end folk med lav knoglemasse/muskelmasse! Det er jo fuldstændig det samme som at beskatte handikappede og type1-diabetikere

Du har også besluttet at høje mennesker skal beskattes højere end lave mennesker, da de vejer mere! Skulle man så køre det over et BMI-system så har man stadig det første problem jeg stillede op. Der er jo de to klassiske typer - den lille tætte fyr og den høje ranglede fyr. De kan begge to være normalvægtige ud fra deres fedtprocent og centimetermål, men fordi den ene er tæt bygget vil han veje mere pr. kubikcentimeter fylde end den anden der er mere spinkelt bygget!

Det er så godt som umuligt at beskatte folk ud fra sådan noget, for det vil være ALT for dyrt at håndhæve! Hvordan skulle man så tage folk ind til vejning en gang om året og sætte deres afgift efter det? Så sørger jeg da for at være dehydreret og fastet  forud for, så jeg vejer det mindre! Jeg sørger også for at have doneret blod lige inden. Så vejer jeg et par kilo mindre og slipper derfor for at betale mere!

Skal man vurdere folk alene ud fra om de SER fede ud, så er det en subjektiv vurdering der afgør det hele, og det hører ingen steder hjemme!

Det eneste man kan gøre at ændre på prisen på madvarer og/eller træning. Men eftersom styrkecentre og sportsklubber ikke er statsejet skal det ske gennem tilskud, og de penge skal hentes et sted. Hvor?

Det er en ekstremt svær debat, og personligt mener jeg at løsningen ligger i at restriktioner på direkte usunde varer (lavt næringsindhold af naturlige vitaminer, mineraler, fibre og lignende) skal styrkes. Omvendt er jeg af liberal overbevisning og mener at vi skal have færre afgifter og tilskud, så folk i højere grad selv afgør hvad de vil bruge deres penge på

[plutonium]

Så Liberal Alliance er pro-Wall-Street-regulations, pro-Obamacare, pro-Student Aid, pro Buffet-rule? (Sorry for mine Sidney Lee'ske formuleringer)

LA ser nok en højere skat end demokraterne, men det er jo primært fordi, at LA ikke har planer om at afskaffe den universielle velfærdsmodel. (så vidt jeg ved) Så alt i alt vil jeg stadig opfatte LA som mere liberale end demokraterne.

Jeg kan godt følge dig, men igen ville jeg snarere sige at LA er mere sociale end demokraterne, men ØNSKER at være mere liberale end demokraterne, mens demokraterne er mere liberale end LA men ØNSKER at være mere sociale end LA

Ser man på den politik demokraterne har ført i denne periode, så synes jeg ikke at den er mere social end den politik LA taler for. LA mener fortsat at vi skal have en stærk social sektor, om end den skal begrænses i forhold til hvordan den er lige nu og her. De ønsker skattelettelser og færre afgifter samt fradrag, men ikke i samme grad som man har det i USA. Jeg er selv pro LA, men vil ikke betragte dem som mere liberale end demokraterne i USA er det

[brrrb]

Af ren interesse kunne jeg godt tænke mig en kilde til at understøtte ovenstående eller er det blot et postulat du slynger ud?
Umiddelbart giver en google søgning ingen tilfredsstillende resultater.

EDIT:
Risom var i tvivl om hvem han skulle stemme på. Nedenstående link kan måske afklare folk, der ikke rigtigt ved hvor de står i forbindelse med amerikansk politik. Måske en smule overfladisk. Jeg er meget liberal i forhold til nedenstående link!

http://www.people-press.org/political-party-quiz/

Det er jo så værd at bemærke, at liberal ikke betyder det samme i USA og i danmark. Liberal skal nærmere ses som modsætning til konservativ i USA - altså at du går ind for samesex-marriage, er atheist, pro-abort osv.. Derfor bliver det at være liberal i USA sat sammen med at være på den yderste venstrefløj i det vi i danmark nok ville kalde værdipolitik.

[Korzika]

Jeg kan godt følge dig, men igen ville jeg snarere sige at LA er mere sociale end demokraterne, men ØNSKER at være mere liberale end demokraterne, mens demokraterne er mere liberale end LA men ØNSKER at være mere sociale end LA

Ser man på den politik demokraterne har ført i denne periode, så synes jeg ikke at den er mere social end den politik LA taler for. LA mener fortsat at vi skal have en stærk social sektor, om end den skal begrænses i forhold til hvordan den er lige nu og her. De ønsker skattelettelser og færre afgifter samt fradrag, men ikke i samme grad som man har det i USA. Jeg er selv pro LA, men vil ikke betragte dem som mere liberale end demokraterne i USA er det

Hvis jeg forstår dig ret, så er jeg enig i, at hvis "omstændighederne" tillod det, så ville LAs politik være mere liberal, mens demokraternes ville være mere socialistisk. På det led er jeg enig.

Men hvis jeg tager et hurtigt kig på LAs hjemmeside, så finder jeg følgende:

http://www.liberalalliance.dk/sites/default/files/la_afbureaukratisering.pdf
"Derfor ønsker Liberal Alliance, at der sættes en stopper for nye regler, der indskrænker erhvervslivets, kommunernes og de kommunalt ansattes manøvremuligheder."
Wall-Street-Regulations

"Liberal Alliance ønsker, at sundhedsydelser kommer i offentligt udbud"
Obamacare

Syntes ovenstående viser, at der er områder, hvor LA er mere liberale.

Og der er jo ingen tvivl om, at demokraterne ville have gennemført flere "socialistisk" inspirerede reformer, hvis kongressen tillod dem det.

[plutonium]

Der blev vi pludselig helt enige, hvis jeg forstår dit indlæg 100 % korrekt

USAs samfundsstruktur gør, at demokraterne ikke kan være så sociale som de på bunden nok gerne vil være. Der er jo en grund til at Obama (før han blev præsident) faktisk var ude at sige, at han ville prøve at indføre en tilnærmet dansk model (jo - han sagde specifikt dansk )

Og ja, LA har meget liberal politik efter danske forhold, og det er nok derfor jeg godt kan lide dem

Jeg synes vi er blevet lidt for socialistiske i Danmark, og trænger til at blive trukket lidt mod højre. Ikke USA-style, men bare lidt tættere på en liberal politik. Vi har imo for mange regler, udgifter, fradrag og politiske smuthuller. Hvis nogen dummer sig i dag, så kan de ALTID skyde skylden på ét eller andet i den offentlige sektor, og sådan skal det ikke være efter min mening. Man har selv et vist ansvar, og det er hovedsageligt det jeg godt kan lide ved LA. De går ind for mere ansvar på den enkelte borger.

[Inferno]

Med hensyn til Wall Street Regulations, så skriver Liberal Alliance, at der skal sættes stopper for nye regler, men bare fordi, at Demokraterne går ind for nye regler i USA, så kan man ikke se det på den måde. Demokraterne er jo ikke i nærheden af, at forslå nogle af de regler vi har i Danmark.

Obamacare handler mest af alt om, at lave regler for, at folk skal være sundhedsforsikret. Det er på ingen måde det samme, som at sundhedsydelser skal/skal ikke i offentligt udbud. Den anskuelse har amerikanerne ikke, da de sværger til det frie marked.

Når jeg siger, at LA er mere liberalistisk end Demokraterne, så skal du også kigge på skattetrykket og mange andre væsentlige faktorer. Må lige finde nogle kilder frem til dig, hvis det er hvad du ønsker.

At Obama sandsynligvis ville være mere socialliberal end Anders Samuelsen i utopia, er ren gætteværk. Dog gætteværk som jeg er enig i. Jeg ser Obama som idealistisk socialliberal, imens Anders Samuelsen til tider er på grænsen til det neoliberale.

Til sidst så er jeg, ligesom brrrb, nødt til at understrege, at "liberal" ikke har noget at gøre med hinanden på dansk og engelsk.

[plutonium]

Med hensyn til Wall Street Regulations, så skriver Liberal Alliance, at der skal sættes stopper for nye regler, men bare fordi, at Demokraterne går ind for nye regler i USA, så kan man ikke se det på den måde. Demokraterne er jo ikke i nærheden af, at forslå nogle af de regler vi har i Danmark.

Obamacare handler mest af alt om, at lave regler for, at folk skal være sundhedsforsikret. Det er på ingen måde det samme, som at sundhedsydelser skal/skal ikke i offentligt udbud. Den anskuelse har amerikanerne ikke, da de sværger til det frie marked.

Når jeg siger, at LA er mere liberalistisk end Demokraterne, så skal du også kigge på skattetrykket og mange andre væsentlige faktorer. Må lige finde nogle kilder frem til dig, hvis det er hvad du ønsker.

At Obama sandsynligvis ville være mere socialliberal end Anders Samuelsen i utopia, er ren gætteværk. Dog gætteværk som jeg er enig i. Jeg ser Obama som idealistisk socialliberal, imens Anders Samuelsen til tider er på grænsen til det neoliberale.

Til sidst så er jeg, ligesom brrrb, nødt til at understrege, at "liberal" ikke har noget at gøre med hinanden på dansk og engelsk.

Elsker den analyse

Du rammer hovedet på sømmet med hele indlægget, men lige den del er gufkræs for en diskussion som den her

[El Jefe]

Men man kan jo også vende den om og sige, at borgerne får langt mere personlig frihed ved dette. I stedet for at øge afgifterne lægger man i stedet x procent på x kilo e.l. Så kan man ihf ikke længere sige, at de gør det for at fylde statskassen op. Dette vil jo i højere grad ramme dem som har en usund livsstil både hvad det angår madvaner og motion, mens dem, der dyrker motion, men samtidigt er glad for usund mad, vil blive mindre ramt økonomisk, da de holder vægten nede. På den måde har man jo mere frihed til at bruge sine penge.
Mindre på diverse madvarer -> mere på fx. sport. Spørgsmålet er bare om den danske statskasse har råd til det.

Jeg mener velfærdssamfundet i Danmark har taget en drejning i de senere år. Flere og flere er overvægtige, så mange penge bliver brugt på fedmeoperationer etc., hvilket jeg i øvrigt finder helt horribelt, at skattepengene skal bruges på sådan noget. I langt de flestes tilfælde er det vedkommendes egen skyld, hvorfor jeg mener de selv må betale regningen. (Ved ikke om man selv betaler noget, men er ret sikker på an ihf får et tilskud til dette).

I stedet så jeg gerne, ligesom dig, at der var mere adgang til motionscentre etc. Vi lever trods alt i et velfærdssamfund, som bør gøre dette billigere. Mange mindre rige har jo ikke penge til at betale den store pris for at være medlem i disse centre, og der bør velfærdssamfundet træde i kraft IMO.

DN: Ja, var godt med på det plan, men fint du skærer det ud i pap  

Det var da en helt utrolig dum holdning at have.
Du kan da aldrig nogensinde beskatte folk ud fra deres kropsvægt, det er en meget selvisk holdning at have.
Lad mig forklare, hvad meningen med afgifterne er. Ved at øge prisen på fede madvarer gør man firmaerne bag mindre konkurrencedygtigte i forhold til de firmaer, der producerer sundere alternativer. Man håber således, at man over tid kan udfase meget fed og usund mad fra hylderne, da det bliver så dyrt at sælge, at folk tager det billigere og sundere alternativ. Ingen grund til at beskatte folk pr. kg.  Hvis man gør det, kan det lige pludselig ikke betale sig at være veltrænet længere, høje mennesker skal betale mere end lave, mænd mere end kvinder og håndværkeren skal betale mere end direktøren.

Tilskud til at gå i fitness? Hold op. Det er gratis at løbe en tur.

[Korzika]

Med hensyn til Wall Street Regulations, så skriver Liberal Alliance, at der skal sættes stopper for nye regler, men bare fordi, at Demokraterne går ind for nye regler i USA, så kan man ikke se det på den måde. Demokraterne er jo ikke i nærheden af, at forslå nogle af de regler vi har i Danmark.

Obamacare handler mest af alt om, at lave regler for, at folk skal være sundhedsforsikret. Det er på ingen måde det samme, som at sundhedsydelser skal/skal ikke i offentligt udbud. Den anskuelse har amerikanerne ikke, da de sværger til det frie marked.

Når jeg siger, at LA er mere liberalistisk end Demokraterne, så skal du også kigge på skattetrykket og mange andre væsentlige faktorer. Må lige finde nogle kilder frem til dig, hvis det er hvad du ønsker.

At Obama sandsynligvis ville være mere socialliberal end Anders Samuelsen i utopia, er ren gætteværk. Dog gætteværk som jeg er enig i. Jeg ser Obama som idealistisk socialliberal, imens Anders Samuelsen til tider er på grænsen til det neoliberale.

Til sidst så er jeg, ligesom brrrb, nødt til at understrege, at "liberal" ikke har noget at gøre med hinanden på dansk og engelsk.

Men Saxo Bank er jo LA's sugardaddy og mon ikke de ser så lidt regulering som muligt, hvilket LA naturligvis også vil gøre.. Saxo Bank ønsker vel så lidt regulering som muligt (mindre end WSR) og det gør LA indirekte også..

Men ja, jeg er nok nødt til at give mig. Demokraterne er (fremstår) mere liberale end LA. Om de så reelt er mere liberale er noget jeg ikke rigtigt tror på. 

[Risom]

Det var da en helt utrolig dum holdning at have.
Du kan da aldrig nogensinde beskatte folk ud fra deres kropsvægt, det er en meget selvisk holdning at have.
Lad mig forklare, hvad meningen med afgifterne er. Ved at øge prisen på fede madvarer gør man firmaerne bag mindre konkurrencedygtigte i forhold til de firmaer, der producerer sundere alternativer. Man håber således, at man over tid kan udfase meget fed og usund mad fra hylderne, da det bliver så dyrt at sælge, at folk tager det billigere og sundere alternativ. Ingen grund til at beskatte folk pr. kg.  Hvis man gør det, kan det lige pludselig ikke betale sig at være veltrænet længere, høje mennesker skal betale mere end lave, mænd mere end kvinder og håndværkeren skal betale mere end direktøren.

Tilskud til at gå i fitness? Hold op. Det er gratis at løbe en tur.

Ja, det havde jeg så ikke tænkt over. Og det er selvfølgelig klart, at det ikke er et bedre alternativ end det nuværende. Klart man ikke skal beskattes for at være høj, veltrænet etc. Meget dårligt formuleret af undertegnede. Dog synes jeg godt, der kunne sættes ekstra ind for fedme på en lignende måde, bare ikke vægt, som jeg stillede det op. Men igen, det er som Plutonium siger svært at bestemme hvad og hvor meget på denne måde.
Det var også bare for at vende den om.

[Korzika]

Et alternativ til beskatning pr. kilo kunne være i stedet være bodyfat %.

Jeg kender ikke til teknologien på området. Findes der nogle vægte/maskiner, hvor man nemt kan få sin bodyfat % estimeret uden de store fejlkilder? Det kunne være en fin idé og nem idé, hvis teknologien var til det. Ellers kunne flyselsskaber (der gerne vil opere med disse regler) jo gøre det med fedttang eller noget.

I hvert fald syntes jeg, at det er latterligt, at jeg som normalvægtig mand på 175 skal betale ekstra, hvis jeg har nogle ekstra bøger med i bagagen. Men fede Conni på 120 kg skal ikke betale ekstra.

Jeg syntes det skal være muligt (lovligt) for flyselskaber at tage sådan en metode i brug.

[El Jefe]

Et alternativ til beskatning pr. kilo kunne være i stedet være bodyfat %.

Jeg kender ikke til teknologien på området. Findes der nogle vægte/maskiner, hvor man nemt kan få sin bodyfat % estimeret uden de store fejlkilder? Det kunne være en fin idé og nem idé, hvis teknologien var til det. Ellers kunne flyselsskaber (der gerne vil opere med disse regler) jo gøre det med fedttang eller noget.

I hvert fald syntes jeg, at det er latterligt, at jeg som normalvægtig mand på 175 skal betale ekstra, hvis jeg har nogle ekstra bøger med i bagagen. Men fede Conni på 120 kg skal ikke betale ekstra.

Jeg syntes det skal være muligt (lovligt) for flyselskaber at tage sådan en metode i brug.

Det er børnehavementalitet det der. Det er næsten at brokke sig blot for brokkens skyld. Du betaler for en billet til en person og x kg baggage. Du betaler ikke for at få transporteret x kg materie.
Vil du også have, at man skal betale for, hvor meget man har med i bussen af vægt?
Hvad er det for en mærkelig holdning, at folk skal til at betale mere, fordi de vejer mere? Det er end ikke fordi jeg selv er tyk og fed, at jeg undrer mig. Hvis man skulle betale grundet sin vægt ville jeg endda slippe billigere end de fleste.

[Korzika]

Det er børnehavementalitet det der. Det er næsten at brokke sig blot for brokkens skyld. Du betaler for en billet til en person og x kg baggage. Du betaler ikke for at få transporteret x kg materie.
Vil du også have, at man skal betale for, hvor meget man har med i bussen af vægt?
Hvad er det for en mærkelig holdning, at folk skal til at betale mere, fordi de vejer mere? Det er end ikke fordi jeg selv er tyk og fed, at jeg undrer mig. Hvis man skulle betale grundet sin vægt ville jeg endda slippe billigere end de fleste.

Problematikken ligger jo i, at med et sådant initiativ, så ville det jo betyde, at flyselskaberne kunne udbyde en billigere billet. Forestil dig, at et flyselskab flyver med 100 kinesere med en gennemsnitsvægt på 65 kg og at flyselskab flyver med 100 amerikanere med en gennemsnitsvægt på 85 kg. Det er 2 tons forskel! Jeg vil vædde med, at den vægt betyder noget i forhold til mængden af flybrænstof mm. En billet fra Danmark til USA koster jo en hel bondegård, og det vil helt klart kunne gøres billigere, hvis antallet af overvægtige og fede var på et minimum.