Sommers klumme.

 

[SLEORT]

Det kan jeg ikke af den simple grund at der aldrig har eksisteret reel kommunisme. Eller Marxisme om du vil...
Men er der ikke noget galt med liberalisme, når flere hundrede tusind mennesker dør hver dag som følge af det?

Jeg vil gerne stille det samme spørgsmål til dig, bare erstat liberalisme med kommunisme.

Disse mennesker dør ikke på grund af liberalisme. De dør, fordi naiv og useriøs solidaritetspolitik, udsprunget af bl.a. kommunisme, har skabt undertrykkelse, fattigdom og ulykkelighed.

[MeeLo]

Fordi "kommunistiske" (De lande der offentligt bliver betegnet sådan, om du og Marx så vil det eller ej), har da hænderne helt rene, eller hvordan? "Kommunisme" har da mig bekendt dræbt mindst lige så mange mennesker, hvis ikke flere.
Og at argumentere for "reel kommunisme" er ren utopi, eftersom et samfund ala det aldrig ville kunne eksistere, i det menneskeracen er langt mere destruktiv.

Det er jo så et spørgsmål om hvordan man ser på det.. Dog har kommunismen ikke været skyld i de mange millioner drab. Det har burreaukratisk højrefløjsekstremis me gjort i kommunismens navn.

[7kfum]

Fordi "kommunistiske" (De lande der offentligt bliver betegnet sådan, om du og Marx så vil det eller ej), har da hænderne helt rene, eller hvordan? "Kommunisme" har da mig bekendt dræbt mindst lige så mange mennesker, hvis ikke flere.
Og at argumentere for "reel kommunisme" er ren utopi, eftersom et samfund ala det aldrig ville kunne eksistere, i det menneskeracen er langt mere destruktiv.

Nævn så en politisk ideologi der ville kunne opfyldes 100 %. Det vi bakker op om, det er essensen i en ideologi, og ikke ideologiens ønske samfund.

[SLEORT]

Det er sjovt, at du nævner grundloven. Den nævner netop at "den personlige frihed er ukrænkelig. Ingen dansk borger kan på grund af sin politiske eller religiøse overbevisning eller sin afstamning underkastes nogen form for frihedsberøvelse" (kapitel VIII, §71, stk.1). Det indebærer, at man har ret til at have og dyrke den religion, man lyster. Og er det ikke påfaldende, at netop noget så dansk som grundloven skriver dette? Der er ingen, der snakker om en muslimisering af Danmark - vi taler om basale frihedsrettigheder.

Igen - grundloven sikrer alle fri ret til at dryke deres relgion, så der er ikke så meget at komme efter!

mvh,
mathias

Igen er det et definitionsspørgsmå l. Din citering modsiger nemlig sig selv. "Den personlige frihed er ukrænkelig". Er det ikke personlig firhed at bestemme over det man ejer?

[gehyden_bab]

Igen er det et definitionsspørgsmå l. Din citering modsiger nemlig sig selv. "Den personlige frihed er ukrænkelig". Er det ikke personlig firhed at bestemme over det man ejer?

Det eksempel du har nævnt med købmanden er ifølge dansk lovgivning racisme. Det er klokkeklart.

Men det er rigtigt, at der er nogle stridigheder mellem købmanden og den tørklædebærendes forskellige rettigheder. Uden at være jurist vil jeg dog mene, at der er forskel på at hævde sin personlige frihed og udøve racisme.

mvh,
mathias

[SLEORT]

Jeg skal spise, så ikke nogen syge liberale udfoldelser fra mig, den næste ½ time ca.

[gehyden_bab]

Jeg vil gerne stille det samme spørgsmål til dig, bare erstat liberalisme med kommunisme.

Disse mennesker dør ikke på grund af liberalisme. De dør, fordi naiv og useriøs solidaritetspolitik, udsprunget af bl.a. kommunisme, har skabt undertrykkelse, fattigdom og ulykkelighed.

Nu er du ikke meget bedre selv. At hævde, at alle denne mange tusinde menneskers død skyldes "naiv og useriøs solidaritetspolitik, udsprunget af bl.a. kommunisme" er noget jeg godt gad se nogle argumenter og belæg for.

Vis mig dem, tak!

mvh,
mathias

[Dau]

Nævn så en politisk ideologi der ville kunne opfyldes 100 %. Det vi bakker op om, det er essensen i en ideologi, og ikke ideologiens ønske samfund.

Hvis du vil tale de helt traditionelle ideologier, så er dit spørgsmål jo givet på forhånd: Ingen. Det bedste svar jeg kan komme på må da være Islamisme (Altså den Islamiske Ideologi), som da fungerer glimrende i visse mellemøstlige lande.

[Dau]

Nu er du ikke meget bedre selv. At hævde, at alle denne mange tusinde menneskers død skyldes "naiv og useriøs solidaritetspolitik, udsprunget af bl.a. kommunisme" er noget jeg godt gad se nogle argumenter og belæg for.

Vis mig dem, tak!

mvh,
mathias

På forhånd vil jeg gerne sige, jeg har meget lidt indsigt i politisk historie samt EUs, men lidt ved jeg da alligevel. For mig set er ulandspolitiken da det mest åbenlyse. Når man sender tonsvis af mad til lande på randen af sult, for så at fuldstændigt ødelægge muligheden for opstarten af produktion i de pågældende lande, er det da udsprunget af "naiv og useriøs solidaritetspolitik".

Hvis Afrika fik reelle muligheder for at konkurrere internationalt, bl.a. ved selv at kunne producere varer, ville mange af de lande sagtens kunne genopbygges og følge med verdens absurde-teknologiske hastighed. Men okay, det er så igen ren utopi, eftersom de europæiske landmænd aldrig ville tillade det, ligesom et utal af mennesker ville dø i Afrika, eftersom en proces som den omtalte naturligvis ikke ville være nem, eller uden blodsudgydelser.

Kan sgu godt være det lyder kynisk, men hvis det fortsætter på samme måde er der sgu dårlige udsigter for Afrika.

[Bademesteren]

7kfum, mht. til din klumme synes jeg den er fin men jeg savner lidt kød på Undersøg f.eks. lidt mere om dine emner, hvis du mangler kilder kan du bare skrive 

Meget gerne mere kød på, det er din klumme, så lad dine holdninger komme til udtryk, så vi ikke bare får en nyhedshistorie, men en meningsfyldt klumme.

[MeeLo]

Jeg trækker mig også ud af debatten for idag, I må hygge jer!

[gehyden_bab]

På forhånd vil jeg gerne sige, jeg har meget lidt indsigt i politisk historie samt EUs, men lidt ved jeg da alligevel. For mig set er ulandspolitiken da det mest åbenlyse. Når man sender tonsvis af mad til lande på randen af sult, for så at fuldstændigt ødelægge muligheden for opstarten af produktion i de pågældende lande, er det da udsprunget af "naiv og useriøs solidaritetspolitik".

Det tror jeg ikke du har ret i. Den mad, der sendes til Afrika, er nødhjælpsrationer, der hjælper lander, som
virkelig har brug for det!

Afrikas manglende udvikling er en meget kompleks problemstillig, og det er svært at komme med noget enside svar på, hvad situationen skyldes. Men jeg er dog overbevist om, at nødhjælpsration til sultne lande (det du kalder "naiv og useriøs solidaritetspolitik") ikke har negativ indvirkning på udviklingen på kontinentet. Jeg mener - det er jo logik: hvordan skulle det være muligt at dyrke jord, hvis man er sulten? Din påstand holder ikke, synes jeg. Afrikas fødevareproblemer kan ikke tørres af på EU's, NATO's, FN's, Røde Kors eller WFO's nødhjælpsrationer.

Det kan vel næppe regnes som naivt og useriøst at hjælpe sultende lande med nødhjælpsrationer, der medvirker til, at så få mennesker som muligt dør?

mvh,
mathias

[Dau]

Det kan vel næppe regnes som naivt og useriøst at hjælpe sultende lande med nødhjælpsrationer, der medvirker til, at så få mennesker som muligt dør?

Altså, set ud fra et helt humanitært synspunkt, naturligvis ikke. Og for det ikke skal være løgn, så har jeg da flere gange været ude og samle ind for disse organisationer, og gør det da med glæde igen - Bare så jeg ikke lyder som en kyniker, igen.

Hvis Afrika nogensinde skal udvikles, så er nødhjælpsrationer ikke måden at gøre det på. Derimod er det at lade dem konkurrere på det internationale marked, hvilket ikke er muligt, da markedet for fødevarer i mange af de nødhjælpsmodtagende lande ikke er eksisterende, da firmaer som fx. ARLA sender deres varer derned til så billige penge, at landmændende dernede ikke kan tjene på deres varer, hvilket stopper produktionen.
Dette er naturligvis blot min påstand, men mine postulater om EUs handelspolitik og produktion i Afrikanske lande som fx. Ghana er 100% korrekt, hvis du ikke tror på dette, vil jeg råde dig til at undersøge det - for det er sku' yderst uhyggeligt..

[ZhotLog]

Jo Gehyden_bab, det kan faktisk regnes som naivt og useriøst at hjælpe sultede lande, når det er den "nemme løsning". For EU's handelpagt (tror jeg det hedder) er delvist skyld i, at landene er så fattige. For vi har valgt den kortsigtede løsning, og godt bruger vi milliarder af kroner om året på bistandshjælp, men vi bliver nødt til at ofre lidt af vores handel (indtjening), hvis vi virkelig vil hjælpe langsigtet. Handelspagten gør nemlig, at afrikanske producenter simpelthen ikke er i stand til, at konkurere med europæiske producenter.
Afrikas fattigdom skyldes dog delvist også, at landet engang var en koloni, og at de lande der dengang koloniserede dem, sidder på de virkelig indtjenende naturressoucer endnu. Og det er jo også europæere.

[gehyden_bab]

Altså, set ud fra et helt humanitært synspunkt, naturligvis ikke. Og for det ikke skal være løgn, så har jeg da flere gange været ude og samle ind for disse organisationer, og gør det da med glæde igen - Bare så jeg ikke lyder som en kyniker, igen.

Hvis Afrika nogensinde skal udvikles, så er nødhjælpsrationer ikke måden at gøre det på. Derimod er det at lade dem konkurrere på det internationale marked, hvilket ikke er muligt, da markedet for fødevarer i mange af de nødhjælpsmodtagende lande ikke er eksisterende, da firmaer som fx. ARLA sender deres varer derned til så billige penge, at landmændende dernede ikke kan tjene på deres varer, hvilket stopper produktionen.
Dette er naturligvis blot min påstand, men mine postulater om EUs handelspolitik og produktion i Afrikanske lande som fx. Ghana er 100% korrekt, hvis du ikke tror på dette, vil jeg råde dig til at undersøge det - for det er sku' yderst uhyggeligt..

Jeg stoler skam på dig. Jeg har haft et forløb om Afrika, og herunder kontinentets udvikling på verdensmarkedet, i geografi, så jeg ved, at der hold i, hvad du skriver :-)

Selvfølgelig kan Afrika ikke udvikle sig ved blot at få nødhjælpsrationer. Men landbruget er ikke stærkt nok til kunne forsyne kontinentet med mad, hvis man stopper al hjælp rent fødevaremæssigt. Det kræver en udvikling, der ikke kommer af sig selv - det kræver primært landbrugsmaksiner og dyrkningsmetoder som ikke kommer af sig selv.

Jeg er enig i, at det er problematisk, at der spiller forskellige interesser ind i Afrikas udvikling - bl.a. den vestlige industri, som du nævner. Det er jo netop svært at yde en samlet indsat, når der er så mange spillere på banen. Alle er selvfølgelig enige om, at der skal gøre noget. Men hvordan? Hvem skal gøre det? Hvor meget skal man f.eks. acceptere, at lukke Afrika ind på markedet, hvis det kan få negativ betydning for europæriske landmænd? Og så er der endda nogen af landende, der er underlagt styrer, der ikke vil samarbejde med den vestlige verden. Det er altså ikke så ligetil, så derfor er det lettets "bare" at yde nødhjælp. Det er naturligvis ikke godt nok, men det kræver mere global enighed, end det er tilfældet nu, hvis der skal kunne gøres noget. Det er altså ikke ren "naiv og useriøs solidaritetspolitik" det hele :-)

mvh,
mathias