Skal den kriminelle lav-alder sættes op eller ned?

 

[Gungner]

Nu er en 15-årig pige blevet sigtet for trusler og afpresning mod en mor og hendes 14-årige datter. Hun er varetægts fængslet pt., og kræves fængslet hvis kendt skyldig. Nu er folk så ude at sige at den kriminelle lavalder skal hæves, da 15-årige jo bare er børn og ikke forstår konsekvenserne...

Se, det pisser mig lidt af. At hæve lavalderen? Aldrig. Den kriminelle lavalder altså 15 år. Så hvis du ikke vil i fængsel, så lad være med at bryde loven. Kom ikke og sig at 15-årige ikke ved hvad de gør og ikke forstår at der kan være konsekvenser!

Hvad synes i derude?

[Ariana Grande]

Den skal sættes ned til 12 år eller noget i den stil.
Børn i den alder ved sgu udmærket godt hvad de laver.

[vijofrech]

helt enig når man er 15 må man sgu vide hvad man har gang i!

[Gungner]

Jeg forstår bare ikke hvordan 15-årig stadig slipper lettere, bare fordi de er 15. Hvis man som 15-årig både kommer med trusler på livet og afpresninger, så er det altså gennemtænkt og man ved godt hvad man laver. Så kan hun tude nok så meget i retten. Hun skal ind og sidde, så hun kan se at der er konsekvenser. Jeg siger ikke at hun skal dømmes til 6 år eller sådan, men ind skal hun.

[KyleBrotzman]

Hvem er folk? Og hvad siger folk præcist?

[Gungner]

Folk i Nyhederne på TV. Fik ikke lige deres navne.

[Spardle]

Altså sammenlignet med man begynder at få ansvar som 4-årige (dog kun begrænset, alt efter hvad "det perfekte" barn på samme alder kunne forstå), så er det jo lidt forrykt at man først kan komme ind at spjælde som 15-årige.

Man kan jo se på folk der begynder i skole, godt kan stå på et stort smil når de gør noget de ved ikke må.
Så hvis 15-årige ikke ved der kan komme konsekvenser er der helt forkert opdragelse fra deres forældre, og isåfald vil jeg mene det bør falde tilbage på kommunen/folkeskolen, der skal spotte utilpassede unge, så de kan blive rettet lidt op hvis deres forældre ikke har overskud til at oplære dem ordentligt.

[Virenque]

Som udgangspunkt vil jeg mene at når man er gammel nok til at begå en forbrydelse, er man også gammel nok til at tage straffen. Selvfølgelig er der dog en nedre grænse for, hvornår et barn er klar over hvad det laver. Men 12 år er ikke et dårligt bud. Men man kan selvfølgelig ikke straffe på samme måde.

[Fresse94]

Jeg synes det lidt forskelligt med lavalderen, men generelt synes jeg 15 år er fint, dog burde der være undtagelser, som med dette her, hvor der trues og afpresses, der kunne lavalderen godt være 12, sågar 10.

[hamderspiller]

Jeg er selv en teenager, og jeg ved jo godt hvad jeg foretager mig. Om det er godt eller dårligt. Så hvis jeg laver noget kriminelt, synes jeg at jeg alligevel skal i fængsel. Lavalderen skal være 11 år.

[Skovlyst]

Lavalder ned på 12 år.
Laver barnet noget på under 14 år, skal forældrene op til vurdering.
Det handler mange gange om svigt hjemmefra.

[plutonium]

Den kriminelle lavalder er svær at sætte, fordi det dels er så forskelligt hvor langt børn er i deres udvikling og dels fordi nogle former for kriminalitet kræver en vis forudgående forståelse for at kunne betragtes som agtsomme.

At en 14-årig giver dødstrusler (13-årig for den sags skyld) bør helt sikkert kunne afstraffes med fx samfundstjeneste eller husarrest (elektronisk fodlænke). Det sidste ville så imo kræve at forældrene var med på at afskære barnet fra sociale medier, så straffen faktisk kan føles. Derudover ville det ikke være urimeligt at idømme til terapi, hvor barnet kan få gjort noget ved de frustrationer det tydeligvis må have.

Omvendt vil jeg mene, at et 12-årigt barn ikke nødvendigvis til fulde forstår hvad det vil sige at slå nogen ihjel, og et uagtsomt manddrab bør egentlig ikke kunne straffes på børn i den alder, som det kan med voksne. Agtsomt manddrab er selvfølgelig noget andet, men generelt mener jeg at uagtsom kriminalitet skal behandles varsomt, når det handler om børn, for børn handler nogle gange i en blanding af uvidenhed og mangel på indsigt.

Jeg ville derfor være langt større tilhænger af en flydende kriminel lavalder, hvor man fx bevarer den kriminelle lavalder på 15 år, som en slags streg i sandet hvor det slås fast, at nu betragtes man som voksen set med lovens øje. Men kriminalitet begået af børn under 15 bør i princippet kunne straffes lige så hårdt som voksne, men som udgangspunkt skal man gøre langt mere ud af en individuel vurdering fra sag til sag, hvor man fastslår hvor stor forståelsen for handlingen har været. Mobning (som aldrig er i orden) kan fx løbe løbsk og ende ud i en form for dødstrussel, men her er løsningen jo ikke en benhård straf, men derimod terapi, hvor barnet kan få banket ind i skallen hvad det egentlig vil sige at mobbe på den måde. Det kan jo være en brist i opdragelsen, hvor forældrene enten ikke har været klar over barnets opførsel eller ikke har været i stand til at forklare barnet ordentligt, hvad det vil sige at mobbe.

[Cristiano Doni]

Alt taler dog imod en flyvsk lavalder. Hvem skal lave vurderingerne i de enkelte sager? Hvilke retningslinjer skal følges? Er det en psykolog, som skal ind og lave en vurdering af det pågældende barn og se hvorvidt de er egnede eller uegnede til en "rigtig" straf eller er det måske politiet eller domstolen, som skal give vurderingen og har de forskellige instanser kompetencerne til at give en vurdering, som er korrekt.

Nej, en krimiel lavalder er nødvendigvis nødt til at være præciseret, så der netop ikke skal give vurderinger af det enkelte barns udvikling og psykologiske profil. Hvorvidt den skal sænkes eller ej, så er jeg enig med dig, Pluto. Der er eksempler, hvor der er personer, som er under den kriminelle lavalder, som burde kunne straffes med en fængselsstraf, mens andre over den, måske ikke har været i stand til at sætte sig ind i konsekvenserne af deres handlinger.

I sidste ende handler det vel om, at kommuner skal i højere grad involveres, når der opstår problemer med barnet. Ikke i form af en tvangsfjerning, men der skal kunne anvendes tilbud om at barnet bliver fjernet fra sine sociale omgangskredse og kommer væk fra miljøet, som formentlig spiller en stor rolle i barnets kriminelle løbebane.

I den seneste tid i medierne har der været eksempler på børn, hvor miljøet og vennekredsen er hovedpunktet i børnenes kriminelle løbebane, hvor især eksempel med Naser Khaders datter må siges, at være ekstremt. En pigebande bliver tvangsfjernet fra deres forældre, men bliver anbragt på et værested i samme område, hvorfor denne tvangsfjerning ikke har nogen påvirkning af børnenes miljø. De kan fortsat mødes og true og banke de samme børn. Her skal der være et bedre samarbejde mellem kommuner og regioner, således at sådanne tilfælde vil blive placeret i andre landsdele, hvor de netop ikke har muligheden for at være sammen og udøve deres praksis.

[Spardle]

Her skal der være et bedre samarbejde mellem kommuner og regioner, således at sådanne tilfælde vil blive placeret i andre landsdele, hvor de netop ikke har muligheden for at være sammen og udøve deres praksis.

Men selvom du placerer dem på 5 forskellige marker rundt om i landet, hvis de stadig har internet holder de kontakten og venekredsen, og skal nok finde sammen når de får råd til en tog billet
Så internettet skal selvfølgelig fjernes fra dem.

[plutonium]

Alt taler dog imod en flyvsk lavalder. Hvem skal lave vurderingerne i de enkelte sager? Hvilke retningslinjer skal følges? Er det en psykolog, som skal ind og lave en vurdering af det pågældende barn og se hvorvidt de er egnede eller uegnede til en "rigtig" straf eller er det måske politiet eller domstolen, som skal give vurderingen og har de forskellige instanser kompetencerne til at give en vurdering, som er korrekt.

Nej, en krimiel lavalder er nødvendigvis nødt til at være præciseret, så der netop ikke skal give vurderinger af det enkelte barns udvikling og psykologiske profil. Hvorvidt den skal sænkes eller ej, så er jeg enig med dig, Pluto. Der er eksempler, hvor der er personer, som er under den kriminelle lavalder, som burde kunne straffes med en fængselsstraf, mens andre over den, måske ikke har været i stand til at sætte sig ind i konsekvenserne af deres handlinger.

I sidste ende handler det vel om, at kommuner skal i højere grad involveres, når der opstår problemer med barnet. Ikke i form af en tvangsfjerning, men der skal kunne anvendes tilbud om at barnet bliver fjernet fra sine sociale omgangskredse og kommer væk fra miljøet, som formentlig spiller en stor rolle i barnets kriminelle løbebane.

I den seneste tid i medierne har der været eksempler på børn, hvor miljøet og vennekredsen er hovedpunktet i børnenes kriminelle løbebane, hvor især eksempel med Naser Khaders datter må siges, at være ekstremt. En pigebande bliver tvangsfjernet fra deres forældre, men bliver anbragt på et værested i samme område, hvorfor denne tvangsfjerning ikke har nogen påvirkning af børnenes miljø. De kan fortsat mødes og true og banke de samme børn. Her skal der være et bedre samarbejde mellem kommuner og regioner, således at sådanne tilfælde vil blive placeret i andre landsdele, hvor de netop ikke har muligheden for at være sammen og udøve deres praksis.

Jeg er på ingen måde uenig med dig. Alt hvad du siger er jeg rørende enig i. Men jeg ville nu stadig være fortaler for en mere flydende kriminel lavalder. Eventuelt ændre den afhængigt af kriminalitetstypen. Uagtsomt manddrab ville jeg som sagt ikke straffe på lige fod med voksne hos børn under 15 år. Det er før de må køre scooter og alt muligt andet, og dermed vil jeg mene at straffen i at have slået et andet menneske ihjel er hårdt nok for børn. Omvendt vil jeg mene at dødstrusler og vold bør kunne straffes allerede fra 13-års alderen med hårde domme, for der er langt fra mobning til deciderede dødstrusler, og den grænseoverskridelse er ganske enkelt ikke i orden. Desuden ved en 13-årig godt hvad det vil sige at udøve vold på andre mennesker. Det lærer nogle jo allerede når de er 9-10 år...

Så selvom jeg er enig i, at det er et utopisk scenarie, at man kan vurdere det enkelte barn på juridisk plan, så vil jeg stadig være fortaler for, at den kriminelle lavalder skal fastsættes efter kriminalitetstypen, således at forskellige regler træder i kraft med forskellige alderstrin.