Hvad tror du på?

 

[Batigol]

Alle dem jeg læste teologi med var troende allesammen, og er det stadigvæk.
Så vi må kende nogle meget forskellige mennesker

Okay, det kan selvfølgelig også bare være at jeg har en uheldig omgangskreds, hvilket jeg under ingen omstændigheder kan afvise, eftersom jeg jo har boet en del år i Randers ...

[Gungner]

Dem jeg studerede med mente at man var nødt til at være troende selv, for at kunne være en god præst eller for at kunne undervise i det.
Jeg har selv samme holdning

[plutonium]

Dem jeg studerede med mente at man var nødt til at være troende selv, for at kunne være en god præst eller for at kunne undervise i det.
Jeg har selv samme holdning

Det er pudsigt, for der er jeg ikke enig

Man skal forstå religionen, men lige så vigtigt synes jeg det er, at man kan sætte den i relation til den moderne verden. Det kan man sagtens, måske endda bedre, hvis man ikke er troende på gud eller alt det fantastiske ved i biblen. Man kan jo sagtens tro på budskabet i kristendommen og ville viderebringe det budskab alligevel. Jeg tror fx godt på mennesket Jesus, men i en noget anden kontekst end kristendommen viser ham. Han var jo en reformist ligesom Luther var det. Han var det bare med den jødiske tro.

En dygtig præst kan fange sin menighed og gøre, at de går hjem med stof til eftertanke - han skal ikke bare sige hvad man selv kan læse sig til sort på hvidt i bogen.

Alt sammen her naturligvis sagt efter min overbevisning, og jeg skal ikke kritisere andres ditto

[Gungner]

Det er vel lidt det samme som en Chelsea fan der underviser på Arsenal skolen, fordi han ved meget om Arsenal. (Okay, det er slet ikke det samme )

Men jeg kan sagtens følge dig og dine holdninger. Jeg synes godt man kan undervise i diverse fag på Teologi uddannelsen uden selv at være troende, men jeg holder fast i at jeg mener at man skal være troende for at kunne arbejde som præst og prædike om søndagen

[Anfield Road]

Anfield, så vidt jeg ved er det ikke nødvendigvis præst man bliver, når man er teolog

Det er jo i og for sig bare et studie i religion, og selvom mange ser præster som religiøse medier, så er deres funktion jo på mange måder at være filosoffer og psykologer for deres menighed

Jeg havde en præst, da jeg skulle konfirmeres, der gjorde meget ud af at trække paralleller fra biblen til mere moderne tid, og bragte faktisk mere filosofi på banen end 'tro på gud, han er god'. Det var det kristne budskab bragt ind i en moderne udgave, så at sige. Og så fandt jeg jo ud af, at de faktisk står til rådighed for folk på lige fod med psykologer, og på samme vis kan hjælpe folk til at overkomme psykiske problemer - og de har ikke pligt til at bringe det religiøse ind over det.

Så ud fra mine erfaringer med det kirkelige, så er det absolut ikke et must at være religiøs for at arbejde med religion. Det er tvært imod et fag, der kan være utroligt svært at 'læse' til ellers. Så skal man være coach eller lignende, hvis man gerne lønnet vil sprede kloge ord foran en forsamling.


Jeg er forresten alt andet end religiøs, og burde, set i bakspejlet, ikke have været konfirmeret. Dengang mente jeg det var det rigtige, for jeg troede på det kristne budskab, men i dag vil jeg nok snarere kalde mig kulturkristen. Mine forældre tilbød at vi bare holdt en stor fødselsdag i stedet, hvis jeg ikke ville konfirmeres, så det er ej heller på grund af gaverne at jeg blev konfirmeret, hvis nogen får den tanke

Jaja, men så vidt jeg ved er Teolog-uddanelsen jo en "forløber" for præste-uddanelsen. Hvilket Gunger jo har bekræftet mig i nu. Du har helt ret i at en præst arbejder med andet end bare at prædike. Han er som du ganske rigtigt siger både filosofisk og psykisk orienteret også.

Men ærligt talt lige fra bladet, synes jeg at det er en mindre skandale at man kan gå og undervise i en lære man ikke tror på. For så begynder vi jo at fjerne fokuset fra præstens egentlige opgave; at udbrede læren om ordet. Og hvis den her præst så ikke har hørt ordet, så kan han jo næppe prædike troværdigt om den. Kirken skulle jo gerne  være det sted hvor vi kommer helt tæt på Jesus, men det kommer gudstjenesten jo ikke til at fremme hvis præsten ikke tror på det han står og siger.

Præsten i min kirke sagde en gang noget genialt. "Troen er ligesom en bil (eller hvad det nu var). Den skal passes, plejes og næres og det skal den allerhelst gøres hver dag. Men om Søndagen når vi kommer i kirke så bliver der tanket på, så vi kan køre hele den næste uge. Hvis ikke man plejer sin tro dør den ud, og til sidst er flammen slukket. " Jeg tænker bare at det for de kirkegængere, må være rimeligt svært at få fyldt benzin på. Jeg forstår det ikke, men heldigvis lever vi i et frit land.

Og så lige for at starte en mindre religiøs krig: http://www.lolbrary.com/content/173/atheism-makes-perfect-sense-35173.jpg  

[Camus]

En dygtig præst kan fange sin menighed og gøre, at de går hjem med stof til eftertanke

Det er sandsynligvis korrekt. Man må dog gætte på at han bør gøre det i en kristen kontekst. Der kan du spørge dig selv om hvorfor han skulle vælge at være præst, hvis ikke han er kristen?
Så god en løn får præster trods alt ikke. Hvis du vil tjene penge på at give udtryk for holdninger, som du ikke selv kan stå inde for, er der trods alt mange mere indbringende alternativer , end præstegerningen.

[Hawkins]

Haha, det var dog et fedt billede AR, især nu hvor ateister har så travlt med at nedgøre kristendommen og religion generelt 

[OnkelMorfar]

Du skriver at vi før har haft præster som offentligt har proklameret at de ikke tror.

Så spørger jeg om det ikke kun er en vi har haft der har gjort det. Og kommenterer at jeg tror det må være et meningsløst liv at fortælle om en lære man ikke tror på.

Er du med nu?  Ellers lader vi den bare stå.....

Etik og moral er vel et andet aspekt end tro? Og i og med, jeg ser Biblen som en bog der omhandler etik og moral, kan man vel godt lære andre om det, uden nødvendigvis at tro på at der er en almægtig Gud i himlen?



Er meget enig med pluto, at jeg skulle aldrig være blevet konfirmeret. Pengene var gode, men principielt, er jeg ved at brække mig over den opførsel, som jeg lagde for dagen. Man kan ikke gå ind for noget så stort, hvis man ikke tror på det, selv med en bunke penge foran sig som gulerod.



Hvad tror jeg selv på? Jeg tror på beviset. Jeg er agnostiker. Det vil sige at så længe der ingen beviser er, kan jeg ikke tro på en højere magt, men jeg kan heller ikke benægte at der ikke findes en højere magt. Syntes personligt at ateisme er for snæversynet. Det er alt for lukket. Jeg har et håb om noget efter livet, men som sagt, kan jeg ikke tro på det, så længe der ikke er beviser og omvendt håber jeg stadig da jeg ikke ved om der måske er noget. Den indviklede videnskabelig "tro".  

[Gungner]

Der er jo en grund til at det hedder "Tro". Netop fordi man tror på det, og ikke har bevist det.
Det er altid den kommentar jeg kommer med når venner eller folk jeg møder spørger hvordan jeg dog kan tro på den slags.

[Ariana Grande]

Jeg tror ikke rigtigt på noget, hvis ikke det er bevist.
Det er fint at der er en grund til at det hedder "tro" men jeg nægter nu og gå rundt og tro på noget, som i det hele taget virker ekstremt langt ude.

Jeg tror egentlig altid jeg har haft det sådan.

[Anfield Road]

Etik og moral er vel et andet aspekt end tro? Og i og med, jeg ser Biblen som en bog der omhandler etik og moral, kan man vel godt lære andre om det, uden nødvendigvis at tro på at der er en almægtig Gud i himlen?

Ej her må jeg virkelig stå af. Er Bibelen en "bog" om etik og moral? For mange ateister eller agnotikere (staves, har aldrig hørt om det før ) kan der være nogle gode pointer om etik og moral, men det kommer jo an på hvad du gør det til. For dig er den så ikke mere, hvilket jeg har fuld respekt for, men for os kristne er det en anden sag. For mig er ordet jo blevet levende, og så er det jo så langt fra et spørgsmål om etik og moral, det er et vidnesbyrd for hvorfor Gud har sat os her og hvorfor vi behandler hinanden som mennesker og ikke som fluer. Der er nogle nogle etiske pointer, ja, men det er ikke derfor Gud har skrevet Bibelen. Det KAN man jo godt, det er set, men i mine øjne er det problematisk.

[Hawkins]

Det er sgu alligevel ikke nemt at komme med beviser på at der findes en Gud eller en anden højere magt... Selv UFOer og spøgelser bliver der konstant taget billeder og videoer af, og dem tror vi stadig ikke på .

Som Gugner siger, handler tro netop om at tro og ikke om at vide.

EDIT: Husk i øvrigt at AR har skrevet et indlæg som jeg hurtigt fik smidt over på forrige side

[LasseSJ]

Haha, det var dog et fedt billede AR, især nu hvor ateister har så travlt med at nedgøre kristendommen og religion generelt 

Hov hov, nu generaliserer du godt nok noget

[plutonium]

Camus, som sagt, så ser jeg mere præstens rolle som værende af filosofisk karakter. Der er ikke mange muligheder for at sprede kloge ord (ment i fulde alvor) for mennesker på fast basis (lønnet), medmindre man bliver præst. Der er jo masser af stærke moraler og menneskelige aspekter i biblen, som fortjener at blive delt med menigheden. Det er jo faktisk ens for alle religioner, at det grundlæggende budskab er ret smukt.

Derfor kan jeg sagtens forstå, hvorfor en ikke-troende bliver præst. Det er jo et forsøg på at give folk indblik i god opførsel, moral og etik. Jeg synes religion er ekstremt spændende, men derfor er jeg ikke nødvendigvis religiøs. Jeg synes filosofi er spændende, og elsker at diskutere det. Derfor ville teolog (ultimativt præst) da ikke være en uddannelse jeg ville afvise blankt. Dog er det ikke en vej jeg overvejer at gå, da jeg er undervejs til dyrlæge


Anfield: fedt billede xD
Dog vil jeg sige, at der er den store forskel, at videnskaben ikke prøver at benægte, at big bang er et mysterium, da vi ikke har den nødvendige viden. Fundamentalt religiøse mener jo at alt er bevist gennem de skrevne ord, hvilket jeg finder uforståeligt. Jeg kan også skrive skønlitteratur delvist baseret på fakta, men det gør det ikke til faglitteratur


OnkelMorfar - jeg forstår ikke hvorfor folk har behov for troen på et efterliv. Jeg tror virkelig på den naturvidenskaben, og ud fra den kan jeg ikke tro på, at der sker noget med min bevidsthed efter den sidste elektriske impuls er løbet gennem mit hoved. Jeg kritiserer naturligvis ikke, at folk gerne vil tro på et efterliv (mine forældre har det på samme måde), men har svært ved at sætte mig ind i tankegangen.

[Gungner]

Jeg vil sige det på denne måde: Det hedder "Tro" fordi det netop er det det er, og jeg vil altid tro på det og det vil jeg have lov til, ligemeget hvem der forsøger at overbevise mig om noget andet.

Jeg tror på forskellige ting indenfor kristendommen, og i er selvfølgelig velkomne til at spørge ind til det hvis i føler for det.