Eksamen

 

[Fitzpatrick]

Så er de skriftlige eksamener overstået og jeg kan begynde at se enden på gymnasiet. Før jeg rigtig kan slappe af, står den dog på lort med lort på på fredag. Jeg skal således op til AT-eksamen og jeg er ærlig talt lidt fucked. Ud over at jeg har formået at trænge mig selv op i en krog, ved at vælge et emne som er helt ude og skide (jaja, det er nemt at være bagklog), så har jeg ikke den helt store flair for AT.
Således formåede at jeg komme ud af årsprøven sidste år med et solidt 02, som efter sigende lænede sig op ad et 00. Det skal siges, at jeg ikke havde forberedt mig og faktisk ikke rigtig var klar over, hvad "metode" indebar.

Nu står den dog på eksamen og her skulle jeg helst snige mig op på en 7'er. Men er der nogle som har erfaring med AT-eksamen, som kan give et godt råd til hvordan de grejede den? Hvor meget fokus havde i på metode, hvor skarpt hold i jer til synopsen osv.. Alle råd er mere end velkomne!

[Legenden]

Har det næsten på samme måde som dig. Jeg mangler dog en skriftlig, men jeg har DIO på fredag. Fik dog 10 for min aflevering, men jeg ved ikke helt, hvordan jeg skal klare den til eksamen. Nu får vi se.

Kan ikke hjælpe dig med AT, men du kan få et held og lykke med på vejen, hvis det hjælper.

[Korzika]

Hvordan er det, at det fungerer med den afsluttende årskarakter og afsluttende eksamens karakter i STX-regi?

Hvis jeg eksempelvis går i 2g og afslutter Biologi med 10 som årskarakter og 7 som eksamenskarakter. Hvilken karakter bliver så overført til mit snit? Er det 8.5 (10+7/2) eller hvad? Eller runder man op?

Jeg er lidt forvirret, hvilket ovenstående tekst måske er et udtryk for, omend, så håber jeg, at det er til at forstå.

[blomvikings]

Begge bliver overført, så du kan vel godt sige 8.5 men så er det 8.5 2 gange. MENER jeg

[SC30]

Hvis du har et C-fag og får 7 i årskarakter og 10 i eksamen, så har du det der svarer til 7*1 og 10*1. Det er derfor ligegyldigt, om du kommer op i faget eller ej med hensyn til den årskarakter, som altid ville tælle det samme. Det er ikke sådan, at eksamen udhvisker din årskarakter eller gør den mindre værd - den ville altid tælle som 1, hvis du har et C-fag, 1,5 hvis du har B-fag og 2, hvis du har et A-fag.

Håber det kunne gøre dig klogere

[Januzaj]

Så er de skriftlige eksamener overstået og jeg kan begynde at se enden på gymnasiet. Før jeg rigtig kan slappe af, står den dog på lort med lort på på fredag. Jeg skal således op til AT-eksamen og jeg er ærlig talt lidt fucked. Ud over at jeg har formået at trænge mig selv op i en krog, ved at vælge et emne som er helt ude og skide (jaja, det er nemt at være bagklog), så har jeg ikke den helt store flair for AT.
Således formåede at jeg komme ud af årsprøven sidste år med et solidt 02, som efter sigende lænede sig op ad et 00. Det skal siges, at jeg ikke havde forberedt mig og faktisk ikke rigtig var klar over, hvad "metode" indebar.

Nu står den dog på eksamen og her skulle jeg helst snige mig op på en 7'er. Men er der nogle som har erfaring med AT-eksamen, som kan give et godt råd til hvordan de grejede den? Hvor meget fokus havde i på metode, hvor skarpt hold i jer til synopsen osv.. Alle råd er mere end velkomne!

Jeg fik 10 sidste år i årsprøven, og mit råd er: METODE.
Altså jeg anede ikke hvad jeg lavede, men jeg snakkede meget metode, og det skaffede mig et 10 tal. Jeg startede bare med at forklare min synopsis kort, og fortælle lidt om hver enkelt problem stilling, og fortalte at jeg havde brugt analyse i engelsk, og kildekritik i historie. Og så bare vær godt forberedt på de spørgsmål de eventuelt kan stille dig.

[ZiDaNe5]

Er det stadig sådan, at man skal op i ni fag?

[Præsidenten]

Jeg fik 10 sidste år i årsprøven, og mit råd er: METODE.
Altså jeg anede ikke hvad jeg lavede, men jeg snakkede meget metode, og det skaffede mig et 10 tal. Jeg startede bare med at forklare min synopsis kort, og fortælle lidt om hver enkelt problem stilling, og fortalte at jeg havde brugt analyse i engelsk, og kildekritik i historie. Og så bare vær godt forberedt på de spørgsmål de eventuelt kan stille dig.

Ved du om man godt kan begynde sin konklusion og så først derefter forklare hvordan man kom frem til det? 

[ulle94]

Vil det så sige, at man til AT-eksamen, skal lægge mest vægt på metode? Hvad vil det sige? Skal man kunne forklare ned til mindste detalje i de metoder, man har brugt?

[Januzaj]

Ved du om man godt kan begynde sin konklusion og så først derefter forklare hvordan man kom frem til det? 

Øh pas. Jeg løb mine problemstillinger igennem, altså delkonklusioner for hver af problemstillingerne . Og så gik jeg ned i dybden med hvordan jeg havde analyseret en tale, f.eks. vha. Etos, Patos, Logos

[V-4-E]

Vil det så sige, at man til AT-eksamen, skal lægge mest vægt på metode? Hvad vil det sige? Skal man kunne forklare ned til mindste detalje i de metoder, man har brugt?

Kort sagt gælder det om 3 ting. Jeg gik selv fra 02-4-10 og sluttede med 12 til eksamen.
1)Lærerne er ligeglade med indholdet(Årstal, begivenheder osv.)
2) Forklar hvilke metoder du har brugt og hvordan du har brugt dem(Jeg har brugt diskursanalyse til at undersøge budskabet i denne tekst)
3) Forklar hvilke konklusioner du er kommet frem til, vha. af disse metoder - altså hvordan hjalp metoderne dig med at besvare din problemformulering(Ved hjælp af diskursanalyse har jeg fundet ud af, at Castro prøvede at fremstille USA i et dårligt lys ved at kalde dem pirater)

Vil du have 12?
Gør de 3 ovennævnte ting + 1 ting mere.
Nævn svagheder og styrker ved de metoder du har valgt. Kunne du have valgt metoder fra et andet fakultet, og hvilke styrker/svagheder ville der i så fald være.

Opsummeret:
Hvilket metoder har du brugt, hvordan har du brugt dem, hvorfor har du brugt dem, hvad fandt du ud af vha. af disse metoder, hvilke styrker/svagheder var der, kunne du have valgt andre metoder?

Det er i hvert fald mine erfaringer

[Januzaj]

Vil det så sige, at man til AT-eksamen, skal lægge mest vægt på metode? Hvad vil det sige? Skal man kunne forklare ned til mindste detalje i de metoder, man har brugt?

Nu har jeg engelsk og historie, så mine metoder har været analyse og kildekritik, og det er egentlig det jeg skal fortælle. Jeg starter med at sige, at jeg har analyseret min tale vha. Etos, patos og logos. Så finder jeg eksempler på de forskellige ting i teksten, og historie fortæller jeg om hvilke kilder jeg har brugt, og hvorfor jeg finder den troværdige, så som om de er førstehåndskilde eller andenhåndskilde.

[Januzaj]

Kort sagt gælder det om 3 ting. Jeg gik selv fra 02-4-10 og sluttede med 12 til eksamen.
1)Lærerne er ligeglade med indholdet(Årstal, begivenheder osv.)
2) Forklar hvilke metoder du har brugt og hvordan du har brugt dem(Jeg har brugt diskursanalyse til at undersøge budskabet i denne tekst)
3) Forklar hvilke konklusioner du er kommet frem til, vha. af disse metoder - altså hvordan hjalp metoderne dig med at besvare din problemformulering(Ved hjælp af diskursanalyse har jeg fundet ud af, at Castro prøvede at fremstille USA i et dårligt lys ved at kalde dem pirater)

Vil du have 12?
Gør de 3 ovennævnte ting + 1 ting mere.
Nævn svagheder og styrker ved de metoder du har valgt. Kunne du have valgt metoder fra et andet fakultet, og hvilke styrker/svagheder ville der i så fald være.

Opsummeret:
Hvilket metoder har du brugt, hvordan har du brugt dem, hvorfor har du brugt dem, hvad fandt du ud af vha. af disse metoder, hvilke styrker/svagheder var der, kunne du have valgt andre metoder?

Det er i hvert fald mine erfaringer

Det lyder også meget rigtig synes jeg. Dog er der kæmpe forskel på hvad de forskellige skoler/lærer forventer af en AT eksamen synes jeg.

[SC30]

Ved du om man godt kan begynde sin konklusion og så først derefter forklare hvordan man kom frem til det? 

Ifølge AT-bogen må man gerne, så svaret må være ja - men jeg tror, i hvert fald det jeg har erfaret, at det varierer meget fra lærer til lærer, hvad de ønsker og forventer. Jeg ville mene, at det forstyrrer kronologien, så jeg gjorde det ikke selv, men ved, at der var nogen der gjorde det. Så det er vel op til dig selv

[Fitzpatrick]

AT er crap og spil af tid. Ikke desto mindre, så har jeg jo ikke ligefrem udført forsøg i Naturgeografi (emnet er katastrofer og mit underemne er Hurricane Katrina og det politiske efterspil), men blot forladt mig på hvad eksperter mener vi kan forvente med hensyn til orkaner. Jeg er helt lost i det der metode himsterbims. Jeg tror bare jeg krydser fingre for mig selv!