Michael Laudrup tråden

 

[DNE]

http://www.bold.dk/nyt/Laudrup-Ikke-nyt-job-i-denne-saeson

Så er HSV vel udelukket. Kunne, som sagt, heller ikke se Arnesen ansætte Laudrup til den post. Det tyder på, at Laudrup kun er interesseret i den Spanske liga, hvor han jo tidligst har lov til at tage et nyt trænerjob efter sæsonen.

Så er spørgsmålet om Faxe har forregnet sig, eller om han måske er blevet fyret i Blackburn, hvor han, sammen med Steve Kean, aldrig har været populær blandt klubbens fans. Det kunne jo bare være et tilfældigt sammentræf, at det sker netop få dage efter Laudrup forlod sit job.

[Zone 43]

Med hensyn til det andet, så er jeg ikke enig i, at det vidner om kvalitet. Som tidligere nævnt, så havde han Superligaens suverænt stærkeste trup i Brøndby. Havde han vundet mindre, så var han blevet fyret, også selvom han hed Michael Laudrup. Desuden var det ham, der førte klubben ud i den krise de endnu ikke er kommet ud af. Det var hans aftryk på holdet, der skabte disharmonien i truppen. Det var den magtkamp han startede mod talentafdelingen, der skabte disharmonien i klubben generelt.

I Getafe var ligaen den erklærede første prioritet. Så er det bare ikke godt nok at være så tæt på at rykke ned. Det redder de andre turneringer ikke, da de hele tiden var sekundære.

Hans utallige magtkampe tæller til hans ulempe. Hans tydelige mangel på evnen til at sammensætte en harmonisk trup tæller til hans ulempe. Den svigtende tillid fra spillerne, som også har ramt ham i flere klubber tæller til hans ulempe. Den manglende disciplin der har præget flere af de klubber han har trænet tæller til hans ulempe. Hans efternavn tæller til hans fordel, ikke stort mere.

At skabe nogle resultater under svære vilkår er foruden flot, også noget der vidner om at der er et talent og potentiale gemt i Laudrup. Og om det er så i primære eller sekundære prioiteter, er jeg egenligt ligeglad med - det er resultater der tæller i dagens moderne fodbold.

Spartak Moskva og magtkampen mod talentafdelingen i Brøndby er deciderede dumheder fra Laudrups side, og specialt sidstnævnte burde han også være for klog/dygtig til end ikke at overveje det. Det, og så de kolde forhold til præsidenten/sportschefen (omend jeg umiddelbart er af den holdning, at han blev offer for Ferrers magtliderlig), er noget han skal ligge på hylden - er der problemer, skal den tages internt. Verbale slagsmål o.l. kommer ingen parter til gode.

Det tager noget tid at bygge et godt og sundt homogent hold sammen, og tid har han ikke haft meget af i hverken Getafe, Moskva eller Mallorca, så der har været under lidt svære forhold at han skulle præsterer. Og så kan man tage de fine resultater igen. Selvfølgelig har der da enkelte fejlkøb hist og her, dem laver alle fra tid til anden. Men giv ham trænerjobbet i en rolle over nogle år, så skal der nok noget positivt ud af det.

[DNE]

Nu var det jo ham selv, der gjorde opholdet i Getafe kort (selvom han nok var blevet fyret, hvis ikke han selv havde sagt op). Men i Brøndby nåede han da så afgjort at få sat sit præg på holdet, og det hold han efterlod der, var i den grad ikke homogent. Spillerne fungerede ikke sammen. Meulensteen ville jo faktisk gøre noget ved det, og havde han fået lov, var Brøndbys krise måske slet ikke blevet så dyb. Men han fik ikke lov, så krisen blev bare forstærket. Men det var Laudrups trupsammensætning, der startede det hele.

Hvad magtkampen med Ferrer angår, så har jeg hørt én meget skinger spiller i den kamp, og én mere afdæmpet og velfunderet spiller. Med den skingre tænker jeg selvfølgelig på Laudrup, mens jeg synes de udmeldinger der er kommet fra Ferrer faktisk har været ganske fornuftige og velargumenterede. Jeg får sværere og sværere ved at se Laudrup som offer i det spil. Han virker ganske enkelt bare som om han aldrig helt har forstået klubbens situation.

Laudrups personlighed virker bare ikke, som om den passer til trænergerningen. Han var en gudsbenådet fodboldspiller, men jeg er bange for han aldrig bliver noget hit som træner.

[verdenskrig]

Du misser nogle ting fra Brøndby tiden

Ja truppen havde nogle brodne kar, som vi godt kunne være foruden.. Men da Møllesten overtog var meget af Laudrups stamme jo røget?  Kahlenberg, Elmander, Skoubo, Agger, Kamper.. Alle utroligt vigtige navne, og det er altså ikke kun Laudrups skyld, men lige så meget Per B som bare solgte ud, uden at være med til at hente noget tilsvarende ind.. Stefanidis blev f.eks i 04/05 sæsonen afvist af Erik Larsen som ikke værende god nok, men alligevel købte Per B ham.. Så er det altså også svært at være Laudrup?

I øvrigt glemmer du også at Laudrup i sine to første sæsoner var PIVUHELDIG med ikke at vinde mesterskabet.. Begge sæsoner mistede vi førstepladsen i overtiden i næstsidste runde efter overordnet set at have spillet flot fodbold over sæsonen.. Og grunden til at vi ikke vandt i den sidste sæson, var at FCK havde det mest hjernedøde pointantal.. Det pointantal vi fik der, havde så vidt jeg husker været nok til mesterskab de andre år..

Jeg sang selv Laudrup raus dengag, jeg sammen med andre Brøndby fans var så MØGFORKÆLET.. Set i backspejlet gjorde Laudrup dog MANGE gode ting hos os, skabte det i mine øjne flottest spillende hold nogensinde i superligaen, og kombinerede talentudvikling med indkøb af profiler..

At Møllesten så ikke fik mere ud af det hold han fik, var dels pga at mange af de rigtig bærende spillere var væk, og at Møllestens system var mere kontrabaseret, hvor Laudrups var mere med fokus på possesion..

( Og ej at forglemme at vi fik århundrets mest sindsyge skadeshelvede, og at Møllestens kendskab til dansk fodbold var for dårligt så han hentede spillere ind som intet havde at gøre i Brøndby )

[DNE]

De brodne kar var alle hentet af Laudrup (Lantz, Elanga, Rytter osv). Meulensteen ville give dem sparket, men fik det i stedet selv. Han overtog et hold i krise, han havde medicinen, men fik ikke lov at bruge den.

Men som jeg husker de mesterskaber Brøndby satte over styr, så var det hver gang resultat af en Laudrup, der stod og mere eller mindre fraskrev sig ansvaret for de nederlag man indkasserede, og smed det hele over på spillerne. Som jeg husker det, så måtte man flere gange have mentaltrænere ind over, også for at coache Laudrup i hvad man siger, og i særdeleshed IKKE siger om sine spillere i medierne.

Jeg ved godt i Brøndby fans gerne vil gøre ham til en helgen, jeg har bare svært ved at se, hvad det er i hans trænerkarriere, der skulle kvalificere ham til en sådan status. Tværtimod virker han, som om han ikke kan håndtere modgang. Det var heller ikke ligefrem hans spidskompetence som spiller. Men det er altså en ret vigtigt at kunne som træner. Det er muligt han er dygtig nok fagligt, men mentalt virker han som om han har nogle uoverstigelige mangler i forhold til at få succes som træner.

Edit:
Og fri mig for den der med at det altid er spillerne der ikke er gode nok. Det problem havde han i hvert fald ikke i starten i Brøndby, sådan kan man ikke skrive historien om. Alligevel er det altid det argument man møder, når han skuffer. Det var undskyldningen i Brøndby, det var undskyldningen i Getafe, det var undskyldningen i Spartak og det var også undskyldningen i Mallorca. Det er sgu tyndt.

[verdenskrig]

Jeg er bestemt meget kritisk over Laudrup generelt.. Synes ligesom dig at han lever for meget på sin navn som spiller.. Han har i mine øjne ikke vist at han kan styre et hold i en af de bedste ligaer..

Men i Brøndby gjorde han altså mange ting rigtigt.. Spillestil, talentudvikling, og hovedparten af de spillere han hentede var rigtig gode..
Naturligvis vil der altid være fejlkøb.. Laudrup er jo ingen Messias, og selv han kan fejle..
Men det bold vi spillede i de 4 år med ham som træner, er som jeg ser det overordnet set det bedste vi har spillet i det sidste årti.. Det var virkelig med hæl og tå og bande, tilskuervenligt, og glad fodbold som lokkede ekstremt mange fans til..

Rytter og Elanga var de to værste køb.. Men synes du skubber ansvaret væk fra Møllesten.. Jeg tror han kunne være belevet en klasse træner for os, og tror han havde værktøjerne.. Men hans syn på dansk fodbold var HELT ude i skoven, og at han ikke kunne få de spillere som var til at passe optimalt ind i systemet er ikke Laudrups fejl? Derudover blev han ramt at verdens værste skadeshelvede, og havde ikke det samme klassehold til rådighed som Laudrup havde(som han selv havde skabt)

At Laudrup skulle bruge coaching med hensyn til at udtale sig korrekt ser jeg intet slemt i? Han var på det tidspunkt ikke erfaren indenfor faget som træner, og skulle naturligvis bruge træning som alle andre..

Udover Køhlert, er Laudrup den bedste træner vi har haft siden Skovdahl.. Hans spillestil, kombination af profil og talentmasse, og evne til at få spillere til at toppræstere var eminent.. Desværre viste hans manglende erfaring sig også i modgangstider, men det kan jeg altså ikke andet end have forståelse for set i backspejlet..

[verdenskrig]

Edit:
Og fri mig for den der med at det altid er spillerne der ikke er gode nok. Det problem havde han i hvert fald ikke i starten i Brøndby, sådan kan man ikke skrive historien om. Alligevel er det altid det argument man møder, når han skuffer. Det var undskyldningen i Brøndby, det var undskyldningen i Getafe, det var undskyldningen i Spartak og det var også undskyldningen i Mallorca. Det er sgu tyndt.

Hvor skriver jeg det  ? For det er bestemt ikke min holdning.. Naturligvis bærer spillerne også deres del af ansvaret for de modgangstider der også var under Laudrup.. Det er trods alt dem der spiller..

Men at jeg giver spillerne skylden for at vi af og til ikke ramte det niveau vi generelt gjorde under Laudrup, er forkert.. Det har jeg aldrig ment, og vil jeg aldrig mene

[DNE]

Hvor skriver jeg det  ? For det er bestemt ikke min holdning.. Naturligvis bærer spillerne også deres del af ansvaret for de modgangstider der også var under Laudrup.. Det er trods alt dem der spiller..

Men at jeg giver spillerne skylden for at vi af og til ikke ramte det niveau vi generelt gjorde under Laudrup, er forkert.. Det har jeg aldrig ment, og vil jeg aldrig mene

Det var en reaktion på din kommentar om Stefanidis. Det lød jo som om du forsøgte at skubbe ansvaret fra Laudrup og over på spillermaterialet og Per Bjerregaard (han har helt sikkert også sin andel i Brøndbys krise, det ændrer bare ikke ved, at krisen startede under Laudrup).

Jeg er bestemt meget kritisk over Laudrup generelt.. Synes ligesom dig at han lever for meget på sin navn som spiller.. Han har i mine øjne ikke vist at han kan styre et hold i en af de bedste ligaer..

Men i Brøndby gjorde han altså mange ting rigtigt.. Spillestil, talentudvikling, og hovedparten af de spillere han hentede var rigtig gode..
Naturligvis vil der altid være fejlkøb.. Laudrup er jo ingen Messias, og selv han kan fejle..
Men det bold vi spillede i de 4 år med ham som træner, er som jeg ser det overordnet set det bedste vi har spillet i det sidste årti.. Det var virkelig med hæl og tå og bande, tilskuervenligt, og glad fodbold som lokkede ekstremt mange fans til..

Rytter og Elanga var de to værste køb.. Men synes du skubber ansvaret væk fra Møllesten.. Jeg tror han kunne være belevet en klasse træner for os, og tror han havde værktøjerne.. Men hans syn på dansk fodbold var HELT ude i skoven, og at han ikke kunne få de spillere som var til at passe optimalt ind i systemet er ikke Laudrups fejl? Derudover blev han ramt at verdens værste skadeshelvede, og havde ikke det samme klassehold til rådighed som Laudrup havde(som han selv havde skabt)

At Laudrup skulle bruge coaching med hensyn til at udtale sig korrekt ser jeg intet slemt i? Han var på det tidspunkt ikke erfaren indenfor faget som træner, og skulle naturligvis bruge træning som alle andre..

Udover Køhlert, er Laudrup den bedste træner vi har haft siden Skovdahl.. Hans spillestil, kombination af profil og talentmasse, og evne til at få spillere til at toppræstere var eminent.. Desværre viste hans manglende erfaring sig også i modgangstider, men det kan jeg altså ikke andet end have forståelse for set i backspejlet..

En spillestil er vel ikke nødvendigvis mere rigtig end en anden? Dog var der flere perioder hvor de slet ikke kunne ramme målet, og det kan i høj grad tilskrives spillestilen. Resultaterne levede efter min bedste overbevisning ikke op til den massive kvalitet han havde til sin rådighed i Brøndby. Og hvad talenterne angik, så var det jo netop det hans magtkamp gik på. Han ville købe spillere, i stedet for at bruge egne talenter. Så det var vist ikke så meget Laudrups beslutning, at der skulle satses på egne talenter, som det var Vilforts og Bjerregaards.

Jeg forsøger heller ikke at tegne et billede af, at Meulensteen var nogen frelser for Brøndby. Han havde dog nogle input, som han ikke fik lov at gennemføre. Det fik Køhlert lang tid senere, og det havde jo en øjeblikkelig virkning. Der var skaden bare sket, så det var ikke længere nok til at føre Brøndby ud af krisen. Men det er selvfølgelig en masse hvad nu hvis'er.

[DNE]

http://www.bold.dk/nyt/Laudrup-overvejer-sportsdirektoer-job

Det var måske ikke nogen dum ide. Så kunne det være han lærte at se tingene fra den anden side også, og fandt ud af, at det altså ikke er fordi sportsdirektørerne vil klubberne det skidt, men ganske enkelt bare er bundet af det økonomiske råderum.

[Skovlyst]

Ved ikke hvor god en sportsdirektør han er, men en ting må være sikkert: Han har netværket.

Om han så får de nødvendige midler at kunne handle for, for valgt de rigtige spillere til truppen m.m. er så noget helt andet

Men vil da være sundt for ham at prøve det Eller muligvis en decideret managerrolle hvor han varetager både sportschef/-direktør jobbet og sidder på bænken?

[DNE]

Ved ikke hvor god en sportsdirektør han er, men en ting må være sikkert: Han har netværket.

Om han så får de nødvendige midler at kunne handle for, for valgt de rigtige spillere til truppen m.m. er så noget helt andet

Men vil da være sundt for ham at prøve det Eller muligvis en decideret managerrolle hvor han varetager både sportschef/-direktør jobbet og sidder på bænken?

For ikke at tale om hans forhandlingsevner. Hvordan går det, når det er ham og ikke Tutumlu, der skal sidde og forhandle med diverse agenter og klubber.

Jeg ved ikke om han vil blive nogen succes som sportsdirektør heller, men han skal da have chancen. Uanset hvad, så kunne det da være han kom til at se sportsdirektørens rolle i et andet perspektiv fremover, og forstod hvad det er for begrænsninger denne er oppe imod.

[Consiglieri]

Jeg kunne måske godt se ham som engelsk manager. Måske for en af de ny rige klubber

[DeBuur]

Jeg kunne måske godt se ham som engelsk manager. Måske for en af de ny rige klubber

Det kunne jeg slet ikke - presset i PL er markant højere og pressen vil elske at sætte tænderne i en mental svag Laudrup.

Laudrup har IMO aldrig været den store leder hverken som træner/manager og slet ikke som spiller.

Laudrup har i alle klub forhold endt i samarbejdsproblemer og spillerne har altså talt mindre pænt om hans egenskaber.

Laudrup kommer næppe til en storklub - han har ikke resultaterne med sig og den evige polemik der er omkring hans person er kun med til at gøre tingene sværere.

Jeg holder af den fodbold stil Laudrup praktiserer, men at se ham i en tysk klub det tror jeg ganske enkelt ikke på og gale huset HSV...hmmm den holder ikke.

Ludrup har nu meldt ud at han ikke er træner resten af denne sæson...det tror jeg han skal holde fast i istedet skal han måske arbejde med sig selv og finde ud af hvad han vil og hvor henne han vil det - Laudrup skal være i en klub hvor der er vilje og økonomisk vilje og evne til at hente de rigtige spillere.

[kløv]

Michael udtaler nu, at han godt kunne tænke sig at blive sportsdrektør....
Hvorfor denne pludselige drejning?
Skal han ikke blive ved med at være træner?
Hvor bliver han så sportsdirektør henne?

Michael nu må du finde ud af hvad du virkelig brænder for...

[kløv]

Stadig intet fra "ML", hvad mon han finder på ??