Terror eller Frihedskamp

 

[Mika Karppinen]

Angrebene fandt i øvrigt sted flere måneder efter at Tyskerne havde kapituleret, så mon ikke også man kunne have fået has på Japanerne, uden at skulle slå så mange uskyldige ihjel på en så inhuman måde...

Hvis vi tag det med irak så få du ret så.

USA sage flere gange til japan at de skulle opgive kampe eller få store tab. Japan sage flere gange at de ikke vil overgive sig, sp det der skete ved Hiroshima kunne ikke udgårs og istedefor at føre en lang krig men mange døde, vil men istede vise japan at men kunne urydde dem vist man vil. Nagasaki skete fordi japan stadig nægte at overgive sig.

Kan ikke se problemet i det og vil ikke græder over de døde mennesker der døde i en store sag end dem selv.

[DNE]

Man kunne vel være gået efter militære mål, frem for at smide atombomber over byer, og slå flere hundredetusinde ihjel, heraf mange civile... Folk blev jo, på grund af strålingen ved med at dø, længe efter at Japanerne kapitulerede...

Men du siger det jo selv, man ville indgyde frygt i Japanerne, og det er vel lige netop det der er hele betydningen af ordet terror...

[plutonium]

Jeg synes du er meget kold, Mika!

Ødelægge militærbaser, ja klart nok! Det kan jeg ikke have så meget til overs for. Det er krig. Men så snart der dør civile, så er det ikke retfærdigt. Så kan sagen være nok så nobel. Jeg tvivler stærkt på, at det var uundgåeligt at smide de to atombomber over Japan. Japan var på hælene, og deres flåde stort set væk. De var ingen trussel mod verden, og USA havde, som DNE meget rigtigt pointerer, ikke længere problemer med Tyskland. De kunne rette deres fulde opmærksomhed mod Japan.

Krig er aldrig okay, det er terror heller ikke. Jeg er med på, at man i Irak fik fjernet en diktator, men helt ærligt, så gjorde Saddams død ikke fra eller til. Han havde ikke angrebet et vestligt land. Så dum var han altså heller ikke! Han terroriserede sit folk og ønskede at udrydde kurderne, hvilket er forfærdeligt, men at gå ind og total-skade et land er voldsomt, synes jeg. Så døde de mange mennesker for en god sag? Nej. De næste generationer vil stadig lide under den krig. Irak bliver ikke et land af nogen særlig statur før om tidligst 50 år. De der er børn idag, har ikke noget liv. Deres børn, vil være voksne, når der begynder at komme vind i sejlene. Hvis der da overhovedet er det til den tid, med deres religiøse kampe dernede imellem Tsuni og Shia.

Jeg kan ikke se det gode ved krig, og jeg synes ikke at hverken Irak-krigen eller bomberne over Hiroshima og Nagasaki gjorde verden til et bedre sted.

[Mika Karppinen]

Hiroshima og Nagasaki gjorde verden til et bedre sted, da vi fik set hvad en A-Bombe kunne gøre ved en by, det var derfor at Hiroshima og Nagasaki ikke var blevet bombet før.

Om det tag 30, 50 eller 100 år er totalt ligeguldigt, hvis det hjælpe dem i længde er sage god nok(at USA trække sig for sent ud er noget helt andre) og USA fik hvad de vil have nemlig olie og de fik manden der forråte dem tilbage i 91/92.

Om man vil det eller ej er Krig noget der er kommet for at blive, sådan som det har været i flere 1000år.

[ZhotLog]

Mika:
At krige altid har eksisteret og altid vil eksistere retfærdiggører dem da ikke..

[alek9000]

Mika:
At krige altid har eksisteret og altid vil eksistere gør retfærdiggører dem da ikke..

Præcis. Det er ligesom piratkopiering.
Selvom mange gør det, legaliseres det ikke af den grund.

[Vinokourov]

Er det rimeligt at den vestlige verden rammer civile mål på jagt efter terrorisme?
Ja

Er det rimeligt at terrorister gør skade på uskyldige ofre?
nej

Er det rimeligt at de gør som de gør for at få opmærksomhed?
Nej

Er det rimeligt at frihedskæmpere gør skade for at få deres holdning ud i lyset?
Nej

[alek9000]

Er det rimeligt at den vestlige verden rammer civile mål på jagt efter terrorisme?
Ja

Er det rimeligt at terrorister gør skade på uskyldige ofre?
nej

Er det rimeligt at de gør som de gør for at få opmærksomhed?
Nej

Er det rimeligt at frihedskæmpere gør skade for at få deres holdning ud i lyset?
Nej

Hvordan kan du mere, at det er rimeligt, civile dør?

Fair nok, det kan jo ske ved et uheld, selvom jeg er meget kritisk overfor den amerikanske regering, når det kommer til Irakkrigen.

[Mika Karppinen]

Krig er lovligt hvis men få det igemme Nato eller at begge landet er indstillet på krig, alt andre er ulovligt.

[Mika Karppinen]

Hvordan kan du mere, at det er rimeligt, civile dør?

Hvorfor er det ikke rimeligt at nogen betaler for din frihed

[ZhotLog]

Nu er/var irakkrigen jo som sådan ikke en jagt på terrorismen. Men jeg mener nu også, at det er sygt at prioritere pågribelser af terrorister over civiles liv.

Mika: At krig kan kaldes lovligt gør det stadig ikke til en god handling.

[steeval]

Forskellen på en terrorist og en frihedskæmper er at en terrorist også går efter civili mål, hvorimod en frihedskæmper kun går efter militære mål.

Mht. Irak synes jeg ikke vi skulle været gået ind, da de ikke var en trussel for os og at ALT historie viser at et oprør skal komme indenfra. Befolkningen skal selv ville og være klar til forandring.

Samtidig kan jeg også godt forstå amerikanernes bombning af Japan tilbage i WW2. Det var måske unødvendigt, men amerikanerne blev nød til at vise magt for at kunne agere "verdensleder" efter WW2 og så var der også et internt pres fra amerikanerne om hævn for Pearl Harbor.

Så selvom den ene voldshandling på ingen måde retfærdigør den anden, kan den til tider gøre den forståelig.

[alek9000]

Hvorfor er det ikke rimeligt at nogen betaler for din frihed

Hvad snakker du om?

Jeg har min frihed lige her! Jeg er jo ikke bange for at gå udenfor, jeg tør godt flyve, jeg tør godt gå ud på gaden uden at frygte for en bilbombe. Det er jo ikke kommet flere flyulykker efter årtusindeskiftet, tværtimod!

[steeval]

Kære Freaks

Jeg er i gang med mit eksamens projekt om terrorisme og om hvad er forskellen på terrorisme og frihedskamp. Så jeg har en nogen holdningsspørgsmål ( altså dem man skal have en holdning til) som jeg også gerne vil hører nogen andres holdning til.
Her er spørgsmålene som jeg vil have hjælp til:

Er det rimeligt at den vestlige verden rammer civile mål på jagt efter terrorisme?
Hvis du kan bevise, at dit ene mord redder 2 andre.

Er det rimeligt at terrorister gør skade på uskyldige ofre?
Uskyldige ofre siger det hele.

Er det rimeligt at de gør som de gør for at få opmærksomhed?
Hvis de er frihedskæmpere og rammer symbolske eller militære mål for f.eks. at skabe opmærksomhed om et rædselsregime så JA

Er det rimeligt at frihedskæmpere gør skade for at få deres holdning ud i lyset?
Samme svar som nævnt ovenover.

[DNE]

Og så var starten på Irakkrigen i sig selv en krigsforbrydelse, i og med at den blev indlet uden FNs sikkerhedsråds mandat...

Så faktisk har den aldrig været lovlig.

I øvrigt kan man vel altid drømme om, at man på et eller andet tidspunkt bliver kloge nok til at se det dybt åndsvage i krig. Men så længe mennesket er så magtsygt og besidderisk som det er, og render rundt og tror på guder og andre nisser, er det nok desværre urealistisk. Men det retfærdiggør stadig ikke krigen, og det retfærdiggør heller ikke noget, at man har lavet et sæt spilleregler, man skal følge, når man går i krig.