Terror eller Frihedskamp

 

[alek9000]

Og så var starten på Irakkrigen i sig selv en krigsforbrydelse, i og med at den blev indlet uden FNs sikkerhedsråds mandat...

Så faktisk har den aldrig været lovlig.

I øvrigt kan man vel altid drømme om, at man på et eller andet tidspunkt bliver kloge nok til at se det dybt åndsvage i krig. Men så længe mennesket er så magtsygt og besidderisk som det er, og render rundt og tror på guder og andre nisser, er det nok desværre urealistisk. Men det retfærdiggør stadig ikke krigen, og det retfærdiggør heller ikke noget, at man har lavet et sæt spilleregler, man skal følge, når man går i krig.

Jeg mener, at der var en fra FN der havde tjekket efter 'weapon of massdestruction', men fandt intet. Alligevel indleder båtnakken (Bush, hvis nogen skulle være i tvivl) en propagandisk razzia mod Irak efter 9/11. Derefter blev krigen så startet.

[Mika Karppinen]

Hvad snakker du om?

Jeg har min frihed lige her! Jeg er jo ikke bange for at gå udenfor, jeg tør godt flyve, jeg tør godt gå ud på gaden uden at frygte for en bilbombe. Det er jo ikke kommet flere flyulykker efter årtusindeskiftet, tværtimod!

Det er fordi folk har måtte betaler med deres liv for at du kan leve som du gør.

ZhotLog: Krig skal altid være sidste udvej og det mener jeg, men i en krig må men lægge ting væk og kun se på dit mål.
Altså målet helliger midlet som man siger.

[Mika Karppinen]

Og så var starten på Irakkrigen i sig selv en krigsforbrydelse, i og med at den blev indlet uden FNs sikkerhedsråds mandat...

Så faktisk har den aldrig været lovlig.

helt rigtigt, Bush fejler totalt

[steeval]

Og så var starten på Irakkrigen i sig selv en krigsforbrydelse, i og med at den blev indlet uden FNs sikkerhedsråds mandat...

Så faktisk har den aldrig været lovlig.

I øvrigt kan man vel altid drømme om, at man på et eller andet tidspunkt bliver kloge nok til at se det dybt åndsvage i krig. Men så længe mennesket er så magtsygt og besidderisk som det er, og render rundt og tror på guder og andre nisser, er det nok desværre urealistisk. Men det retfærdiggør stadig ikke krigen, og det retfærdiggør heller ikke noget, at man har lavet et sæt spilleregler, man skal følge, når man går i krig.

Synes på ingen måde du kan give religion skylden for krig. Mine forældre er kristne, jeg er kristen og vi går i en ganske normal dansk folkekirke, hvor en præst prædiker kærlighed til din næste. Jeg går i byen i weekenderne, hvor jeg er den første til at smutte fra et slagsmål, jeg går i klasse op og ned af muslimer uden vi slår hinanden ihjel. Så synes ikke du kan give religion skylden.

Der er som sådan heller ikke noget galt vil at ville have mere, så længe du ikke tager vold eller andre ulovligheder i brug. Problemerne i denne verden er langt mere indviklede end religion, samfundsstruktur eller menneskers personlige målsætninger.

[alek9000]

Det er fordi folk har måtte betaler med deres liv for at du kan leve som du gør.

ZhotLog: Krig skal altid være sidste udvej og det mener jeg, men i en krig må men lægge ting væk og kun se på dit mål.
Altså målet helliger midlet som man siger.

Jeg vil nu udtrykkeligt mene, at selvom de mennesker havde levet så var jeg har også i dag.

[DNE]

Er det rimeligt at den vestlige verden rammer civile mål på jagt efter terrorisme?
Hvis du kan bevise, at dit ene mord redder 2 andre.

Er det rimeligt at terrorister gør skade på uskyldige ofre?
Uskyldige ofre siger det hele.

Er det rimeligt at de gør som de gør for at få opmærksomhed?
Hvis de er frihedskæmpere og rammer symbolske eller militære mål for f.eks. at skabe opmærksomhed om et rædselsregime så JA

Er det rimeligt at frihedskæmpere gør skade for at få deres holdning ud i lyset?
Samme svar som nævnt ovenover.

Du bliver lige nødt til at forklare dig nærmere her. Den vestlige verden må godt ramme uskyldige civile (går ud fra det er det Ostehaps mener med sit spørgsmål), men terrorrister må ikke. Jeg kunne godt tænke mig at vide, hvad forskellen er...

[Mika Karppinen]

Synes på ingen måde du kan give religion skylden for krig. Mine forældre er kristne, jeg er kristen og vi går i en ganske normal dansk folkekirke, hvor en præst prædiker kærlighed til din næste. Jeg går i byen i weekenderne, hvor jeg er den første til at smutte fra et slagsmål, jeg går i klasse op og ned af muslimer uden vi slår hinanden ihjel. Så synes ikke du kan give religion skylden.

Der er som sådan heller ikke noget galt vil at ville have mere, så længe du ikke tager vold eller andre ulovligheder i brug. Problemerne i denne verden er langt mere indviklede end religion, samfundsstruktur eller menneskers personlige målsætninger.

religion  er skyld i næste alle krige derfor er jeg glad for at være ?

[steeval]

Du bliver lige nødt til at forklare dig nærmere her. Den vestlige verden må godt ramme uskyldige civile (går ud fra det er det Ostehaps mener med sit spørgsmål), men terrorrister må ikke. Jeg kunne godt tænke mig at vide, hvad forskellen er...

Der står, så vidt jeg læser, at det er i jagt på terrorister. Terrorister med planer om at slå folk ihjel. Selvfølgelig er det dybt tragisk, hvis civili omkommer, men hvis du ved, at manden har planer om at sprænge sig selv i luften 1 time senere på en markedsplads og du kun kan stoppe ham ved, at bombe hans bygning, hvor der bor 5 andre, så må jeg sige ja. Det er ikke noget jeg er fan af, og det er et STORT spørgsmål for hvordan måler man menneskeliv?

For hvis nu ham der befandt sig i terroristens bygning var læge? Og en af personerne på markedspladsen var morder, hvad så? Det er et rigtigt lorte spørgsmål, men jeg vil sige, at man tælle på samme måder som når man tæller tomme sodavandsflasker, desværre.

Med hensyn til at terrorister ikke må, er det fordi der, så vidt jeg kan læse, står at de ikke har nogen anden mening end at skabe kaos og skade.

[steeval]

religion  er skyld i næste alle krige derfor er jeg glad for at være ?

folks fortolkninger af religion. Så kan du sige det er det samme, men hvis alle troede moderat, ville det ikke være noget problem.

[DNE]

Synes på ingen måde du kan give religion skylden for krig. Mine forældre er kristne, jeg er kristen og vi går i en ganske normal dansk folkekirke, hvor en præst prædiker kærlighed til din næste. Jeg går i byen i weekenderne, hvor jeg er den første til at smutte fra et slagsmål, jeg går i klasse op og ned af muslimer uden vi slår hinanden ihjel. Så synes ikke du kan give religion skylden.

Der er som sådan heller ikke noget galt vil at ville have mere, så længe du ikke tager vold eller andre ulovligheder i brug. Problemerne i denne verden er langt mere indviklede end religion, samfundsstruktur eller menneskers personlige målsætninger.

Ikke desto mindre er det vist en ret sikker antagelse, at religionsstridighed er har langt flere krige på samvittigheden igennem verdenshistorien, end nogen anden grund. Er terrorister ikke ofte galninge, der fejlfortolker deres religion? er det ikke et faktum, at der verden over raser et utal af borgerkrige, hvor religionsforskelle er roden til alle uenighederne? Det er rigtigt, at Biblen er fuld af budskaber om næstekærlighed og den slags, det er Koranen i øvrigt også, men begge bøger har også sine mørkere kapitler, der prædiker død og ødelæggelse over dem der tror på noget andet, end det der står i lige nøjagtig den bog (på trods af, at det hele bare er afløbere af en og samme religion...), det hele bliver fortolket som vinden blæser, og ofte på en måde, der efter fortolkerens mening, berettiger krig.

[steeval]

Ikke desto mindre er det vist en ret sikker antagelse, at religionsstridighed er har langt flere krige på samvittigheden igennem verdenshistorien, end nogen anden grund. Er terrorister ikke ofte galninge, der fejlfortolker deres religion? er det ikke et faktum, at der verden over raser et utal af borgerkrige, hvor religionsforskelle er roden til alle uenighederne? Det er rigtigt, at Biblen er fuld af budskaber om næstekærlighed og den slags, det er Koranen i øvrigt også, men begge bøger har også sine mørkere kapitler, der prædiker død og ødelæggelse over dem der tror på noget andet, end det der står i lige nøjagtig den bog (på trods af, at det hele bare er afløbere af en og samme religion...), det hele bliver fortolket som vinden blæser, og ofte på en måde, der efter fortolkerens mening, berettiger krig.

Vi har ret i der findes fuldstændige idioter inden for religion, vi er også enige om, de allesammen udspringer fra hinanden, hvilket gør religionskrige endnu mere groteske. Nævnte tidligere ordet "moderat" og vil sige, at "os" moderate troende har sorteret lidt i død og ødelæggelseskapitle rne.

Men tror du virkelig ikke folk ville finde noget andet at slås over, hvis ikke der var religion?

Se på ETA eller kampene mellem Hamas og Fatah i et land, hvor begge tror det samme? Eller hvad med Nazisterne, facisterne, kommunisterne? Alle tre ideologier har kostet menneskeliv.

EDIT: Har skrevet vi har ret, mener selvfølgelig at jeg er enig.

[DNE]

Der står, så vidt jeg læser, at det er i jagt på terrorister. Terrorister med planer om at slå folk ihjel. Selvfølgelig er det dybt tragisk, hvis civili omkommer, men hvis du ved, at manden har planer om at sprænge sig selv i luften 1 time senere på en markedsplads og du kun kan stoppe ham ved, at bombe hans bygning, hvor der bor 5 andre, så må jeg sige ja. Det er ikke noget jeg er fan af, og det er et STORT spørgsmål for hvordan måler man menneskeliv?

For hvis nu ham der befandt sig i terroristens bygning var læge? Og en af personerne på markedspladsen var morder, hvad så? Det er et rigtigt lorte spørgsmål, men jeg vil sige, at man tælle på samme måder som når man tæller tomme sodavandsflasker, desværre.

Med hensyn til at terrorister ikke må, er det fordi der, så vidt jeg kan læse, står at de ikke har nogen anden mening end at skabe kaos og skade.

Lad os så antage, at terrorristen sprænger en bygning i luften, hvor en af "fjendens" befalingsmænd bor, hvor der så også tilfældigvis bor 5 uskyldige civile, er terrorristen så ikke bare frihedskæmper? så er situationen vel den samme? og igen, hvorfor kan man ikke gå udelukkende efter terroristen, i stedet for at lade uskyldige civile gå med i faldet?

[DNE]

Vi har ret i der findes fuldstændige idioter inden for religion, vi er også enige om, de allesammen udspringer fra hinanden, hvilket gør religionskrige endnu mere groteske. Nævnte tidligere ordet "moderat" og vil sige, at "os" moderate troende har sorteret lidt i død og ødelæggelseskapitle rne.

Men tror du virkelig ikke folk ville finde noget andet at slås over, hvis ikke der var religion?

Se på ETA eller kampene mellem Hamas og Fatah i et land, hvor begge tror det samme? Eller hvad med Nazisterne, facisterne, kommunisterne? Alle tre ideologier har kostet menneskeliv.

EDIT: Har skrevet vi har ret, mener selvfølgelig at jeg er enig.

Nu var religion ikke det eneste jeg nævnte, magtsyge og griskhed er også store syndere. Landegrænser og misundelse er også noget der kan køre folk op i krigsgear...

[steeval]

Lad os så antage, at terrorristen sprænger en bygning i luften, hvor en af "fjendens" befalingsmænd bor, hvor der så også tilfældigvis bor 5 uskyldige civile, er terrorristen så ikke bare frihedskæmper? så er situationen vel den samme? og igen, hvorfor kan man ikke gå udelukkende efter terroristen, i stedet for at lade uskyldige civile gå med i faldet?

Er da også klart den løsning jeg ville foretrække. Jo færre civili tab jo bedre.

De danske Frihedskæmpere, ja jeg synes de var frihedskæmpere, gik efter stikkere, militære mål som jernbanen og tyskesoldater, og ja der røg nogle uskyldige med i købet, men det var langt fra planlagt. At det så gik helt galt efter 2. verdenskrig er dybt tragisk.

Når du som terrorist angriber et militært mål og der dør 5 uskyldige, er du ikke frihedskæmper, men terrorist fordi uskyldige dyr uden grund.

Når "vi" dræber terrorister, ville jeg kun retfærdiggøre civili tab, hvis angrebet reddere flere civile end det dræbte.

[steeval]

Nu var religion ikke det eneste jeg nævnte, magtsyge og griskhed er også store syndere. Landegrænser og misundelse er også noget der kan køre folk op i krigsgear...

Vil undskylde, hvis det lød sådan for er fuldt ud klar over, at du ikke gav religion skylden for alle krige. Tror bare folk ville have fundet andre ting at gå i krig for, hvis det ikke havde været deres fejlfortolkning af religion.