Terror eller Frihedskamp

 

[Ostehaps]

Kære Freaks

Jeg er i gang med mit eksamens projekt om terrorisme og om hvad er forskellen på terrorisme og frihedskamp. Så jeg har en nogen holdningsspørgsmål ( altså dem man skal have en holdning til) som jeg også gerne vil hører nogen andres holdning til.
Her er spørgsmålene som jeg vil have hjælp til:

Er det rimeligt at den vestlige verden rammer civile mål på jagt efter terrorisme?

Er det rimeligt at terrorister gør skade på uskyldige ofre?

Er det rimeligt at de gør som de gør for at få opmærksomhed?

Er det rimeligt at frihedskæmpere gør skade for at få deres holdning ud i lyset?

[Ostehaps]

Kom nu der må da være nogen der har en holdning til emmet?

[Niicklas12]

Er det rimeligt at den vestlige verden rammer civile mål på jagt efter terrorisme?
Nej

Er det rimeligt at terrorister gør skade på uskyldige ofre?
Nej

Er det rimeligt at de gør som de gør for at få opmærksomhed?
Nej

Er det rimeligt at frihedskæmpere gør skade for at få deres holdning ud i lyset?
Nej

[plutonium]

Forskellen mellem Terrorister og Frihedskæmpere afhænger af øjnene der ser.

De danske frihedskæmpere var terrorister set med tyske øjne.


Jeg vil dog sige, at Al-Qaeda, der kalder sig selv frihedskæmpere, ikke er det. For dem de kæmper for, ønsker ikke Al-Qaeda's aktioner, og lokalbefolkningen mener, at Al-Qaeda ødelægger mere end de gavner. Har de ikke tilliden fra dem de kæmper for, så er de blot terrorister i alle andre end deres egne øjne.

[Oester30]

Jeg er ked af det, men jeg tror ikke du får nogle brugbare svar når du spørger på den måde..

Er det rimeligt at terrorister gør skade på uskyldige ofre? Nej! Og det tror jeg bestemt ikke der er nogen der vil svare ja til..

EDIT: Jeg vil tro det er svar som plutoniums du leder efter, det får du bare ikke ud fra de spørgsmål 

[Ostehaps]

Ja, ok det var måske ikke de bedste spørgsmål, men kan i så svare på hvad er frihedskamp??

Er de irske frihedkæmper/terrorgrupper frihedskæmper fordi de kæmper for et frit Nordirland eller er de terrorister fordi de bomber civilemål??

[Mika Karppinen]

Er det rimeligt at den vestlige verden rammer civile mål på jagt efter terrorisme?
Ja

Er det rimeligt at terrorister gør skade på uskyldige ofre?
Nej

Er det rimeligt at de gør som de gør for at få opmærksomhed?
Nej

Er det rimeligt at frihedskæmpere gør skade for at få deres holdning ud i lyset?
Nej

Frihedskæmpere og terrorister er det samme shit, det handler om hvem du snakker med om det.
Hvis du leder længe nok finde du nogen som vil sige at Taliban er friheds kæmper.

[Ostehaps]

Er det rimeligt at den vestlige verden rammer civile mål på jagt efter terrorisme?
Ja

Hvorfor er det rimelig at slå nogen ihjel der har indet med det at gøre for at bare for fat en et par terrorister?

[Mika Karppinen]

Hvorfor er det rimelig at slå nogen ihjel der har indet med det at gøre for at bare for fat en et par terrorister?

Det kan godt være at det ikke er godt at slå civile ihjel, men i det lange løb, så har man reddet tusindvis af mennesker. I Irak er der blevet dræbt ca. 35.000 til 40.000 civile, i modsætning til 500.000 under Saddams regime.

i hver en krig må folket bøde, for at få fortjeneste.

[Oester30]

Frihedskæmper eller terrorist afhænger af hvilken sag du kæmper for, og hvordan du kæmper for den. Vigtigst af alt afhænger det af hvordan medierne opstiller det. Medierne skaber terror, da terror er baseret på frygt - ellers er det bare hærværk. Medier skaber også sympati for frihedskæmperne, og skulle man som frihedskæmper få medhold, er det mediernes skyld.
Men forskellen handler om hvordan man ser på dem - og hvordan det fremstilles af medierne. Medierne påvirker vores holdning i høj grad.
Den måde terroristerne rammer civile mennesker betyder self også meget for vores opfattelse. Man skal næsten være muslim/afghaner (no offence) altså tro på de samme værdier som Bin Laden, for at have sympati med ham når han spreder så meget død og ødelæggelse i et "fredeligt" USA.

Det handler også om hvordan man ser på terroristerne/frihedskæmperne. Grunden til at muslimerne/afghanerne ser Bin Laden og fx Taliban eller Al-Queda som frihedskæmpere, er at de i forvejen har set dem som forbilleder. Os der ikke kender noget til Bin Laden vurderer ham kun på 9/11, men dem der kender ham i forvejen, og ser ham som et forbillede, ser ham som frihedskæmper fordi han kæmper for sin sag. Og de kan forstå hans sag, i modsætning til os andre..  

[DNE]

Det kan godt være at det ikke er godt at slå civile ihjel, men i det lange løb, så har man reddet tusindvis af mennesker. I Irak er der blevet dræbt ca. 35.000 til 40.000 civile, i modsætning til 500.000 under Saddams regime.

i hver en krig må folket bøde, for at få fortjeneste.

Så terror er iorden, hvis det er for at bekæmpe terror? ja undskyld, men den forstår jeg ikke helt (dine tal for civile tab i Irak krigen er mig bekendt også helt i hegnet). Hvis man vil bekæmpe terror, så må man jo gå foran, og være de første til ikke at benytte sig af det - USA er vel i øvrigt den nation, der til dato har stået bag verdenshistoriens største terrorangreb (Hiroshima og Nagasaki), så lidt tankevækkende, at det netop er dem, der agerer moralens vogtere.

Det ligger vel egentlig i ordet, at terror drejer sig om at indgyde frygt. Så om skal opfattes som terror eller frihedskamp afhænger vel i høj grad af øjnene der ser. Jeg vil dog godt, uanset hvilken side man står på, kalde det terror, når man fuldt overlagt angriber uskyldige civile, det kan ikke forsvares, uanset i hvilken sags tjeneste det bliver gjort.

[Mika Karppinen]

Så terror er iorden, hvis det er for at bekæmpe terror? ja undskyld, men den forstår jeg ikke helt (dine tal for civile tab i Irak krigen er mig bekendt også helt i hegnet)

Dem jeg næver er dem som USA,Nato osv. har dræbt dernede, de andre er sgu dem selv.

Mener ikke at du kan sige at det der skete i WW2 var terror, hvis men tjekker lidt hist og pist finder men ud af at Hiroshima var den by med næst flest folk fra hære i hele japan så terror og terror vil jeg ikke kalder det.

Det der ske i irak er ikke terror det er en krig og i en krig ske der ting som men ikke kan gøre noget ved.

[DNE]

Dem jeg næver er dem som USA,Nato osv. har dræbt dernede, de andre er sgu dem selv.

Mener ikke at du kan sige at det der skete i WW2 var terror, hvis men tjekker lidt hist og pist finder men ud af at Hiroshima var den by med næst flest folk fra hære i hele japan så terror og terror vil jeg ikke kalder det.

Det der ske i irak er ikke terror det er en krig og i en krig ske der ting som men ikke kan gøre noget ved.

De officielt rapporterede tal var i August 2007 et sted mellem 68.747 og 75.194, hvilket i sig selv er godt det dobbelte af de tal du nævnte. Men med til historien hører, at anerkendte kilder mener at de rigtige tal er langt højere, allerede i 2006 anslog man de at antallet af civile, der var dræbt, som en direkte konsekvens af krigen (både af besættelsesstyrkern e og som følge af den forøgede lovløshed i landet), var et sted mellem 392.979 og 942.636, og det er jo unægteligt et noget højere tal, selv højere end de tal du nævner for Saddams regime...

[Mika Karppinen]

De officielt rapporterede tal var i August 2007 et sted mellem 68.747 og 75.194, hvilket i sig selv er godt det dobbelte af de tal du nævnte. Men med til historien hører, at anerkendte kilder mener at de rigtige tal er langt højere, allerede i 2006 anslog man de at antallet af civile, der var dræbt, som en direkte konsekvens af krigen (både af besættelsesstyrkern e og som følge af den forøgede lovløshed i landet), var et sted mellem 392.979 og 942.636, og det er jo unægteligt et noget højere tal, selv højere end de tal du nævner for Saddams regime...

Er de alle samme blevet dræbt af USA og os der har støtte dem eller er det selvmordsbomber vi snakker om for ja så er tallet højre end nogen og 40.000

[DNE]

Mine tal var endda forældede, det aktuelle officielt rappoerterede dødstal, og her snakker vi civile, der er dræbt af soldater, er oppe på 89.600 - 97.828. Det reelle tal har vel for længst rundet millionen, men her inkluderer man også ofrene for den øgede lovløshed (som er en direkte konsekvens af krigen), men militæret har vel også slået flere civile ihjel, end de førnævnte tal, som kun dækker over de dokumenterede tab.

Og for lige at vende tilbage til Hiroshima og Nagasaki, så er det muligt at der boede mange Japanske soldater i disse byer, men deres koner og børn boede der også, foruden ved mange andre civile. Angrebene fandt i øvrigt sted flere måneder efter at Tyskerne havde kapituleret, så mon ikke også man kunne have fået has på Japanerne, uden at skulle slå så mange uskyldige ihjel på en så inhuman måde...