Spørg Politiet

 

[Spardle]

Hvis du kører hurtigt og har mobilen fremme, tror jeg de vil gribe fat i dig, da det vil være hensynsløst, men hvis du bare tøffer afsted (bedstemor tempo), hvor du både kan holde overblik og sms'e (eller hvad du nu laver), så vil de jo ikke gribe ind, det kommer an på om det er hensynsløst eller ej.

[g00n]

Lige for tiden er der ret meget fokus på cyklister og de tosserier de laver - det koster 1.000 kr. at bruge håndholdt mobil mens man cykler. Du kan se bødetaksterne for cyklister her:

https://www.cyklistforbundet.dk/Alt-om-cykling/Love-og-regler/boedetakster

[TimE]

"Fejl/ mangler v/ bremser, reflekser mv.
700 kr."

Hovsa.. Jeg tror da lige at jeg skal forbi cykelsmeden og få ordnet mine bremser.. Tak for linket.
Jeg læser til tider sms'er når jeg cykler, nogen gange holder jeg selvfølgelig ind til siden hvis det er længere men korte svar cykler jeg bare langsommere og mere forsigtigt. Men jeg burde nok lade helt vær.

[Birkedahl]

Skyldsspørgsmålet er egentlig underordnet, da man er objektiv ansvarlig i forbindelse med færdselsloven. Dette vil sige, at man er erstatningsansvarli g, også selvom man ikke har gjort det forsætligt.
 

Stop stop stop. Ja, man er objektiv ansvarlig i færdselsloven. Det betyder at der ikke kræves culpa (skyld) hos skadesforvolder. Men skyldsspørgsmålet er da absolut ikke underordnet!

[Birkedahl]

Men i princippet er en mundtlig aftale (uden dokumentation), ligeså bindende som en skriftlig aftale med advokat og det hele indeover. I praksis vil du bare ikke kunne bevise det, og derfor bliver du nødt til at få en eller anden form for dokumentation, men tror sgu ikke mange ændrer deres udsagn, og hvis du bare siger sandheden (og det er dem der står som skyldnere i din version), er jeg ved at tro at den næsten altid vil ende med at I begge skal betale forsikringssumme.

Der er rigtig mange dumme svin uden samvittighed på vejene.
Du siger at det næsten altid vil ende med at begge skal betale. Synes du at det er ok? Hvordan ville du ha' det hvis en eller anden tosse, hamrede ind i din bil, og det var hans skyld. Men pludselig ringer dit forsikringsselskab, og siger at han har sagt at det var din skyld?
Så i stedet for at han betaler for din totalskadede bil, skal I nu dele regningen, med selvrisiko og forhøjelse af præmie til følge...
Jeg tvivler på at du ville juble... 

[Spardle]

Birkedahl jeg siger hvis der ingen vidner er, og I har 2 fuldkommen usammenhængende idéer om hvad der er sket, og hvem der er skyld i det, så vil det ende med at begge forsikringer kommer ind over.

Hvis begge parter er enige om at det er den ene der er skyld i det, og/eller der er vidner med samme forklaring vil man gå efter det.

[Marchang]

Stop stop stop. Ja, man er objektiv ansvarlig i færdselsloven. Det betyder at der ikke kræves culpa (skyld) hos skadesforvolder. Men skyldsspørgsmålet er da absolut ikke underordnet!

Ja ja selvfølgelig, men det jeg mente var:

At princippet om objektivt ansvar er, at forsikringsselskabe t skal betale erstatning for den skade der forvoldes ved trafikuheld, uanset om bilisten har gjort noget forkert eller ej.

Det næste vil så være, om der kan statueres egen skyld. Egen skyld, som du refererer til, er hvis skadelidte har været uforsigtig eller direkte medvirket til at skaden indtrådte, kan der ske reduktion for egen skyld i erstatningen for trafikuheld.

Der skal imidlertid være tale om en særdeles høj grad af egen skyld.

Den omstændighed, at skadelidte for eksempel var beruset eller svingede ud på vejbanen foran en bilist, er ikke i sig selv nok til, at der skal ske reduktion.

Selv hvis der statueres en vis grad af egen skyld, sker der typisk kun reduktion med 1/3 eller 1/2 af erstatningen - det er kun helt undtagelsesvist, at erstatningen helt bortfalder.

Dog vil man typisk ikke se hinanden mere, da man efterfølgende er i dialog med sit forsikringsselskab. Man skal udfylde skadeserklæringer, hvorefter man kan klage, hvis ikke man er enig i den pågældende erstatning. Derfor vil det jo typisk være en sag mellem dig og dit forsikringsselskab, medmindre man skal i retten.

[Gungner]

OK, det er selvfølgelig ulovligt at springe nøgen frem fra en busk og løbe hen foran nogle børn (eller voksne for den sags skyld) og vise herlighederne frem, men tænkte på om det var decideret ulovligt at stille sig nøgen ud på sin altan og bare stå der (altså ikke gøre opmærksom på sig selv med lyde), og så blive opdaget af en gruppe mennesker eller en enkelt person? Skal lige siges at jeg altså ikke har tænkt mig at gøre det

Jeg bor på anden sal, og udsigten fra min altan er nemlig et grønt område hvor folk ofte sidder og holder "skovtur" eller griller i varmen (da der er en gril). Hvis jeg nu stod der på altanen nøgen, og blev opdaget, men ikke gad flytte mig, er der så noget ulovligt i det?

[Skovlyst]

OK, det er selvfølgelig ulovligt at springe nøgen frem fra en busk og løbe hen foran nogle børn (eller voksne for den sags skyld) og vise herlighederne frem, men tænkte på om det var decideret ulovligt at stille sig nøgen ud på sin altan og bare stå der (altså ikke gøre opmærksom på sig selv med lyde), og så blive opdaget af en gruppe mennesker eller en enkelt person? Skal lige siges at jeg altså ikke har tænkt mig at gøre det

Jeg bor på anden sal, og udsigten fra min altan er nemlig et grønt område hvor folk ofte sidder og holder "skovtur" eller griller i varmen (da der er en gril). Hvis jeg nu stod der på altanen nøgen, og blev opdaget, men ikke gad flytte mig, er der så noget ulovligt i det?

Se evt. straffeloven §232.
Du skal være afskærmet således at man ikke bare kan se dig. Det gælder fra have, vej, andre lejligheder, vinduer osv.

Uanset om du gør opmærksom på dig selv eller ej, så må du ikke bare stå der og lave helikopteren i det gode vejr.

[bonde42]

Man kan ikke fjerne en cykel uden ansvar, vel? Det hedder vel tyveri

[Gungner]

Man kan ikke fjerne en cykel uden ansvar, vel? Det hedder vel tyveri

Som der står tidligere i tråden, må butikken eller hvad det er gerne fjerne cyklen hvis du har parkeret der. Men de skal give dig den tilbage på forlangende.

[Spardle]

Gungner så længe der ikke er nogle der føler sig blufærdighedskrænke t, er det sgu lige meget.

[Gungner]

Synes bare det åndsvagt man ikke må gå nøgen rundt i sin egen lejlighed, bare fordi der er vinduer med udsigt til grønne områder hvor der ofte er folk der sidder og hygger sig

[Skovlyst]

Synes bare det åndsvagt man ikke må gå nøgen rundt i sin egen lejlighed, bare fordi der er vinduer med udsigt til grønne områder hvor der ofte er folk der sidder og hygger sig

Du må rende rundt og lave helikopteren for nedrullede persienner/lukkede gardiner.
Men hvor åbent er der lige, hvis ikke du kan gå rundt i lejligheden uden? (både med tankerne på genspejling i vinduer, men også som et direkte syn ind). Okay, jeg kender da et par stykker, men så snakker vi om nogen af de gamle beboelsesejendomme i København.

Men tror ikke det skal tages så bogstaveligt... Selvfølgelig kan du godt gå rundt, men decideret stå stille og vise sig frem (igen, uden at gøre opmærksom på sig selv) - det er der jeg tror problemet er

Men folk kan også bare lade være med at være så sippet.

[bonde42]

@Gunger: Tak.
Så undrer jeg mig også ofte over, om svingbaner anulleres, hvis man er på cykel? Eksempel: Jeg kører på min cykel frem mod et lyskryds, jeg skal lige over. Cykelstien ophører. Vejbanen består af både en ligeud- og en højresvingsbane. Jeg skal vel da holde til venstre, så jeg ikke holder i vejen for de, som skal foretage et højresving? For ikke at tale om, hvorvidt det overhovedet er lovligt at køre lige ud i en svingbane. I bil ser jeg det hvert fald sjældent.