Chelsea tråden

 

[g00n]

Mine motiver er at jeg synes folk overdriver det, i forhold til andre ting der bliver sagt, og så hader jeg sorte spillere som spiller racisme kortet hver gang der bliver sagt det mindste til dem. Det er et kort der er blevet alt for let at spille, og jeg brækker mig ved det. Jeg er bestemt ikke racist, hvis du skulle gå og tro det. Men ord kan aldrig blive værre end et spark der forvolder fysisk smerte. Men du har som jeg lov at have din holdning, så kan vi jo undre os over hinanden.

kun når Evra spiller  at jeg er racist    

At folk spiller racismekortet når der ikke er grundlag for det, er forkasteligt, det kan vi kun blive enige om - fx som i Mikel-sagen.

Til gengæld er det lige så forkasteligt, når folk som slet ikke har orket at sætte sig ind i Suarez-sagen, mener at det blot er "racismekortet som er spillet".

[g00n]

Jeg er i øvrigt helt uenig i din version af sagen. Som jeg ser det vælter Hazard drengen.

Der kan man bare se - episoden har flere varianter, alt efter hvem der har set det. Måske er alting ikke så sort/hvidt alligevel?

[verdenskrig]

Jeg har ikke sagt, at det giver ham ret til at sparke til drengen. Jeg modbeviste blot din fjollede påstand.
Jeg forstår ikke din sidste del. Du skriver, at selvtægt er uacceptabelt, men du skriver, at det "endda" bliver kvitteret med et spark. Hvem, hvad og hvor har jeg sagt noget om det? Først et negativt ladet ord og så "endda" som om, at det er fuldstændig forrykt, at der sker noget ved det.

Hvilken fjollet påstand? Vi er enige om det er Swanseas bold ik? Ikke hans holds bold. Derfor kan målmanden/bolddrengen bruge alt det tid de vil, den eneste der kan gøre noget ved det for alvor er dommeren ved enten at give gult til keeperen, eller ved at lægge tid til. Derfor giver det ikke Hazard ret til at gå hen og vælte bolddrengen som er ved at samle den op. At han så sparker ham er jo bare glasuren  på lagkagen.

Det sidste fatter jeg ikke en meter af, og gætter heller ikke på det har særlig stor relevans. Ordkløveri med andre ord.

[verdenskrig]

Til gengæld er det lige så forkasteligt, når folk som slet ikke har orket at sætte sig ind i Suarez-sagen, mener at det blot er "racismekortet som er spillet".

Det er jeg godt klar over i dag at det ikke er. Men jeg behøver nok ikke give dig en nærmere introduktion til hvad jeg mener om det Suarez sagde. For det første har du nok gættet det, og for det andet er det sikkert ikke tilladt her på siden at have den holdning, så den undlader jeg naturligvis at sætte sort på hvidt.

[verdenskrig]

Der kan man bare se - episoden har flere varianter, alt efter hvem der har set det. Måske er alting ikke så sort/hvidt alligevel?

Jeg synes naturligvis sagen er som jeg ser den? Da jeg kun kan se med mine øjne, og kun har den opfattelse, kan jeg ikke dele noget som går det i mod. Forstår ikke hvordan man kan se det anderledes, men sådan er det åbenbart.

[g00n]

Jeg synes naturligvis sagen er som jeg ser den? Da jeg kun kan se med mine øjne, og kun har den opfattelse, kan jeg ikke dele noget som går det i mod. Forstår ikke hvordan man kan se det anderledes, men sådan er det åbenbart.

Der må jeg være ærlig, vk, og sige at det nok er der dit største problem ligger - der findes altså andre opfattelser af ting end din, og det er desværre ikke altid nødvendigvis udelukkende dine versioner som er sande

[verdenskrig]

Der må jeg være ærlig, vk, og sige at det nok er der dit største problem ligger - der findes altså andre opfattelser af ting end din, og det er desværre ikke altid nødvendigvis udelukkende dine versioner som er sande

Jeg synes nu ellers sagtens jeg kan se ting fra to sider i dag, men det her handler om om øjnene der ser, og jeg ser tingene sådan her. Så kan naturligvis kun tilslutte mig det jeg selv ser.

[JKJ]

Der må jeg være ærlig, vk, og sige at det nok er der dit største problem ligger - der findes altså andre opfattelser af ting end din, og det er desværre ikke altid nødvendigvis udelukkende dine versioner som er sande

Det synes jeg så er noget mærkeligt at skrive.

Han ser det på en måde, du ser det på en anden måde og andre ser det på deres måde.

Hvorfor er det kun VK's problem? Det kan da lige så godt være dit, mit eller andre problem.

[SC30]

Synes godt nok også at det ser ud som om, at det er drengen, som vælger at lægge sig ned over bolden. Synes også det er lidt ulækkert den måde, at han spiller det på. Synes ikke at man kan sige, at en af dem er den gode eller den onde - de er begge 2 nogle idioter

[Imperatore]

Hvilken fjollet påstand? Vi er enige om det er Swanseas bold ik? Ikke hans holds bold. Derfor kan målmanden/bolddrengen bruge alt det tid de vil, den eneste der kan gøre noget ved det for alvor er dommeren ved enten at give gult til keeperen, eller ved at lægge tid til. Derfor giver det ikke Hazard ret til at gå hen og vælte bolddrengen som er ved at samle den op. At han så sparker ham er jo bare glasuren  på lagkagen.

Det sidste fatter jeg ikke en meter af, og gætter heller ikke på det har særlig stor relevans. Ordkløveri med andre ord.

Okay lad mig skære det over i mindre bidder til dig.
"Hvilken fjollet påstand?"
At Hazard ikke har noget at gøre ved bolden. Igen, det er meget normalt, at man henter bolden til modstanderen, hvis man er bagud.
"bla bla bla ligegyldigt kævl du allerede har skrevet flere gange i tråden"
Intet at sige til.

"Derfor giver det ikke Hazard [...] på lagkagen."
Har jeg sagt det? Nej.

Den sidste sætning bør ikke være nødvendigt at citere. Fordi du ikke forstår det, betyder det ikke, at det er ordkløveri. Hvis jeg sætter mig ned og læser en kemibog forstår jeg det heller ikke, men jeg kalder det ikke for ordkløveri.
Jeg fattede hat af din afslutning før, fordi den ikke gav nogen mening, og derfor prøver jeg at gøre det lettere for dig at formidle dig, men det lykkedes åbenbart ikke. Den del kan vi ligeså godt droppe.

Jeg synes nu ellers sagtens jeg kan se ting fra to sider i dag, men det her handler om om øjnene der ser, og jeg ser tingene sådan her. Så kan naturligvis kun tilslutte mig det jeg selv ser.

Nu bliver du sikkert bare sur, men det der er jo så selvmodsigende som noget kan være. Jeg lærte engang et fint ord af Hawkins herinde. Det hedder oxymoron, og det der passer helt vanvittigt godt på det.

Til sidst:
Riis har ret.

[g00n]

Det synes jeg så er noget mærkeligt at skrive.

Han ser det på en måde, du ser det på en anden måde og andre ser det på deres måde.

Hvodfor er det kun VK's problem? Det kan da lige så godt være dit, mit eller andre problem.

Min pointe var, at problemet ikke ligger så meget i at have sin mening - men i at synes at sagen er 100% sort/hvid, og der ikke kan ses anderledes på den end man selv gør.

[PhilipFlink]

Jeg synes nu ellers sagtens jeg kan se ting fra to sider i dag, men det her handler om om øjnene der ser, og jeg ser tingene sådan her. Så kan naturligvis kun tilslutte mig det jeg selv ser.

Jeg er enig i din måde at se det på VK

Bold drengen er bare på vej hen for at hente bolden, hvorefter Hazard "løber" ind i ham/Skubber ham, så han får over balance og falder og bolden.. Det er da tydeligt at se på videoen?
https://www.youtube.com/v/vLxUgfbG4-Q (Se 00:26) - Hazard ligger lige armen på ryggen ..

At han så måske vælger at ligge lidt for godt oven på bolden, er så noget andet.. Men, hvis Hazard ikke var gået derhen, havde bolddrengen bare spillet bolden stille og roligt tilbage til målmanden ..

[JKJ]

Min pointe var, at problemet ikke ligger så meget i at have sin mening - men i at synes at sagen er 100% sort/hvid, og der ikke kan ses anderledes på den end man selv gør.

Ser langt de fleste herinde, incl mig selv, ikke tit tingene 100% sort/hvidt?

Især i klubtrådene synes jeg tit, stadig incl mig selv, at de respektive fans har en tendens til at se det kun på en måde, selvom den iflg alle andre er hamrende forkert.

[g00n]

Ser langt de fleste herinde, incl mig selv, ikke tit tingene 100% sort/hvidt?

Især i klubtrådene synes jeg tit, stadig incl mig selv, at de respektive fans har en tendens til at se det kun på en måde, selvom den iflg alle andre er hamrende forkert.

Det håber jeg ikke, da. Det er klart man altid har sin egen mening, men jeg går da ud fra at de fleste normale mennesker er klar over at andre kan have en anden opfattelse af ting end man selv har...

[Gemma]

Skal i ikke tilbage til emnet i stedet for det der?