Chelsea tråden

 

[Dr. Def]

Nu er indkast også ude med en noget mere fyldestgørende artikel om den triste aften i Torino, hvor Roberto blev fyret.

http://www.indkast.dk/index.php?nyhed=98972

Det er simpelthen frygtelig læsning at Roman på den måde ikke vil indse at Torres er en pose lort og skal ud af vagten. Manden kommer ALDRIG til at bombe løs for Chelsea, og jeg tror også Torres er en færdig mand på absolut topniveau!!!

[Anfield Road]

Så kan man jo spørge sig selv: Hvordan fanden kan én spiller , der vel at mærke har spillet som en pose lort, og været noget nær Chelseas største flopkøb til dato, have mere magt end træneren der skaffede Champions League og FA Cuppen til Broen, helt ud af den blå luft?

Det er jo helt grotesk. Helt, helt sygt 

[verdenskrig]

Chelsea under Abramovich er generelt bare til at brække sig over. Det er fuldkommen som med City.

Begge klubber var ikke i nærheden af det de efterfølgende har opnået med deres ejere ved roret. Ene og alene fordi ejeren har en uudtømmelig pengetank, han bare forburger af som han lyster, og fuldkommen skider hul i hva det måtte koste.

Jeg vil til enhver tid sammenligne det med en 13 årig dreng der sidder og gamer fm med Modifier og bare giver sin klub uanede med penge og derefter vinder alt. Ja hurra fuck hvor er det fedt..

[Nekker]

Chelsea under Abramovich er generelt bare til at brække sig over. Det er fuldkommen som med City.

Begge klubber var ikke i nærheden af det de efterfølgende har opnået med deres ejere ved roret. Ene og alene fordi ejeren har en uudtømmelig pengetank, han bare forburger af som han lyster, og fuldkommen skider hul i hva det måtte koste.

Jeg vil til enhver tid sammenligne det med en 13 årig dreng der sidder og gamer fm med Modifier og bare giver sin klub uanede med penge og derefter vinder alt. Ja hurra fuck hvor er det fedt..

Inden han kom til førte Vialli dem til en 2. plads i Premier League, så helt dårlige var de ikke. Men korrekt, Abramovich har ført en masse kapital med sig.

Men at sammenligne det med en lille dreng der snyder i et spil er, undskyld, noget nær det mest grinagtige og platte jeg har hørt!!! 

I mine øjne havde klubben den dag i dag været bedre uden Roman, og han ødelægger mere end han gavner. De har stadionet, faciliteterne og fanskaren til at være store i England og Europa. Men havde han ikke været der ville de med garanti haft en manager som fik arbejdsro og kunne sammenspille et stærkt hold. ALLE klubber ved at Chelsea har kassen, derfor er priserne også derefter. Men uden Roman havde de sagtens kunne skaffe sig gode spillere til humane priser og derved OGSÅ have haft et godt hold.. Lidt a´la den model Arsene Wenger har benyttet sig af...

[PhilipFlink]

Ja hurra fuck hvor er det fedt..

Tja, hvis man gerne vil vinde en masse, er det måske vejen frem.. Shitty har vundet mesterskabet .. Havde de gjort det uden det som hr. sheik har gjort? Nope .. Chelsea i de sidste 8 år under Abramo : Abramovich har vundet Premier League 3 gange, 3 FA Cups, 2 League Cups & 1 Champs League... Det var faktisk Piers Morgan der skrev det, fordi han brokkede sig over Arsenal ( Surprise ), at de intet har vundet de sidste 8 år .. Han siger at Abramo har en vinder mentalitet..

På en måde kan man jo godt give ham ret.. Abramo gør alt hvad han kan, for at Chelsea vinder.. Så kan man jo komme med sine egne holdninger omkring det, men er der noget han gør, så er det at vinde..

Jeg er ikke enig i den måde som han driver sin "virksomhed", men igen, det har skaffet resultater ..

[Scholesy]

I mine øjne havde klubben den dag i dag været bedre uden Roman, og han ødelægger mere end han gavner.

Hold, stop, kast et anker eller noget. Med de fuldstændig vanvittige summer af penge han har kylet i jeres klub, og dermed den ene store stjerne efter den anden, er det næsten skidt, at i ikke har vundet mere. Havde han bare været en genert araber med for mange penge, der overhovedet ikke blandede sig i noget som helst andet end at underskrive checks, ville i have vundet en del mere. Er enig i at han både gavner og ødelægger, men en ting er da sikkert, at i aldrig ville have fået den position i har nu uden hans penge. Det tager alligevel en del flere år - noget som kaldes historie.

[verdenskrig]

Inden han kom til førte Vialli dem til en 2. plads i Premier League, så helt dårlige var de ikke. Men korrekt, Abramovich har ført en masse kapital med sig.

Men at sammenligne det med en lille dreng der snyder i et spil er, undskyld, noget nær det mest grinagtige og platte jeg har hørt!!! 

I mine øjne havde klubben den dag i dag været bedre uden Roman, og han ødelægger mere end han gavner. De har stadionet, faciliteterne og fanskaren til at være store i England og Europa. Men havde han ikke været der ville de med garanti haft en manager som fik arbejdsro og kunne sammenspille et stærkt hold. ALLE klubber ved at Chelsea har kassen, derfor er priserne også derefter. Men uden Roman havde de sagtens kunne skaffe sig gode spillere til humane priser og derved OGSÅ have haft et godt hold.. Lidt a´la den model Arsene Wenger har benyttet sig af...

Chelsea havde ikke vundet et mesterskab, siden hvad? 50'erne ? De havde aldrig været i NÆRHEDEN af at vinde CL. Så hvordan Chelsea kunne være bedre uden Abramovich har jeg svært ved at se. Som Flink rigtigt siger så er hans stil i Chelsea jo indiskutabelt noget som skaber trofæer. Så kan man være fan af den eller ej.

Jeg synes bare det er så plat. Man kan ikke vinde på egen hånd, derfor får man hjælp udefra fra en bindegal russer der vælter millioner i Chelsea som var det det mest naturlige i verden.
Det svarer fuldkommen til en der ikke kan vinde i fm, og derfor ser sig nødsaget til at snyde og give sig selv uanede med penge for derefter at vinde det hele. Kan ikke se hvorfor det er en grinagtig sammenligning.

Jeg synes det er klamt, og jeg kommer aldrig nogensinde til at respekterer en eneste af de titler Chelsea eller City måtte få.

Utroligt at man som Liverpool fan kan sidde og tænke hvor meget federe og bedre en klub som United er, på trods af de er rivalerne over dem alle.

Wenger har i øvrigt vundet nul titler siden 05.

[BIG Bauke Mollema]

Er det trofæer eller hvad?

United: 14
Chelsea: 12

Det er trofæer uden klub VM og Community Shield ja.

[verdenskrig]

Det er trofæer uden klub VM og Community Shield ja.

Men de tæller vel også ?

[Korzika]

Chelsea under Abramovich er generelt bare til at brække sig over. Det er fuldkommen som med City.

Begge klubber var ikke i nærheden af det de efterfølgende har opnået med deres ejere ved roret. Ene og alene fordi ejeren har en uudtømmelig pengetank, han bare forburger af som han lyster, og fuldkommen skider hul i hva det måtte koste.

Jeg vil til enhver tid sammenligne det med en 13 årig dreng der sidder og gamer fm med Modifier og bare giver sin klub uanede med penge og derefter vinder alt. Ja hurra fuck hvor er det fedt..

Du skal ikke glemme, at Chelsea kvalificerede sig til Champions League lige før Roman kom. Derudover har Chelsea haft spillere som Terry og Lampard, der i den efterfølgende periode har været blandt de bedste i verden på deres positioner. Chelsea pre-Roman kunne snildt slå fx Liverpool anno 2012 over en hel sæson, det tør jeg godt sige.

Så jo, Chelsea havde skam potentiale før Roman kom. Spørgsmålet er dog, hvor langt det potentiale ville kunne have drevet klubben. Vi havde helt sikkert været ligeså succesfulde uden Romans penge, men hvem siger, at vi ikke kunne have været et etableret ChL-hold i dag uden Roman. Måske - måske ikke.

[BIG Bauke Mollema]

Men de tæller vel også ?

Community Shield er ikke officiel, og hvis klub-VM tæller med, så fører vi stadig med en om et par måneder. Jeg vil dog ikke tælle det med.

[verdenskrig]

Du skal ikke glemme, at Chelsea kvalificerede sig til Champions League lige før Roman kom. Derudover har Chelsea haft spillere som Terry og Lampard, der i den efterfølgende periode har været blandt de bedste i verden på deres positioner. Chelsea pre-Roman kunne snildt slå Liverpool anno 2012 over en hel sæson, det tør jeg godt sige.

Så jo, Chelsea havde skam potentiale før Roman kom. Spørgsmålet er dog, hvor langt det potentiale ville kunne have drevet klubben. Vi havde helt sikkert været ligeså succesfulde uden Romans penge, men hvem siger, at vi ikke kunne have været et etableret ChL-hold i dag uden Roman. Måske - måske ikke.

Stop en halv. Jeg skriver ingen steder at Chelsea ikke var en fin klub inden. Jeg skriver at i ikke var i nærheden af hvor i var nu. I var (Fuldkommen som os) en suptop klub der lå og kæmpede for top 4, og som af og til kunne blande sig i mesterskabskampen på et yderligt mandat.

Men i var aldrig i nærheden af at være sikre mesterskabskandidat er og en klub der hvert år bejlede til en CL titel.
Ingen kan sige hva der var sket uden Roman, men hvis vi tager in mente at i ikke havde vundet et mesterskab siden 50'erne og at i ikke havde været i nærheden af at vinde CL, så tør jeg godt sige at i ikke havde været lige så gode som i dag.

Jeg tror i øvrigt ikke i ville ende over os, da i lige så vel som vi har, havde oplevet flere nedgangstider uden så mange penge på kontoen. Det ville være en uundgåelig konsekvens som enhver anden klub oplever.

Vi vandt i øvrigt 3 år senere en CL titel uden at have en Abramovich.

[BIG Bauke Mollema]

Du skal ikke glemme, at Chelsea kvalificerede sig til Champions League lige før Roman kom. Derudover har Chelsea haft spillere som Terry og Lampard, der i den efterfølgende periode har været blandt de bedste i verden på deres positioner. Chelsea pre-Roman kunne snildt slå fx Liverpool anno 2012 over en hel sæson, det tør jeg godt sige.

Så jo, Chelsea havde skam potentiale før Roman kom. Spørgsmålet er dog, hvor langt det potentiale ville kunne have drevet klubben. Vi havde helt sikkert været ligeså succesfulde uden Romans penge, men hvem siger, at vi ikke kunne have været et etableret ChL-hold i dag uden Roman. Måske - måske ikke.

Og netop dette fact har folk en uhyggelig tendens til at glemme.

[verdenskrig]

Og netop dette fact har folk en uhyggelig tendens til at glemme.

Og i har en uhyggelig tendens til at overspille det. For om i vil eller ej var Chelsea ano 2002/03 ikke i nærheden af Chelsea i dag både i evne til at tiltrække spillere og til at vinde trofæer.

Ca 50 år uden et mesterskab, bliver vekslet til at være en af Englands mest vindende klubber ti år efter Roman kom til. Mystisk 

[BIG Bauke Mollema]

Og i har en uhyggelig tendens til at overspille det. For om i vil eller ej var Chelsea ano 2002/03 ikke i nærheden af Chelsea i dag både i evne til at tiltrække spillere og til at vinde trofæer.

Ca 50 år uden et mesterskab, bliver vekslet til at være en af Englands mest vindende klubber ti år efter Roman kom til. Mystisk 

Men du kan reelt ikke afskrive, at vi havde gjort det samme uden Abramovich, da vi netop var på vej i Champions League og mod toppen generelt. Du kan finde det meget meget usandsynligt, men du kan ikke afvise det helt. Jeg tror ikke, at det var urealistisk, at vi havde vundet et engelsk mesterskab uden Roman, hvis vi var fortsat.