Chelsea tråden

 

[Wicked Sick!]

Det var dog den dummeste definition på en købeklub jeg længe har hørt. Jeg går ud fra du holder med Chelsea? Arsenal og Chelsea kan slet ikke sammenlignes på det plan, da Chelsea bruger langt flere penge end Arsenal.

Så kom da med din definition, istedet for bare, at sige min var dum. Jeg kan jo ikke bruge det dér til en skid.

[Yessir]

Nu er jeg så godt nok ikke Liverpool fan men Jamie Carragher har også spillet i Liverpool hele sin karriere. Men Liverpool har jo så heller ikke købt sig til succes. Liverpool har jeg næsten hver sæson været en del af mesterskabskampen.

Nej de har ikke købt sig til succes, men der har godt nok prøvet! Og de fik da lidt lidt titler hjem, dog ikke den titel de hungrer mest efter.
Liverpool har siden Houllier blev manager, smidt penge efter mere eller mindre heldige indkøb. Om resultaterne er fulgt med, kan man altid diskutere. Men de har ihvertfald ikke næsten hver sæson været en del af mesterskabskampen.. . Måske på slutstilling, men point antal siger noget helt andet.

92-93 Vinder: 84 pool: 59 plads: 6 point pointforskel: 25
93-94 Vinder: 92 pool: 60 plads: 8 pointforskel: 22
94-95 Vinder: 89 pool: 74 plads: 4 pointforskel: 15
95-96 Vinder: 82 pool: 71 plads: 3 pointforskel: 11
96-97 Vinder: 75 pool: 68 plads: 4 pointforskel: 7
97-98 Vinder: 78 pool: 65 plads: 3 pointforskel: 13
98-99 Vinder: 79 pool: 54 plads: 7 pointforskel: 25
99-00 Vinder: 91 pool: 67 plads: 4 pointforskel: 24
00-01 Vinder: 80 pool: 69 plads: 3 pointforskel: 11
01-02 Vinder: 87 pool: 80 plads: 2 pointforskel: 7
02-03 Vinder: 83 pool: 64 plads: 5 pointforskel: 19
03-04 Vinder: 90 pool: 60 plads: 4 pointforskel: 30
04-05 Vinder: 95 pool: 58 plads: 5 pointforskel: 37
05-06 Vinder: 91 pool: 82 plads: 3 pointforskel: 9
06-07 Vinder: 89 pool: 68 plads: 3 pointforskel: 21
07-08 Vinder: 87 pool: 76 plads: 4 pointforskel: 11
08-09 Vinder: 90 pool: 86 plads: 2 pointforskel: 4
09-10 Vinder: 86 pool: 63 plads: 7 pointforskel: 23

Som man kan se har Liverpool i kun 4 sæsoner været 9 point eller mindre fra titlen og dermed hvad jeg må betegne som kamp om mesterskabet. Kun 2 gange er de endt på andenpladsen, og ellers har den stået på 5 tredje pladser, 5 fjerdepladser, 2 femtepladser, 1 sjetteplads, 2 syvendepladser, 1 ottendeplads.

Jeg tager forbehold for små regnefejl, men essensen er vist ikke til at tage fejl af. Liverpool har med undtagelse af de 4 sæsoner, ikke været en faktor når premier league mesterskabet skulle afgøres i de sidste kampe.

[matnic_92]

Hvorfor skulle Arsenal da også spille håndbold mod United?

Hvis du overvejede at læse bare to sætninger frem, ville du kunne se det var for sjov, og at jeg blot skrev det, fordi Arsenal har tildens til at spille bolden rundt omkring feltet uden at komme til farlige situationer inde i feltet....

[ptrN]

Så kom da med din definition, istedet for bare, at sige min var dum. Jeg kan jo ikke bruge det dér til en skid.

En købeklub må være en klub der, i forhold til sine ligemænd(klubber på samme niveau), bruger langt flere penge på indkøb. Hvis vi fortsætter eksemplet med Chelsea og Arsenal, har Chelsea jo, over de sidste sæsoner, brugt langt flere penge end Arsenal.

[verdenskrig]

Chelsea har jo nærmest fået der plads i mesterskabskampen forærret af Roman Abramovich og han mange millioner

Nu er det ikke sådan at man får penge og så automatisk er med.. De skal stadig forvaltes fornuftigt, og det må man sige at Chelsea har.. Chelsea har været fornuftige på markedet, modsat City der bare køber for at købe..

Men Chelsea havde ikke været en del af mesterskabskampen uden de penge.. Og det kan jeg sige fordi intet tydede på at det uden de penge var på vej i den retning dengang.. Chelsea havde et hold som måske kunne være i top 4 på en god sæson( som i den hvor de slog Liverpool på sidste spilledag), men mesterskabskampen var de ikke for alvor tæt på..

Chelsea og City er vel bare fine eksempler på at fodboldverdenen i dag ikke længere handler om hvem der har de bedste evner til at planlægge, og det bnedste akademi, men det handler om hvem lykken tilsmiler i form af en rig ejer..

Chelseas økonomi hedder Abramovich.. Uden ham ville CHelsea have et bundløst hul i kassen, og det mener jeg ikke er måden man skal drive en fodboldklub på.. Der er jeg mere tryg ved NESV som har udtalt at de ikke bare vil pumpe penge i klubben men i stedet vil opbygge en bæredygtig økonomi som skaber et godt overskud hvert år.. Det er en bedre vej i min bog, men var jeg Chelsea fan ville jeg da ikke græde stort over alle de titler de har fået de senere år

[matnic_92]

En købeklub må være en klub der, i forhold til sine ligemænd(klubber på samme niveau), bruger langt flere penge på indkøb. Hvis vi fortsætter eksemplet med Chelsea og Arsenal, har Chelsea jo, over de sidste sæsoner, brugt langt flere penge end Arsenal.

Ja, der har vi så forskellen. Arsenal og Chelsea har tilsyneladene haft forskellige målsætninger de seneste 5-6 sæsoner. I hvert fald har Chelsea været ekstremt dominerede og vundet PL halvdelen af gangene + diverse Cup-turneringer, mens Arsenal i den periode kun har vundet FA cuppen en enkelt gang. Dermed har Arsenal altså ikke været på samme niveau.

[Yessir]

En købeklub må være en klub der, i forhold til sine ligemænd(klubber på samme niveau), bruger langt flere penge på indkøb. Hvis vi fortsætter eksemplet med Chelsea og Arsenal, har Chelsea jo, over de sidste sæsoner, brugt langt flere penge end Arsenal.

hvorfor skal det være prisen der afgør en købeklub, og ikke mængden af spillere der bliver hentet?

[verdenskrig]

hvorfor skal det være prisen der afgør en købeklub, og ikke mængden af spillere der bliver hentet?

Fordi enhver klub i verden kan være i stand til at hente en masse spillere ind.. Hvis det du siger der skulle være gældende, så kunne du du godt nok bruge begrebet købeklub om mange.. Meningen er jo at det skal ramme nogle helt bestemte klubber som går loco på markedet..

Det handler ikke bare om at du køber ind, men i hvilken grad du gør det, og om det er noget der gentager sig ofte..

Om Chelsea er en købeklub i dag synes jeg måske er lidt tvivlsomt, men der er ingen tvivl om at deres fundament nu er skabt på at være en købeklub da Abramovich kom til! 

[matnic_92]

Nu er det ikke sådan at man får penge og så automatisk er med.. De skal stadig forvaltes fornuftigt, og det må man sige at Chelsea har.. Chelsea har været fornuftige på markedet, modsat City der bare køber for at købe..

Men Chelsea havde ikke været en del af mesterskabskampen uden de penge.. Og det kan jeg sige fordi intet tydede på at det uden de penge var på vej i den retning dengang.. Chelsea havde et hold som måske kunne være i top 4 på en god sæson( som i den hvor de slog Liverpool på sidste spilledag), men mesterskabskampen var de ikke for alvor tæt på..

Chelsea og City er vel bare fine eksempler på at fodboldverdenen i dag ikke længere handler om hvem der har de bedste evner til at planlægge, og det bnedste akademi, men det handler om hvem lykken tilsmiler i form af en rig ejer..

Chelseas økonomi hedder Abramovich.. Uden ham ville CHelsea have et bundløst hul i kassen, og det mener jeg ikke er måden man skal drive en fodboldklub på.. Der er jeg mere tryg ved NESV som har udtalt at de ikke bare vil pumpe penge i klubben men i stedet vil opbygge en bæredygtig økonomi som skaber et godt overskud hvert år.. Det er en bedre vej i min bog, men var jeg Chelsea fan ville jeg da ikke græde stort over alle de titler de har fået de senere år

Ja, mht. forvaltningen af pengene må jeg give dig ret
Selvom Roman godt nok spildte lidt over 1 mia. på ingenting i første sæson. Men sådan er det jo. Der er det faktisk nok mere tilfredstillinde at have en ejer, der ikke ændre hele klubben på en dag. Måske er resultatet i sidste ende det samme, men processen er mindst ligeså vigtig.

Omend, så synes jeg at Roman i de seneste år i samråd med direktørerne og bestyrelsen har skabt et fundament, der gør at man ikke nødvendigvis er afhængig af hans penge i fremtiden. Bla. er underskuddet hvert år faldet drastisk. Samtidig er der længere mellem de dyre indkøb og mange unge spillere har vist at de snart kan gøre sig til på førsteholdet.
Der er jo investeret i et akademi til 250 mio, hvor samtlige ungdomshold spiller som førsteholdet, for lettere at kunne gøre spillere klar (nøjagtig som i Barca og Ajax). Så vi er tæt på uafhængighed.

[ptrN]

Ja, der har vi så forskellen. Arsenal og Chelsea har tilsyneladene haft forskellige målsætninger de seneste 5-6 sæsoner. I hvert fald har Chelsea været ekstremt dominerede og vundet PL halvdelen af gangene + diverse Cup-turneringer, mens Arsenal i den periode kun har vundet FA cuppen en enkelt gang. Dermed har Arsenal altså ikke været på samme niveau.

Sådan kan du jo ikke stille det op. For mig og se ligger de jo netop på samme niveau. Ligesom Barca og Real er på samme niveau i Spanien, Inter, Milan, Juve i Italien osv.
Der er gengangerne hvert år i CHL, og disse er inden for samme ramme niveaumæssigt. Ja der er hold der vinder titler i træk, uden at konkurrenterne vinder noget. Men at sige at de derfor ikke er på samme niveau er jo decideret dumt. Når jeg siger niveau mener jeg topklubberne i verden, og det ved du også godt.

Men ja Chelsea har været dominerende indenfor de senere år, og som du selv siger skyldes det russeren, men forudsætningerne for at klare sig bedre, er der også når de bruger flere penge:

              Arsenal                                                 Chelsea
2003-2004      43.575.000 €                                         172.200.000 €
2004-2005      12.000.000 €                                         161.900.000 €
2005-2006      42.770.000 €                                         91.725.000 €
2006-2007      15.075.000 €                                         94.700.000 €
2007-2008      29.450.000 €                                         60.900.000 €
2008-2009      40.150.000 €                                         30.500.000 €
2009-2010      23.000.000 €                                         32.000.000 €
Samlet      206020000 (1.744.680.370,00)               643925000 (5.453.078.862,50)
[Kilde: transfermarkt.de]

Dvs. har de brugt 3,1 gange så mange penge som Arsenal i den periode.

Derfor mener jeg ikke at Arsenal i er købeklub(ihvertfald ikke i samme grad). Og ja, Arsenal har brugt flere penge end Chelsea i tiden forinden, men jeg mener russeren gjorde Chelsea til en købeklub da han kom til. At de så er på vej væk fra det princip, og ikke gør som City, synes jeg kun er godt for sporten.

[verdenskrig]

Omend, så synes jeg at Roman i de seneste år i samråd med direktørerne og bestyrelsen har skabt et fundament, der gør at man ikke nødvendigvis er afhængig af hans penge i fremtiden. Bla. er underskuddet hvert år faldet drastisk. Samtidig er der længere mellem de dyre indkøb og mange unge spillere har vist at de snart kan gøre sig til på førsteholdet.
Der er jo investeret i et akademi til 250 mio, hvor samtlige ungdomshold spiller som førsteholdet, for lettere at kunne gøre spillere klar (nøjagtig som i Barca og Ajax). Så vi er tæt på uafhængighed.

Naturligvis investerer Abramovic også i fremtiden(akademi), og med tiden er han jo simpelthen nødt til at nedbringe underskudet, for jeg tror ikke det er meningen at hans investering af Chelsea skal være et større underskud for ham selv end højest nødvendigt ( Ved faktisk ikke om han tjener på det ? )

Men jeg tror i ville gøre klogt i at få en træner som var mere villig til at bruge nogle yngre spillere, da jeres hold ligner et som snart kunne have godt af et generationsskifte .. Så for at i ikke endnu engang skal gå ud og købe hele verden, så ville det da bedre kunne betale sig langsomt at spille nogle stortalenter ind på holdet, med henblik på både det sportslige men så sandelig også det økonomiske ..

[verdenskrig]

Derfor mener jeg ikke at Arsenal i er købeklub(ihvertfald ikke i samme grad). Og ja, Arsenal har brugt flere penge end Chelsea i tiden forinden, men jeg mener russeren gjorde Chelsea til en købeklub da han kom til. At de så er på vej væk fra det princip, og ikke gør som City, synes jeg kun er godt for sporten.

Men omvendt kan man måske også sige at Arsenal har passet for godt på deres penge .. Jeres hold har i hvertfald ikke vundet noget længe, og flere Arsenal fans peger transfervindue efter transfervindue på positioner som burde forstærkes .. og der sker sjældent noget..

Selvfølgelig er det skidt at være en klub som kun får stor sportslig succes pga en ny ejer, men en klub som Arsenal der havde et pænt forspring til Chelsea inden Abramovich kom til, har i den grad også sovet i timen i de år Abramovich har været der, og gemt sig bag " Vores hold er talentfuldt, det skal bare modnes" undskyldningen..

[Yessir]

Fordi enhver klub i verden kan være i stand til at hente en masse spillere ind.. Hvis det du siger der skulle være gældende, så kunne du du godt nok bruge begrebet købeklub om mange.. Meningen er jo at det skal ramme nogle helt bestemte klubber som går loco på markedet..

Det handler ikke bare om at du køber ind, men i hvilken grad du gør det, og om det er noget der gentager sig ofte..

Om Chelsea er en købeklub i dag synes jeg måske er lidt tvivlsomt, men der er ingen tvivl om at deres fundament nu er skabt på at være en købeklub da Abramovich kom til! 

Så det er simpelthen markedspriserne (som i øvrigt bliver pumpet kunstigt op, hver eneste gang en klub kommer til penge) der afgør om man er en købeklub? Det er jo ikke fordi at Chelsea har været ude og hente verdens bedste fodboldspiller hvert år siden Roman kom til. Ej heller gik man ud og hentede etablerede verdensstjerner, og de få gange man har gjort det (pga. Romans naivitet) har de generelt floppet. Derimod har man hentet spillere ind der passede til det projekt der var søsat. Den eneste grund til priserne, var at Roman havde pengene, og det vidste alle.

Jeg vil nu mene at en klub som henter mange spillere må betegnes som en købeklub, uanset prisen.

Jeg vil ikke benægte at Chelsea er/var en købeklub. Jeg vil blot basere det på at de købte en masse spillere.

[matnic_92]

Sådan kan du jo ikke stille det op. For mig og se ligger de jo netop på samme niveau. Ligesom Barca og Real er på samme niveau i Spanien, Inter, Milan, Juve i Italien osv.
Der er gengangerne hvert år i CHL, og disse er inden for samme ramme niveaumæssigt. Ja der er hold der vinder titler i træk, uden at konkurrenterne vinder noget. Men at sige at de derfor ikke er på samme niveau er jo decideret dumt. Når jeg siger niveau mener jeg topklubberne i verden, og det ved du også godt.

Men ja Chelsea har været dominerende indenfor de senere år, og som du selv siger skyldes det russeren, men forudsætningerne for at klare sig bedre, er der også når de bruger flere penge:

              Arsenal                                                 Chelsea
2003-2004      43.575.000 €                                         172.200.000 €
2004-2005      12.000.000 €                                         161.900.000 €
2005-2006      42.770.000 €                                         91.725.000 €
2006-2007      15.075.000 €                                         94.700.000 €
2007-2008      29.450.000 €                                         60.900.000 €
2008-2009      40.150.000 €                                         30.500.000 €
2009-2010      23.000.000 €                                         32.000.000 €
Samlet      206020000 (1.744.680.370,00)               643925000 (5.453.078.862,50)
[Kilde: transfermarkt.de]

Dvs. har de brugt 3,1 gange så mange penge som Arsenal i den periode.

Derfor mener jeg ikke at Arsenal i er købeklub(ihvertfald ikke i samme grad).

Nu er der jo forskel på at være helt i toppen og vinde mindst ét trofæ hvert år (med undtagelse af 07/08 for Chelseas vedkommende) og til så ikke at vinde noget som helst.
Så man kan da godt stille det sådan op. Så kan vi også sige at Roma er på niveau med Inter, fordi de engang vandt mesterskabet og fordi de er med i CL hvert år... Der er forskel på ambitionerne.

[Duffk90]

Chelsea har også brug for at gå på shopping tur, med den smalle trup de har kan de desværre ikke vinde meget; hvis de får flere skader.