Chelsea tråden

 

[ptrN]

Men omvendt kan man måske også sige at Arsenal har passet for godt på deres penge .. Jeres hold har i hvertfald ikke vundet noget længe, og flere Arsenal fans peger transfervindue efter transfervindue på positioner som burde forstærkes .. og der sker sjældent noget..

Selvfølgelig er det skidt at være en klub som kun får stor sportslig succes pga en ny ejer, men en klub som Arsenal der havde et pænt forspring til Chelsea inden Abramovich kom til, har i den grad også sovet i timen i de år Abramovich har været der, og gemt sig bag " Vores hold er talentfuldt, det skal bare modnes" undskyldningen..

Nu skriver du undskyldning. Ja vi har brugt unge spillere, og har måske lagt på den lade side indkøbsmæssigt, men jeg ser hellere(det tror jeg der er mange der gør) at vi fortsætter Wenger-stilen og lader være med at bruge mange penge på indkøb. Ja vi har økonomien til det, men jeg prøver jo netop at sige at det at være en købeklub skader sporten, hvorfor skulle vi så blive det? Jeg ser hellere os som den evige 2-3-4 og så fastholde vores principper. Når vi så vinder mesterskabet har vi ihvertfald ikke svigtet vores måde at være på, som mange andre klubber har.

Og selvfølgelig har Chelsea overhalet Arsenal resultatmæssigt. Med en købestatistik der siger 3,1 gange så mange penge brugt på handler, ville det da være åndssvagt andet.

[ptrN]

Nu er der jo forskel på at være helt i toppen og vinde mindst ét trofæ hvert år (med undtagelse af 07/08 for Chelseas vedkommende) og til så ikke at vinde noget som helst.
Så man kan da godt stille det sådan op. Så kan vi også sige at Roma er på niveau med Inter, fordi de engang vandt mesterskabet og fordi de er med i CL hvert år... Der er forskel på ambitionerne.

Jeg mener stadig uanset hvad du skriver, at storklubberne som Milan, Barca, Chelsea, Arsenal, Man U, Inter og Real (muligvis med flere) er på samme niveau.

I Chelseas hænger ambitionerne så åbenbart sammen med pengepungen.

[matnic_92]

Nu skriver du undskyldning. Ja vi har brugt unge spillere, og har måske lagt på den lade side indkøbsmæssigt, men jeg ser hellere(det tror jeg der er mange der gør) at vi fortsætter Wenger-stilen og lader være med at bruge mange penge på indkøb. Ja vi har økonomien til det, men jeg prøver jo netop at sige at det at være en købeklub skader sporten, hvorfor skulle vi så blive det? Jeg ser hellere os som den evige 2-3-4 og så fastholde vores principper. Når vi så vinder mesterskabet har vi ihvertfald ikke svigtet vores måde at være på, som mange andre klubber har.

Og selvfølgelig har Chelsea overhalet Arsenal resultatmæssigt. Med en købestatistik der siger 3,1 gange så mange penge brugt på handler, ville det da være åndssvagt andet.

Nu er det, som tidligere nævnt, langtfra sikkert med succes bare fordi man køber dyrt. Bare se vores første sæson efter Roman. Over 1 mia. brugt på ingenting. Det samme kan siges om City.

Men når I nu var den engelske klub der kom bedst ind i det nye årtusinde er det da mere åndsvagt at smide sin position væk, fordi man ikke købte erstatninger for spillere som Keown, Adams, Viera og Henry?

Chelsea har også brug for at gå på shopping tur, med den smalle trup de har kan de desværre ikke vinde meget; hvis de får flere skader.

Som jeg ser der mangler vi kun 2 maks 3 spillere indenfor det næste år. En spiller i hvert led (undtaget målmand og evt. angrebet).

[verdenskrig]

Så det er simpelthen markedspriserne (som i øvrigt bliver pumpet kunstigt op, hver eneste gang en klub kommer til penge) der afgør om man er en købeklub? Det er jo ikke fordi at Chelsea har været ude og hente verdens bedste fodboldspiller hvert år siden Roman kom til. Ej heller gik man ud og hentede etablerede verdensstjerner, og de få gange man har gjort det (pga. Romans naivitet) har de generelt floppet. Derimod har man hentet spillere ind der passede til det projekt der var søsat. Den eneste grund til priserne, var at Roman havde pengene, og det vidste alle.

Jeg vil nu mene at en klub som henter mange spillere må betegnes som en købeklub, uanset prisen.

Jeg vil ikke benægte at Chelsea er/var en købeklub. Jeg vil blot basere det på at de købte en masse spillere.

Skidt forklaret af mig.. Naturligvis følges de to ting ad, men jeg tvivler på at en klub i PL som henter 10 spillere til 2 mio kroner hver, har dens store chance for at få succes, og dermed er de ikke et åbenlyst offer for den beskrivelse..

Så det handler naturligvis om at du køber mange, men det drejer sig i lige så høj grad om at dine indkøb er indkøb som spærrer øjnene op og som kan være med til at gøre en forskel, og den slags spillere koster naturligvis oftest kassen.. Det er i hvert fald min fortolkning af begrebet

Og jeg skriver netop at man nok ikke længere kan betegne Chelsea som et decideret købehold.. Det skyldes lige så meget at de efter de første år, hvor de bla hentede Mutu, Crespo, Geremi, Veron, Shevchenko, Ballack, Ashley Cole, har lært at kombinere store indkøb med spillere som måske ikke helt er verdensstjerner endnu ,men som lige mangler det sidste skub

At Chelsea i dag er en købeklub er ikke det jeg anfægter, men jeg påpeger bare at de kun er hvor de er i dag pga Abramovich!

[matnic_92]

Jeg mener stadig uanset hvad du skriver, at storklubberne som Milan, Barca, Chelsea, Arsenal, Man U, Inter og Real (muligvis med flere) er på samme niveau.

I Chelseas hænger ambitionerne så åbenbart sammen med pengepungen.

Hvis du spørger bestyrelserne i de klubber, du mener er storklubber i Europa, så er der vidt forskellige ambitioner. Det hænger selvfølgelig sammen med strategier. Man har da højere forventnigner til færdigudviklede spillere end til urutinerede spillere, det er klart.
Men der var jo også engang, hvor Arsenal var ambitiøse i hver sæson, indtil i byggede jeres stadion og Wenger ikke turde investerer på trods af at bestyrelsen nok gav ham flere midler end han valgte at bruge.

[verdenskrig]

Nu skriver du undskyldning. Ja vi har brugt unge spillere, og har måske lagt på den lade side indkøbsmæssigt, men jeg ser hellere(det tror jeg der er mange der gør) at vi fortsætter Wenger-stilen og lader være med at bruge mange penge på indkøb. Ja vi har økonomien til det, men jeg prøver jo netop at sige at det at være en købeklub skader sporten, hvorfor skulle vi så blive det? Jeg ser hellere os som den evige 2-3-4 og så fastholde vores principper. Når vi så vinder mesterskabet har vi ihvertfald ikke svigtet vores måde at være på, som mange andre klubber har.

Nu er du ikke en købeklub bare fordi du vælger at forstærke dit hold, eller fordi du vælger at købe erstatninger for profiler som enten er over the hill eller solgt.. Og jo jeg synes at Wenger har brugt det som undskyldning at i har mange unge spillere, og det er en undskyldning jeg ikke fatter at man stadig køber.. Har han ikke snart brugt den i 5 år?

Arsenal er en international storklub og når man ikke vundet noget i 5 år, så bør man da så afgjort se på om den sportslige strategi man har lagt også er den rette? Når NESV for alvor kommer på plads hos os, så håber jeg da også at de vil købe et stort navn i ny og næ, da det ofte er den slags spillere der vinder trofæer!

Men jeg håber tilgengæld ikke at de går City amok, og køber 22 spillere hvert år som i teorien alle kunne starte inde.. Uanset hvor rig en ejer man har, kan der stadig kun være 11 mand på banen af gangen

[matnic_92]

Nu er du ikke en købeklub bare fordi du vælger at forstærke dit hold, eller fordi du vælger at købe erstatninger for profiler som enten er over the hill eller solgt.. Og jo jeg synes at Wenger har brugt det som undskyldning at i har mange unge spillere, og det er en undskyldning jeg ikke fatter at man stadig køber.. Har han ikke snart brugt den i 5 år?

Arsenal er en international storklub og når man ikke vundet noget i 5 år, så bør man da så afgjort se på om den sportslige strategi man har lagt også er den rette? Når NESV for alvor kommer på plads hos os, så håber jeg da også at de vil købe et stort navn i ny og næ, da det ofte er den slags spillere der vinder trofæer!

Men jeg håber tilgengæld ikke at de går City amok, og køber 22 spillere hvert år som i teorien alle kunne starte inde.. Uanset hvor rig en ejer man har, kan der stadig kun være 11 mand på banen af gangen

Fuldstændig enig

[ptrN]

Hvis du spørger bestyrelserne i de klubber, du mener er storklubber i Europa, så er der vidt forskellige ambitioner. Det hænger selvfølgelig sammen med strategier. Man har da højere forventnigner til færdigudviklede spillere end til urutinerede spillere, det er klart.
Men der var jo også engang, hvor Arsenal var ambitiøse i hver sæson, indtil i byggede jeres stadion og Wenger ikke turde investerer på trods af at bestyrelsen nok gav ham flere midler end han valgte at bruge.

Helt sikkert. Chelsea har helt sikkert forvaltet Romans penge godt, og er nok også den eneste klub der har lavet resultater, deres ustedende pengebeløb taget i mente. Men jeg vil blot frem til at Arsenal ikke er nogen købeklub på niveau med Chelsea(de tidlige år efter Roman) og City(nuværende), som en skrev de var.

[matnic_92]

Helt sikkert. Chelsea har helt sikkert forvaltet Romans penge godt, og er nok også den eneste klub der har lavet resultater, deres ustedende pengebeløb taget i mente. Men jeg vil blot frem til at Arsenal ikke er nogen købeklub på niveau med Chelsea(de tidlige år efter Roman) og City(nuværende), som en skrev de var.

Nej, på den måde har du ret i, at de ikke en såkaldt "købeklub" på samme niveau som Chelsea eller City. Men jeg tror nu bare vedkommende ville sige, at alle hold i den professionelle del af fodboldverdenen på en eller anden måde køber spillere. Nogle skjuler det bedre end andre (fx Barca) ved at have mange unge spillere fra egen ungdomsafdeling.

[Duffk90]

"Købeklub" er jo bare et skældsord man bruger mod klubber med pludselig "økonomisk succes". Og når nogen kalder min klub for det lægger jeg ikke mere i det end at det er en dårlig undskyldning for ikke at kunne vinde over fx. Chelsea.

[BIG Bauke Mollema]

Folk der kalder Chelsea en købeklub pisser mig af, og gør mig rasende. Vil I ikke benytte jer af det? Selvfølgelig vil i det.
Chelsea har ikke engang købt de største spillere, de har udviklet dem. Se blot på Essien, Drogba og Malouda alle hente i franske klubber, hvor de endnu ikke var verdensstjerner. Det er de alle i dag. De er forbedret voldsomt. Det glemmer folk. Derudover køber Chelsea ikke efter navn, men gavn, og pengene er behandlet yderst professionelt. Jeg har intet tilovers for folk der kalder Chelsea en købeklub. Det er United, Real, Barca, City osv måske ikke? Stop det nu.

[N17]

Malouda, Drogba og Essien var da alle store stjerne for henholdsvis Lyon, Marseille og igen Lyon. Så det kan jeg sgu ikke rigtig følge dig i. Mener ikke, at de har forbedret sig så voldsomt, som du gerne vil gøre det til. Der er ingen tvivl om, at de har forbedret sig, men det skulle de da også gerne gøre. De skal jo gerne udvikle sig hele tiden.

[BIG Bauke Mollema]

Malouda, Drogba og Essien var da alle store stjerne for henholdsvis Lyon, Marseille og igen Lyon. Så det kan jeg sgu ikke rigtig følge dig i. Mener ikke, at de har forbedret sig så voldsomt, som du gerne vil gøre det til. Der er ingen tvivl om, at de har forbedret sig, men det skulle de da også gerne gøre. De skal jo gerne udvikle sig hele tiden.

Vi er enige om de var dygtige, og spillede for store franske klubber, men i dag er de blandt verdens allerbedste. Det var de ikke i næheden af dengang. De er blevet meget bedre, og det samme gælder for den sags skyld også A. Cole, Mikel og Lampard. Chelsea er dygtige til at udvikle disse spillere, og folk glemmer at de ikke var helt så gode dengang.

[N17]

Jeg kan følge dig i, at Mikel har overrasket... Men de andre var altså klassespillere da de kom til, men det er da helt naturligt, at de fortsætter med at udvikle sig. Det ville da være skidt, hvis deres udvikling gik helt i stå?

[Chamberlain15]

A. Cole

Der er jeg så ikke enig! Cashley Cole var sku da god da han spillede i Arsenal? Han var da kommet på det engelske landshold der? Han har altså ikke forbedret sig så voldsomt siden han kom til Chelsea?