Politik Indland- Udland

 

[krølle]

det er jo problemet?
partierne er blevet catch all partierne pga. den enorme politiske konkurrence - hvis man satter grænsen ned, ville det være væsentligt nemmere for partier og politikkere at ytre deres reelle politiske holdning.. det skal efter min mening reformeres...

[krølle]

Jeg kan under ingen omstændigheder se hvordan flere partier skader demokratiet. Det vil da netop blive rædderlige forhold hvis man som i USA kun kan stemme på to partier, hvor skævvridningen af ens holdninger så vil blive mere markant. Hvis man kun kunne stemme på f.eks. Venstre og Socialdemokratiet i Danmark, ville mange værdier blive glemt og politikkernes egne holdninger kunne langt nemmere trumfes igennem. Det nuværende system er da noget nær det mest demokratiske vi kan få. Så vil jeg da meget hellere have mange partier der viser diverterede holdninger end to partier der prøver at finde en 'mellemvej' hvor man kun er 15-20% enig i hvad de siger.

du skal læse hele indlægget inden du kommenterer - jeg sage 5 partier! desuden er der mere end 2 partier i det amerikanske system, de er bare ikke repræsenterede i senatet eller repræsentanternes hus..

[Enged]

du skal læse hele indlægget inden du kommenterer - jeg sage 5 partier! desuden er der mere end 2 partier i det amerikanske system, de er bare ikke repræsenterede i senatet eller repræsentanternes hus..

Og det er de netop ikke, fordi at det 3. parti, der eventuelt ville gå ind i et valg, så blot ville hive stemmer fra det parti, som det ligger længst opad, og så vil det parti naturligt få færre stemmer, og så vil det modsatte parti altid have flertal. Derfor har de kun et 2-partisystem i USA.

[JKJ]

For at ændre fokus - er min holdning til det danske parlament - at der er sket en marginalisering som skader demokratiet...
problemet er at 8 partier er aaaalt for mange - derfor er partierne nødt til at agere udfra de 3 principper: office-seeking, vote-seeking og policy-seeking - hvilket reelt set betyder at de går på kompromis med deres egne holdninger, for at opnå stemmer og ministerposter.. sæt grænsen ned til 5 partier som minimum skal have 5% af stemmerne...

Hvad gør man så hvis 8 partier har over 5%

Det kan faktisk gosdt ske ved dette valg allerede.

Er helt enig med Gazlgor. det der med et 2 parti system som feks i USA vil være totalt ublu herhjemme.

[Hawkins]

du skal læse hele indlægget inden du kommenterer - jeg sage 5 partier! desuden er der mere end 2 partier i det amerikanske system, de er bare ikke repræsenterede i senatet eller repræsentanternes hus..

Jeg har skam læst hele indlægget, det var bare et lidt mere ekstremt eksempel. Men lad os da holde os til England i stedet, der har et to-partisystem. Pointen var sådanset bare at jeg synes at demokratiet bliver fint repræsenteret i vores nuværende form, og ville blot blive endnu mindre hvis man valgte at sætte spærregrænsen op og dermed partier fra. Hul i hovedet at minoriteter ikke også skal have en stemme imo.

[krølle]

det er jeg udemærket klar over - men det danske system, er værre i mine øjne - de fleste stemmer ikke på et parti, fordi de mener deres dagsorden er god, de stemmer/undlade at stemme på partiet f.eks. fordi formanden har været indvolveret i personlige sager - og det er IKKE politikken det handler om så. Derfor skal systemet modificeres - vi skal ikke tilbage til blokpolitike og kernepartier, men vi skal væk fra marginalvælgere og catch- all partier for det skader demokratiet som er det væsentlige..

[blomvikings]

Jeg er helt sikkert også af den holdning, at jo flere partier jo større mulighed er der for at man kan finde sit eget parti, og dermed sætte sit præg på politikken der bliver ført. Der skal selvfølgelig være grænser, og jeg mener da også at det nuværende antal er helt fint.
At fjerne nogen vil, som Gazlgor siger, bare indsnævre ens muligheder som borger for at stemme på det man selv går ind for.

Jo færre partier, jo mere catch all bliver partierne.

[Hawkins]

det er jeg udemærket klar over - men det danske system, er værre i mine øjne - de fleste stemmer ikke på et parti, fordi de mener deres dagsorden er god, de stemmer/undlade at stemme på partiet f.eks. fordi formanden har været indvolveret i personlige sager - og det er IKKE politikken det handler om så.

What, hvor har du lige den info fra? Jeg tvivler da på at ret mange bliver bevæget af de personlige sager. Folk sætter sig forhåbentlig og i mit indtryk da ind i partiets politik og derudover bevæger mange sig ud over det og sætter sig ind i deres lokale kandidaters mærkesager, så man føler sig lidt bedre repræsenteret 'hjemmefra'.

[krølle]

Hvad gør man så hvis 8 partier har over 5%

Det kan faktisk gosdt ske ved dette valg allerede.

Er helt enig med Gazlgor. det der med et 2 parti system som feks i USA vil være totalt ublu herhjemme.

Hvorfor bringer I hele tiden to-partis systemet op - det er ikke min hensigt at stræbe derimod - ja det kan ske, men det afhænger i hvilken valgmetod men bruger - i har man praktiseret den d'hondtske og den modficerede saint-lagüe i forhold til optællingen af stemmer.. jeg ved ikke hvor meget i er inde i valgmatematik/politik?

[krølle]

What, hvor har du lige den info fra? Jeg tvivler da på at ret mange bliver bevæget af de personlige sager. Folk sætter sig forhåbentlig og i mit indtryk da ind i partiets politik og derudover bevæger mange sig ud over det og sætter sig ind i deres lokale kandidaters mærkesager, så man føler sig lidt bedre repræsenteret 'hjemmefra'.

Det er faktum - lad os bruge K som eksempel - efter al turbulensen med Lene Esbersen har de mistet et hav af stemmer.. der har jeg min info fra...

[krølle]

Det er jo hul i hovedet når vi har 3 partier i hver blok som reelt set har fuldstændig samme holdning til al ting - jeres stemme skal nok blive hørt.. er der måske en af jer der uden at google det - kan fortælle mig hvad forskellen er på K og V's politik og samtidig gøre det ved A og SF?

[Swizz CataR]

@Krølle
Jeg er tilfældigvis i gang med at læse Barack Obamas bog (ja, bedre sent end aldrig), og igennem den har jeg så lært lidt om amerikansk politik, selvom det uden tvivl formentlig vil være subjektivt.

Men som jeg ser amerikansk politik, hvor man netop kun har to ting at vælge imellem, så bliver rigtig mange sat i en situation, hvor de ikke kan vælge det de selv føler for. Problemet i amerikansk politik i de sidste to årtier har jo netop været, at man er gået nærmere og nærmere en form der hedder 1 eller 2, og ikke nogen mellemvej i mellem. De amerikanske partier er utrolig forskellige, og desværre synes jeg at vi ser noget af det samme i Danmark.

Blokkene har selvfølgelig ligheder på nogle punkter, mens de på andre punkter er dybt uenige, hvilket som sådan kun er godt. Alligevel er det, som du siger, kun de to blokke man kan vælge imellem, og ikke hvert enkelt parti, hvilket er et stort stort minus i mine øjne. Der er for lidt samarbejde og for meget "børnehave" og magtmisbrug. Det skæmmer dansk politik, ikke gavner, når vi nærmer os amerikanske tilstande og skal vælge rød blok eller blå blok, og ikke en mellemvej.

Mere omkring min egen holdning til valgkampen i øjeblikket, så synes jeg desværre den er en falliterklæring for dansk politik. Hvis det stod til mig at udvælge to værdige kandidater til statsministerposten, så ville jeg vælge Margrethe Vestager og Anders Samuelsen.
Jovel, man kan da spørge til deres erfaring, men for mig, er de de eneste to der fører en politik, hvor de fortæller om deres ideologi. Alt mellem Venstre og Socialdemokratiet bliver farvet til direkte valgkamp, og til kritik af hinanden i stedet for at fortælle om deres egen politik. Dette er dels mediernes skyld, men også deres egen. De vælger altid at snakke med "udvalgte verber", som tit og ofte klinger på tryghed, sikkerhed, gennemregnet osv., men som egentlig intet fortæller om hvad det er de gør.

Helle Thorning er efter min mening alt for dårlig til at fortælle om, hvad Socialdemokratiet vil gøre. Mere end 50% af gangene bruger hun sin taletid på, at fortælle os endnu engang hvem Lars Løkke har svigtet. Modsat er Lars Løkkes eneste modsvar, at 12-minutters planen ikke holder vand. Hvordan kan det være, at når der er politisk debat hvor alle lederne debatterer, at de så ikke kan lade hinanden tale ud?
Er Danmarks fremtid virkelig ikke vigtigere end deres egen agenda og deres egen position i løbet af de næste 4 år? Snak politik for s.... i stedet for at bruge tiden på at skyde hinanden ned uden at være konkret!

[Søgaard]

Selvfølgelig skal vi ikke have et system, hvor der sættes begrænsninger på antal partier i folketinget. Vi har en nedre grænse med en vis procentdel af stemmerne før et parti kan komme ind i folketinget, men ved at afvise et parti, som måske har fået 12% af stemmerne ville jo ikke afspejle demokratiet.

Det kan meget vel være de danske partiers værdier er meget ens, men det er skam mere pga. vores samfunds opbygning og den generelle holdning i samfundet. Vi har skam også ekstreme partier herhjemme, men de får sjovt nok ikke stemmer nok til at komme i nærheden af folketinget. Samtlige partier er vel det man i et internationalt henseende vil kalde Social-liberalisme og ved at begrænse partier, så vil man ikke få større forskel på partier, men de vil jo forsat være de samme, fordi det ligger så dybt i vores samfund at nogle ting bare ikke bliver revolutioneret, men blot vil gennemgå små ændringer med tiden og derfor vil et parti med mere ekstreme holdninger på  simpelthen aldrig få tilpas mange stemmer til at kunne få indflydelse. Dansk Folkeparti er vel det eneste tilfælde, hvor et parti har formået at bide sig fast, trods deres udlændinge-politik, hvilket jo også må betegnes som værende moderne problem. Hvis man derimod tog en af de klassiske politiske diskussioner, så ville et sådan parti blive jordet af de social-liberale, fordi den danske befolkning simpelthen er vant til dette system og ikke vil gennemgå så store forandringer.

Det kan faktisk siges at man indtil 1973 (?) havde et 5-partisystem (A,B,C,D og F), men herefter kom mange flere partier frem og uden at direkte have sat mig ind i sagen, så mener jeg ikke at dette har haft en negativ indflydelse på dansk politik.

Samtidig skal man huske på, at Danmark trods alt stadigvæk er blandt de allerbedste, når det gælder valgdeltagelse, selvom den de senere år er faldet lidt. Så derfor kan jeg ikke se, at denne ændring af vores folketing burde være nødvendig for at få flere til at stemme, når vi alligevel har en væsentlig højere valgdeltagelse end mange af de lande, som vi ynder at sammenligne os med.

[Swizz CataR]

Det er faktum - lad os bruge K som eksempel - efter al turbulensen med Lene Esbersen har de mistet et hav af stemmer.. der har jeg min info fra...

Dit argument er jo svært at modbevise, men jeg vil alligevel lige give et lille forsøg  

Allerede før Espersen blev et tema for sig selv, da var partiet i tilbagegang. Problemet var jo, at de lænede sig så kraftigt op ad venstre, at de var svære at få øje på. Hvad var venstrepolitik, hvad var konservativ, lidt som vi nu ser med S og SF. Det har gennem hele perioden været en venstremand der har stået i spidsen, og det har gjort, at langt flest har set venstre i højere grad end konservative. Man lavede forsøg allerede inden Espersen der viste, at mange ikke kunne sige hvilke ministre der var konservative, da de fleste regnede stort set dem alle som venstrepolitikere.

[Swizz CataR]

Det er jo hul i hovedet når vi har 3 partier i hver blok som reelt set har fuldstændig samme holdning til al ting - jeres stemme skal nok blive hørt.. er der måske en af jer der uden at google det - kan fortælle mig hvad forskellen er på K og V's politik og samtidig gøre det ved A og SF?

Men du nævner jo kun de to, men omtaler 3 partier i hver blok? Problemet lige nu er jo netop, som jeg skrev ovenfor, at venstre-konservativ har gjort for meget for at se enige ud om alt - det samme med S og SF de seneste par år.

Men stort set alle kan vel kende forskel på Dansk Folkeparti og regeringen samt Radikale venstre og S og SF?