Politik Indland- Udland

 

[gehyden_bab]

okidoki lad os tale historie det er jo så FEDT et emne....

Koloniserings tiden: halvdelen af Afrika blev taget fanget og brugt som slaver den anden halvden blev undertrykt og mange blev dræbt

2 verdenskrig: hitler er skyld i en krig der dræber 75 millioner mennesker (Hitler var SJOVT nok højreorienteret og SJOVT nok mente han også at han havde den der 'sandhed') hvoraf mange af dem var civile

VietnamKrigen: 14% af befolkningen i vietnam dør ingen tabel el tal er angivet over hvor mange såret da dette tal var for uoverskueligt! til at kunne tjekke USA trækker sig ud og mener de har sejret

Terror krigen i Afghanistan: Halvdelen af Afghanistan mangler hjem, Sydafghanistan har aldrig været så uroligt og farligt omkring 500000 mennesker er døde.. igen ingen tal for sårede....

Irak Krigen: 700000 mennesker som er konstateret døde man mener dog at det rigtige tal ligger på 1,2 mil mennesker... man ved ik hvor mange der er såret.... 2-3 mil er blevet flygtninge..... Irak er i borgerkrig der dør cirka 50-100 hverdag......

USA: landets medicin og hospitals sektor er forbeholdt få befolkningen er i seriøs mangel af ordentlig lægebehandling....
Samtidig er der endnu flere fattige og arbejdsløse end nogensinde... Dolleran har mistet mere værdi end før

men det er jo ligegyldigt de har jo stadig ''sandheden'' ik?
der er nok en del krige jeg har glemt der i blandt

Hvad går overstående egentlig ud på?

Du slynger en række udokumenterede påstade frem uden nogen videre motivation. Hvori ligger debatten? Eller relevansen? Hvad nytter det, at brilliere med informationer såsom "Koloniserings tiden: halvdelen af Afrika blev taget fanget og brugt som slaver den anden halvden blev undertrykt og mange blev dræbt". Fedt nok, men come on, mand! Hvad skal vi bruge det til? Denne tråd er oprettet for at diskutere international og national politik, og det bidrager ikke med en skid at fremsige den slags nonsens. Tværtimod afsporer det den seriøse del af debatten, så stram venligst op og prøv at føre lidt mere omtanke ind i dine bidrag, tak.

mvh,
mathias

[Red love]

Ok SIDSTE indlæg

ja du har ret dette er egentlig et sidespor men jeg modargumenterer bare din 'historie' og din fordom med at kommunisme automatisk er ond fordi det er ik ideologien der er ond der står ingen steder noget med 'du skal dræbe dit folk'

Altså det der argument er nok det lammeste jeg har hørt...
JAH Saddam var en diktator JAH han dræbte sikkert mennesker (kan ærligtalt ik finde det sidste slående bevis hehe)
men han dræbte ik lige så mange som der dør lige nu... så er det det værd?
vi har (på mindre tid) dræbt cirka lige så mange som han har er det det værd?! er det virkelig det værd!? det undrer mig bare at du syntes det!

Dine facts halter igen, og ja Saddam dræbte, og tortorede RIGTIG mange hundrede tusinder af mennesker.. Dette er de fleste vidst bekendt med..

  Men kunne godt tænke mig at dreje diskussionen lidt, hvad med frihed er det ikke noget værd? Frihed til at tænke, og sige hvad man mener. Hvis ikke USA, og et rigt land som Danmark skulle slå et slag for friheden.. Ja hvem skulle så gøre det`? kan i fortælle mig det...?

[Mikkel2306]

Jeg er ikke sur over du poster en halv dårlig joke, men vil be dig for fremtiden holder det i humor tråden.. Da dette ikke er formålet med den her tråd..
 Det jeg kan blive måske ikke sur, men så irriteret over er at du er så ringe til at komme med argumenter.. Så bliver det jo obsonst at have en diskussion med dig...

Hvad betyder obsonst:S?

Men hvilket argument vil du have at jeg skal komme med, for drabstallene i Irak.
Som KNM skrev tror jeg.
Man kan aldrig være sikker på hvor mange der er blevet dræbt i en krig.
Dog kan jeg bruge den smule og jeg mener smule forstand jeg har, til at overveje at der er sgu nok døde nogen flere civile end der er af oprøre.
Jeg har ingen tal og det er self beklageligt når i åbenbart går så meget op i statistikker og lukker realiteterne ude.
Og der kommer sikkert ik nogen tal for det. For USA er vel forhåbentlig ik særlig stolte over det.

Ked af hvis jeg har virket dum i denne debat, klokken er også mange og hjernen tænkere langsommere end den normalt gør.
Men i må sove godt gutter. Og vi må debattere igen en anden gang:D så skal jeg nok prøve at lade vær med at være så obsonst:S?

[-KNM-]

"Han har endnu ik skrevet at i fører samme politik som Hitler, men at der også ude på højrefløjen kan ske grufuldeting"
Det er der da ingen, der benægter. Men det er da mærkeligt at hive en helt tredje, stort set ikke eksisterende, ideologi (mener inden for indflydelse) med ind i debatten.

"Nu kommer han jo dernede fra. Så han har nok et lidt bedre indtryk af hvordan der er dernede end dig:)"
Garanteret (vidste det ikke). Men med al respekt, så kan jeg ikke se hvordan det skulle give ham bedre indsigt i tallene?

[Mikkel2306]

"Han har endnu ik skrevet at i fører samme politik som Hitler, men at der også ude på højrefløjen kan ske grufuldeting"
Det er der da ingen, der benægter. Men det er da mærkeligt at hive en helt tredje, stort set ikke eksisterende, ideologi (mener inden for indflydelse) med ind i debatten.

"Nu kommer han jo dernede fra. Så han har nok et lidt bedre indtryk af hvordan der er dernede end dig:)"
Garanteret (vidste det ikke). Men med al respekt, så kan jeg ikke se hvordan det skulle give ham bedre indsigt i tallene?

Hmm dem tager vi her senere idag.. Er for træt nu haha:D
sov godt gutter

[-KNM-]

Hvad betyder obsonst:S?

Men hvilket argument vil du have at jeg skal komme med, for drabstallene i Irak.
Som KNM skrev tror jeg.
Man kan aldrig være sikker på hvor mange der er blevet dræbt i en krig.
Dog kan jeg bruge den smule og jeg mener smule forstand jeg har, til at overveje at der er sgu nok døde nogen flere civile end der er af oprøre.
Jeg har ingen tal og det er self beklageligt når i åbenbart går så meget op i statistikker og lukker realiteterne ude.
Og der kommer sikkert ik nogen tal for det. For USA er vel forhåbentlig ik særlig stolte over det.

Ked af hvis jeg har virket dum i denne debat, klokken er også mange og hjernen tænkere langsommere end den normalt gør.
Men i må sove godt gutter. Og vi må debattere igen en anden gang:D så skal jeg nok prøve at lade vær med at være så obsonst:S?

Tror du misforstod at jeg kunne tænke mig til at der er dræbt oprørere? Vil du påstå, som du gjorde tidligere i tråden, at der ikke er dræbt oprørere? Den slags ør du kunne tænke dig til.
Det andet vil jeg gerne have en kilde på, da jeg ikke har nogen idé om hvorvidt, det er rigtigt.
Og hvornår blev statistikker og realiteter modsætninger?

[Mikkel2306]

Tror du misforstod at jeg kunne tænke mig til at der er dræbt oprørere? Vil du påstå, som du gjorde tidligere i tråden, at der ikke er dræbt oprørere? Den slags ør du kunne tænke dig til.
Det andet vil jeg gerne have en kilde på, da jeg ikke har nogen idé om hvorvidt, det er rigtigt.
Og hvornår blev statistikker og realiteter modsætninger?

1: Okay som skrevet står. Skrev jeg tidligere "fair nok dårligt formuleret. Men der er sikkert blevet slået flere civile ihjel end oprøre". Det har jeg allerede skrevet engang så den er ude af verdenen okay?

2 og 3: Jeg mener bare at i hænger jer for meget op på kilder. En diskussion går vel også ud på at skabe sine egne tanker. Fint nok uden en statistik eller tal kan man jo ik bevise det jeg siger. Enig der. Men den realiteterne bliver jo ik nødvendigvis skrevet ned. Tror altid at der nogle mennesker der bliver overset i tabstallene. Og desværre TROR jeg for meste at det er de civile.

Er jeg igen obsonst? Og plz hvad betyder det?

[Red love]

1: Okay som skrevet står. Skrev jeg tidligere "fair nok dårligt formuleret. Men der er sikkert blevet slået flere civile ihjel end oprøre". Det har jeg allerede skrevet engang så den er ude af verdenen okay?

2 og 3: Jeg mener bare at i hænger jer for meget op på kilder. En diskussion går vel også ud på at skabe sine egne tanker. Fint nok uden en statistik eller tal kan man jo ik bevise det jeg siger. Enig der. Men den realiteterne bliver jo ik nødvendigvis skrevet ned. Tror altid at der nogle mennesker der bliver overset i tabstallene. Og desværre TROR jeg for meste at det er de civile.

Er jeg igen obsonst? Og plz hvad betyder det?

Kan give dig et eksempel. Hvis nogen siger at Stalin var en solidarisk leder, ja så er det obsonst.. Da han dræbte et tocifret millionantal mennesker.... 

[Mikkel2306]

Kan give dig et eksempel. Hvis nogen siger at Stalin var en solidarisk leder, ja så er det obsonst.. Da han dræbte et tocifret millionantal mennesker.... 

Og du kan ik bare forklare mig hvad ordet betyder? mener du en ignorant(staveplade)?
Godt khushal ik er på han ville nok tage den bemærkning rimelig hårdt.

[Red love]

Og du kan ik bare forklare mig hvad ordet betyder? mener du en ignorant(staveplade)?
Godt khushal ik er på han ville nok tage den bemærkning rimelig hårdt.

Hmm.. altså f.eks. da vi diskuterede Irak krig.

Du siger det her synes jeg, men du fortæller ikke hvorfor.
Så kan jeg sige det her synes jeg, også stopper den ellers der.. Så kan vi blive ved med at råbe hvad vi hver især synes, men hvis ingen kan sige hvorfor de synes som de gør, ja så bliver det obsonst at diskutere...

 Kan du følge mig`?

[Mikkel2306]

Hmm.. altså f.eks. da vi diskuterede Irak krig.

Du siger det her synes jeg, men du fortæller ikke hvorfor.
Så kan jeg sige det her synes jeg, også stopper den ellers der.. Så kan vi blive ved med at råbe hvad vi hver især synes, men hvis ingen kan sige hvorfor de synes som de gør, ja så bliver det obsonst at diskutere...

 Kan du følge mig`?

Ahhh tror jeg forstår nu... Hvis jeg ik kommer med argumenter danner jeg ik et grundlag for en vidergående debat/diskussion? Er det sådan noget agtigt noget?

[Red love]

Ahhh tror jeg forstår nu... Hvis jeg ik kommer med argumenter danner jeg ik et grundlag for en vidergående debat/diskussion? Er det sådan noget agtigt noget?

ja det er ikke sådan noget agtigt noget, det er sådan det er..

[Mikkel2306]

ja det er ikke sådan noget agtigt noget, det er sådan det er..

Super så fik jeg da også lært lidt idag:D.
Nå men i må sove godt og tak for debatten. Skal nok prøve at gøre det bedre næste gang

[Red love]

Super så fik jeg da også lært lidt idag:D.
Nå men i må sove godt og tak for debatten. Skal nok prøve at gøre det bedre næste gang

Helt i orden. Og selv tak for meningsudveksling.. .

[Andersen]

Okay, nu kan jeg ikke holde mig tilbage længere, men nu fyrer jeg altså en ordentlig bredside af.

1. Bornholm = Cuba størrelsesmæssigt? Undskyld jeg siger det, men Cuba er arealmæssigt dobbelt så stort som hele Danmark. Muligt at der er meget regnskov, men det har ikke noget at gøre med landets reele økonomi.

2. Man kan vist konkludere, at Sovjet ikke ligefrem var så solidarisk, som den ideologisk set burde have været. Der sad nogen mænd, som pludselig fik megen magt. Men se hvordan Rusland har udviklet sig i dag. Mange siger, at det er sådan et "demokrati" kommer til at se ud, når det bliver præget af et land, hvor man har tradition for stærke ledere.

3. USA er på mange måder et dårligt land. Men så skal man også klappe hesten. Tror I virkelig, at alt her i Danmark kom af sig selv? Velfærdsstaten og alt. Nej sgu, det måtte folk slås for. Hvis folk i USA ville have meget velfærd, så kunne de bare vælge ledere, som gik ind for det. Deres system er bygget op omkring brugerbetaling. Det er ikke noget jeg på nogen måde går ind for, men nu må man så acceptere, at flertallet har valgt det.

4. Der bliver nævnt tal omkring både Irak, Vietnam og Afghanistan.

Vi starter med Irak. Der er dræbt mange hundredetusinde i Irak. Både civile og militante semi-soldater. Men det er desværre krigens fakta. Saddam Hussein dræbte mange irakere, fordi de var uenige med ham. Og det er udtryk for en større konflikt, som USA og resten af koalitionen nu er havnet i. Det er ikke fordi USA har tvunget landet i borgerkrig, det er bare et direkte resultat af, at der nu er opstået et magt tomrum, når USA engang skrider. Det er derfor de slås, for at USA skrider hjælper ikke, det vil bare resultere i en stat ala den Saddam kørte, hvor en gruppe vil tage magten. (Sunni og Shia muslimer har sloges i årevis, og kurderne vil som bekendt også have selvstændighed).

Så er det Vietnam. Det viser jo, hvor galt det kan gå, når stormagterne mødes. Det var ikke bare USA mod Vietnam, det var kommunisme mod kapitalisme. Vietnameserne producerede ikke ligefrem deres Kalashnikovs, de kom sjovt nok fra kommuniststater som Sovjet og Kina. Forfanden, det var en pisse blodig krig! Det kan man herhjemme sagtens sidde og sige, er forkasteligt. Og jeg forsvarer ikke USAs latterlige grunde for at gå ind i krigen, men man må forvente, at når en krig varer i så mange år, så vil der komme civile tab. Man skal også huske på, at nordviatnamerserne jo ikke ligefrem selv var Messias overfor USA. De var ligeså hårde.

Afghanistan er resultatet af en længere krig. Før USA kom sad Taleban på magten. Et styre så slemt som Saddams, hvor landet blev styret med hård hånd, og det nationale stadion blev brugt til at henrette folk. Sovjet gik i sin tid ind i Afghanistan, og resultatet af det var ligeså blodigt som den nuværende krig. At sige at området aldrig har været så uroligt, vil jeg sgu sige er løgn. Afghanistan er blevet et folk af civile krigere, som kender alle tricksne.

Fælles for de 3 krigere er, at det ikke er normal krig. Det er overvejende guerillakrig, hvor amerikanerne som er i centrum hvert øjeblik kan blive angrebet. Derfor er der logisk set, store civile tab. Jeg tror simpelthen ikke på, at USA bevist skulle dræbe uskyldige.

Jeg bryder mig på ingen måde om USA, men man skal også se på realiteterne som det er. Man kan sgu ikke bare fremhæve de facts som det passer dig. Man skal have hele historien.

Det blev en ordentlig smøre, jeg beklager