Politik Indland- Udland

 

[Spardle]

Nu er det jo sjovt nok en lov der har flere modstandere end kongehuset har tilhængere, så det burde da ihf. ikke koste tilhængere

[Batigol]

Jeg vil da mene det er ligeså farligt at være fuld imens man køre bil som det at være skæv når man kører bil..

Det er overhovedet ikke JF7's pointe. Pointen er, så vidt jeg kan forstå, at det er en offerløs handling at sidde og ryge cannabis, mens det potentielt kan koste et andet menneske livet, hvis man kører for hurtigt. En afkriminalisering af cannabis, ville jo ikke betyde at det pludselig var lovligt at køre bil mens man er påvirket. Det er to uafhængige love.

Hvad angår alkohol, har man jo netop forsøgt sig med et forbud mod det. Det skete i 1920'erne og 30'erne i USA. Det eneste det medførte, var at det banede vejen for et enormt stort sort marked, hvor kriminelle tjente styrtende med penge, og samtidig med det skød mordraten i vejret.

[Fitzpatrick]

Nu er det jo sjovt nok en lov der har flere modstandere end kongehuset har tilhængere, så det burde da ihf. ikke koste tilhængere

Kom dummere. Dronningen bliver afsat i det sekund hun nægter at underskrive en lov. Regenten har ikke været andet end en kransekagefigur siden Estrup og når nu Christian X, som nød langt større opbakning i befolkning end Dronning Magrethe, var ved at miste sin trone i fordi han gik imod parlamentets ønsker i Sønderjyllands-spørgsmålet (selvom befolkningen generelt set var positivt stemte overfor kongens syn på sagen), hvad tror du så der sker med Dronningen, hvis hun forsøger samme nummer her næsten 100 år senere, hvor kongehuset noget mere upopulært? Det her har ikke noget med antallet tilhængere at gøre. Det har noget at gøre med om folk vil acceptere at en ikke folkevalgt har indflydelse på den demokratiske proces. Det ville de ikke i 1920 og det vil de ikke nu. Enevælden blev afskaffet af samme grund.

[Fitzpatrick]

Det er overhovedet ikke JF7's pointe. Pointen er, så vidt jeg kan forstå, at det er en offerløs handling at sidde og ryge cannabis, mens det potentielt kan koste et andet menneske livet, hvis man kører for hurtigt. En afkriminalisering af cannabis, ville jo ikke betyde at det pludselig var lovligt at køre bil mens man er påvirket. Det er to uafhængige love.

Hvad angår alkohol, har man jo netop forsøgt sig med et forbud mod det. Det skete i 1920'erne og 30'erne i USA. Det eneste det medførte, var at det banede vejen for et enormt stort sort marked, hvor kriminelle tjente styrtende med penge, og samtidig med det skød mordraten i vejret.

Ikke desto mindre, så er argumentet stadigvæk skudt helt ved siden af. Alle stoffer skal lovliggøres, hvis det er devisen. Det kan man selvfølgelig også mene. Jeg respekterer det synspunkt, selvom det er dumt.

Men det må aldrig blive et argument, at vi alligevel ikke kan vinde kampen, for det er noget helt andet end det andet argument, som baserer sig på at det er folks frie valg om de vil fucke deres hjerne op. At ungliberale så rent faktisk gør en sag ud af at hash skal være lovligt, i en stat hvor skattevæsnet i den grad krænker friheden og retsfølelsen, viser jo bare meget godt at VU'ere antagelse om at de er mere modne og ansvarlige end deres venstreorienterede modparter er helt skudt ved siden af.

[Batigol]

Ikke desto mindre, så er argumentet stadigvæk skudt helt ved siden af. Alle stoffer skal lovliggøres, hvis det er devisen. Det kan man selvfølgelig også mene. Jeg respekterer det synspunkt, selvom det er dumt.

Men det må aldrig blive et argument, at vi alligevel ikke kan vinde kampen, for det er noget helt andet end det andet argument, som baserer sig på at det er folks frie valg om de vil fucke deres hjerne op. At ungliberale så rent faktisk gør en sag ud af at hash skal være lovligt, i en stat hvor skattevæsnet i den grad krænker friheden og retsfølelsen, viser jo bare meget godt at VU'ere antagelse om at de er mere modne og ansvarlige end deres venstreorienterede modparter er helt skudt ved siden af.

Hvilket jeg skam også er fortaler for, at man på længere sigt får gjort. Det skal dog gøres gradvist, for der er absolut ingen chance for, at Danmarks befolkning er klar til at se hårdere stoffer blive afkriminaliseret. Mit standpunkt er dog fortsat, at det trods alt er bedre at have mulighed for at regulere markedet, end det er at løbe i hælene på organiserede kriminelle bander. 

Det skal absolut understreges, at argumentet om at det er en kamp der er tabt på forhånd, ikke er mit primære argument i denne sag. Det er det langt fra, og det var slet ikke tiltænkt så stor en rolle i mit indlæg, som det nu er endt med at få. Der hvor jeg bliver harm i denne sag, er når politiet bruger så mange ressourcer på at bekæmpe narkotika i landet, at der end ikke er ressourcer til så basale opgaver som voldssager. Det er simpelthen uacceptabelt, at der ikke er tid og råd til at retsforfølge en voldsmand, fordi der skal bruges 3,4 milliarder om året på narkobekæmpelse. I mine øjne er politiets primære funktion, at beskytte folk fra folk, og når denne funktion begynder at blive negligeret, er det tid til at omprioritere.

Afslutningsvis må du endelig ikke tro, at Skats ufine metoder ikke falder mig for brystet. Jeg bliver da i allerhøjeste grad harm, når Skat gør udlæg i penge der er udbetalt til en forsvarsadvokat og hvad de nu ellers finder på af ting og sager, der er lige på grænsen, hvis ikke over, til at være i strid med basale menneskerettigheder . Nu forsøgte jeg blot at få en dialog igang om et andet emne, men lad mig da understrege at jeg også finder Skats gøren og laden dybt problematisk - mindst ligeså problematisk som prioriteringen af politiets ressourcer.

I øvrigt vil jeg gerne have lov, at distancere mig selv fra VU, KU, LAU og hvad der ellers er af ungdomspartier på højrefløjen. Jeg er ikke medlem af noget som helst og bliver det heller ikke; jeg passer ikke ind nogle af stederne.

[Spardle]

Kom dummere. Dronningen bliver afsat i det sekund hun nægter at underskrive en lov. Regenten har ikke været andet end en kransekagefigur siden Estrup og når nu Christian X, som nød langt større opbakning i befolkning end Dronning Magrethe, var ved at miste sin trone i fordi han gik imod parlamentets ønsker i Sønderjyllands-spørgsmålet (selvom befolkningen generelt set var positivt stemte overfor kongens syn på sagen), hvad tror du så der sker med Dronningen, hvis hun forsøger samme nummer her næsten 100 år senere, hvor kongehuset noget mere upopulært? Det her har ikke noget med antallet tilhængere at gøre. Det har noget at gøre med om folk vil acceptere at en ikke folkevalgt har indflydelse på den demokratiske proces. Det ville de ikke i 1920 og det vil de ikke nu. Enevælden blev afskaffet af samme grund.

Nu er det jo en mere kompliceret sag. Du skal også huske at indregne den økonomiske effekt, da kongehuset sjovt nok kan tjene sig selv hjem. Med de aftaler vi lander årligt, udelukkende pga. kongehuset, det er især i Asiatiske lande der kommer handler hjem pga. kongehuset.
Og jeg vil mene at antallet af tilhængerne eller modstanderne af en given lov har meget indflydelse på om det vil blive accepteret, jeg vil da mene at konghusetsrolle med lovunderskrifter, skal være sådan at hvis en lov er helt hen i vejret (Som offentlighedsloven er.), skal de have lov til ikke at skrive under, så kunne folketinget jo vælge en folkeafstemning (Der til enhver tid har magten), kunne være en realitet

[Spardle]

Det med cannabisen, der kunne vi jo også følge Hollands begrundelse med at det simpelthen tager for mange ressourcer at bekæmpe hash kontra hvor meget det skader. + Det klinger vel også godt i startskassen hvis vi får 25 % moms oveni prisen Så vi netop kan slippe for at fokusere på "soft-drugs" og istedet fokusere på de mere alvorlige "hard-drugs" (eller hvad man kalder det)

Men det I siger med at man skader sit nær miljø når man ryger en fed, og det gør man ikke med alkohol, så er det jo også korrekt. Men hvis vi så tager cigarretter så minder det jo om cannabisen på den måde.

Stil jer selv spørgsmålet, at hvis alkohol og cigarretter blev fundet idag, ville det så være lovligt? Eller er det udelukkende lovligt fordi staten ikke kan tabe skatte indtægterne?

[Anfield Road]

Nu er det jo en mere kompliceret sag. Du skal også huske at indregne den økonomiske effekt, da kongehuset sjovt nok kan tjene sig selv hjem. Med de aftaler vi lander årligt, udelukkende pga. kongehuset, det er især i Asiatiske lande der kommer handler hjem pga. kongehuset.
Og jeg vil mene at antallet af tilhængerne eller modstanderne af en given lov har meget indflydelse på om det vil blive accepteret, jeg vil da mene at konghusetsrolle med lovunderskrifter, skal være sådan at hvis en lov er helt hen i vejret (Som offentlighedsloven er.), skal de have lov til ikke at skrive under, så kunne folketinget jo vælge en folkeafstemning (Der til enhver tid har magten), kunne være en realitet

Spardle, stop nu. Hvis dronningen nægter at underskrive en vedtaget lov så bliver det rent ud sagt betragtet som et statskup. Hvordan tror du de andre lande i eksempelvis EU vil reagere på sådan noget? Vi har selv valgt vores regering og det skal dronningen ikke blande sig i. Hun skal bare sidde på sin dertil indrettede og ryge smøger og trykke hånd på diverse andre ubetydelige personer i samme embede som hende selv. Hun har intet at sige.

[Batigol]

Noget helt andet er, at jeg ikke mener at kongen (læs: Dronning Margrethe) har personlige beføjelser til at deltage i statsstyret. At nægte at underskrive en lov, ville vel være at betragte som en egentlig deltagelse, da kongen dermed implicit vil opponere det givne lovforslag, hvilket i hvert tilfælde er aldeles uforeneligt med parlamentarismen.

Okay, det er godt nok et stykke tid siden, at jeg har haft noget som helst med statsforfatningsret at gøre. Formuleringerne sidder åbenlyst ikke helt i skabet.

[plutonium]

Noget helt andet er, at jeg ikke mener at kongen (læs: Dronning Margrethe) har personlige beføjelser til at deltage i statsstyret. At nægte at underskrive en lov, ville vel være at betragte som en egentlig deltagelse, da kongen dermed implicit vil opponere det givne lovforslag, hvilket i hvert tilfælde er aldeles uforeneligt med parlamentarismen.

Okay, det er godt nok et stykke tid siden, at jeg har haft noget som helst med statsforfatningsret at gøre. Formuleringerne sidder åbenlyst ikke helt i skabet.

En regent må så vidt jeg ved ikke stemme ved valg, men de kan godt afvise lovvedtagelser, men det sker jo ikke. Derudover skal regenten jo godkende regeringens ministre. Efter hvert folketingsvalg skal statsministeren op til regenten og præsentere den nye regering og dens ministre, og i princippet kunne regenten godt vælge at afvise den. Men igen - det sker ikke. Regenten er en kransekagefigur uden egentlig magt, for den dag regenten vælger at udøve sin teoretiske magt vil vedkommende blive væltet.

Jeg er ikke 100 % inde i tingene, men jeg er ret så sikker på at ovenstående er korrekt.

[Fitzpatrick]

Noget helt andet er, at jeg ikke mener at kongen (læs: Dronning Margrethe) har personlige beføjelser til at deltage i statsstyret. At nægte at underskrive en lov, ville vel være at betragte som en egentlig deltagelse, da kongen dermed implicit vil opponere det givne lovforslag, hvilket i hvert tilfælde er aldeles uforeneligt med parlamentarismen.

Okay, det er godt nok et stykke tid siden, at jeg har haft noget som helst med statsforfatningsret at gøre. Formuleringerne sidder åbenlyst ikke helt i skabet.

Det er en fortolkningssag. Christian 9. nægtede at underskrive en lov i 1865, hvilket modstræbende blev accepteret. Parlamentarismen blev dog indført i 1901 og siden er Grundlovens kapitel 3, blevet tolket sådan at regenten ikke har ret til at blande sig i parlamentariske anliggender. Man har ganske enkelt valgt at omfortolke ordet "Konge" til at betyde "Regeringen".

Jeg er temmelig sikker på, at der ingen steder står skrevet at regenten ikke må nægte at underskrive en lov. Det er dog ganske klart, at regenten vil blive afsat, hvis han eller hun blander sig i parlamentariske anliggender.

For interesserede: http://www.ft.dk/Dokumenter/Publikationer/Grundloven/Min%20grundlov/Kapitel%2003%20Regeringen.aspx

[Batigol]

Parlamentarismen blev dog indført i 1901 og siden er Grundlovens kapitel 3, blevet tolket sådan at regenten ikke har ret til at blande sig i parlamentariske anliggender. Man har ganske enkelt valgt at omfortolke ordet "Konge" til at betyde "Regeringen".

Det var lige præcis dét jeg famlede efter, i mit efterhånden falmende juridiske repertoire.

[Spezialized]

Vanvittig god parallel du lige laver. Alle de historier om folk der uskyldigt bliver dræbt af manden, der sidder og ryger sig skæv. Skaden man kan gøre på andre ved at være skæv er præcis den samme som at køre 150 km/t i bil.

Jeg prøvede skam ikke at sætte de to ting op mod hinanden. Det var mere fordi FC Barcelona mente man skulle vedtage en lov, fordi kampen allerede var tabt.
Det er nok det mest tåbelige argument for at vedtage en lov, hvis man spørger mig

[Spardle]

Nu har vi ikke brugt denne tråd i over 1½ år, så skal vi ikke til at få den støvet frem igen?
Nu hvor Soc. Dem. er begyndt at gøre klar til krig, hvor de allerede har dummet sig.

http://www.politiko.dk/nyheder/corydon-ja-las-politik-ville-give-124.000-flere-et-job-men
Allerede inden artiklen starter, har politikken citeret Corydon for at sige "Hvor folk på kontanthjælp må klare sig for ikke meget mere end en SU-modtager."
Som I at det er noget vi alle er imod....
Så hvem herinde går indfor at kontanthjælpen er højere end SU'en? For jeg har  aldrig i mit liv, hørt en snakke godt om det, men har kun hørt flere, og flere snakke imod det.

Kan sige som en lille sidenote, at da min søster (navn ligegyldigt), var en 18 år, boede ude, og pengene var små. Var der folk fra kommunen, der var lige ved at overtale hende, til at droppe skolen (dengang HHX), til at få kontanthjælp, fordi man kan få jeg ved ikke hvor mange tusinde flere kroner.

Derudover har medierne op til flere gange, vist virksomheder der ikke kan tilbyde folk en højere løn end hvad de kan få på en kontanthjælp. Det skete i et tidligere stadie af krisen, hvor politikkerne på den ene side holdt hånden over alle uden arbejde, og sagde de arbejdede hårdt for at finde et, mens medierne og alle i arbejde, hævdede de ingenting gjorde, og flere arbejdsgivere ikke kunne finde arbejdskraft.

Jeg er klar over der er nogle problemer i vores samfund, ift. at det er alle de rigtige der er på kontanthjælp, og forskellige former for handicappede (psykisk som fysisk), der ikke er i stand til at varetage et arbejde, burde have en anden overenskomst end en kontanthjælp.

[Dennislauridsen]

Så vidt jeg ved, er SU og kontanthjælp stort set det samme, hvis man er under 25 eller 30 år kan ikke huske det præcis? så hvor fanden vil han hen med det? Hvad gør vi andre der skal tage uddannelse? De skulle da prøve at være os. Når så man har taget en uddannelse hvor der så arbejde? Der er færre og færre jobs.