UEFA - Bøder

 

[Nodiem]

Hej FMFreaks

Nu har jeg den seneste tid læst meget omkring UEFA der har givet bøder til diverse klubber for forskellige forseelser og jeg har om nogen svært ved at hitte ud af hvordan de vægter deres bøder

eksempel:
Dynamo Kiev idømmes en bøde på hvad der svarer til 110.000 kr for "racistiske ytringer, antændt fyrværkeri og generel dårlig sikkerhed på stadion" en bøde man kan diskuterer om er høj eller lav..

et andet eksempel og det er her jeg synes filmen knækker:
Malmø bliver idømt en bøde på 750.000 kr fordi deres græstæppe var for dårligt at spille på - de kan dog slå halv skade hvis banen inden for to år kommer i stand til europæiske kampe hvis dette bliver aktuelt.

Er der nogen der har et bud på hvordan det hele hænger sammen eller om UEFA lidt har tabt sutten - det kan betale sig 6-7 gange at stå  bag racistiske ytringer, antændt fyrværkeri og generel dårlig sikkerhed på stadion - end det kan at græsset ikke er så grønt og plant som UEFA ønsker ?


Underbukse-gate med Bendter kostede "ham" 800.000 kr i bøde - da det gik ud over "deres" sponsorer - hvilket jeg har nemmere ved at forstå.

[Nibali]

Nu er det begrænset hvor meget jeg har sat mig ind i sagen, men kan det ikke tænkes af UEFA vurderer den dårlige bane har gjort større skade på det 'produkt' de tilbyder fans og TV-stationer over verden end ytringer og tilråb?

Misforstå mig ikke: Jeg afskyr den slags, og mener ingenlunde det hører noget stemme hjemme - heller ikke på lægterne til fodbold. Men en dårlig bane har en direkte effekt på Champions League, på de andre hold og kan medføre skader til spillere. Eller bare dårlige kampe. Under alle omstændigheder er det noget UEFA og CHL mister fans (og dermed penge) på, og noget klubberne kan kontrollere på forhånd. Der er naturligvis nogle regler herfor, og med de bankoverførsel UEFA giver klubberne for at deltage i CHL, er det vel egentligt fair nok at forvente et græstæppe af en eller anden kvalitet, så det ikke er dét, der skal koste fans.

[Nodiem]

Nu er det begrænset hvor meget jeg har sat mig ind i sagen, men kan det ikke tænkes af UEFA vurderer den dårlige bane har gjort større skade på det 'produkt' de tilbyder fans og TV-stationer over verden end ytringer og tilråb?

Misforstå mig ikke: Jeg afskyr den slags, og mener ingenlunde det hører noget stemme hjemme - heller ikke på lægterne til fodbold. Men en dårlig bane har en direkte effekt på Champions League, på de andre hold og kan medføre skader til spillere. Eller bare dårlige kampe. Under alle omstændigheder er det noget UEFA og CHL mister fans (og dermed penge) på, og noget klubberne kan kontrollere på forhånd. Der er naturligvis nogle regler herfor, og med de bankoverførsel UEFA giver klubberne for at deltage i CHL, er det vel egentligt fair nok at forvente et græstæppe af en eller anden kvalitet, så det ikke er dét, der skal koste fans.

Jeg er helt enig med dig i at bøden til Malmø er fair da de ikke levere det produkt der er forventet af dem som "underleverandør" men at man så ikke hæver bøden overfor de andre ting forstår jeg slet ikke - de kan jo nok måde bøden for en dårlig bane i forhold til underholdningsværdi og brand der lider skade

Men set ud fra et socialt og samfundsmæssigt billede som UEFA gerne vil have værende noget de kæmper for skal blive fri for racisme mm. syntes jeg måske de burde have den bøde så det kan mærkes i de klubber som har tilhængere der ikke kan gebærde sig ?

[Guldbrand]

Klubberne har jo umådeligt svært ved at kontrollere hvilke sange og ytringer fans kommer med i løbet af en kamp, hvorimod banen er klubbens fulde ansvar. Derfor finder jeg det meget naturligt at bøden er højere når det drejer sig om ting hvor klubben har det fulde ansvar..