Spørg en præst

 

[Spardle]

Meget sjov film, også når han hører den danske præst der er pro homoseksualitet.
Men hvorfor kom han ikke med begrundelsen om pingvinerne.. og andre dyr?
Men det viser da også at svenskerne tror på videnskab.

Men for at være helt ærlig, tror jeg indkomst og oplysningsniveau, har direkte indflydelse på hvor troende folk er.

[Præsidenten]

Hej Gungner!

Jeg er lidt i tvivl om det følgende: Hvis Jesus er Guds søn, er Jesus selv så ikke Gud? Eller er det en del af det her med treenigheden, og gud således har 3 aspekter, men det reelt er en gud?

Jeg mener selv, at det sidste er det rigtige. Men et eller andet sted er det da lidt mærkeligt, at man så refererer til Jesus som Guds søn og ikke bare som Gud.

[Gungner]

Hvis en konge får en søn, er han så selv konge?

Ej, bibelen fortæller os at der kun findes én Gud. Hans søn Jesus blev så valgt til at repræsentere Gud på jorden, så i den aspekt kan man måske godt påstå at han var en slags Gud. Men når alt kommer til alt, så var Jesus et menneske af kød og blod, og ikke en Gud. Han viderebragte blot Guds ord til menneskene.

[Præsidenten]

Okay, interessant! Jeg troede faktisk, at Jesus også var Gud, men så blev man da lidt klogere

[Gungner]

Ellers kan du på det her billede se, hvordan kristne opfatter treenigheden. Den siger som du selv sagde, at Gud er Jesus. Bibelen siger dog stadig at Jesus ikke var Gud, men derimod hans repræsentation på jorden. Den kan man jo så tolke som man vil

[Præsidenten]

Så det vil sige at kristne (her går jeg ud fra, at det både er katolikker og protestanter) siger, at Jesus er gud, men der er ikke som sådan noget belæg for det i bibelen?

[Gungner]

Præcis. Alle tolker det på forskellige måder.

[Præsidenten]

Okay, tak for hjælpen

[Gungner]

Det er jo lidt ligesom "Gik Jesus virkelig på vandet"?
Mange kristne siger "ja, det gjorde han da", mens moderne bibel-forskere mener at Jesus var lidt af en datidens Chris Angel... At der lå noget bag. At søen enten var frosset til, eller at der var bundgangsplader som han trådte på. Alle tolker bibelen forskelligt, og det skal der også være plads til.

[Spardle]

Har du nogensinde indraget FM i en gudstjeneste?

[Gungner]

Nej, det kan jeg ikke påstå at jeg har... Men jeg har velsignet en maskot, da mit fodboldhold skulle spille en indendørs turnering

[Le Sygnok]

Fuck en priceless tråd. Jeg er fan.

Jeg har et spørgsmål, som jeg egentlig længe har undret mig over.

Hvorfor er der to skabelsesberetninge r i det gamle testamente - som på flere punkter er jo modsigende overfor hinanden? Det virker jo helt skørt, at man gennem den samme "bog" har to lettere forskellige forklaringer på hvordan verdenen blev skabt.
Og har du en af de to skabelsesberetninge r, som du tror er mere rigtig en den anden?

[Gungner]

Det er rigtigt at der i Første Mosebog fortælles i kapitel 1, at mennesket er kronen på Guds skaberværk og er en del af et uhyre sindrigt univers. Kapitel 2 fortæller mere specifikt, hvordan mennesket er skabt af jord og af Guds ånde, hvordan det altså både er krop og sjæl, men hvordan de to er dybt vævet ind i hinanden. Mennesket er ikke menneske, når det kun består af ånd eller kun af krop. Derudover beskrives forholdet mellem mand og kvinde i den anden skabelsesberetning.

Det er altså to forskellige ting om menneskets plads i verden, de to skabelsesberetninge r fortæller om. Selvom det virker som om, de modsiger hinanden, er det som sagt mere et spørgsmål om, at de svarer på to forskellige spørgsmål. Og de spørgsmål er ikke formet efter naturvidenskabelige kategorier, som vi er vant til i dag. Så jeg mener ikke at de er så forskellige som man skulle tro. Personligt er jeg af den mening at de begge er korrekte

[Le Sygnok]

Så i første skabelsesberetning, så har Gud kun skabt selve ånden og kroppen til mennesket, men har ikke færdiggjort dem? Hvorimod processen nærmere forklares færdigt i anden skabelsesberetning? Er det rigtigt forstået?

Jeg har nemlig altid lidt læst det som om, at han i førsteskabelsesbere tning skaber både manden og kvinden samtidig - i hans eget billede vel og mærke. Hvor imod i anden skabelsesberet, der skaber han først manden - herefter skaber han så også dyrene og først efter Gud har skabt dem, så bliver kvinden skabt ud af manden - hvor kvinden også er skabt i mandens billede, og altså er det kun manden der er skabt i Guds eget billede.
Det er her blandt andet, hvor jeg altid har set de to skabelsesberetninge r som lettere modsigende, hvor jeg er blevet lettere uforstående overfor, hvorfor der er to forklaringer på hvordan verden er blevet skabt.

[Gungner]

Altså jeg mener som sagt ikke at det er to modstridende forklaringer, men mere to svar på det samme spørgsmål. Som med alle andre tekster, er bibelen åben for fortolkning, så vi kan alle forstå eller tolke den som vi vil.