Kunne Tredje Verdenskrig ske?

 

[Præsidenten]

Hej fmfreaks!

Jeg skal op til AT på fredag hvor jeg skal undersøge om de omstændigheder Hitler kom til magten ved kan genskabes i dag i Europa og på den måde skabe et grundlag til en ny verdenskrig. Jeg er selv kommet frem til at det nok ikke kan ske, men jeg ville gerne se om I havde nogle ideer til, dels hvorfor det skulle kunne ske, og dels hvorfor det IKKE skulle kunne ske.

Jeg har i min opgave taget udgangspunkt i Grækenland pga. at jeg har fundet frem til at fattigdom fører til at man stemmer på ydrefløjene, og ved valget i Grækenland gik deres nazistiske parti også fra at have under en procent til 7 %. Men er alligevel kommet frem til at det ikke kunne ske pga. at landene i dag er så økonomisk afhængige af hinanden og at selvom Grækenland ville gå statsbankerot, så ville andre EU lande hjælpe til for at få det tilbage på fode.

Det kunne være sjovt at høre jeres holdning om en sådan Verdenskrig kunne ske igen!

[michaelk]

Hey Rafinha

Jeg tror bestemt heller ikke på 3. verdenskrig kan bryde ud. Alt er blevet så globalt, at krig nærmest ikke kan komme på tale med hinanden. Det eneste der kan skabe krig er jo egentlig kun terror, som også er det man prøver at bekæmpe. Desuden tror jeg også, at de våben der kan fremstilles i dag (her tænker jeg især på atomvåben) gør, at der er ingen der ønsker nogen form for krig. Det ville jo på ingen måde ender med nogle vindere, men i stedet bare med en masse tabere, på grund af de massive dødsantal man ville opnå.

Din teori er egentlig meget god, omvendt jeg tror det er fuldstændig umuligt det sker. Man kunne selvfølgelig sige, at hvis det samme skete med USA, som det er sket med Grækenland, kunne det helt sikkert få en effekt. At USA ville stemme på ydrefløjene og derfra skabe krig mod Asien som har overtaget magten? Det er selvfølgelig langt ude, men det skal det nok også være, for at 3. verdenskrig kan bryde ud. Men spændende emne

[plutonium]

Der har i og for sig været mange verdenskrige efter. Bare tag krigen i Irak. Næsten hele Europa og Nordamerika deltog i den krig. Det dækker de samme krav som der var til 1. verdenskrig, bortset fra at selve krigen kun er udkæmpet i ét land.

Men taler vi en storstilet verdenskrig som 2. verdenskrig, så vil jeg sige, at den skal bryde ud i et andet sted i verden. Den kan ikke bryde i Europa på baggrund af alt det samarbejde og politik der er landene imellem. Det er også svært at få øje på grundlaget for en krig, for landene kan næppe få det bedre ved at udkæmpe en krig. Tyskland gik jo under anden verdenskrig i gang på baggrund af, at de efter første verdenskrig var blevet efterladt demilitariserede, bankerot og i det hele taget totalt ydmyget af de øvrige lande. Hitler, som den fantastiske retoriker han var, talte jo til folks patriotiske følelser ved at understrege, at Tyskland ikke skulle være en gulvmåtte for de andre lande at træde på. Det er svært at se et andet europæisk land få en politiker der kan appellere til de samme følelser hos en lokalbefolkning.

Jeg kan heller ikke så godt se det ske i Asien og Mellemøsten. Asien fordi der er så stort et handelsmarked mellem dem og den vestlige verden. Det vil simpelthen koste for meget at lukke de handelsruter. Nordkorea alene kan ikke true noget som helst, selvom de sagtens kan sikre en vedvarende trussel for omverdenen. Hvis Mellemøstens lande blev enige om at gå sammen i en fælles front mod vesten, så kunne Mellemøsten i og for sig godt være en trussel for verdensfreden på grund af lokalbefolkningens uddannelsesniveau. Lande med befolkninger hvor religionen fylder så meget som den gør der, og som har så mange lavtuddannede mennesker, er lette at påvirke for stærke retorikere. Så hvis en mand formåede at samle Mellemøsten mod den vestlige verden, så kunne jeg sagtens se en storstilet krig bryde ud. Den ville dog næppe blive særlig lang, medmindre de fik adgang til lige så store våbenforsyninger som vesten har.

Afrika som kontinent kunne jeg også godt se en storstilet krig bryde ud. Men igen er deres armering så outdated, at jeg tvivler på at krigen ville vare mere end et par år. Og igen kan man sige - hvor meget vil de vinde på en krig?


Et kort svar vil dog være, at ja, jeg tror sagtens man kunne opleve en tredje verdenskrig i samme stil som første verdenskrig (nok ikke en der kæmpes på så mange fronter som anden verdenskrig), hvis hele eller halve kontinenter gik sammen mod vesten. Jeg tror i hvert fald ikke at det vil blive vesten der starter en storoffensiv, for det er i forvejen vesten der leger politi i resten af verden.

Og så kan man igen sige, at der jo hele tiden er krige i de regioner, hvor vestlige lande blander sig.

[Swizz CataR]

Jeg tror der kommer en tredje verdenskrig, og jeg tror hovedaktørerne bliver USA, Kina og Indien. Slagssmålet bliver olie og andet fossilt brændstof. Kampen er allerede i gang, og jeg ser den kun intensivere. Kina er ledelsesmæssigt alt andet end stabilt, og med de enorme ressourcer og kapaciteter de har til rådighed, så kan jeg ikke se, hvem de skulle føle sig truet af. På sigt kommer de teknologisk op på linje med USA, der ikke kan forvente at bibeholde deres føring på det punkt for altid, heller ikke militært. Indien er en tredje supermagt, og selvom de virker mere rolige udadtil, så er deres behov også enorme. Netop disse spændinger kommer til at gøre, at også de går med i en krig om ressourcerne.

Vi andre må stå tilbage og lede efter alternative brændstoffer og ellers håbe på, at vi ikke blive nødt til at vælge side.

EDIT: Sorry, så ikke det skulle omhandle Europa.

[Nhg93]

Prøv eventuelt at kigge på Idealismen og Fukuyama. Der er argumenter for, hvorfor der ikke vil udbryde en ny verdenskrig

[Skipper]

Jeg tror ikke en tredje verdenskrig vil opstå på de præmisser du snakker om. Jeg tror simpelthen ikke Europa vil blive splittet på samme måde som det skete under første og anden verdenskrig. Det har EU og Nato fået sat en stopper for. Plus at de Europæiske lande er blevet så afhængige af hinanden at det simpelthen ikke vil kunne betale sig.

Men en tredje verdenskrig er i den grad mulig. Men jeg tror den opstår i mellemøsten, af hvem? Radikale Jøder.
I øjeblikket er der et parti i Israel, kan ikke huske hvor stor procent af befolkningen der stemmer på dem, hvis omkring de 10-15% der er hardcore jøder. De går ind for at man skal nedrive alle muslimske templer i Israel og sende muslimer ud af landet. Hvis de kommer til magten, og de nedriver bjergmoskeen i Jerusalem, som er en af de helligste bygninger indenfor Islam vil den muslimske verden gå amok.
Usa vil selvfølgelig støtte Israel, i kraft af USA vil nogle NATO lande støtte Israel (England, Skandinavien) og der vil sikkert begynde at udbryde endnu flere krige dernede omkring....
Det er sådan den største risiko jeg ser for en tredje verdenskrig. Man man skal selvfølgelig ikke glemme Nordkorea, men det bliver nok ikke en verdenskrig, det bliver "bare" Nordkorea mod resten af verdenen.

[Spardle]

Der ville nok godt kunne udbryde en ny verdenskrig, men ikke på samme måde som i 1. og 2. verdenskrig, hvor det var i europa det startede. For hvis der er et land i europa der begynder at opruste, ville de andre lande holde extra øje med dem, og måske udføre sanktioner. Men hvis der skulle starte en verdenskrig, skulle det bare være ud af den blå luft, hvis USA eller Kina nu skulle få en sindsyg leder, kunne de godt starte en krig op. Uden man først skal opruste, men ellers vil jeg tro det skulle være nogen af de arabiske lande der gik sammen, men hurtigt ville blive smadret af europa, USA og de andre store lande.
Men hvad med Israel-Iran krigen der er meldt fra Israelirsk side til efteråret, eller starten af det nye år kan jeg ikke lige huske. Men hvis der skulle komme en ny verdenskrig snart, vil jeg sige det skulle komme af Israel-Pakistan krigen

[Søgaard]

To store argumenter, som gør at en tredje verdenskrig ikke umiddelbart bryder ud i Europa, er FN og EU. Først og fremmest vil man, som FN-medlemsland næppe kunne få et FN-mandat i ryggen og dermed med rette gå i krig mod et andet land. Derudover vil man heller ikke på samme måde, som tidligere gemme og hemmeliggøre produktionen af våben og klargøringen til krig, som man kunne tilbage ved de forrige verdenskrige. Dengang var landene i højere grad selvforsynende, modsat nu, hvor det er sjældent at et land selv vil kunne producere de fornødne ting til at kunne gå i krig. I Europa vil det tætte samarbejde i EU samtidig også gøre en intern krig umulig, da det selvfølgelig vil være i alles interesse at få problemet løst på en diplomatisk måde. Hvis vi er ude i at et enkelt land bryder ud af samarbejdet for at gå egne veje, så vil de igen ikke være selvforsynende nok til at kunne udgøre en trussel og resten af Europa og generelt den vestlige verden vil hurtigt kunne lukke ned for ressourcerne, som det enkelte land skal bruge for at gå i krig.

Jeg tror også det er meget tvivlsomt at man ser Kina og USA gå i krig imod hinanden, da deres økonomier efterhånden er tilpas sammenbundne til, at det ganske enkelt vil ødelægge begge parters økonomi uanset hvad resultatet er. USA har gennem hele finanskrisen taget store lån i Kina og gør det forsat i en størrelsesorden, hvor der, lige nu, ikke findes andre lande i verden, som kan give afkald på disse penge til lån. Dermed vil USA sende sig selv i afgrunden, hvis de brænder broen mellem Kina og dem selv. Kina vil med en krig mod USA stå i en situation, hvor de har lånt rigtig mange penge ud, hvor krigen vil kunne sørge for at de aldrig får pengene igen og dermed står de med store udgifter, uden den fornødne indkomst i form af renterne og afbetalingen fra USA.

De mindre trussler fra lande, som Nordkorea, Iran osv. Derfra er trusselen ganske enkelt for lille for et ellers samlet verdenssamfund. Ingen af disse lande har ressourcerne til at skabe et militær af en grad, som vil kunne udfordre blandet andet NATO, som i sådan en situation formentlig vil kunne finde samarbejdspartnere i Asien, mens Rusland nok vil holde sig neutrale, som de hidtil har gjort i forbindelse med krigene i Mellemøsten og konflikten mellem USA/Sydkorea og Nordkorea.

Biologiske våben vil selvfølgelig udgøre en kæmpe fare i fremtiden, men omvendt arbejdes der også på missilskjolde, som skulle kunne afværge selv atomvåben. Grundet den øgede globalisering og den konstante overvågning af selv den mindste trussel, så tvivler jeg på, at dette nogensinde bliver aktuelt, da den vestlige verden vil kunne sende det tredobbelte antal bomber afsted mod det pågældende land, som har sendt en afsted mod Vesten.

Hvis vi skal komme tilbage til din problemstilling, Rafinha, så tror jeg selv de ekstrem venstre eller højre-orienterede partier ikke ønsker en gentagelse af historien. Politik handler i dag meget om hvordan pengene skal fordeles og egentlig ikke så meget hvordan landets ansigt udadtil er. Så i Grækenland vil man kunne se en stor ændring hvordan landets infrastruktur vil komme til at se ud, ligesom man på sigt vil se et samfund, som vil blive mere selvforsynende i forhold på nuværende tidspunkt, hvor de ganske enkelt har satset på velfærd og turisme i høj grad og knap så meget på industrien og dermed produktionen af de fornødne varer, som er påkrævet.

[Præsidenten]

Først og fremmest, tak for de mange svar - har været brugbart!

Flere af tingene i nævner har jeg allerede set på, men der var dejligt nok også nogen jeg ikke havde. Derfor har jeg f.eks. taget FN med i mine grunde til at det ikke kunne ske, med den grund at organisationen ville kunne pådutte landet økonomiske sanktioner.

Men hvis man ser udover min problemstilling om Europa så synes jeg bestemt at det virker interessant om manglen på ressourcer vil kunne føre til en ny verdenskrig. Man må håbe at menneskeheden trods alt har lært af tidligere fejl og undgår at så stor en konflikt igen skulle kunne ske - men som man siger, never say never.

Blandt andet var der en økonom, Peter Schiff, der  uhyggelig detaljeret forudsagde at vi ville få denne økonomiske krise (http://www.youtube.com/v/LfascZSTU4o) og, nu kan jeg godt nok ikke finde kilden på det, men jeg mener at han også har forudsagt at der kommer en ny krise. Hvis nu denne krise ender med at verdens største handelsmagt, EU, går totalt ned vil det højest sandsynligt medfører et globalt økonomisk kollaps pga. vores økonomier er så tæt bundet sammen i dag. Hvad det ville medfører, synes jeg, i mangel af et mere passende ordvalg, kunne være interessant.

[Spardle]

Rafinha hvis det skulle ske, ville det pludseligt være godt at være landmand. Da han har lidt ekstra mad, og så måtte vi igang med at bytte med ting, istedet for penge/valuta, da de ikke ville have værdi

[DNE]

Jeg er nok lidt pessimistisk anlagt, men jeg synes altså allerede man ser mange af faresignalerne, der kunne lede til om ikke i første omgang krig, så i hvert fald en form for revolution i kølvandet på krisen.

Grænserne trækkes hårdere og hårdere op, der føres nærmest politisk krig mod visse minoritetsgrupper osv. Hele handicapdebatten begynder eksempelvis, at dreje mere og mere over i noget man sidst så i Tyskland 30'erne. Yderpartierne får mere og mere medvind overalt. Og ja, Tyskland lader faktisk til, igen at befinde sig i centrum af det hele igen, igen, i hvert fald her i Europa. Merkels sparedoktrin har vel nærmest splittet Europa i to.

Et eller andet kommer der til at ske. Det kommer måske ikke til at starte som en krig mellem to lande, men mere som en revolution i et land, som så breder sig rundt til resten af Europa, og måske også resten af verden, hvis de mener de bør blande sig. Man så jo sidste forår i det nordlige Afrika, hvor hurtigt en revolution kan udvikle sig. Fortsætter udviklingen i Europa, som hidtil, ser jeg ingen grund til, at det ikke skulle kunne ske her også. Jeg tror man skal passe på med at undervurdere de effekter, den økonomiske krise kan have på lang sigt.

Ellers kunne en Republikansk valgsejr i USA, hurtigt resultere i at der igen blusser noget op mellem USA og Rusland, hvis Amerikanerne lige mener at de vil pisse territoriet af, og opsætte eksempelvis militære installationer til deres misilskjold for tæt på Russisk territorium. Det kunne også sagtens resultere i krig i Europa. Man ved sgu ikke rigtig hvor man har ham Putin, og det samme med en amerikansk Republikaner i stil med den seneste de havde som præsident.

Men ja, direkte invasioner osv, er FN måske nok en form for garant imod, i første omgang i hvert fald, men hvad nu hvis det, som sagt, starter som en række revolutioner, eller borgerkrige om man vil, og så spreder sig. Det kommer vel helt an på, hvor stærke de politiske yderfløje når at blive, inden vi er kommet igennem krisen. Og hvilke skader magthaverne når at anrette, i deres paniske forsøg på at komme krisen til livs.