Forbedringer til FmFreaks.dk

 

[Sunbao]

Nu kan der jo sagtens være andet end dette link inde over i forbindelse med udeling af et ban, en persons gøren og laden på siden i øvrigt bliver naturligvis også taget med i overvejelserne. Ligesom når dommeren efter et par advarsler langer gult kort nr 2 ud til en fodbold spiller.

[Vinokourov]

Nu kan der jo sagtens være andet end dette link inde over i forbindelse med udeling af et ban, en persons gøren og laden på siden i øvrigt bliver naturligvis også taget med i overvejelserne. Ligesom når dommeren efter et par advarsler langer gult kort nr 2 ud til en fodbold spiller.

Jamen så sig da det til at starte med. Den første begrundelse lød på, at det var for at vise et eksempel, og nu siger du, at brugeren ligeledes har lavet andet junk førhen, som også er taget med i overvejelserne i bannet. Hvad skal man tro?

[LucasLeiva]

Jeg vil nu mene at WS har virket til at være en seriøs, og hjælpsom bruger ?

[JKJ]

Kan vi egentlig ikke være helt ligeglade hvorfor han har fået en ban og hvor lang tid den er?

Crewet sidder da ikke og deler ud af ban's til højre og venstre.

De har diskuteret det, kommet frem til en afgørelse og så er den ikke længere. Punktum.

Hvis man er interesseret i at få en finger med i spillet kan man såvidt jeg er orienteret da frit smide en ansøgning om at komme med i crewet.

Kom nu videre. Der er uddelt en ban og så er det det. Det burde slet ikke være til diskution når det sker.

Respektere da det arbejde crewet laver...

[plutonium]

Sådan er der så meget. Man banner heller ikke en erfaren bruger for at oprette en tråd, der eksisterer i forvejen. I stedet låser man tråden og skriver pænt, at han skal lade være.

Det var måske liiiiiige at sammenligne æbler med appelsiner 

[Sunbao]

Jamen så sig da det til at starte med. Den første begrundelse lød på, at det var for at vise et eksempel, og nu siger du, at brugeren ligeledes har lavet andet junk førhen, som også er taget med i overvejelserne i bannet. Hvad skal man tro?

Nej jeg siger blot at vi generalt kigger på brugerens øvrige gøren og laden, og ikke nødvendigvis kun på en given hændelse når vi skal bedømme i hvad omfang vi vil straffe en person.

Derudover kan jeg ingen steder se vi har skrevet noget om at vise et eksempel.
Ud over hvor pluto skriver det kan være nødvendigt sommetider at gøre det, men han skriver jo så også efterfølgende at han ikke har været inde over denne sag.

[plutonium]

Jamen så sig da det til at starte med. Den første begrundelse lød på, at det var for at vise et eksempel, og nu siger du, at brugeren ligeledes har lavet andet junk førhen, som også er taget med i overvejelserne i bannet. Hvad skal man tro?

Jeg ved godt at den kan være svær at skelne, og der skal jeg også holde min mund.

Men jeg sagde sådan set at jeg ikke har fulgt sagen, og forsøgte derved at sige implicit at jeg talte på egne vegne ud fra de info jeg havde snuset mig frem til. Crewets beslutning blev taget uden min indblanden, og jeg erklærede mig sådan set bare enig i beslutningen

EDIT
vil lige påpege at min indlæg faldt blot 14 sekunder efter Sunes 

[Vinokourov]

Det var måske liiiiiige at sammenligne æbler med appelsiner 

Essensen er det samme. Du insinuerer, at en erfaren bruger skal have hårdere straf end en ny bruger, hvorfor jeg spørger, om en erfaren bruger - der med garanti kender reglerne for at starte en ny tråd - også straffes hårdere for det, end en almindelig bruger ville være blevet.

[Vinokourov]

Nej jeg siger blot at vi generalt kigger på brugerens øvrige gøren og laden, og ikke nødvendigvis kun på en given hændelse når vi skal bedømme i hvad omfang vi vil straffe en person.

Derudover kan jeg ingen steder se vi har skrevet noget om at vise et eksempel.
Ud over hvor pluto skriver det kan være nødvendigt sommetider at gøre det, men han skriver jo så også efterfølgende at han ikke har været inde over denne sag.

Så med andre ord, så var dit indlæg mere eller mindre irrelevant?

Når han skriver, at det er godt at stille et eksempel, så går jeg da ud fra, at han mener, det kunne have været en del af årsagen til bannet. Ellers tangerer det da spam.

[Hamza_BIF]

Nu er straffen for at lave en tråd der eksisterer i forvejen jo heller ikke stor. Medmindre man har svært ved at sige "undskyld. Jeg så ikke den tråd". Synes nu heller ikke at man kan sammenligne en tråd med stødende pornografi (eller hvad vi end skal kalde det link...)

[Frederik1994]

Nu er straffen for at lave en tråd der eksisterer i forvejen jo heller ikke stor. Medmindre man har svært ved at sige "undskyld. Jeg så ikke den tråd". Synes nu heller ikke at man kan sammenligne en tråd med stødende pornografi (eller hvad vi end skal kalde det link...)

Synes bare vi skal kalde det lorten :-)

[plutonium]

Essensen er det samme. Du insinuerer, at en erfaren bruger skal have hårdere straf end en ny bruger, hvorfor jeg spørger, om en erfaren bruger - der med garanti kender reglerne for at starte en ny tråd - også straffes hårdere for det, end en almindelig bruger ville være blevet.

For nu at tage en banalitet som den du bragte frem. Medmindre der var tale om masse-spamming ville der jo aldrig falde et ban på grund af oprettelse af allerede eksisterende tråde. Håber du selv kan se hvor idiotisk det ville være. Uanset om der er tale om en erfaren eller ny bruger.

Men du overfortolker nu også mine ord. Jeg har ikke sagt at han skulle have et ban fordi han var en erfaren bruger. Jeg mener at alle og enhver der postede det skulle have et ban. Det jeg sagde var, at han bør kunne forventes vide at han ikke må linke til sådan noget grundet sin erfaring på siden. Jeg sagde ikke at det var skærpende omstændigheder.

[Hamza_BIF]

Kan jeg så ikke kommentere yderligere på, Frederik... så de første 3 sekunder, men læste godt hvad der skete i chatten

[LucasLeiva]

Kunne vi få at vide hvor lang tid det her ban er?

[plutonium]

Standard-længde. 14 dage kan jeg se