Liverpool Tråden

 

[22]

Godt indæg mfs, der må jo være lidt sandhed i det siden de to efterfølgende svar var et meget godt billede af dansk politik for tiden - udenomssnak

[JG7]

Godt indæg mfs, der må jo være lidt sandhed i det siden de to efterfølgende svar var et meget godt billede af dansk politik for tiden - udenomssnak

Nej. Det er helt og aldeles forkert. Udenomssnak gør det ikke mere korrekt. At all.

[22]

Og Abrahamovic har tjent hver en krone ærligt, right?

[JG7]

Og Abrahamovic har tjent hver en krone ærligt, right?

Nu taler du udenom. Har jeg så ret?

#22logic

[22]

Taler uden om hvad? Jeg stiller et kritisk (retorisk) spørgsmål til dit uargumenterede postulat...

[JG7]

Taler uden om hvad? Jeg stiller et kritisk (retorisk) spørgsmål til dit uargumenterede postulat...

Jeg ved det ikke. Jeg ved ikke hvem Abrahamovic er.

Du stiller et kritisk (retorisk) spørgsmål til mit uargumenterede postulat, der var et svar til dit uargumenterede (og forkerte) postulat. Blot fordi folk snakker udenom - eller i dette tilfælde: Ikke tager stilling til det skrevne, fordi den ene ikke kan læse det uden afsnit, og fordi den anden bare gerne vil skrive Flani Alves - betyder det ikke, at det skrevne er korrekt. Men ja, ja.

[Vinokourov]

At man som Liverpool-fan tillader sig at kritisere andre holds indkøbspolitik, er efter min mening sært. Nævner da lige i flæng nogle af Liverpools bedste indkøb:

Andy Carroll, 36.080.000 £
Robbie Keane, 21.120.000 £
Stewart Downing, 20.064.000 £
Alberto Aquilani, 17.600.000 £
Joe Allen, 16.720.000 £
Jordan Henderson, 15.840.000 £
Fabio Borini, 11.704.000 £
Albert Riera, 8.624.000 £
Charlie Adam, 7.392.000 £
Sebastián Coates, 7.040.000 £

Alle pengene værd.

[22]

Og så valgte du at hoppe med på bølgen og synke endnu dybere eller hvordan skal det forstås?

Og hvilken del var ukorrekt? Der er vist ingen tvivl om at Abraham Lincoln eller hvad han nu hedder har tjent sine penge på bl.a. olie. - selskaber som har store interesser i konflikten i Ukraine. Og det er jo her for nyligt. Derudover var han den første til at anbefale Putin som efterfølger til Yeltsin. Mon det er ærligt arbejde?

Derudover er det jo ingen tvivl om at x procent Chelseafans har en vis tendens til at hylde Mourinho ukritisk. Kig bare på bold.dk's artikelforum (eller Nationen, det er vel det samme)

Har personligt hverken noget imod Chelsea, Mourinho eller defensiv fodbold. Hurtige omstillinger er, sammen med en god glidende, noget af det fedeste at se.

Så kan ikke se hvor det jeg skriver er ukorrekt? Vi bliver nok ikke enige om hvor mange fans der hylder Mou ukritisk, eller hvor berettiget det er, men jeg har da ikke skrevet noget decideret ukorrekt?

[JG7]

Og så valgte du at hoppe med på bølgen og synke endnu dybere eller hvordan skal det forstås?

Ved ikke helt, synes måske du forstår tingene lidt, som du gerne vil forstå dem.

Og hvilken del var ukorrekt? Der er vist ingen tvivl om at Abraham Lincoln eller hvad han nu hedder har tjent sine penge på bl.a. olie. - selskaber som har store interesser i konflikten i Ukraine. Og det er jo her for nyligt. Derudover var han den første til at anbefale Putin som efterfølger til Yeltsin. Mon det er ærligt arbejde?

Yeeeeeeeeeeeeah, jeg kommenterer slet ikke på Abramovich. Men ellers okay!

Derudover er det jo ingen tvivl om at x procent Chelseafans har en vis tendens til at hylde Mourinho ukritisk. Kig bare på bold.dk's artikelforum (eller Nationen, det er vel det samme)

Hvis jeg virkelig anstrenger mig, så kunne jeg nok godt være cirka 4 % mere ligeglad med Chelsea-fans. Kunne nok ikke være mere ligeglad med Mourinho.

Har personligt hverken noget imod Chelsea, Mourinho eller defensiv fodbold. Hurtige omstillinger er, sammen med en god glidende, noget af det fedeste at se.

Okay.

Så kan ikke se hvor det jeg skriver er ukorrekt? Vi bliver nok ikke enige om hvor mange fans der hylder Mou ukritisk, eller hvor berettiget det er, men jeg har da ikke skrevet noget decideret ukorrekt?

Heps! Følgende postulat er - i min optik - fuldstændig forkert:

Godt indæg mfs, der må jo være lidt sandhed i det siden de to efterfølgende svar var et meget godt billede af dansk politik for tiden - udenomssnak

[22]

At man som Liverpool-fan tillader sig at kritisere andre holds indkøbspolitik, er efter min mening sært. Nævner da lige i flæng nogle af Liverpools bedste indkøb:

Andy Carroll, 36.080.000 £
Robbie Keane, 21.120.000 £
Stewart Downing, 20.064.000 £
Alberto Aquilani, 17.600.000 £
Joe Allen, 16.720.000 £
Jordan Henderson, 15.840.000 £
Fabio Borini, 11.704.000 £
Albert Riera, 8.624.000 £
Charlie Adam, 7.392.000 £
Sebastián Coates, 7.040.000 £

Alle pengene værd.

Hvordan hænger indkøbspolitik sammen med det at de pågældende spillere er floppet?

De har da uden tvivl betalt overpris for en masse elendige spillere, bl.a. i forbindelse med ændringer i reglerne omkring udlændinge og spillere af egen avl.

Men hvorfor må vi så ikke kritisere klubbers massive overforbrug, finansieret af konkurrenceforvride nde blodpenge, når der stadig er børn der dør af sult hver dag?

Og hvor er ligheden mellem indkøbspolitik? Liverpools politik er at købe ungt og økonomisk forsvarligt - eftersom de ikke har en sugardaddy.

EDIT: Der er heller ingen tvivl om at f.eks. Carrol var både overpris og elendig scouting, men igen så var det i forbindelse med en hel del uvante situationer i klubben:

Krisen
Ny manager
Nye regler
Ny ejer

Altså c'mon det er jo ikke fordi Liverpool har gentaget det januarvindue lige siden, ligesom andre klubber har.

[22]

Ved ikke helt, synes måske du forstår tingene lidt, som du gerne vil forstå dem.

Yeeeeeeeeeeeeah, jeg kommenterer slet ikke på Abramovich. Men ellers okay!

Hvis jeg virkelig anstrenger mig, så kunne jeg nok godt være cirka 4 % mere ligeglad med Chelsea-fans. Kunne nok ikke være mere ligeglad med Mourinho.

Okay.

Heps! Følgende postulat er - i min optik - fuldstændig forkert:

Well det kunne du jo have givet udtryk for fra starten, så havde du også undgået at være nød til at udstille din manglende interesse igennem et relativt langt indlæg, som på trods af din manglende interesse alligevel må have taget lidt tid med alle de quotes.

Ikke at vi skal tage en debat om dansk politik her, men hvordan kan du ikke synes at de snakker udenom? Efterhånden er det vel kun EL, Sunshinepartiet og Pia Kjærsgaard som ikke notorisk snakker udenom
 

[JG7]

Well det kunne du jo have givet udtryk for fra starten

... og så går vi lige tilbage til starten:

Nej. Det er helt og aldeles forkert. Udenomssnak gør det ikke mere korrekt. At all.

.. så havde du også undgået at være nød til at udstille din manglende interesse igennem et relativt langt indlæg, som på trods af din manglende interesse alligevel må have taget lidt tid med alle de quotes.

Jeg er langsom til det med quotes, og jeg taster langsomt. Men det tog mig ikke mere end 60 sekunder, og så travlt har jeg trods alt ikke i mit liv.

Ikke at vi skal tage en debat om dansk politik her, men hvordan kan du ikke synes at de snakker udenom? Efterhånden er det vel kun EL, Sunshinepartiet og Pia Kjærsgaard som ikke notorisk snakker udenom
 

Og så er vi tilbage til der, hvor jeg synes, at du læser, hvad du gerne vil læse. HVOR har jeg skrevet, at danske politikere IKKE snakker udenom? Det har jeg ikke. Jeg skriver bare, at udenomssnak ikke er lig med at en person har skrevet sandheden. Sådan fungerer det bare ikke.

[Saviola]

Jeres samtale er vist bedst egnet til et privat forum. Tilbage til topic, tak.

[-KNM-]

Saviolas opfordring er stadigt gældende, hvorfor jeg har slettet nogle indlæg, der enten var oneliners eller en fortsættelse af den samtale han refererede til.

[Est-1892]

Så er det idag Everton får besøg af City . Kom så Everton