Manchester United tråden

 

[Daniel Nordentoft]

Det gør der ikke, nej.

Jo for fanden, du har lige selv postet de juridiske paragrafer, hvori det fremgår.

[g00n]

Jo for fanden, du har lige selv postet de juridiske paragrafer, hvori det fremgår.

Øhm OK, vis mig lige hvor der står noget som helst om "sidste mand", "bagerste mand" eller lignende?

[TardCore]

Men synes du, at I blev bortdømt?

Som du selv siger, så skulle Cahill naturligvis have rødt kort, og det var tidligt i kampen, og hvordan tror du så kampen havde set ud - ja, vi havde da selvfølgelig taget taktstokken og skubbede langt frem på banen, og I var en mand i undertal, endda i det centrale forsvar. Welbeck-situationen bliver vi aldrig enige om, men du påstår vel forhåbentlig ikke, at der ikke var straffe til Evra!? Et rødt kort til jer, og et straffespark, tror du så at I havde lavet tre basser - nej vel?

Jeg siger bare min mening - jeg har set større straffespark, og værre tacklinger der har givet mindre, end det Evra fik. Men selvfølgelig skal den dømmes, siger bare at så er der mange der skal. Men nu fik Cahill ikke rødt, og vi kom ikke i undertal. Og Webb gav jer straffer, det var det i kom ind i kampen på (om de så var korrekte eller ej), så uanset hvordan du vender den, ville kampen aldrig se ud som den nu gjorde.
Noget af det der irriterer mig, er at i stadig syntes i dominerede kampen. Det er jo en lodret illusion, og usandt som bare fa***..

[Daniel Nordentoft]

Øhm OK, vis mig lige hvor der står noget som helst om "sidste mand", "bagerste mand" eller lignende?

Det er ikke forbudt at tænke selv. Det står imellem linjerne - man må ikke berøve en modstanders oplagte scoringsmulighed, og hvis man er i fuld løb med bolden i mod mål, hvor kun målmanden er, så bliver det tolket af alle som en oplagt scoringsmulighed. Der var rødt kort, det er indiskutabelt.

[Daniel Nordentoft]

Jeg siger bare min mening - jeg har set større straffespark, og værre tacklinger der har givet mindre, end det Evra fik. Men selvfølgelig skal den dømmes, siger bare at så er der mange der skal. Men nu fik Cahill ikke rødt, og vi kom ikke i undertal. Og Webb gav jer straffer, det var det i kom ind i kampen på (om de så var korrekte eller ej), så uanset hvordan du vender den, ville kampen aldrig se ud som den nu gjorde.
Noget af det der irriterer mig, er at i stadig syntes i dominerede kampen. Det er jo en lodret illusion, og usandt som bare fa***..

Hvis Cahill var røget i bad så tidligt i kampen, så havde det jo vendt en kamp som denne fuldstændig, det er alle vel klar over. Fordi der er andre hændelser i andre kampe, hvor sådan en ikke ville give straffe, så er der jo stadig straffespark, så der har vi allerede et mål (Antager at Rooney banker den ind) og vi er samtidig en mand i overtal.

Tror du så ikke, at vi havde vundet kampen?

[g00n]

Det er ikke forbudt at tænke selv. Det står imellem linjerne - man må ikke berøve en modstanders oplagte scoringsmulighed, og hvis man er i fuld løb med bolden i mod mål, hvor kun målmanden er, så bliver det tolket af alle som en oplagt scoringsmulighed. Der var rødt kort, det er indiskutabelt.

For fucks sake, du misser jo pointen fuldstændigt. Min anke var at haaaps uden belæg påstod at der i "dommerbogen" står at BÅDE fratagelse af oplagt scoringsmulighed og det at man er bagerste mand giver rødt kort. Hvilket der naturligvis ikke gør. Om man fratager en oplagt scoringsmulighed er en vurderingssag for dommeren, men at man er bagerste mand i sig selv har intet at sige i forhold til om man skal udvises eller ej. Jeg har aldrig talt om den omdiskuterede situation, jeg snakker udelukkende om at fyre noget af som var det fakta, uden at det rent faktisk passer - hvilket blot gør resten af vedkommendes indlæg mindre troværdigt.

[Daniel Nordentoft]

For fucks sake, du misser jo pointen fuldstændigt. Min anke var at haaaps uden belæg påstod at der i "dommerbogen" står at BÅDE fratagelse af oplagt scoringsmulighed og det at man er bagerste mand giver rødt kort. Hvilket der naturligvis ikke gør. Om man fratager en oplagt scoringsmulighed er en vurderingssag for dommeren, men at man er bagerste mand i sig selv har intet at sige i forhold til om man skal udvises eller ej. Jeg har aldrig talt om den omdiskuterede situation, jeg snakker udelukkende om at fyre noget af som var det fakta, uden at det rent faktisk passer - hvilket blot gør resten af vedkommendes indlæg mindre troværdigt.

Okay, jeg misforstod dig.

Du har helt ret i det du siger, men samtidig vil jeg fastslå (og jeg håber da du er enig) at man fratager en oplagt scoringsmulighed, hvis man er sidste mand og du flækker modspilleren. Du har ret, juridisk set er det jo en vurderingssag, men jeg tror at samtlige dommere er enige i min påstand her.

[Kongesoennen7]

Kan ikke fatte hvorfor Webb forærede jer point forleden. Der må ha' været store summe på spil. Sørgerligt, sørgerligt.

[g00n]

Okay, jeg misforstod dig.

Du har helt ret i det du siger, men samtidig vil jeg fastslå (og jeg håber da du er enig) at man fratager en oplagt scoringsmulighed, hvis man er sidste mand og du flækker modspilleren. Du har ret, juridisk set er det jo en vurderingssag, men jeg tror at samtlige dommere er enige i min påstand her.

Godt, så er vi måske på samme side

Dog vil jeg sige at man ikke automatisk fratager en oplagt scoringsmulighed blot ved at være "sidste mand" og begå et frispark. Det kunne foregå ude ved sidelinjen, eller modspilleren kunne være på vej væk fra målet - begge dele ville gøre det svært at tale om en oplagt scoringsmulighed.

Jeg vil også afslutningsvis sige at jeg ikke anfægter at Cahill fratog en oplagt scoringsmulighed. Heller ikke at han muligvis var sidste mand, selvom det er ligegyldigt, og ej heller at han skulle have været udvist. Jeg har faktisk slet ikke set situationen, og kommenterede udelukkende på påstanden om ordlyden i fodboldloven.

EDIT: Og ovenstående indlæg er naturligvis bare idiotisk.

[michaelk]

Hvis Cahill var røget i bad så tidligt i kampen, så havde det jo vendt en kamp som denne fuldstændig, det er alle vel klar over. Fordi der er andre hændelser i andre kampe, hvor sådan en ikke ville give straffe, så er der jo stadig straffespark, så der har vi allerede et mål (Antager at Rooney banker den ind) og vi er samtidig en mand i overtal.

Tror du så ikke, at vi havde vundet kampen?

I havde sikkert vundet kampen, hvis Cahill var blevet udvist. Det blev han ikke, hvilket var en klar dommerfejl. Det ændrer dog ikke på selve kampen, da Chelsea stadig var det bedste hold, og førte 3-0, hvorefter United kommer tilbage på to tvivlsomme straffespark. Dermed ikke sagt, at Webb forærede jer noget, for som sagt blev i også snydt i første halvleg, men at i var heldige med at få vendt det, og derfor er det selvfølgelig Chelsea som skal ærgre sig over resultatet, mens i skal være super glade for, at i fik vendt resultatet.

Jeg kan sagtens se, hvad du argumenterer for, men jeg mener kun du kan argumentere for det, hvis man er rødglødende United fan, for som neutral seer, kan man sagtens se, hvem der skal være glade for resultatet. Det har intet at gøre med dommerhjælp, da begge hold fik dommerhjælp i den kamp!

[Daniel Nordentoft]

Godt, så er vi måske på samme side

Dog vil jeg sige at man ikke automatisk fratager en oplagt scoringsmulighed blot ved at være "sidste mand" og begå et frispark. Det kunne foregå ude ved sidelinjen, eller modspilleren kunne være på vej væk fra målet - begge dele ville gøre det svært at tale om en oplagt scoringsmulighed.

Jeg vil også afslutningsvis sige at jeg ikke anfægter at Cahill fratog en oplagt scoringsmulighed. Heller ikke at han muligvis var sidste mand, selvom det er ligegyldigt, og ej heller at han skulle have været udvist. Jeg har faktisk slet ikke set situationen, og kommenterede udelukkende på påstanden om ordlyden i fodboldloven.

EDIT: Og ovenstående indlæg er naturligvis bare idiotisk.

Helt i orden. Jeg misforstod dig bare så, troede nemlig du hentydede til den omtalte diskussion, men du har selvfølgelig ret i det du siger.

Synes bare at Kongesoenen7 skal liste lige så stille og roligt ud af tråden igen.

[TardCore]

Hvis Cahill var røget i bad så tidligt i kampen, så havde det jo vendt en kamp som denne fuldstændig, det er alle vel klar over. Fordi der er andre hændelser i andre kampe, hvor sådan en ikke ville give straffe, så er der jo stadig straffespark, så der har vi allerede et mål (Antager at Rooney banker den ind) og vi er samtidig en mand i overtal.

Tror du så ikke, at vi havde vundet kampen?

Der er mange hændelser i fodbold der skal dømmes, men ikke bliver. Sådan er det desværre blevet.

[Daniel Nordentoft]

Der er mange hændelser i fodbold der skal dømmes, men ikke bliver. Sådan er det desværre blevet.

Ja, men det godtgøre sgu da ikke Cahill's indgreb...

Men du svarer ikke på mit spørgsmål - Tror du ikke, at vi havde vundet kampen, hvis Cahill havde modtaget rødt kort?

[BIG Bauke Mollema]

Jeg mener stadig at Webb dømte rigtig i situationen med Cahill. Cahill tackler og så snubler Welbeck over ham. Jeg synes, det er tydeligt. Men jaja, vi bliver ikke enige.

[Hcan]

Ja, men det godtgøre sgu da ikke Cahill's indgreb...

Men du svarer ikke på mit spørgsmål - Tror du ikke, at vi havde vundet kampen, hvis Cahill havde modtaget rødt kort?

Totalt pseudo diskussion... Det havde i måske, men så kunne det også være straffesparkene ikke var blevet dømt, det kunne også være vi havde fået et kompensationsstraff e, eller at Raphael havde lavet et af hans tåbelige stunts med 2 gule... Alt er relativt... Du kan ikke bare sige at i formentlig havde vundet hvis Cahill havde fået rødt.