Chelsea tråden

 

[g00n]

Chelsea var stærkere. Kig på målscore og antallet af point. Derudover var Chelsea også bedre end Arsenal europæisk. På papiret mener jeg også , at Chelsea var bedre, men det er en smagssag - modsat de andre nævnte faktorer, der uomtvisteligt taler Chelseas-vej.

Arsenal var stærkere. Ingen kunne slå Arsenal i 49 ligakampe. Ingen.

Vi kommer ikke videre, så jeg stopper bare her. Formålet var også bare at så en lille smule tvivl om en så skråsikker udtalelse.

[Korzika]

Arsenal var stærkere. Ingen kunne slå Arsenal i 49 ligakampe. Ingen.

Vi kommer ikke videre, så jeg stopper bare her. Formålet var også bare at så en lille smule tvivl om en så skråsikker udtalelse.

En lille smule tvivl er da OK. Men faktum er, at point er det, der står stærkest i fodbold. Alt andet er underordnet.

Arsenals legacy er dog også ret nice, det skal siges!

[Hcan]

Arsenal var stærkere. Ingen kunne slå Arsenal i 49 ligakampe. Ingen.

Vi kommer ikke videre, så jeg stopper bare her. Formålet var også bare at så en lille smule tvivl om en så skråsikker udtalelse.

Så bare for at tage dit statements totalt ud af kontekst så er 49 uafgjorte kampe stærkere end 48 kampe med sejr og et enkelt nederlag imellem?? (ved godt det det er sat på spidsen og er ude af kontekst, men din oneliner er jo i princippetdet det som kan tolkes)

[g00n]

Så bare for at tage dit statements totalt ud af kontekst så er 49 uafgjorte kampe stærkere end 48 kampe med sejr og et enkelt nederlag imellem?? (ved godt det det er sat på spidsen og er ude af kontekst, men din oneliner er jo i princippetdet det som kan tolkes)

Når vi tager det ud til den slags yderligheder kan det vist diskuteres i dagevis

At jeg lavede det som en "oneliner" var et ret bevidst modsvar til Korzika, men som jeg skrev et par indlæg længere oppe, synes JEG at det er en større præstation at være ubesejret i 49 kampe, end at opnå 95 point i en sæson med ét nederlag. Briller spiller naturligvis ind på begge sider af argumenterne.

[Erzael]

http://www.bold.dk/nyt/Officielt-Chelsea-har-koebt-de-Bruyne

[BIG Bauke Mollema]

Ja, så er Kevin de Bruyne Chelsea-spiller. Han spiller sæsonen færdig i Genk, og så tiltræder han i klubben til sommer. Jeg synes, han virker meget lovende, og det skal nok blive spændende og se, hvad han har at byde på. Ellers har jeg ikke set Genk så forfærdeligt meget. Jeg har set deres Champions League-kampe mod os, og ellers en mod henholdsvis Leverkusen og Valencia. Der har han virket meget lovende. En hurtig ung spiller med mod på tilværelsen.

Velkommen til ham, selv om han ikke er tiltrådt endnu. ;-)

[Hcan]

Når vi tager det ud til den slags yderligheder kan det vist diskuteres i dagevis

At jeg lavede det som en "oneliner" var et ret bevidst modsvar til Korzika, men som jeg skrev et par indlæg længere oppe, synes JEG at det er en større præstation at være ubesejret i 49 kampe, end at opnå 95 point i en sæson med ét nederlag. Briller spiller naturligvis ind på begge sider af argumenterne.

Vi kan da  vist kun blive enige om at vu er uenige... Hellere mester med 5 nederlag end en 3. plads uden nederlag, men det er nok bare mig... syntes det første viser størst styrke... det andet er middelmådighed... "Vi er gode nok til ikke at tabe, men vi vinder ikke så meget heller..."

[PhilipFlink]

Vi kan da  vist kun blive enige om at vu er uenige... Hellere mester med 5 nederlag end en 3. plads uden nederlag, men det er nok bare mig... syntes det første viser størst styrke... det andet er middelmådighed... "Vi er gode nok til ikke at tabe, men vi vinder ikke så meget heller..."

Nu vandt de jo så alligevel... Og nu var snakken på Arsenal og Chelsea, og ikke noget med en 3 plads. Synes bestemt heller ikke Chelseas hold har været det stærkeste i det her årtusinde, eller hvad pokker der blev skrevet ..

[g00n]

Vi kan da  vist kun blive enige om at vu er uenige... Hellere mester med 5 nederlag end en 3. plads uden nederlag, men det er nok bare mig... syntes det første viser størst styrke... det andet er middelmådighed... "Vi er gode nok til ikke at tabe, men vi vinder ikke så meget heller..."

Der var vist ikke ret meget middelmådighed over Arsenal i sæsonen 2003/04, og jeg ved ikke hvorfor du lige pludselig snakker om 3. pladser og om "ikke at vinde ret meget".

Pointen var som sagt også bare at jeg ikke syntes det var så sort/hvidt som at Chelseas hold under Mourinho var "klart det stærkeste hold i dette årtusinde".

[Korzika]

Ja, så er Kevin de Bruyne Chelsea-spiller. Han spiller sæsonen færdig i Genk, og så tiltræder han i klubben til sommer. Jeg synes, han virker meget lovende, og det skal nok blive spændende og se, hvad han har at byde på. Ellers har jeg ikke set Genk så forfærdeligt meget. Jeg har set deres Champions League-kampe mod os, og ellers en mod henholdsvis Leverkusen og Valencia. Der har han virket meget lovende. En hurtig ung spiller med mod på tilværelsen.

Velkommen til ham, selv om han ikke er tiltrådt endnu. ;-)

Ordkløveri, men KdB tiltræder først til sommer, hvor han vil tilbringe pre-season i Chelsea, og så derefter blive sendt på endnu et lejeophold.

Jeg ser virkelig lovende takter i De Bruyne, og havde gerne set, at han havde tilsluttet os allerede nu, da jeg mener, at han er allerede kan bidrage mere end Malouda og især Kalou.  

Kender folk ikke særlig meget til KdB, så er der to artikler, der beskriver ham ganske godt:
http://thebelgianwaffle.co.uk/?p=1376
http://www.weaintgotnohistory.com/2011/3/16/2054078/potential-transfer-target-kevin-de-bruyne

Derudover har den officielle side også en Q & A med ham:
http://www.chelseafc.com/page/LatestNews/0,,10268~2594667,00.html

[BIG Bauke Mollema]

Hvad fanden, det har jeg misset? Det er vel fordi, klubben han skal lejes ud til ikke er fastlagt endnu?

[Korzika]

Hvad fanden, det har jeg misset? Det er vel fordi, klubben han skal lejes ud til ikke er fastlagt endnu?

Ja, det lyder meget plausibelt!

Anyways:
Dagens XI:

Cech;
Bosingwa, Ivan, D Luiz, Cole;
Meireles, Romeu, Malouda;
Sturridge, Torres, Mata. - subs:
Turnbull, Ferreira, Cahill, Bertrand, Essien, Piazon, Lukaku

Det blev tidligere meldt ud, at Piazon ville være på bænken, og det er han også i dag. Vi er ret hårdt ramt af ANC og skader, og må derfor undvære profiler, som Terry, Lampard og Drogba. Bliver spændende at se, hvordan AVB tackler kampen mod Swansea. Vil han spille kontra (som Sunderland gjorde med succes) eller vil han forsøge at kontrollere kampen (som Arsenal gjorde uden succes) - jeg håber på det første. Det har vi også haft succes med, og derudover mener jeg ikke, at vores midtbane er pasningsstærk nok til at tage kampen op mod Swansea på den front. Cahill er ikke med, selvom jeg lidt håbede det. Jeg tror på en smal 1-0 sejr, hvor Torres brænder 5 åbne chancer, får rødt kort og bliver langtidsskadet, da han går fra banen efter udvisningen, hvilket vil resultere i vi køber Andy Carrol for 500 mio. som erstatning i de sidste minutter af transfervinduet.

[TardCore]

ADVARSEL!
Kan være TL;DR!

Jeg bliver simpelthen nød til at komme ud med nogen frustrationer ovenpå den her kamp.
Jeg vil komme med nogen pointer omkring Chelsea måde at spille på, og ikke lægge fokus på hvem de skal købe, da jeg er tilhænger af at de er mere tilbageholdende på transfermarkedet pga. FFP. Be ready to hear some rage - from a true fan.

Chelsea mangler ganske simpelt fantasi! Jeg syntes måden de spiller op på er fremragende. Nede fra bagkæden og op. MEN! Når de først når til angrebet, misser de simple afleveringer og deres indlæg sejler. At så professionelle spillere ikke kan finde ud af at lægge et simpelt indlæg er jo gruopvækkende. Desuden mangler spillerne kreativitet og opfindsomhed i deres løb. Jeg ser overhovedet ingen løb fra angribere, kanter eller midtbane spillere. Deres måde at spille på i angrebet er jo forbløffende ringe. Langsomt, fantasiløst og pinligt. Hvis vi ser på Swanseas Nathan Dyer og eks-Chelsea spilleren Scott Sinclair, ser vi en enorm forskel i hvordan de bryder modstanderens forsvar op. De tager et løb bagom deres back, og modtager bolden og skyder gerne på mål derefter. Nathan Dyers chance i 2. halvleg er et godt eksempel. Intet af det ser vi i Chelseas forsvar. Et løb i dybden bryder forsvaret op og giver plads til medspillere. Er dybt skuffet over den måde AVB har grebet de sidste par kampe an på. Han har købt de Bruyne - en fremragende chanceskaber der har et godt blik for at aflevere til det dybe løb. Men det kræver saftsusma at der er nogen der tager løbet!

Hvad mener i?

[Korzika]

Jeg er enig. Chelsea har siden sommerpausen manglet kreativitet og flair. Vores midtbanespillere er ikke særlig pasningsstærke, og ingen af dem er typer, der kan splitte forsvar ad med deres afleveringer. Det kunne have været blevet løst med et køb af Modric i sommers, men det løb desværre ud i sandet. Vi har den engelske Xavi til at rende rundt i Wales, og jeg sætter min lid til, at han løfter holdet, når han forhåbentlig er blevet modnet af sit lejeophold. Derudover håber jeg os, at AVB tager mod til sig, og skiller sig af med truppens dødvægt + aldrende profiler. Disse spillere anser jeg for at være enten for gamle eller et misfit til AVB's koncept:

Drogba, Malouda, Kalou, Ferreira, Bosingwa, Meireles.

Og så skal AVB være villig til at være en big-spender til sommer, og hente spillere fra den øverste hylde. Her tænker jeg bl.a. på Hazard.

EDIT:
Chelsea Football Club is delighted to announce the signing of 18-year-old striker Patrick Bamford from Nottingham Forest.. http://bit.ly/x9PLz1

[BIG Bauke Mollema]

McEachran er manden, der skal redde os. Det bliver simpelthen mere og mere tydeligt. Ellers er jeg enig i, at alle de spillere, du nævner skal skippes. Også selv om det gør ondt med Drogba. Vi skal videre. Jeg ser gerne, at vi får Essien ordentlig i gang. Jeg tror, det kan hjælpe vildt meget. Ellers er vi sgu ret gode defensivt for tiden. I dag var dog simpelthen en katastrofe i 1. halvleg. Vi skaber intet, og der mangler vi virkelig en McEachran-type. Jeg har virkelig stor tro på ham. Men Hazard kan jeg faktisk ikke se, hvor skal spille henne. Jeg tror ikke, at vi ville få det fulde ud af ham ved at spille med ham på den centrale midtbane.