Atomkraft

 

[-KNM-]

Skulle vi ikke starte fredagen med en lille debat? Det synes jeg vi skulle.

Atomkraft stormer igen frem i den offentlige debat, da det er den reneste form for stabil energi. Og med de nye 4. generationsreaktore r er atomkraft mere sikkert, billigere og endnu mere miljøvenligt.
Selv affaldsproblemet er ved at være løst med Sveriges godkendelse af slutdeponering i deres grundfjelde.
Derudover har flere andre lande deponeringsmetoder, der er blevet godkendt.

Men hvad synes i? Bør Danmark komme med på atomkraft-bølgen?


Lad os lige starte med at dræbe nogle myter, så vi kan få en nogenlunde seriøs debat igang:

Atomkraft er dyr!
Den overvejende del af de anlæg, der er i drift, kan konkurrere med de konventionelle kraftværker i prisen pr. kWh, når alle omkostninger er indregnet. Bortset fra lande, hvor der er billige fossile brændsler, ligger atomkraftværkernes omkostninger under andre energikilder. Endda uden at medregne de miljømæssige fordele ved formindskning af CO2 - udledning.


Uran slipper snart op!
For 25 år siden blev det fremført, at der var uran til 17 års forbrug. I dag regner men ikke med mangel for de værker, der er i drift og under bygning i hele deres levetid.
Man har teknik, der kan udvinde uran af havvand til en acceptabel pris. Man er ved at anvende teknikker så thorium kan anvendes som brændsel. Der er mindst 6 gange så store thoriumforekomster som uran.


Tusindvis dør, hvis der sker en kernenedsmeltning!
Ved et stort uheld med tab af kølemiddel og nedsmeltning af brændslet fører ikke til nogen dødsfald. Nedsmeltning er tværtimod den bedste metode til at sikre omgivelserne mod bestråling af det radioaktive brændsel, hvis der skulle ske en sådan hypotetisk hændelse. Den gastætte indeslutning sikrer mod de farlige gasser - især jod-131 og Cæsium-137. Et jordlag på 1-2 m beskytter effektivt mod gammastråling


Atomkraftværker er oplagte terroristmål!
Man kan sagtens forestille sig terroraktioner rettet mod atomkraftværker, men det svæver lidt i det uvisse, hvad de skal stille op med det. I reaktorhallen kan de ikke komme ind under drift, hertil er de automatisk lukkede døre alt for solide - og risikoen for at omkomme ved et forsøg på at forcere denne spærring er ret stor.
Terrorister kan let standse for værkets el-produktion, det sker nemlig automatisk, hvis der ødelægges vitale dele ved kontrolpultene o.s.v.
Et atomkraftværk er nok den dårligste udgangspunkt for en terroraktion - og indtil dato er der ingen, der har gjort forsøget - bortset fra de happenings, som forskellige miljøorganisationer foranstalter for at hverve medlemmer.

[vesperGT]

Der er nogle punkter hvor jeg er uenig med dig:

Det du skriver med kernenedsmeltning, ved jeg ikke om du har lagt mærke til at Tjernobyl havde en blottet kerne, hvilket den dag i dag har resulteret i en såkaldt "dødemands" zone i Ukraine, som uboelig.......

Men med konstant nyudviklet teknologi, er jeg mere end åben for at få a-kraft til DK, da vi om en årrække har brug for andet end fossile brændstoffer....... ..

[-KNM-]

Tjernobyl var i 86 hvor det eksploderede (IKKE NEDSMELTEDE). Allerede i 1968 blev russerne advarede om at deres tjernobyls reaktortype (RBMK-typen) var slemt forældet og farlig.

[westhamfreak]

Der er nogle punkter hvor jeg er uenig med dig:

Det du skriver med kernenedsmeltning, ved jeg ikke om du har lagt mærke til at Tjernobyl havde en blottet kerne, hvilket den dag i dag har resulteret i en såkaldt "dødemands" zone i Ukraine, som uboelig.......

Men med konstant nyudviklet teknologi, er jeg mere end åben for at få a-kraft til DK, da vi om en årrække har brug for andet end fossile brændstoffer....... ..

og dødemands zone altså de får kun hud kæft og der er skire 72% der overlever der så helt skidt er det vist nok ikke og hvis vi får det så er det stort set evige engeri så hvorfor ikke og det forrenner heller ikke så merget igen

[-KNM-]

Derudover vil en sådan ullykke ikke kunne ske igen, da moderne værker er opbygget helt anderledes.

I forhold til nye rektorer var Tjernobyl blot et bambusskur med beriget uran

[westhamfreak]

Derudover vil en sådan ullykke ikke kunne ske igen, da moderne værker er opbygget helt anderledes.

I forhold til nye rektorer var Tjernobyl blot et bambusskur med beriget uran

ja og vis de var så usikker som nogre mener så skulle der nærmest spænger en lige nu

[vesperGT]

Three Mile Island

Hmm..... Eneste grund til at der ikke døde mennesker her, var "pure luck"...... Der var nemlig tale om en nedsmeltning.......

[DeBuur]

Atomkraft er en dårlig ide - det er farligt og der er ikke fundet en acceptabel løsning til opbevaring af affaldspodukterne.. ..... i USA smider man det ind i bjergene og da vi jo kun har Bornholm med bjerge så er det ikke en løsning i DK..... nåja så har vi jo også himmelbjerget.... der kan da godt ligge nogle tønder !

Løsningen for DK er Vindmøller... jo større jo bedre og gerne ud i vandet med dem - desuden så skal der sættes større krav til bilindustrien således at bilerne kommer til at køre længere på literen... teknologien er der fabrikkerne vil bare ikke producere fordi det er billigere at producere gammel teknologi.

Så nej tak til A-kraft - men ja tak til medvind 

[-KNM-]

Igen, nej. Der var tale om en utæt ventil samt en gaseksplosion.

Har dog ikke læst dit link endnu, da jeg kender meget til næsten ulykken. Men skal da med glæde komme med et svar tildit link om lidt.

@DeBuur: Kommer med et svar til dig, når jeg har svaret Phoenix 

[vesperGT]

Atomkraft er en dårlig ide - det er farligt og der er ikke fundet en acceptabel løsning til opbevaring af affaldspodukterne.. ..... i USA smider man det ind i bjergene og da vi jo kun har Bornholm med bjerge så er det ikke en løsning i DK..... nåja så har vi jo også himmelbjerget.... der kan da godt ligge nogle tønder !

Løsningen for DK er Vindmøller... jo større jo bedre og gerne ud i vandet med dem - desuden så skal der sættes større krav til bilindustrien således at bilerne kommer til at køre længere på literen... teknologien er der fabrikkerne vil bare ikke producere fordi det er billigere at producere gammel teknologi.

Så nej tak til A-kraft - men ja tak til medvind 

DeBuur: Det er satme lang tid siden jeg har hørt fra dig herinde........ WHAT HAPPENED??

[-KNM-]

Kan i ikke tage OT i en anden tråd/pb.

@Phoenix: Regner ikke med at du har læst hele dit link igennem, da det er pisselangt og engelsk.
Her er dog en dansk side hvorfra der blandt andet Risø har linket fra tidligere:
http://akraft.dk/ulykker.htm#u2
Her er en gennemgang af ulykken, og en forklaring på hvorfor der ikke var nogen reel fare på noget tidspunkt.

[westhamfreak]

Atomkraft er en dårlig ide - det er farligt og der er ikke fundet en acceptabel løsning til opbevaring af affaldspodukterne.. ..... i USA smider man det ind i bjergene og da vi jo kun har Bornholm med bjerge så er det ikke en løsning i DK..... nåja så har vi jo også himmelbjerget.... der kan da godt ligge nogle tønder !

Løsningen for DK er Vindmøller... jo større jo bedre og gerne ud i vandet med dem - desuden så skal der sættes større krav til bilindustrien således at bilerne kommer til at køre længere på literen... teknologien er der fabrikkerne vil bare ikke producere fordi det er billigere at producere gammel teknologi.

Så nej tak til A-kraft - men ja tak til medvind 

nu er det jo sådan at Tyskland gener tag i mod det for en lille sum penge

[-KNM-]

Atomkraft er en dårlig ide - det er farligt og der er ikke fundet en acceptabel løsning til opbevaring af affaldspodukterne.. ..... i USA smider man det ind i bjergene og da vi jo kun har Bornholm med bjerge så er det ikke en løsning i DK..... nåja så har vi jo også himmelbjerget.... der kan da godt ligge nogle tønder !

Løsningen for DK er Vindmøller... jo større jo bedre og gerne ud i vandet med dem - desuden så skal der sættes større krav til bilindustrien således at bilerne kommer til at køre længere på literen... teknologien er der fabrikkerne vil bare ikke producere fordi det er billigere at producere gammel teknologi.

Så nej tak til A-kraft - men ja tak til medvind 

Der er ikke bjerge på Bornholm, der er klipper.

Men flere lande har godkendte programmer for slutdeponering, blandt andet Sverige, som begraver det urensede affald i grundfjelde (ikke bjerge). DK kan købe sig ind i samme program og sende affaldet til Sverige, der kan deponere det sikkert.

Løsningen med vindmøller er useriøs. Vindmøller er ikke en stabil energikilde. Skulle DK afhænge af vindmøller, så ville vi blive mørklagt på stille dage. Det er ikke muligt at gemme energi til vindstille dage.

Allerede nu bliver vi nødt til at eksportere energi når det blæser til en alt for lav pris. Derfor kan vi ikke udvide vindkraft meget mere i DK

[westhamfreak]

Allerede nu bliver vi nødt til at eksportere energi når det blæser til en alt for lav pris. Derfor kan vi ikke udvide vindkraft meget mere i DK

og de penge vi kunne have tjent kunne jo bruges til at starte et A kraft værk i DK

den skal do først komme på sjæland da københavn er vigtiste at forsynde med stabil el

[-KNM-]

Nu er a-kraft ikke vedvarende energi, men fossil energi.