Politik Indland- Udland

 

[Daniel Nordentoft]

Mange økonomiske modeller er i princippet ligniner med to eller flere ubekendte, og for at kunne gennemskue deres "seriøsitet", så er det nødvendigt at kunne forstå princippet i det (at man eliminerer faktorer osv.). Grunden til vi ofte løser sådanne opgaver er, at politikere i ministerier og organisationer har det med at sminke tal mere positive end der er basis for (et andet eksempel er Brøndbys seneste regnskaber).

Jeg ville være en komplet slave af økonomiske rapporter, hvis ikke jeg forstod matematikken. Med andre ord ville jeg bare videreformidle tallene deri ukritisk uden at kunne vurdere, om de dækker over noget fordækt. Jeg havde samme behov, da jeg som journalist dækkede Brøndbys seneste regnskab og tidligere AaB's regnskab.

Nej. Det er lige omvendt. Du kan altid lære en uddannet sociolog, økonom eller politolog at tænke journalistisk (de skal stort set bare give afkald på deres videnskabelighed), men du kan ikke få en uddannet journalist til at forstå sociologi, politologi eller økonomi på samme niveau som en, der har faguddannelsen.

Når vi laver forskning på universiteterne, så er det i princippet bare en slags grundig journalistik, hvor vi dog undgår polemik-delen. Hvis du ser Presselogen på TV2 News, så er der indimellem meget pinlige historier fra aviserne, som med garanti kunne være undgået, hvis man havde en ikke-journalist ansat. Dels fordi journalisten ikke forstår det emne han skriver om - og dels fordi han ikke har udvist den grundighed, som man får ind med modermælken på universiteterne.

En avis som Weekend-Avisen er eksempelvis gået over til KUN at ansætte folk med akademiske uddannelser, fremfor journalister. Det samme med en avis som Kristelig Dagblad: Hvis du skal have en rapporter, der skriver om den katolske kirke - hvorfor så ikke en religionshistoriker? Jeg kender også en idrætsuddannet, der dækker sport for BT, så det gælder alle journalistformerne.

Ja, det giver jo ganske god mening. Men til det med de rapporter og resultatopgørelser i fodboldklubberne; Er det ikke mere et virksomhedsøkonomis k indblik, det drejer sig om, end det er matematik? Altså med at forstå tallenes betydning i et årsregnskab, - sådan noget lærer jeg jo nu på HHX, selvom vi afslutter faget i år. Det kan egentlig godt være tildels spændende, især når det også kan anvendes i fodbold-regi. Så bliver det jo rigtig spændende i min optik.

Hvordan helvede kan I blive ved?

Debatten er langt om længe lukket ned nu. Lige nu spørger jeg jo blot ind til hans studie og journalistfaget.

Jeg vil faktisk også gerne undskylde for, at jeg har været spydig med mine kommentarer til dig, MaKuMa. Det må du undskylde.

[MaKuMa]

Ja, det giver jo ganske god mening. Men til det med de rapporter og resultatopgørelser i fodboldklubberne; Er det ikke mere et virksomhedsøkonomis k indblik, det drejer sig om, end det er matematik? Altså med at forstå tallenes betydning i et årsregnskab, - sådan noget lærer jeg jo nu på HHX, selvom vi afslutter faget i år. Det kan egentlig godt være tildels spændende, især når det også kan anvendes i fodbold-regi. Så bliver det jo rigtig spændende i min optik.

Ikke helt! I en fodboldklub gør man tit det, hvis økonomien går skidt, at man værdisætter selskabets ejendomme til en højere værdi end der er basis for (dermed ser klubbens egenkapital større ud end den reelt er, og en nedjustering vil figurere som driftsunderskud). Det har man gjort i både Brøndby, AaB og FC København tidligere.

Humlen her er, at du ikke kan gennemskue den "rigtige" værdi, hvis du ikke kan regne dig frem til den (hvad du gør via en økonomisk model med en række parametre fra samfundsøkonomien). Så det korte og det lange vil i sådan et tilfælde blive, at jeg ikke ville have kunnet påpege i mine artikler, at AaB havde værdisat deres bygninger for højt, hvis ikke jeg havde kunnet lave disse analyser af regnskabet.

Jeg vil faktisk også gerne undskylde for, at jeg har været spydig med mine kommentarer til dig, MaKuMa. Det må du undskylde.

Det er i orden.

[Daniel Nordentoft]

Ikke helt! I en fodboldklub gør man tit det, hvis økonomien går skidt, at man værdisætter selskabets ejendomme til en højere værdi end der er basis for (dermed ser klubbens egenkapital større ud end den reelt er, og en nedjustering vil figurere som driftsunderskud). Det har man gjort i både Brøndby, AaB og FC København tidligere.

Humlen her er, at du ikke kan gennemskue den "rigtige" værdi, hvis du ikke kan regne dig frem til den (hvad du gør via en økonomisk model med en række parametre fra samfundsøkonomien). Så det korte og det lange vil i sådan et tilfælde blive, at jeg ikke ville have kunnet påpege i mine artikler, at AaB havde værdisat deres bygninger for højt, hvis ikke jeg havde kunnet lave disse analyser af regnskabet.

Det er i orden.

Okay, så kan jeg godt se, at matematik godt kan være en vigtig faktor lige til sådan nogle analyser. Det ændrer dog ikke ved min generelle holdning, men lad os lukke den her.

Tak for en god debat, selvom den har haft nogle uheldige udsving, som jeg påtager mig en god del af ansvaret for, da jeg jo har sendt nogle lidt spydige kommentarer. Jeg er glad for, at du siger, at det er i orden. Vi ses måske i fodboldtrådene!

[MaKuMa]

Det kan nok ikke udelukkes. Jeg har været væk fra FM-Scenen i 7-8 år (om ikke 10), så skal da nok lige se mig lidt omkring igen.

[Batigol]

Nok må være nok. Når vi har nået et punkt, hvor voldsofre bliver pålagt bøder, er det tid til at omprioritere politiets brug af ressourcer. Jeg synes efterhånden det er på tide, at vi får afkriminaliseret cannabis. Jeg kan simpelthen ikke få øje på én god grund, til fortsat at bruge jeg ved ikke engang hvor mange millioner af kroner, på at kæmpe en krig der på forhånd er tabt - og da især ikke når en af konsekvenserne er, at politiet ikke har ressourcer nok til at tage hånd om voldssager. Sager der, i modsætning til at ryge cannabis, er en kriminel handling med et egentligt offer. Læg dertil at en afkriminaliseringen, ville åbne op for et helt nyt marked. Et helt nyt marked der, udover at muliggøre regulering af produktion og salg, også ville give en helt ny indtægtskilde for staten i form af de skatter, der unægteligt ville blive pålagt dette marked.

[Spezialized]

Nok må være nok. Når vi har nået et punkt, hvor voldsofre bliver pålagt bøder, er det tid til at omprioritere politiets brug af ressourcer. Jeg synes efterhånden det er på tide, at vi får afkriminaliseret cannabis. Jeg kan simpelthen ikke få øje på én god grund, til fortsat at bruge jeg ved ikke engang hvor mange millioner af kroner, på at kæmpe en krig der på forhånd er tabt - og da især ikke når en af konsekvenserne er, at politiet ikke har ressourcer nok til at tage hånd om voldssager. Sager der, i modsætning til at ryge cannabis, er en kriminel handling med et egentligt offer. Læg dertil at en afkriminaliseringen, ville åbne op for et helt nyt marked. Et helt nyt marked der, udover at muliggøre regulering af produktion og salg, også ville give en helt ny indtægtskilde for staten i form af de skatter, der unægteligt ville blive pålagt dette marked.

Det argument jeg har lavet med fed, holder ikke. For så skal vi også have fri fart på landevejen for biler

Jeg har dog svært ved at tage stilling til legalisering af hash Jeg kan både se fordele ved forbud og legalisering.

[Batigol]

Hvilke fordele kan du se ved forbud?

[Spardle]

Man kan vel bare sige at Hash og Alkohol ligger på samme linje, begge ting er rusmidler. Og begge ting er stort set lige farlige. Det er jo ligefør Kaffe er oppe i samme kaliber

[Risom]

http://politiken.dk/politik/ECE1987851/folketinget-har-vedtaget-omstridt-offentlighedslov/

Så blev offentlighedsloven vedtaget i går, og så lige dagen før grundlovsdag. Jeg mener, at det er en stor skam at indføre sådan noget, og det har i hvert fald intet som helst med demokrati at gøre. Mest af alt er jeg dog skuffet og nærmest rystet over, at V og K har været med til at vedtage den. Det er lige før, jeg går over til LA grundet dette, men der er der jo så andre bagdele...

Jeg har selvsagt også skrevet under på underskriftindsamli ngen sammen med 85.000 andre, hvilket jo bare beviser, hvordan teknologien overtager mere og mere, men et er vel fint nok.

[KrookDale]

Er ligeledes rystet over at den gik igennem, var det i et andet land havde politikerne udtrykt forargelse. (Det gjorde mange af dem så også før de blev valgt ind, og det pludselig ville være til fordel for dem.)

[JF7]

Måske fordi de fandt ud af, hvor mange resourcer, der bliver spildt på, at folk kræver agtindsigt i ligegyldige sager. Ombudsmanden er der jo stadig til at kontrollere.

[JF7]

Det argument jeg har lavet med fed, holder ikke. For så skal vi også have fri fart på landevejen for biler

Jeg har dog svært ved at tage stilling til legalisering af hash Jeg kan både se fordele ved forbud og legalisering.

Vanvittig god parallel du lige laver. Alle de historier om folk der uskyldigt bliver dræbt af manden, der sidder og ryger sig skæv. Skaden man kan gøre på andre ved at være skæv er præcis den samme som at køre 150 km/t i bil.

Man kan vel bare sige at Hash og Alkohol ligger på samme linje, begge ting er rusmidler. Og begge ting er stort set lige farlige. Det er jo ligefør Kaffe er oppe i samme kaliber

Wait, what?

[Spardle]

http://politiken.dk/politik/ECE1987851/folketinget-har-vedtaget-omstridt-offentlighedslov/

Så blev offentlighedsloven vedtaget i går, og så lige dagen før grundlovsdag. Jeg mener, at det er en stor skam at indføre sådan noget, og det har i hvert fald intet som helst med demokrati at gøre. Mest af alt er jeg dog skuffet og nærmest rystet over, at V og K har været med til at vedtage den. Det er lige før, jeg går over til LA grundet dette, men der er der jo så andre bagdele...

Jeg har selvsagt også skrevet under på underskriftindsamli ngen sammen med 85.000 andre, hvilket jo bare beviser, hvordan teknologien overtager mere og mere, men et er vel fint nok.

Jeg var også en af de mange der blev overhørt i folketinget, det er jo latterligt at de kan få lov til at feje ALT ind under gulvtæppet.
Nu behøver de tal de viser i folketinget eller for medierne, jo ikke engang være rigtige. Men medierne vil selvfølgelig fortsat prøve at sætte spørgsmålstegn når de får chancen, det bliver bare MEGET sværere for medierne og finde udad hvem der har ret.
Nu er det næste vel bare at vi i samlet flok kræver den lov tilbagetrukket, det er for ringe at Droningen har gidet at underskrive denne lov, (for hun skal da skrive under før det er gældende?).

Vanvittig god parallel du lige laver. Alle de historier om folk der uskyldigt bliver dræbt af manden, der sidder og ryger sig skæv. Skaden man kan gøre på andre ved at være skæv er præcis den samme som at køre 150 km/t i bil.
Wait, what?

Jeg vil da mene det er ligeså farligt at være fuld imens man køre bil som det at være skæv når man kører bil.. At være fuld er jo næsten helt ud ligeså farligt som cannabis, vi kan jo se hvordan vores krop reagerer på alkoholen, når vi bliver over forgiftet, så knækker vi os squ.

Ja Kaffe er squ da også farligt, det ødelægger dine nyrer, forhøjer risikoen for kræft (men hvad gør ikke det?) osv.

[Dehli]

Wait, what?

tænkte det samme :O

[Fitzpatrick]

Nu er det næste vel bare at vi i samlet flok kræver den lov tilbagetrukket, det er for ringe at Droningen har gidet at underskrive denne lov, (for hun skal da skrive under før det er gældende?).

Ja, dronningen skal underskrive loven før den er gældende, men du tror da gudhjælpemig ikke, at hun rent faktisk bestemmer hvilke love hun vil underskrive? Det er for fanden ikke for sjov, at enevælden blev afskaffet i 1848.

Sidst en monark blandede sig i parlamentariske anliggender var under påskekrisen i 1920 og det kostede stort set monarkiet livet. I en tid hvor kongehuset var væsentlig mere populært end det er i dag og i en sag, hvor kongen faktisk havde nogenlunde opbakning i befolkningen.

Så hvad tror du der sker, hvis dronningen vælger ikke at underskrive en lov?