Jordens fremtid?

 

[ZhotLog]

Jeg ved snart ikke, hvad jeg skal tro... Sidste år fremlagde UNFCCC Kyotoprotokollen, der skulle være 174 klima eksperters bud på, hvad der vil ske, hvornår det vil ske, og ikke mindst hvordan det kan undgås. Men her i år mener jeg, at et dansk forskerhold beviste, at isen smelter langt langsommere end beregnet, hvilket også giver grundlag for at tro, at det blot er en periode. Men jeg ved sku ikke rigtig, egentlig tror jeg mest det er et mediestunt, men rygter opstår jo heller ikke af ingenting, og dem der tror på bl.a. den voldsomme drivhus effekt Al Gore fremlægger, har jo også al mulig grund til det, da der rent faktisk er et gevaldigt udsving i klima og de der tilhørende statistikker. Alt i alt håber jeg bare, at det her kan være en start på at slå folks øjne op for det faktum, at naturen lider under vores behandling af den, og uanset det med drivhuseffekten er sandt eller ej, kan det vel kunne være godt, hvis vi begynder at få lidt mere fornuft i forhold til naturen, og her hentyder jeg især til vores amerikanske venner.



@Gehyden Bab: Jeg glæder mig allerede

[Soccerpop]

Jeg forstår ikke helt det du skriver, men jeg prøver at svare.

Han er aldeles ikke uden betydning. Alle i USA kender Al Gore og så har han sit eget firma, Generation Investment Management, som forsker i de store globale problemer.. så han er ikke bare en eller anden tilfældig gut fra gaden.

Og jo, jeg tror 100% at det vækker meget mere opsigt at han siger det, end en af hans forskere

 

Du får ingen magt ud over den korrupte og økonomiske af at have et stort firma..

Jeg siger bestemt heller ikke det modsatte Men self hvis det er en af hans forskere (hvis de virkelig er det, ja så blev min chance for at tro på det lige 50%mindre), så er det jo klart han har oplysningerne... Men hvis det er forskerne så kan han jo manipulere med dem som han lyster...
Desuden synes jeg de billeder han viser virker underlige? Altså der har været fokus på det, men med så store dele han viser der er smeltet af Antarktis, så tror jeg næppe at der ikke var blevet sat hårdere ind (selvom Amerikans kritiske nok vil sige, det er en fornægtelse fra regeringen derovre).

[Soccerpop]

Jeg ved snart ikke, hvad jeg skal tro... Sidste år fremlagde UNFCCC Kyotoprotokollen, der skulle være 174 klima eksperters bud på, hvad der vil ske, hvornår det vil ske, og ikke mindst hvordan det kan undgås. Men her i år mener jeg, at et dansk forskerhold beviste, at isen smelter langt langsommere end beregnet, hvilket også giver grundlag for at tro, at det blot er en periode. Men jeg ved sku ikke rigtig, egentlig tror jeg mest det er et mediestunt, men rygter opstår jo heller ikke af ingenting, og dem der tror på bl.a. den voldsomme drivhus effekt Al Gore fremlægger, har jo også al mulig grund til det, da der rent faktisk er et gevaldigt udsving i klima og de der tilhørende statistikker. Alt i alt håber jeg bare, at det her kan være en start på at slå folks øjne op for det faktum, at naturen lider under vores behandling af den, og uanset det med drivhuseffekten er sandt eller ej, kan det vel kunne være godt, hvis vi begynder at få lidt mere fornuft i forhold til naturen, og her hentyder jeg især til vores amerikanske venner.

 

@Gehyden Bab: Jeg glæder mig allerede

Nu er det jo sådan at der også er kommet mere fokus på det de senere år. Bl.a. i Danmark har vi fået dækket vores land med 7% mere skov, hvor der da mand begyndte at kigge på sådanne ting, vist nok kun var 10%.
En meget stor del af USA er jo dækket af skov, ja det svinder lidt ind derovre, men der skal også gøres plads for udviklingen. Selvfølgelig skal alt ikke ryddes, men man er jo rundt om i verden også begyndt at gøre flere steder fredede, så der ikke fældes så meget skov.. Skov er naturligvis ikke den eneste form for natur..

[molle]

Du får ingen magt ud over den korrupte og økonomiske af at have et stort firma..

Jeg siger bestemt heller ikke det modsatte Men self hvis det er en af hans forskere (hvis de virkelig er det, ja så blev min chance for at tro på det lige 50%mindre), så er det jo klart han har oplysningerne... Men hvis det er forskerne så kan han jo manipulere med dem som han lyster...
Desuden synes jeg de billeder han viser virker underlige? Altså der har været fokus på det, men med så store dele han viser der er smeltet af Antarktis, så tror jeg næppe at der ikke var blevet sat hårdere ind (selvom Amerikans kritiske nok vil sige, det er en fornægtelse fra regeringen derovre).

jeg forstår ikke helt det du skriver - sorry  

Hvorfor er der så meget snak om at han er korrupt og har økonomiske fordele...
Det lyder lidt som om at du ikke på nogen måde stoler det mindste på Al Gore, hans forskere eller andre som har noget med ham at gøre.. har jeg ret?
 

[Soccerpop]

jeg forstår ikke helt det du skriver - sorry  

Hvorfor er der så meget snak om at han er korrupt og har økonomiske fordele...
Det lyder lidt som om at du ikke på nogen måde stoler det mindste på Al Gore, hans forskere eller andre som har noget med ham at gøre.. har jeg ret?
 

Du siger: Han har magt fordi han har et stort firma.
Jeg siger: Den eneste magt du får ved at have et stort firma, er den korrupte samt den økonomiske magt.

Og nej, min respekt for nogen fra det Demokratiske parti ligger på et lavt sted. Deriblandt Al Gore

[ZhotLog]

Nu er det jo sådan at der også er kommet mere fokus på det de senere år. Bl.a. i Danmark har vi fået dækket vores land med 7% mere skov, hvor der da mand begyndte at kigge på sådanne ting, vist nok kun var 10%.
En meget stor del af USA er jo dækket af skov, ja det svinder lidt ind derovre, men der skal også gøres plads for udviklingen. Selvfølgelig skal alt ikke ryddes, men man er jo rundt om i verden også begyndt at gøre flere steder fredede, så der ikke fældes så meget skov.. Skov er naturligvis ikke den eneste form for natur..

Det med amerikanerene har bestemt ingenting at gøre med hvordan de behandler deres skove. Det handler om at de fleste amerikanske biler kører under 1/5 af hvad en europæisk bil med samme kvaliteter gør på literen. Det giver et helvedes stort olie forbrug, og ikke mindst et større CO2 udslip end med vores biler. Det gælder forresten for meget af teknologien i USA, hvor man altid har været en lille smule mere sløsede med energi besparelser osv... Dog begynder de at komme efter det nu, hvilket jeg er sikker på, at Al Gore kan tage noget kredit for.

[molle]

Du siger: Han har magt fordi han har et stort firma.
Jeg siger: Den eneste magt du får ved at have et stort firma, er den korrupte samt den økonomiske magt.

Og nej, min respekt for nogen fra det Demokratiske parti ligger på et lavt sted. Deriblandt Al Gore

du skriver "Nu siger han selv at vi er de første der ser dem ud over forskerne, hvorfor fanden er det lige Al Gore, de gir lov til at vise dem?"
Jeg svarer "hvorfor ikke.. Han er jo ikke helt uden magt eller autoritet. Det har mere effetk hvis han fremlægger det end hvis det er en eller anden tilfældig forsker som ingen kender..."

Jeg siger ikke han har magt fordi han har et firma. Jeg siger han har "magt" fordi folk ved hvem han er og han beskæftiger sig med det emne, så folk vil stoppe op og lytte til det han siger.. det er da en hvis form for magt

Og du spørger "hvorfor fanden er det lige Al Gore"

fordi han tilfældigvis har  etfirma som beskæftiger sig med det emne. Så er det vel okay at han får lov til at sige det når!?


du siger "Og nej, min respekt for nogen fra det Demokratiske parti ligger på et lavt sted. Deriblandt Al Gore "

Ja, så er man på røven hvis man er demokrat og så skal overbevise sig om noget

[Soccerpop]

du skriver "Nu siger han selv at vi er de første der ser dem ud over forskerne, hvorfor fanden er det lige Al Gore, de gir lov til at vise dem?"
Jeg svarer "hvorfor ikke.. Han er jo ikke helt uden magt eller autoritet. Det har mere effetk hvis han fremlægger det end hvis det er en eller anden tilfældig forsker som ingen kender..."

Jeg siger ikke han har magt fordi han har et firma. Jeg siger han har "magt" fordi folk ved hvem han er og han beskæftiger sig med det emne, så folk vil stoppe op og lytte til det han siger.. det er da en hvis form for magt

Og du spørger "hvorfor fanden er det lige Al Gore"

fordi han tilfældigvis har  etfirma som beskæftiger sig med det emne. Så er det vel okay at han får lov til at sige det når!?


du siger "Og nej, min respekt for nogen fra det Demokratiske parti ligger på et lavt sted. Deriblandt Al Gore "

Ja, så er man på røven hvis man er demokrat og så skal overbevise sig om noget

Ja, man er ude på temmelig dybt vand, og hvis en Demokrat vil overbevise mig om noget, så skal der satme være hold i det og kommes med vanvittigt gode beviser Desuden er det jo klart. Jeg mener ikke deres politik er god, så det er klart jeg er i mod det de siger... Jeg er 14 derfor er min politik viden måske ikke i top, men jeg ved mere om det end andre på min alder

Jeg er klar over jeg sagde det var Al Gore, men hvis det er hans firma der gir ham resultaterne, så er det jo ikke fordi han kan fremlægge det fantastisk, nej så er det jo "hans" resultater, og derfor kan han manipulere med dem som han lyster.. Måske fremlægger han dem godt, men hvis det er hans firma, så finder han næppe en der bedre kan, selvom han skulle findes..

[molle]

Ja, man er ude på temmelig dybt vand, og hvis en Demokrat vil overbevise mig om noget, så skal der satme være hold i det og kommes med vanvittigt gode beviser Desuden er det jo klart. Jeg mener ikke deres politik er god, så det er klart jeg er i mod det de siger... Jeg er 14 derfor er min politik viden måske ikke i top, men jeg ved mere om det end andre på min alder

Jeg er klar over jeg sagde det var Al Gore, men hvis det er hans firma der gir ham resultaterne, så er det jo ikke fordi han kan fremlægge det fantastisk, nej så er det jo "hans" resultater, og derfor kan han manipulere med dem som han lyster.. Måske fremlægger han dem godt, men hvis det er hans firma, så finder han næppe en der bedre kan, selvom han skulle findes..

så når en end person fremlægger noget som hans firma har fundet ud af, så er det løgn og latin? Du giver ham ikke en chance...   

Jeg tror mere hans firma går ud på at "redde" verden...

men skidt pyt.. vi kører i ring nu og jeg vil i seng

[Soccerpop]

så når en end person fremlægger noget som hans firma har fundet ud af, så er det løgn og latin? Du giver ham ikke en chance...   

Jeg tror mere hans firma går ud på at "redde" verden...

men skidt pyt.. vi kører i ring nu og jeg vil i seng

Tjaa, hans firma har sikkert brug for pr.
Altså jeg siger ikke at når et firma fremlægger noget så er det løgn.. Jeg kan bare ikke forestille mig at Al Gores firma er de første som offentligører sådan noget her.. Det er jo tit sådan med firmaer der er ledet af kendte folk, at de har en del i munden..

[SaneSoul]

Det var dog en underlig debat I er endt i der.

Den der med at "hvis det virkelig var så galt så havde Bush-regeringen da klart grebet ind" er ikke så indlysende som det måske lyder. De amerikanske olie- og energifirmaer har et omfattende lobby-netværk og i den siddende regering har de praktisk talt fået indsat deres egne folk på centrale poster. Mest iøjnefaldende er nok vicepræsident Dick Cheney. Han var direktør for Halliburton indtil han blev svoret ind som vicepræsident i 2000. Halliburton fik senere en milliard-kontrakt i forbindelse med Irak-krigen uden at andre firmaer havde mulighed for at byde på den. Præsidenten selv har haft sit eget olie- og energifirma i Texas.

Det er altså ikke ligefrem tree-hugging hippies der sidder i Det Hvide Hus. Det er folk med nære bånd til olieindustrien, og den vil naturligvis nødig se det hele forsvinde. Og olieindustrien kan jo ikke ligefrem siges at bidrage ret meget til en renere atmosfære.
Heldigvis er der republikanere som Schwarzenegger der har indset at miljøet er noget der skal gøres noget ved. Han er gået meget længere end man forlanger på føderalt niveau så kredit til governatoren. Der skal gøres meget meget mere.

[Naturerunen]

#SaneSoul: Med hensyn til U.S.A's præsidenter, og deres forbindelse til olieindustrien kan jeg kun give dig ret. Det samme med Schwarzenegger, han har indset, at der skal gøres noget, og at det skal gøres snart. Derfor bare en lille ekstrabemærkning; nemlig den, at hvis nu de tillod ikke-indfødte amerikanere at overtage præsidentposten, ville man nok se Schwarzenegger blive præsident. Og så ville U.S.A formentlig nok indtræde i Kyoto-aftalen, hvilket allerede der, er et skridt i den rigtige retning. Men der er jo nogle barrierer der lige skal krydses først. Og det er jo heller ikke sådan, at han bliver præsident allerede i 2008, hvis han skulle få lov at stille op, formentlig først omkring 2012 så.

Desuden har jeg altid tænkt over: Hvad er demokraternes holdning til Kyoto-aftalen og miljøet?

[rudz]

Arnold ftw



_{bemærk veligst at denne kommentar ikke har inflydelse på jordens fremtid og at den er ment som en spøg.}

[gehyden_bab]

Jeg tror ikke på alt det "pjat" (Min personelige mening).. Jo vist har alle de forskere billeder med hvor meget indlandsisen smelter, men da vikingerne kom til Grønland var der jo ikke nær så meget is. Den is må være kommet et sted fra. Ja nemlig, havvandet
Altså det kan være at nogle områder bliver oversvømmet, men vi mennesker har overlevet mange ting i tidens løb

Det er et hårdtslående argument du kommer med, det med vikingerne, men jeg vil prøve at overbevise dig, og andre, om, at det du synes er "pjat" er ganske reel virkelighed, og ret så truende.

Til at starte med vil jeg lige forklare, at den viden jeg her vil prale med stammer fra kompentet undervisning i geografi (B-niveau), hvilket inkluderer et forløb om klimaforandringer over flere måneder samt et yderst lærerigt foredrag på Det Kongelige Danske Videnskabernes Selskab om emnet.

Det er rigtigt, at jordens klima har været meget svingende, hvis man analysere det i et stort perspektiv. Gennem millioner af år har der været markante svingninger, der overordnet set har gjort jordens klima yderst forskelligt over de mange år - det er alle enige om.

Argumenterne mod de "farlige" klimaforandringer er bl.a., at der altid har været klimaforandringer - det er en helt naturlig del af jordens udvikling. Det er netop det argument Soccerpop hiver frem i det citerede indlæg overfor, når han henviser til vikingernes færd for 1000 år siden.

Imidlertidigt forholder det sig sådan, at der med jævne mellemrum har været istider her på jorden, og det der er værd at notere sig er, at vi faktisk er på ind i en ny (naturligvis ikke i morgen, men om nogle hundrede eller tusinde år frem). Naturligvis vil det betyde gradvist lavere temperaturer, jo tættere vi kommer istiden. Men nej - det finurlige ligger i, at man de seneste 40 år har set en helt vildt stigning i temperaturen, hvilket jeg vil illustrere herunder (klik for større billede).



Her ses den eksplosive stigning nemlig tydeligt, og det er den, der er bekymrende. For logikken siger jo, at vi burde jo bevæge os imod et koldere klima, men målingerne viser det stik modsatte.

Det er umiddelbart en mystisk størrelse, men nogle forskere mener som bekendt at have fundet svaret, nemlig at de menneskelige påvirkninger er skyld i den øgede temperaturstigning. Hvis vi sammenholder det postulat med den nedestående figur, vil man bemærke den åbenlyse sammenhæng, der er dem i mellem (igen: klik for større billede).



Det overordnede ligger vist lige til højrebenet.

Jeg indrømmer gerne at overstående ikke er videre videnskabeligt eller tilbundsgående, men det er ikke desto mindre, hvad størstedelen af alverdens forskere i løbet af dette år er blevet enige om - at jordens befolkning påvirker klimaet på en så negativ måde, at det vil resultere i konsekvenser i form af store omveltninger for hele jordens befolkning. Mange landes befolkning (hovedsagelig fattige lande - Bangladesh er et skoleeksempel) vil lide kraftigt under disse forandringer, der uomtvisteligt vil koste tusinder af dødsfald. Og så kan Soccorpop, og alle andre på hans side, mene at det bare er "pjat" - personligt finder jeg det dybt bekymrende, men det kan selvfølgelig bare være mig, der er har en smule mere medfølelse for andres liv.

Jeg håber det har været til at forstå. Hvis ikke, skriv endelig, og jeg skal forsøge at  gøre rede for det uforståelige.

mvh,
mathias

[Soccerpop]

Det med amerikanerene har bestemt ingenting at gøre med hvordan de behandler deres skove. Det handler om at de fleste amerikanske biler kører under 1/5 af hvad en europæisk bil med samme kvaliteter gør på literen. Det giver et helvedes stort olie forbrug, og ikke mindst et større CO2 udslip end med vores biler. Det gælder forresten for meget af teknologien i USA, hvor man altid har været en lille smule mere sløsede med energi besparelser osv... Dog begynder de at komme efter det nu, hvilket jeg er sikker på, at Al Gore kan tage noget kredit for.

Ja nu er det jo sådan at træ optager Co2 og omdanner til Oxygen (bedre kendt, som ilt). Derfor er der meget stor sammenhæng mellem olieforbruget, og hvor meget træ der er..

SaneSoul og Naturerunen: Det kan da godt være Hr. guvernør (Alias Arnold Schwarzenegger) begynder at få øjnene op, men det er næppe ham der taler. Der er nok en der taler gennem hans mund. Men det har self ikke nogen indflydelse, blot et lille sidespor

Det er et hårdtslående argument du kommer med, det med vikingerne, men jeg vil prøve at overbevise dig, og andre, om, at det du synes er "pjat" er ganske reel virkelighed, og ret så truende.

Til at starte med vil jeg lige forklare, at den viden jeg her vil prale med stammer fra kompentet undervisning i geografi (B-niveau), hvilket inkluderer et forløb om klimaforandringer over flere måneder samt et yderst lærerigt foredrag på Det Kongelige Danske Videnskabernes Selskab om emnet.

Det er rigtigt, at jordens klima har været meget svingende, hvis man analysere det i et stort perspektiv. Gennem millioner af år har der været markante svingninger, der overordnet set har gjort jordens klima yderst forskelligt over de mange år - det er alle enige om.

Argumenterne mod de "farlige" klimaforandringer er bl.a., at der altid har været klimaforandringer - det er en helt naturlig del af jordens udvikling. Det er netop det argument Soccerpop hiver frem i det citerede indlæg overfor, når han henviser til vikingernes færd for 1000 år siden.

Imidlertidigt forholder det sig sådan, at der med jævne mellemrum har været istider her på jorden, og det der er værd at notere sig er, at vi faktisk er på ind i en ny (naturligvis ikke i morgen, men om nogle hundrede eller tusinde år frem). Naturligvis vil det betyde gradvist lavere temperaturer, jo tættere vi kommer istiden. Men nej - det finurlige ligger i, at man de seneste 40 år har set en helt vildt stigning i temperaturen, hvilket jeg vil illustrere herunder (klik for større billede).



Her ses den eksplosive stigning nemlig tydeligt, og det er den, der er bekymrende. For logikken siger jo, at vi burde jo bevæge os imod et koldere klima, men målingerne viser det stik modsatte.

Det er umiddelbart en mystisk størrelse, men nogle forskere mener som bekendt at have fundet svaret, nemlig at de menneskelige påvirkninger er skyld i den øgede temperaturstigning. Hvis vi sammenholder det postulat med den nedestående figur, vil man bemærke den åbenlyse sammenhæng, der er dem i mellem (igen: klik for større billede).



Det overordnede ligger vist lige til højrebenet.

Jeg indrømmer gerne at overstående ikke er videre videnskabeligt eller tilbundsgående, men det er ikke desto mindre, hvad størstedelen af alverdens forskere i løbet af dette år er blevet enige om - at jordens befolkning påvirker klimaet på en så negativ måde, at det vil resultere i konsekvenser i form af store omveltninger for hele jordens befolkning. Mange landes befolkning (hovedsagelig fattige lande - Bangladesh er et skoleeksempel) vil lide kraftigt under disse forandringer, der uomtvisteligt vil koste tusinder af dødsfald. Og så kan Soccorpop, og alle andre på hans side, mene at det bare er "pjat" - personligt finder jeg det dybt bekymrende, men det kan selvfølgelig bare være mig, der er har en smule mere medfølelse for andres liv.

Jeg håber det har været til at forstå. Hvis ikke, skriv endelig, og jeg skal forsøge at gøre rede for det uforståelige.

mvh,
mathias

Flot 
Jeg må indrømme jeg bestemt ikke har ligeså stor indsigt i det som dig, men jeg bryder mig ikke om du går ud og siger at jeg ikke bekymrer mig om andres liv.. Da jeg mener det ikke er så slemt som mange af forskerne siger, så er det jo klart jeg ikke mener der er så nange der bliver udsat for fare. Der skal nok være enkelte områder, men jeg tror ikke det bliver nær så slemt som bl.a. Al Gore fremstiller det..
Jeg ved du har haft et kursus, men forskere kan jo "kun" give teorier og forudsigelser. Dermed er intet sikkert, alt kan i teorien ske..