Sommers klumme.

 

[7kfum]

Er enig KF, man kan ski ikke kalde V for liberalister mere.

Men sovgodt, og tak for en god debat.

[SLEORT]

Er enig KF, man kan ski ikke kalde V for liberalister mere.

Men sovgodt, og tak for en god debat.

Ja, jeg tror sgu jeg vil smutte i bad nu, og derefter på hovedet i seng.

Så må vi jo diskuttere videre imorgen

[-KNM-]

Enig i at VU er mere liberale. Men V mener jeg ikke, kan betegnes som liberalister mere. De har søgt for meget mod midten. Derfor vil jeg gerne have L i folketinget.

Og ja, man skal ikke indføre fuld liberalisme i Dk endnu. Men man bør gøre det hurtigere end V gør nu. Samarbejdet med DF har kvalt enhver mulighed for liberalisme. Derfor burde du, der så vidt jeg forstår ønsker en mere liberal linje, også stemme L. Således at V kan få dem som støtteparti.

Vil smutte i seng inden for 10 minutter.

[7kfum]

Asmaa Abdul-Hamid
26. april 2007

Vi kender alle sangen, krøller eller ej, som handler om at man skal elske sit barn uanset hvad. I den sidste uge har man kunne omdøbe sangen til, tørklæde eller ej. For netop tørklædet, som muslimske kvinder går med, er blevet meget udskældt på det seneste. Ikke bare tørklædet, men også en af de mange bærende, enhedslistens, Asmaa Abdul-Hamid.

Asmaa er ikke en helt almindelig muslimsk kvinde, hun stiller nemlig op til det højt æret Folketing. Lige netop denne kandidatur er blevet meget diskuteret, for kunne man have en muslimsk kvinde med tørklæde på, til at tale på talerstolen. I denne diskussion har vi hørt mange stødende ord, eksempelvist er tørklædet blevet sammenlignet med hagekorset. Men kan man det, kan man sammenligne et symbol på sorg, raceadskillelse og død, med et tørklæder der er til for at dække bestemte kropsdele. For det første kan man sige at hagekorset er et symbol, på en helt anden måde end burka’en eller andre former for muslimske tørklæder. Hagekorset symboliserer som sagt før, mange sørgelige ting for mange mennesker, hvor det for en meget lille minoritet er et helligdomssymbol. Hvor et tørklæde på ingen måde favorisere nogen, i hvert fald ikke direkte. En anden ting er om man kan komme med så skarpe udtalelser, uden at kalde det racisme. På et eller andet plan er det vel racisme, da det er rettet som en negativ kommentar mod muslimmer. Måske har Asmaa provokeret til det, måske ikke, men det hører ingen steder hjemme i et demokratisk land som Danmark, at man kommer med den slags kommentarer.

[SLEORT]

Jeg kan ikke se problemet, og ja, det tangerer vel racisme. De to ting kan i hvert fald slet ikke sammenlignes!

Men tørklædedebatten er stadig interessant. FOr hvad med den klassiske, om købmanden som afviser ansøgeren med tørklæde. Er det fair? Ja, synes jeg. Det er købmanden som bestemmer 100% hvem der skal ansættes, og vurderer vedkommende at kunderne føler det ubehageligt, så er det vel fair nok, og bestemt ikke racisme, som nogen mener. Hvad siger i?

[MeeLo]

Asmaa er da for sej. Kun ved hjælp af hendes opstilling har hun DF til at vise for hele verden hvilke antidemokratiske tosser de er.

[7kfum]

Jeg kan ikke se problemet, og ja, det tangerer vel racisme. De to ting kan i hvert fald slet ikke sammenlignes!

Men tørklædedebatten er stadig interessant. FOr hvad med den klassiske, om købmanden som afviser ansøgeren med tørklæde. Er det fair? Ja, synes jeg. Det er købmanden som bestemmer 100% hvem der skal ansættes, og vurderer vedkommende at kunderne føler det ubehageligt, så er det vel fair nok, og bestemt ikke racisme, som nogen mener. Hvad siger i?

Er det fair!? Er det fair at man bliver valgt fra pågrund af sin religion?

[SLEORT]

Er det fair!? Er det fair at man bliver valgt fra pågrund af sin religion?

Nej, ikke på grund af sin religion, men hvis man insisterer på f.eks. at sidde med tørklæde ved kassen. Så mener jeg det er fair, og ikke racisme.

[7kfum]

Nej, ikke på grund af sin religion, men hvis man insisterer på f.eks. at sidde med tørklæde ved kassen. Så mener jeg det er fair, og ikke racisme.

Hvad hvis du tog til udlandet for at søge væk fra DK. Og så du kom til et muslimsk land, hvor de ikke vil ansætte en der havde et kors rundt om halsen. Ville det være fair?

[MeeLo]

Sleort, folk ville jo ikke føle det ubehageligt hvis der sad en ældre dansk dame med tørklæde om hovedet? Det er et spørgsmål om fremmedfrygt, og den bliver så sandelig holdt ved lige, ved at arbejdsgiveren har lov til at 'sortere' i sine ansatte.

[Thorøe]

Nej, ikke på grund af sin religion, men hvis man insisterer på f.eks. at sidde med tørklæde ved kassen. Så mener jeg det er fair, og ikke racisme.

Undskyld mig, men jeg må sige, at jeg synes, at det der er virkeligt langt ude!  Bare fordi man bærer et tørklæde, så skal man kunne fravælges? Hvad hvis du nu ville have et job, men bestyren så sagde, at du ikke var flot nok?! Alle skal fandeme have lov til at være her, uanset deres religion og påklædning. Når det bliver i orden at diskriminere efter påklædning, så er vores system fandeme blevet sygt. Lige præcis derfor skal de tre tosser dømmes.

[MeeLo]

Undskyld mig, men jeg må sige, at jeg synes, at det der er virkeligt langt ude!  Bare fordi man bærer et tørklæde, så skal man kunne fravælges? Hvad hvis du nu ville have et job, men bestyren så sagde, at du ikke var flot nok?! Alle skal fandeme have lov til at være her, uanset deres religion og påklædning. Når det bliver i orden at diskriminere efter påklædning, så er vores system fandeme blevet sygt. Lige præcis derfor skal de tre tosser dømmes.

Jeg er uendeligt enig med dig

Lige ret for alle - Bekæmp racismen!

[gehyden_bab]

Men tørklædedebatten er stadig interessant. FOr hvad med den klassiske, om købmanden som afviser ansøgeren med tørklæde. Er det fair? Ja, synes jeg. Det er købmanden som bestemmer 100% hvem der skal ansættes, og vurderer vedkommende at kunderne føler det ubehageligt, så er det vel fair nok, og bestemt ikke racisme, som nogen mener. Hvad siger i?

Jeg vil mene, det er racisme.

Hvis man negativt forskelsbehandler nogen frem for andre pga. af deres religion, race eller oprindelse, så kan det betegnes som racisme. Og jeg mener, at hvis man vælger ikke at ansætte nogen, fordi de bærer et tørklæde, som deres religion tilskriver dem, så forskelsbehandler man netop negativt. Dit eksempel kan derfor yderst rimeligt kaldes racisme.

mvh,
mathias

[SLEORT]

Hvad hvis du tog til udlandet for at søge væk fra DK. Og så du kom til et muslimsk land, hvor de ikke vil ansætte en der havde et kors rundt om halsen. Ville det være fair?

Det ville være 100% fair. Så har jeg jo selv valget, om jeg vil tage korset af og få jobbet, eller være stædig og dum, og følge en religion 100%, som ikke passer ind i samfundets opbygning.

Men igen, jeg er ultra-liberal, og derfor mener jeg det er ejerens frie valg. Omvendt vil jeg så spørge, om i mener det er fair, at købmanden skal straffes økonomisk, fordi han er tvunget til at ansætte hende?

Det er i hvert fald ikke fair! I et frit samfund, ville i da aldrig ansætte en, som ville skade jeres indkomst!?

[MeeLo]

Jeg ville såmend lukke min biks ned, hvis ultimatummet lød på at bryde mine egne værdier.

EDIT: Man kan jo vende den om og sige: Hvem ville forulempe og diskriminere andre mennesker, for at tjene lidt ekstra?