Skole

 

[Gemma]

Nej ikke det store. Jeg har generelt haft svært ved at finde kilder til sådan noget, og jeg kan desværre ikke skrive det uden en kilde.

http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/cea_8th_arra_report_final_draft.pdf
Jeg bruger selv den her for de konkrete tal. Derudover var der jo ekstremt meget fokus på de seneste kvartaler, som man mente kunne afgøre valgkampen.

[Amarildo]

Jeg kunne godt bruge noget hjælp lige her på falderebet. Jeg skal i diskutere, hvorfor Obama vandt præsidentvalget. Jeg ved dog simpelthen ikke, hvad jeg mere skal skrive. Jeg har været inde på de retoriske virkemidler i hans taler, den økonomiske større, hans hudfarve samt begge kandidaters baggrunde.

Hvad synes I, jeg mangler?

Du kan eventuelt komme ind på noget med, at han fører en strammere økonomisk politik, hvorimod Mitt Romney tænker lidt mindre på de fattige og mere på landets økonomi. Obama skaber bedre levevilkår for den enkelte amerikaner, hvor Romney mere fokuserer på landet som helhed.

[Gemma]

Du kan også se på hans udenrigspolitik - idealist vs. realist.

[Coldice]

Du kan også se på hans udenrigspolitik - idealist vs. realist.

Der kan man se 2016 - Obamas America

De bruger meget tid på at forklare hans baggrund og hvorfor hans politik er som den er, måske der er lidt nye synsvinkler man kan inddrage i  en diskussion.

[Wicked Sick!]

Du kan også se på hans udenrigspolitik - idealist vs. realist.

Vel i højere grad Liberal internationalist vs. Neokonservatist.

[Gemma]

Vel i højere grad Liberal internationalist vs. Neokonservatist.

Hvis man kigger på udenrigspolitik vil jeg mene, at idealist og realist er et fint udgangspunkt. Jeg kender ikke dine begreber lige umiddelbart.

[Wicked Sick!]

Idealist og realist er bare forældede begreber. Men ja liberal internationalisme har rødder i idealisme og neokonservatisme har rødder til dels i realisme.

[Korzika]

Jeg vil inddrage en pointe om, at det primært var republikanerne der tabte valget end det var Obama der vandt valget.

Det må være utroligt demoraliserende for det republikanske parti at tabe et valg – som de i kraft af den skrantende økonomi – skulle have vundet. Selv med 8 % arbejdsløshed i USA lykkedes det alligevel ikke at vinde for republikanerne. En af hovedårsagerne til nederlaget er vel, at republikanerne ikke forholdte sig til den demografiske udvikling. De formåede ikke at få fat i de unge, kvindelige samt sorte og latinamerikanere 
Se evt. på denne artikel:
http://www.nytimes.com/2012/11/08/us/politics/obama-victory-causes-republican-soul-searching.html?_r=0

Ydermere kan du kigge på valgresultaterne, hvor det højest sandsynligt tegner sig et billede af republikanerne, som et parti for blegfede mænd.

EDIT: Se evt:
http://www.people-press.org/obama-romney-voter-preferences/#all-registered-voters

[BIG Bauke Mollema]

Tak for det, det er helt sikkert brugbart.

Nu vi er ved SRP, er der så en, der kan fortælle mig placeringen af diverse ting? Hvad kommer først? Bare så jeg er helt sikker.

[Legenden]

Sagde du ikke tidligere, at du havde SRP-bogen?

Fordi så vidt jeg husker, står ALT i den.

[BIG Bauke Mollema]

Sagde du ikke tidligere, at du havde SRP-bogen?

Fordi så vidt jeg husker, står ALT i den.

Det kan jeg ikke finde, medmindre det er den rækkefølge, de beskriver tingene i. Riis hjalp mig dog.

Jeg flere guldspørgsmål i ærmet. Skal litteraturlisten sættes i alfabetisk rækkefølge efter forfatter eller titel?

[FreDDy]

Det kan jeg ikke finde, medmindre det er den rækkefølge, de beskriver tingene i. Riis hjalp mig dog.

Jeg flere guldspørgsmål i ærmet. Skal litteraturlisten sættes i alfabetisk rækkefølge efter forfatter eller titel?

Så vidt jeg ved afhænger det fra skole til skole - Jeg har lige afleveret SRP - vi skulle bare sætte det op efter, hvilken slags kilde det var. eksempelvis: internet, bøger, artikler

[SC30]

Det kan jeg ikke finde, medmindre det er den rækkefølge, de beskriver tingene i. Riis hjalp mig dog.

Jeg flere guldspørgsmål i ærmet. Skal litteraturlisten sættes i alfabetisk rækkefølge efter forfatter eller titel?

Den ligger også på side 33. Jeg udelod dog ligegyldigheder som forside, forord, metodeafsnit, kildekritikafsnit og perspektivering, da det naturligvis kun er tabere, som har den slags med.

Jeg har lige akkurat 20 sider nu efter at have slette 2 sider af opgaven. Jeg har stadig godt over 48000 anslag, men hvem fuck kan se det.... du mangler jeg bare at rette den igennem og finde ud af at lave en indholdsfortegnelse og så er jeg facking færdig!

[Korzika]

Hvor meget fylder hver af jeres dele?
Altså hvor mange sider fylder henholdsvis redegørelse, analyse og diskussion?

Jeg har en analyse, der minimum kommer til at være 1 side længere end diskussionen, syntes jeg er lidt irriterende, eftersom at diskussionen vel er et højere taksonomisk niveau, og dermed tæller lidt mere?

[SC30]

Hvor meget fylder hver af jeres dele?
Altså hvor mange sider fylder henholdsvis redegørelse, analyse og diskussion?

Jeg har en analyse, der minimum kommer til at være 1 side længere end diskussionen, syntes jeg er lidt irriterende, eftersom at diskussionen vel er et højere taksonomisk niveau, og dermed tæller lidt mere?

Man siger generelt 5-10-5. Eller, det fik jeg af vide var en god krop.
Jeg har 1/2 indledning, 3 redegørende, 12 analyserende, 4 vurderende, 1/2 konklusion.