Skole

 

[SC30]

Er der nogle ideologiske ildsjæle herinde? Der er vel en lille Adam Smith eller Karl Marx gemt i os alle. På baggrund af min SRP, vil jeg gerne spørge jer om noget. Mit spørgsmål lyder sådan: Var Sovjetunionen kommunistisk? Argumentér og begrund!

[Søgaard]

Er der nogle ideologiske ildsjæle herinde? Der er vel en lille Adam Smith eller Karl Marx gemt i os alle. På baggrund af min SRP, vil jeg gerne spørge jer om noget. Mit spørgsmål lyder sådan: Var Sovjetunionen kommunistisk? Argumentér og begrund!

Jeg har muligvis et par tekster, som kan hjælpe dig, Riis. Skal meget gerne prøve at kigge efter dem, når jeg engang kommer hjem i morgen. Har hvert fald en hel del Marx tekster efter et år med klassisk sociologisk teori..

[SC30]

Jeg har muligvis et par tekster, som kan hjælpe dig, Riis. Skal meget gerne prøve at kigge efter dem, når jeg engang kommer hjem i morgen. Har hvert fald en hel del Marx tekster efter et år med klassisk sociologisk teori..

Jeg har faktisk allerede læst det kommunistiske manifest (dele af det, okay...), men synes bare, det kunne være sjovt at høre fra folk. I mit tilfælde skal jeg nemlig vurdere, om Cuba er kommunistisk eller ej. Derfor stillede jeg mig selv spørgsmålet, om Sovjet var kommunistisk, da jeg følte, at det var en forudsætning for at vurdere Cuba..

[Søgaard]

Jeg har faktisk allerede læst det kommunistiske manifest (dele af det, okay...), men synes bare, det kunne være sjovt at høre fra folk. I mit tilfælde skal jeg nemlig vurdere, om Cuba er kommunistisk eller ej. Derfor stillede jeg mig selv spørgsmålet, om Sovjet var kommunistisk, da jeg følte, at det var en forudsætning for at vurdere Cuba..

Kan med garanti finde sekundære kilder, som har en mening om Marx. Der har jeg faktisk 5-6 kapitler i 2-3 sociolgiske grundbøger, hvor du sikkert vil kunne finde lidt guldkorn måske.

[SC30]

Kan med garanti finde sekundære kilder, som har en mening om Marx. Der har jeg faktisk 5-6 kapitler i 2-3 sociolgiske grundbøger, hvor du sikkert vil kunne finde lidt guldkorn måske.

Jamen så send det dog! 

Men jeg tror jeg er kommet frem til konklusionen, efter også at have læst hvad kloge folk siger på internettet. Nogle rigtige kilder kunne dog være vanvittigt nice.

[Søgaard]

Jamen så send det dog! 

Men jeg tror jeg er kommet frem til konklusionen, efter også at have læst hvad kloge folk siger på internettet. Nogle rigtige kilder kunne dog være vanvittigt nice.

Skal nok lige prøve at se hvad jeg kan finde i morgen og smide det afsted til dig.

[fredesvbg]

Er der nogle ideologiske ildsjæle herinde? Der er vel en lille Adam Smith eller Karl Marx gemt i os alle. På baggrund af min SRP, vil jeg gerne spørge jer om noget. Mit spørgsmål lyder sådan: Var Sovjetunionen kommunistisk? Argumentér og begrund!

Hvis du spørger en kommunist i dag, så vil de jo fastholde at der endnu ikke har været et kommunistiske styre. Det er så dejligt nemt at komme uden om Gulag øhavet, pol pot og Ché Guvarras mord på homoseksuelle og intellektuelle, hvis man bare siger de gerne ville lave kommunisme, men de blev vildledt på vejen. Men strengt talt, har der jo aldrig været et kommunistisk styre, der kan leve op til idealet om alle er lige og alle skal have det samme, for kommunismen er aldrig blevet forsøgt fredeligt indført i noget land, og magthaverne har altid udnyttet den magt de har fået ved de kup de har lavet.

Derfor vil jeg sige at Sovjet ikke var kommunistisk, da man lynhurtigt overtog de gamle magtstrukture, man lavede en stærk central magt og man gav vennerne goder, mens man dræbte millioner i forsøget på at skabe det kommunistiske utopia. Hvis man så skulle gå dybere ned i hvorfor kommunismen altid er endt i diktatur på  linje med de fascistiske i Italien og Tyskland, så er det vel den gamle tanke om at ultimativ magt korrumpere mennesker ultimativt. For selvom kommunismen i grunden er en god idé, så er det imod den menneskelige natur at lave et samfund på den model. Ligeledes vil ægte kommunisme skulle være langt mere anarkistisk, og hvis man har anarki, så er vi over i gode gamle Darvin og tesen om at de stærkeste vinder.
Så tilbage til dit indledende spørgsmål, Sovjet var et diktatur (det blodigste i verdenshistorien) der blev bygget på tanken fra Marx og Lenin, men aldrig på noget tidspunkt var lige eller velfungerende.

[SC30]

Exactly. "Kommunistiske" regimer har været gode til at indføre proleratiets diktatur - socialismen, stadiet inden den rene kommunisme - og aldrig komme videre, fordi man ikke lod staten visne (ifølge Marx skulle den blot indføres for at holde kapitalisterne væk fra magten og eventually gå i ét), hvorfor det aldrig kunne være et klasseløst samfund. Det hierarkiske samfund i Sovjet, som teoretisk egentligt totalt modsiger kommunismen, er et godt eksempel. Cuba det samme i en mindre grad. Det er more or less de argumenter, jeg ville bruge.

En anden sjov ting er jo så, at kommunismen siden Lenin tolkede den har ændret karakter i den gængse mængde, idet jeg i hvert fald oplever, at folk ikke kan separere socialisme og kommunisme. Simpelthen fordi den er blevet fejlfortolket eller ikke ført ordentligt ud, af partier som ellers udgav sig for at være kommunistiske - det cubanske og sovjetiske er igen gode eksempler.

Så kommer det næste spørgsmål, som ligger lidt i forlængelse af mit andet: var sovjet så socialistisk (det der altså går under den gængse mængdens opfattelse af kommunisme)? Er cuba socialistisk? Nogen ville her argumentere for, at det socialistiske stater, kommunistiske stater, totalitaristiske stater eller bureaukratiske diktaturer med socialistiske omfordelingselement er?

[fredesvbg]

Exactly. "Kommunistiske" regimer har været gode til at indføre proleratiets diktatur - socialismen, stadiet inden den rene kommunisme - og aldrig komme videre, fordi man ikke lod staten visne (ifølge Marx skulle den blot indføres for at holde kapitalisterne væk fra magten og eventually gå i ét), hvorfor det aldrig kunne være et klasseløst samfund. Det hierarkiske samfund i Sovjet, som teoretisk egentligt totalt modsiger kommunismen, er et godt eksempel. Cuba det samme i en mindre grad. Det er more or less de argumenter, jeg ville bruge.

En anden sjov ting er jo så, at kommunismen siden Lenin tolkede den har ændret karakter i den gængse mængde, idet jeg i hvert fald oplever, at folk ikke kan separere socialisme og kommunisme. Simpelthen fordi den er blevet fejlfortolket eller ikke ført ordentligt ud, af partier som ellers udgav sig for at være kommunistiske - det cubanske og sovjetiske er igen gode eksempler.

Så kommer det næste spørgsmål, som ligger lidt i forlængelse af mit andet: var sovjet så socialistisk (det der altså går under den gængse mængdens opfattelse af kommunisme)? Er cuba socialistisk? Nogen ville her argumentere for, at det socialistiske stater, kommunistiske stater, totalitaristiske stater eller bureaukratiske diktaturer med socialistiske omfordelingselement er?

Alle de lande hvor man har forsøgt at opnå kommunisme, er vel i bund og grund diktature, hvis de ikke er vendt tilbage til kapitalismen/socialismen igen. Jeg ved så ikke om man kan kalde dem socialistiske diktature, det er mere lande i stil med de nordiske med en enorm stat, men alligevel en potion personlig frihed, som jeg vil kalde socialistiske stater. Så nej, jeg vil ikke kalde Sovjet andet end et diktatur og i min opfattelse er det præcis så fascistisk som Nazi Tyskland, da mennesker blev delt i klasser, rets samfundet afskaffet og staten var den eneste styrende del i ens liv.

[SC30]

Alle de lande hvor man har forsøgt at opnå kommunisme, er vel i bund og grund diktature, hvis de ikke er vendt tilbage til kapitalismen/socialismen igen. Jeg ved så ikke om man kan kalde dem socialistiske diktature, det er mere lande i stil med de nordiske med en enorm stat, men alligevel en potion personlig frihed, som jeg vil kalde socialistiske stater. Så nej, jeg vil ikke kalde Sovjet andet end et diktatur og i min opfattelse er det præcis så fascistisk som Nazi Tyskland, da mennesker blev delt i klasser, rets samfundet afskaffet og staten var den eneste styrende del i ens liv.

Kan du uddybe det?

Jeg vil kalde Sovjet et socialistisk diktatur og jeg ville kalde Cuba det samme (de er dog gået lidt over til markedsøkonomi, så det er tvivlsomt), fordi at den private ejensdomsret til produktionsmidlerne ikke eksisterer. Det er dog stadig ikke klasseløst, derfor ikke kommunistisk. Derimod ville jeg kalde lande i Skandinavien for socialliberale og det er for mig langt væk fra socialisme, som indebærer nationalisering, altså kollektivt ejet produktion.

[Anfield Road]

Kina prøver også uden succes at indføre en kommunistisk tankegang. Men på samme måde er Kina et af de mindst kommunistiske land i verden. De fører dog en planøkonomi, hvilket jo er en af kendetegnene ved kommunisme. De tror de har kommunisme, men det hele er fuldstændigt gennemsyret af korruption, diktatur og arv. De er de eneste der ikke kan se det.

[SC30]

Kina prøver også uden succes at indføre en kommunistisk tankegang. Men på samme måde er Kina et af de mindst kommunistiske land i verden. De fører dog en planøkonomi, hvilket jo er en af kendetegnene ved kommunisme. De tror de har kommunisme, men det hele er fuldstændigt gennemsyret af korruption, diktatur og arv. De er de eneste der ikke kan se det.

Nah, planøkonomi ER blevet et kendetegn ved kommunisme. Da der ikke vil være en stat i et ægte, rent, whatever kommunistisk land, ville man jo ikke kunne føre en planøkonomi - hvem skulle ligge planen, når samfundet er klasseløst? Hvem skulle lave den 5-årsplan, som Stalin med hård indførte? Det er jo det, der ligger i utopien kommunisme, nemlig at det er fuldstændigt umuligt på en større skala.

[Anfield Road]

Nah, planøkonomi ER blevet et kendetegn ved kommunisme. Da der ikke vil være en stat i et ægte, rent, whatever kommunistisk land, ville man jo ikke kunne føre en planøkonomi - hvem skulle ligge planen, når samfundet er klasseløst? Hvem skulle lave den 5-årsplan, som Stalin med hård indførte? Det er jo det, der ligger i utopien kommunisme, nemlig at det er fuldstændigt umuligt på en større skala.

Så et kommunistisk land vil i virkeligheden have markedsøkonomi eller? Men lad os da bare blive enige om at planøkonomi er på den socialistiske side, da markedsøkonomi på den front er meget liberal. Så er eet måske fordi jeg ikke helt kan gennemskue forskellen meller socialisme og kommunisme.

Kinas kommunistiske parti har styret landet siden grundlæggelsen i 1949

så dette udsagn fra wikipedia modsiger jo sig selv. Hvordan kan der overhovedet opstå et kommunistisk parti, som sidder på den stat man ikke ønsker er der? Nu var det dig der startede med et spørgsmål, men det her er faktisk et meget spændende emne, som du lader til at vide en del om 

[Søgaard]

så dette udsagn fra wikipedia modsiger jo sig selv. Hvordan kan der overhovedet opstå et kommunistisk parti, som sidder på den stat man ikke ønsker er der? Nu var det dig der startede med et spørgsmål, men det her er faktisk et meget spændende emne, som du lader til at vide en del om 

Der er en klar forskel på virkeligheden og det ideal, som kommunisme reelt er. Så ja, det er vel reelt modsigende. Nu skal man heller aldrig blindt tro på Wikipedia, faktisk aldrig nogensinde bruge det til noget som helst, når det kommer til skole. Hvis man vil se et godt eksempel på hvorfor man ikke skal stole på disse sider kan findes her: http://www.leksikon.org/art.php?n=3072 , hvis I kigger under regering og politiske fanger. Faktisk er dette eksempel et ganske morsomt et.

Hvis vi tænker hardcore kommunisme, så skal staten jo producere alt fra den agurk man har ovenpå leverpostejen til den bil, som alle skal have stillet til rådighed. Reelt set så ville der faktisk kunne være tale om et valutaløst samfund, hvis man viderefører tankegangen, da valuta er overflødigt, hvis alle skal have lige vilkår og ingen er bedre end andre. Som blandt andre Marx skriver, så er kapitalismen med til at skabe ulighed og det som styrer kapitalisterne er ønsket om profit. Hvis man fjerner profitten, så vil man også fjerne incitamentet for kapitalisterne i samfundet.


Skal nok komme med et lidt uddybende svar over enten en PB herinde eller en besked over facebook, når jeg lige får læst en lille smule op på det Marx jeg har,  Riis

[SC30]

Så et kommunistisk land vil i virkeligheden have markedsøkonomi eller? Men lad os da bare blive enige om at planøkonomi er på den socialistiske side, da markedsøkonomi på den front er meget liberal. Så er eet måske fordi jeg ikke helt kan gennemskue forskellen meller socialisme og kommunisme.
 så dette udsagn fra wikipedia modsiger jo sig selv. Hvordan kan der overhovedet opstå et kommunistisk parti, som sidder på den stat man ikke ønsker er der? Nu var det dig der startede med et spørgsmål, men det her er faktisk et meget spændende emne, som du lader til at vide en del om 

Nej, et kommunistisk land vil ikke have markedsøkonomi, da alle produktivkræfter (de vi vil kalde den private ejendomsret) er nationaliseret og derfor tilhører folket. Det tilhører ikke nogen mere eller mindre. Idéen er et samfund, hvor alle producerer efter evne (altså, man gør sit maksimale), mens man blot nyder efter sit behov. Der er ingen chéfer, ingen regering, intet politi, ingenting, som fortæller dig, hvad du skal gøre. Du er din ejen herre, hvorfor ideologien stiller utroligt store krav til individets moral. Her ville kritikere gå ind at sige, at mennesket er egoistisk, mens fortalere siger, at det bare kræver en tilvænning. Ché Guevara prøvede f.eks. at skabe det 'nye menneske'. Det er vanvittigt naivt.

Planøkonomi er ganske rigtigt et "kommunistisk" fænomen, udover det faktum, at det ikke er kommunistiske, men en form for socialisme. Husk på at ifølge Marx er socialisme skridtet inden, altså bare et mellemstadie, kommunismen. En forudsætning for planøkonomi er, at alle produktivekræfter er statens og de på den måde kan udstøde planer for, hvor meget æg, sukker og mælk der skal produceres. Har du opnået den plan, som måske hedder sig at prodcuere 400 ton mel et år, stopper produktionen. Planøkonomi er derfor ikke kommunistisk; udfra den forudsætning, at kommunismen stiler efter et klasseløst samfund (det skal forstås bogstaveligt), hvem skal så ligge planen? Hvem skal fortælle dig, hvad du skal producere? Det er der ingen til udover arbejderne. Arbejderne bestemmer over sig selv. Det er der ingen regering, diktator, whatever til. Det er klasseløst.

Man skal nok først og fremmest se på, som jeg også snakkede om inden, den tolkning af ordet, som Bolsjevikkerne gav os. Lenin kaldte dem selv kommunister i stedet for socialister og siden er ordet smeltet sammen, selvom Sovjet jo på ingen måde indfriede de forventninger, som Marx havde et kommunistisk samfund.
Men derfor kan man nu alligevel godt kalde sig et kommunistisk parti, da kommunister jo netop revolutionerer samfundet først igennem socialismen (hvor der skal være en stat til kontrollere, at der ikke udbryder en kontrarevolution af borgerskabet) og først derefter kommunistisk, når staten ikke længere behøver at være der. Mit bud ville dog være, at det er mere sandsynligt, at Kina bare adopterede Sovjets tolkning i forhold til at være kommunistiske i ordet oprigtige betydning..

Ok, jeg ved ikke, hvor meget mening jeg giver, giver nok nok mening for mig selv. Men det er bare så abstrakt, fordi det er en abstrakt tankegang, som han har