Tour Corner - Godt og skidt!

 

[Vinokourov]

Riis:
Har Rogers været dopet?

Og det der med, at Wiggins' hårde reaktion skulle være forsaget af, han har taget doping: Den holdning er jeg meget skeptisk over; det er altså forskelligt, hvordan ryttere reagerer. Wiggins er den lidt mere åbenmundede rytter, der siger tingene, som de er, hvilket hans udtalelse i L'Équipe i fjor ligeledes tyder på.
Jeg synes simpelthen ikke, det er nok at basere anklager på. Og det er selvom, at brugeren på Cyclingnews, der var den første med den anklage, spåede enkeltstartens top2 i dag.

[SC30]

Skal man ikke være lettere naiv for at tro, at Rogers ikke har været dopet op til ørerne med EPO engang? Jeg mener, 3 gange verdensmester i enkeltstart samtidig med at have kørt på T-Mobile, som vist ingen yderligere forklaring behøver... Ullrich, Sinkewitz, Honchar, Sevilla, Mazzoleni osv. Lige pludseligt så det dog ud til at Rogers var helt menneskelig over en længere periode (de sidste 5 år, or so) og kørte ikke nogen nævneværdige resultater hjem i den periode. Han var med andre blevet en gennemsnitlig hjælperytter. Jeg ville ligeledes ryste lidt på hovedet, hvis Popovych gjorde det samme, som man i høj grad kan sammenligne med Rogers, da de rent resultatsmæssigt har samme historik - kæmpe talenter da de var unge til ligepludseligt at blive middelmådige begge 2. Rogers er nu igen at finde blandt de bedste, hvilket bare forekommer mig underligt.. Jeg ved heller ikke, om I lagde mærke til Porte og Rogers på Planche Filles? Jeg havde forventet 2 hjælperyttere med syre op til ørerne - de kommer i stedet trillende ind omkring 1 minut efter vinderen som nummer 13 og 14.

Og ja, det er da et tyndt argument, men ikke desto mindre spændende (det med Wiggos retorik). Jeg ville ikke blive overrasket, hvis man i fremtiden ser lignende scenario som udspiller sig i US Postal/Discovery Channel lige nu

[BIG Bauke Mollema]

Michael Roger er aldrig blevet testet positiv for brug af doping. At han så måske har været dopet er en anden sag, men det kan ingen jo bevise.

Men jeg forstår godt folk, der synes, det lugter lidt, det Team Sky laver for tiden. De er helt vildt gode, og folk der ikke synes at have den klasse før viser nu et enormt højt niveau. Som JG7 siger, blev Froome dog nummer to i Vueltaen sidste år efter Cobo, så helt ringe var han nu ikke. Teorien om at han også var dopet under Vueltaen er selvfølgelig tilstede, men jeg tvivler meget på det, og jeg tror på, at Christopher Froome er ren. Det tror jeg på, til andet er bevist. Måske naivt, men sådan er det nu.

Jeg er i Italien lige nu, og derfor ser jeg Tour de France på den lokale restaurant med en anden dansk mand, der tidligere har haft en karriere indenfor cykelsporten. Han blev vist nummer 4 til DM i tidskørsel i 1997. Der var alligevel en del gode danskere dengang. Men det jeg vil sige med det er, at han også er meget meget overrasket og på grænsen til mistænkelige over Chris Froome. Ikke fordi at han skulle vide mere end os om, at han er dopet, men han synes at de klassiske "doping-tegn" ved ham. Hvad han så mener med det, ved jeg ikke, men hvis jeg ser ham, vil jeg bede ham om at uddybe det. Det lød lidt interessant.

Nu når vi er ved teorier om doping og den slags, så er han samtidig ret sikker på, at Alex Rasmussen som lige har fået 18 måneders karantæne har benyttet sig af doping. Hans egen karriere sluttede i 1997 kort tid efter sin 4. plads på enkeltstarten og derfor har han arbejdet med unge talenter siden efter det. Han kendte/kender udmærket til Alex Rasmussen og kunne fortælle at han faktisk var relativt talentløs i sin ungdom sagt med hårde ord. Han blev sat rigtig tit. Derfor er han ret sikker på, at han har brugt doping, da han simpelthen finder udviklingen for ekstrem fra dengang til nu.

Desuden ved jeg ikke om det bare er min næse, det er gået fordi eller om det egentlig er blevet officielt, men da Kim Kirchen stoppede sin karriere, var det med 99% også grundet doping, at han fik hjerteproblemer. Ja, indersiderviden det havde han. Men det var nu et sidespring.

[Spardle]

Er jeg den eneste der tvivler på at Wiggins og Evans vil have for store problemer med at sidde med i bjergene? Jeg tror mere på en Nibali, og som en lille outsider Tejay van Gaarderen

[blomvikings]

Det er så nemt for alle jer der sidder og "forsvare" rytterne, bare fordi de ikke officielt er blevet snuppet. Hvis top10 i touren blev snuppet ville cykelsporten jo igen lide et kæmpe knæk!

Jeg tror og vil altid tro at 99% af alle ryttere er dopet på den ene eller den anden måde.
Der var engang hvor jeg ikke troede folk var dopede før det var officielt, men med alle de beskyldninger der flyver til højre og venstre INTERNT imellem rytterne synes jeg virkelig viser den sande situation. Fuck journalister, eksperter osv. Det er de beskyldninger der sker imellem rytterne der har fået mig overbevist om at de er dopede.

Doping vil altid være et skridt foran dem der jagter synderne, og derfor vil vi også om 10 år se tidligere ryttere stå frem, eller blive busted.

Nu er Alex Rasmussen så blevet snuppet, dog ikke med en positiv prøve, men det ændrer ingenting. På en måde tror jeg, at karantæner der bliver givet på samme baggrund som den er blevet givet til Alex, bliver givet istedet for at man offentliggøre en positiv dopingprøve. Disse karantæner som Alex har fået skader ikke cykelsporten i lige så høj grad som en positiv prøve gør.

Må indrømme jeg virkelig synes de fleste folk herinde er rystende naive.

[blomvikings]

Er jeg den eneste der tvivler på at Wiggins og Evans vil have for store problemer med at sidde med i bjergene? Jeg tror mere på en Nibali, og som en lille outsider Tejay van Gaarderen

Tejay's enkeltstart er det eneste der holder ham så højt oppe i stillingen. Han er ikke god nok til at sidde med de allerbedste, og samtidig med det skal han formentlig trække Evans, hvilket ikke ligefrem gør det lettere.

[Spardle]

Tejay's enkeltstart er det eneste der holder ham så højt oppe i stillingen. Han er ikke god nok til at sidde med de allerbedste, og samtidig med det skal han formentlig trække Evans, hvilket ikke ligefrem gør det lettere.

Meeen hvis Evans falder ned efter et par bjerge, så burde de jo ikke sende ham ned til ham. Men i stedet lade ham køre sit ejet løb, og en etape hvor Nibali ikke kan følge med, så ligger han lige pludseligt godt

[blomvikings]

Meeen hvis Evans falder ned efter et par bjerge, så burde de jo ikke sende ham ned til ham. Men i stedet lade ham køre sit ejet løb, og en etape hvor Nibali ikke kan følge med, så ligger han lige pludseligt godt

Tvivler sgu meget på at både Evans og Nibali fejler

[SC30]

Evans er muligvis den mest konstante rytter i feltet, mens Tejay på ingen måde kan køre op med de 10 bedste i feltet. Det er han simpelthen ikke god nok til - så nej, chancerne for han overrasker på nogen måde er svære at få øje på. Jeg tror han er en rytter man skal passe på i fremtiden, men så skal han forbedre sig markant i bjergene..

[JosepGuardiola]

Skal man ikke være lettere naiv for at tro, at Rogers ikke har været dopet op til ørerne med EPO engang?

Måske - men Rogers har altså ikke været testet positiv for doping, og derfor er det altså svært og forkert at sige anderledes. Naiv, ja - men find Vaughters' blog på Cyclingnews, der hedder 'Connecting the dots'. Den rører lidt det samme emne.

Herudover: Rogers har altså været ramt af skader og sygdom i flere år. Det er helt naturligt, at man så falder i niveau. Brajkovic havde kyssesyge det meste af hele sidste sæson uden nogen opdagede det. Rogers havde det også - faktisk fik han kyssesyge i lige netop den periode, hvor hans dårlige resultater startede. I midten af 2007. Link. Der er altså en god forklaring til hans manglende succes i de år.

I denne sæson har han været frisk og måske rammer han ovenikøbet også topformen. Og som Njaou siger, så var det mere en bakke end et bjerg. Lad os nu se, der er kun kørt 9 etaper.

Det er så nemt for alle jer der sidder og "forsvare" rytterne, bare fordi de ikke officielt er blevet snuppet. Hvis top10 i touren blev snuppet ville cykelsporten jo igen lide et kæmpe knæk!

Jeg tror og vil altid tro at 99% af alle ryttere er dopet på den ene eller den anden måde.
Der var engang hvor jeg ikke troede folk var dopede før det var officielt, men med alle de beskyldninger der flyver til højre og venstre INTERNT imellem rytterne synes jeg virkelig viser den sande situation. Fuck journalister, eksperter osv. Det er de beskyldninger der sker imellem rytterne der har fået mig overbevist om at de er dopede.

Doping vil altid være et skridt foran dem der jagter synderne, og derfor vil vi også om 10 år se tidligere ryttere stå frem, eller blive busted.

Nu er Alex Rasmussen så blevet snuppet, dog ikke med en positiv prøve, men det ændrer ingenting. På en måde tror jeg, at karantæner der bliver givet på samme baggrund som den er blevet givet til Alex, bliver givet istedet for at man offentliggøre en positiv dopingprøve. Disse karantæner som Alex har fået skader ikke cykelsporten i lige så høj grad som en positiv prøve gør.

Må indrømme jeg virkelig synes de fleste folk herinde er rystende naive.

Det er også nemt for jer, der påstår alle er dopede. For kort tid siden skrev du "Men Froome var også dopet under vueltaen i min optik??" - Wow. Hvad skal man sige til det?

Det er flot, at du tror 99 % af feltet er dopet. Det gør i min optik dig til den klart mest naive herinde. Det er da klart dem, der angriber folk for doping, der har den letteste rolle i den her debat. I kører jo med direkte modsat argumentation af "du er uskyldig indtil modsat er bevist".

Det sidste med Rasmussen: Tror du man giver whereabouts-karantæne til ryttere, der er blevet taget for doping?

In other news. Cofidis' hotel er blevet ransaget, Remy di Gregorio er blevet arresteret, forlyder det. Jeg tror uden tvivl, det er fordi han har fejlet i sine whereabouts.

[warmon]

Ikke fordi jeg skal lyde voldsomt naiv, med fare for at gøre netop dette, men det er jo et faktum at man er USKYLDIG INDTIL MODSATTE ER BEVIST! mistanken alene om folk er dopede er ikke nok, under alle andre omstændigheder (tænker her på andre sager generelt), man kan sku ikke dømme folk på en mistanke, og det er der ikke nogen af os der bør. At så, især cykling, har et meget plettet ry og kedeligt omdømme med doping... Ja det kan alle moderne ryttere jo ikke gøre for... Så uden beviser og på mistanke alene, så synes jeg ikke vi bør dømme nogen!

Lad os se på en sag, som alle der følger lidt med i cykling kender, og derfor nødvendigvis må finde forrykt. Sagen om AC...

Manden bliver snuppet med et stof i kroppen, under den tilladte grænse, et stof der kan spores på vist nok 5 laboratorier i verden. Han dømmes for doping, selvom hans forklaring godt kan være sand! Der er jo intet der taler mere for at hans historie skulle være forkert i forhold til de teorier der kom om hvordan han ellers skulle have fået det. Sagen ender med en dom på 2 års karentæne.

En svømmer bliver testet positiv for samme stof, over den tilladte grænse, opgiver samme historie, og frifindes. Hvorfor denne forskel..? Svaret er enkelt og består af 2 dele.

1: AC er cykelrytter, og cykling er mere ømtålige ang. doping pga. fortiden. Det tillader at man kan dømme folk på mistanken alene, uden konkrete beviser. Og det holder jo ikke i et hvert andet retssystem i vesten??!

2: AC er tidligere sat i forbindelse med doping, og man har hørt en del der har udtrykt sig usympatisk om manden. Han bliver dømt fordi han er AC! Skandale!

Sidespring overstået. Tilbage til emnet.
Bevares, de er sandsynligvis dopet 90%, men vi ved det ikke med sikkerhed. Lad os ikke dømme nogen på forhånd. De ved jo også godt, at vi tror de er dopet. Men de kører alligevel. Med eller uden doping, så er det da imponerende hvad de laver alligevel. Når de så bliver taget med fingrene i kage dåsen, så lad os dømme dem, ik før.

Lance Armstrong er jo heller ikke taget med fingere i dåsen, rent officielt i hvert fald, og derfor må han betragtes som ren. Eller også skal man se det på den her måde. Han har bare været 6 skridt foran alle andre, og det kan man så sige det belønner sig!

[blomvikings]

Måske - men Rogers har altså ikke været testet positiv for doping, og derfor er det altså svært og forkert at sige anderledes. Naiv, ja - men find Vaughters' blog på Cyclingnews, der hedder 'Connecting the dots'. Den rører lidt det samme emne.

Herudover: Rogers har altså været ramt af skader og sygdom i flere år. Det er helt naturligt, at man så falder i niveau. Brajkovic havde kyssesyge det meste af hele sidste sæson uden nogen opdagede det. Rogers havde det også - faktisk fik han kyssesyge i lige netop den periode, hvor hans dårlige resultater startede. I midten af 2007. Link. Der er altså en god forklaring til hans manglende succes i de år.

I denne sæson har han været frisk og måske rammer han ovenikøbet også topformen. Og som Njaou siger, så var det mere en bakke end et bjerg. Lad os nu se, der er kun kørt 9 etaper.

Det er også nemt for jer, der påstår alle er dopede. For kort tid siden skrev du "Men Froome var også dopet under vueltaen i min optik??" - Wow. Hvad skal man sige til det?

Det er flot, at du tror 99 % af feltet er dopet. Det gør i min optik dig til den klart mest naive herinde. Det er da klart dem, der angriber folk for doping, der har den letteste rolle i den her debat. I kører jo med direkte modsat argumentation af "du er uskyldig indtil modsat er bevist".

Det sidste med Rasmussen: Tror du man giver whereabouts-karantæne til ryttere, der er blevet taget for doping?

In other news. Cofidis' hotel er blevet ransaget, Remy di Gregorio er blevet arresteret, forlyder det. Jeg tror uden tvivl, det er fordi han har fejlet i sine whereabouts.

Synes på ingen måde "vi" har det lettere? Men jeg kan godt forstå hvad du mener. Og det er jo bare hver sin mening. Og jeg kan godt forstå at jeg i din optik virker naiv, når det er vice versa. Det giver jo god mening. Men denne diskussion får aldrig en ende før alle står 100 % ærligt frem, og det sker ca. omkring samme tid som Osama Bin Laden bliver præsident i USA.

Og mht. Rasmussen, så synes jeg selv lige jeg har svaret på det du spørger om? Men jeg gentager gerne;
Jeg tror de giver whereabouts-karantæner til dopede ryttere ja, for netop at skade sporten det mindre. Selvfølgelig ikke i alle tilfælde, men bl.a. i Michael Rasmussens.

[blomvikings]

Ikke fordi jeg skal lyde voldsomt naiv, med fare for at gøre netop dette, men det er jo et faktum at man er USKYLDIG INDTIL MODSATTE ER BEVIST! mistanken alene om folk er dopede er ikke nok, under alle andre omstændigheder (tænker her på andre sager generelt), man kan sku ikke dømme folk på en mistanke, og det er der ikke nogen af os der bør. At så, især cykling, har et meget plettet ry og kedeligt omdømme med doping... Ja det kan alle moderne ryttere jo ikke gøre for... Så uden beviser og på mistanke alene, så synes jeg ikke vi bør dømme nogen!

Lad os se på en sag, som alle der følger lidt med i cykling kender, og derfor nødvendigvis må finde forrykt. Sagen om AC...

Manden bliver snuppet med et stof i kroppen, under den tilladte grænse, et stof der kan spores på vist nok 5 laboratorier i verden. Han dømmes for doping, selvom hans forklaring godt kan være sand! Der er jo intet der taler mere for at hans historie skulle være forkert i forhold til de teorier der kom om hvordan han ellers skulle have fået det. Sagen ender med en dom på 2 års karentæne.

En svømmer bliver testet positiv for samme stof, over den tilladte grænse, opgiver samme historie, og frifindes. Hvorfor denne forskel..? Svaret er enkelt og består af 2 dele.

1: AC er cykelrytter, og cykling er mere ømtålige ang. doping pga. fortiden. Det tillader at man kan dømme folk på mistanken alene, uden konkrete beviser. Og det holder jo ikke i et hvert andet retssystem i vesten??!

2: AC er tidligere sat i forbindelse med doping, og man har hørt en del der har udtrykt sig usympatisk om manden. Han bliver dømt fordi han er AC! Skandale!

Sidespring overstået. Tilbage til emnet.
Bevares, de er sandsynligvis dopet 90%, men vi ved det ikke med sikkerhed. Lad os ikke dømme nogen på forhånd. De ved jo også godt, at vi tror de er dopet. Men de kører alligevel. Med eller uden doping, så er det da imponerende hvad de laver alligevel. Når de så bliver taget med fingrene i kage dåsen, så lad os dømme dem, ik før.

Lance Armstrong er jo heller ikke taget med fingere i dåsen, rent officielt i hvert fald, og derfor må han betragtes som ren. Eller også skal man se det på den her måde. Han har bare været 6 skridt foran alle andre, og det kan man så sige det belønner sig!

Ikke for at være grov, men her lyder du ikke naiv, men direkte dum, og det tror jeg ikke du er baseret på resten af dit indlæg; Det er jo på INGEN måde et faktum, at man er uskyldig indtil andet er bevist? Det er et faktum at man ikke kan dømmes uden beviser, men derfor kan man jo sagtens have begået forbrydelsen?

Når det så er sagt, er jeg mere eller mindre enig i resten af det du skriver

[warmon]

Ikke for at være grov, men her lyder du ikke naiv, men direkte dum, og det tror jeg ikke du er baseret på resten af dit indlæg; Det er jo på INGEN måde et faktum, at man er uskyldig indtil andet er bevist? Det er et faktum at man ikke kan dømmes uden beviser, men derfor kan man jo sagtens have begået forbrydelsen?

Når det så er sagt, er jeg mere eller mindre enig i resten af det du skriver

Deraf, er man jo netop uskyldig til det modsatte er bevist. Ligesom en løgn først er en løgn når den opdages. Indtil da er løgnen jo sandhed?

[blomvikings]

Deraf, er man jo netop uskyldig til det modsatte er bevist. Ligesom en løgn først er en løgn når den opdages. Indtil da er løgnen jo sandhed?

Nej? Kun i de udvidenes øjne.

Hvis jeg dræber en mand, men bliver frifundet fordi der ingen beviser er, er jeg så uskyldig?