Liverpool Tråden

 

[DNE]

Uanset hvad synes JEG stadig det er forkert at spendere så mange penge.. Det er for det første økonomisk uansvarligt, og derudover hænger det ikke sammen med at de har et gigant underskud.. Det er så klamt at de stadig kan bruge så mange milliarder.. Derudover finder jeg det ulækkert at City var så ringe en klub før deres sheik kom, og nu køber de bare hva de peger på og alle spillere vil til dem..
Hva Benitez angår har jeg også altid ment han var en idiot på transfermarkedet.. Han handlede netop som jeg siger om city ofte bare for at handle, og 80 % af dem han købte kunne ikke bruges.. Så jeg skal bestemt ikke forsvare Benitez for han gjorde det samme som City( Dog i mindre forstand alligevel) og i dag lider vi under det horribelt store antal spillere vi har som ikke har niveau..

I øvrigt gik diskutionen på om vi pt er ved at gøre det samme som City.. Som jeg selv lige viste med min sammenligning af deres køb kontra vores den seneste tid, mener jeg vi har langt mere brug for de tre spillere der omtales end city havde for dem de købte.. Derfor giver jeg intet for at en City fan og en CHelsea fan kommer og tror de kan gøre os til syndere for vores egen holdning.. For som jeg selv påpegede så køber alle klubber ind, og det er overhoved ikke det jeg anfægter..

Der er bare forskel på hvordan man gør det.. 3-4 mia på 2-3 år, med det underskud city har.. Fedt fedt..
Hvorfor indfører uefa ikke bare at alle klubber får et "guldkort" som i Mikkel og guldkortet, for økonomisk sammenhæng, har åbenbart ingen værdi i dag.

Men hvori ligger forskellen på at City køber for 3-4 mia, hvis Sheiken kan skyde 20 mia ind i klubben, og Liverpool der måske bruger 3-400 mio, og måske kun kan skyde 2 mia ind i klubben? Overforbruget er det samme i procent, City har bare fået mere kvalitet, fordi de har haft flere penge at bruge af. I øvrigt kan det jo slet heller ikke gøre det med 400 mio fra Liverpool, men nu ved jeg heller ikke hvad hverken Citys ejere og Liverpools ejere kan skyde ind i klubberne, ud over at Citys ejer kan skyde væsentligt mere ind i sin klub end det er tilfældet i Liverpool.

Så vidt jeg husker, så var City sheiken vist god for på den anden side af 50 mia, mens jeg er noget mere usikker på Liverpools ejeres økonomiske formåen, men jeg går ikke ud fra at den er bare tilnærmelsesvis tæt på Sheikens.

Vi kan hurtigt blive enige om, at det ikke er specielt økonomisk ansvarligt, at køre med enorme røde tal på bundlinjen hvert år, men der er vist ikke mange fodboldklubber i dag, der formår at præsentere sorte tal, så der er ikke mange, der skal spille alt for frelste på lige netop det punkt, mig bekendt heller ikke Liverpool.

[bøvle]

Købet af Carroll er jeg enig i var en ALT for høj pris.. Men jeg har senere hen fået forklaret hvorfor prisen var som den var.. Og på sidste dagen havde vi valget mellem at købe ham for den pris, ellers bruge N'gog i front resten af sæsonen.. Vi pressede os selv ved at sælge Torres, og det kostede desværre..

Grunden til at vi gav så mange penge for Carroll var dybest set, at vi selv var ligegalde med prisen. Det skyldes at den pris vi fik for Torres afhang af prisen på Carroll.

Prisen på Torres var lig med prisen på Carroll + 15 mio. pund.

Derfor købte vi Carroll for så mange penge, da det var det Newc forlangte

[verdenskrig]

Men hvori ligger forskellen på at City køber for 3-4 mia, hvis Sheiken kan skyde 20 mia ind i klubben, og Liverpool der måske bruger 3-400 mio, og måske kun kan skyde 2 mia ind i klubben? Overforbruget er det samme i procent, City har bare fået mere kvalitet, fordi de har haft flere penge at bruge af. I øvrigt kan det jo slet heller ikke gøre det med 400 mio fra Liverpool, men nu ved jeg heller ikke hvad hverken Citys ejere og Liverpools ejere kan skyde ind i klubberne, ud over at Citys ejer kan skyde væsentligt mere ind i sin klub end det er tilfældet i Liverpool.

Så vidt jeg husker, så var City sheiken vist god for på den anden side af 50 mia, mens jeg er noget mere usikker på Liverpools ejeres økonomiske formåen, men jeg går ikke ud fra at den er bare tilnærmelsesvis tæt på Sheikens.

Vi kan hurtigt blive enige om, at det ikke er specielt økonomisk ansvarligt, at køre med enorme røde tal på bundlinjen hvert år, men der er vist ikke mange fodboldklubber i dag, der formår at præsentere sorte tal, så der er ikke mange, der skal spille alt for frelste på lige netop det punkt, mig bekendt heller ikke Liverpool.

Ja det er fint.. Selvfølgelig er det værre at bruge 3-4 mia når man har underskud end 500 mio.. Og eftersom du og jeg ikke kender NESV's pengetank er det jo en ret ubrugelig sammenligning at stille op .. Det at City får flere penge af deres sheik gør det jo ikke mere forsvarligt at de bruger dem på den måde.. Selvom man har mange penge er det ikke forbudt at være fornuftig.

NESV har fra dag et af påpeget at Liverpool skal køres forsvarligt og med sund økonomi.. Dette underbygges fint ved at Liverpools pris for Carroll afhang af hvor meget vi fik for Torres.. Det viser da om noget økonomisk sans, selvom 300 mio for Carroll er for meget.. Men vi var ligesom tvunget til at handle, da det ser uambitiøst ud at sælge en topangriber uden at hente en ind..
Og jeg ved faktisk ikke om Liverpool kører med underskud pt.. Husker ikke lige deres økonomiske årsrapport.. Men jeg tør næsten væde en kop kaffe på at vores underskud er LANGT mindre end citys ...

[Roman]

Alle klubber havde købt ind som City, hvis de havde haft pengene til det.

Heldigvis har alle ikke det, også derfor vi elsker fodbold når et hold som Birmingham eller Fulham kan vinde over City eller Liverpool. Penge betyder ikke alt, og slet ikke i PL.

[bøvle]

Forhåbentlig havde de fleste købt bedre ind end City

OG får det andet, så har liverpool ikke røven fuld af penge
Men ja, helt enig i det substantielle

[Roman]

Forhåbentlig havde de fleste købt bedre ind end City

OG får det andet, så har liverpool ikke røven fuld af penge
Men ja, helt enig i det substantielle

Problemet for City er nok, at man har lige travlt nok. Jeg ser City som en stormagt indenfor fodbold, hvis de bare vil give sig tid til at bygge det op.

[verdenskrig]

Det er jo heller ikke svært at være en stormagt når man får tingene foræret.. Alligevel kæmper city stadig med at komme i CL.. Det siger da alt om at man ikke handler fornuftigt, men impulsivt og uovervejet..

[Roman]

Det er jo heller ikke svært at være en stormagt når man får tingene foræret.. Alligevel kæmper city stadig med at komme i CL.. Det siger da alt om at man ikke handler fornuftigt, men impulsivt og uovervejet..

Og du mener ikke Liverpool har fået meget foræret de sidste år? Det er utroligt man kan have så ondt i røven over nogen truer ens CL-plads, bare fordi de har flere penge.

Tottenham har ikke flere penge end City, men alligevel spiller de noget fantastisk fodbold modsat jer, og de kan ende over City.

Måske er problemet jer og ikke City?

[bøvle]

Vores problem har da hele tiden været os selv. Os selv og ingen andre.
Men når det så er sagt, så vil jeg da godt lige høre hvad det er du mener vi har fået foræret de seneste par år?

Det at der er en udvikling i fodboldverdenen, som vi ikke kan følge med i, det er da kun vores problem, og kan ikke skyldes City, at vi er så sringe som vi er

[verdenskrig]

Og du mener ikke Liverpool har fået meget foræret de sidste år? Det er utroligt man kan have så ondt i røven over nogen truer ens CL-plads, bare fordi de har flere penge.

Tottenham har ikke flere penge end City, men alligevel spiller de noget fantastisk fodbold modsat jer, og de kan ende over City.

Måske er problemet jer og ikke City?

Hva har Liverpool fået foræret? Også hvis vi snakker de seneste årtier? Liverpool har selv bygget sig op til at være en storklub i Europæisk fodbold, og da Liverpool var størst i 70-80'erne var det ikke pga en rigmand.. Siden da har vi haft svært ved at finde en rød tråd i klubben.. Som f.eks Arsenal der har lagt sig fas på at spille 4-3-3 og målrettet købt spillere ind efter det.. For mange dårlige beslutninger har gjort at vi ikke er så gode som vi var for 5-6 år siden.. Så selvfølgelig er vi selv skyld i at vi er mangelfulde pt.. Hva kan man også forvente når man vælger at satse på spillere som Lucas, Kuyt og Skrtel som fast.. Det har intet med CL niveau at gøre..

Det ændrer bare stadig ikke på min opfattlse af city som en usund klub.. Deres økonomi er helt væk, men de lever på kunstigt åndedræt i og med at deres sheik poster milliard efter milliard ind i klubben.. Uden ham ville de ikke have noget som helst, og deres indkøb udviser i mine øjne utålmodighed og mangel på omtanke.. Og jo vi har selv fået nogle ejere nu med penge, men modsat citys ejer har vores ejere bebuddet at der skal være økonomisk grundlag for det de foretager sig.. En utrolig fornuftig disposition i mine øjne..

[Roman]

Vores problem har da hele tiden været os selv. Os selv og ingen andre.
Men når det så er sagt, så vil jeg da godt lige høre hvad det er du mener vi har fået foræret de seneste par år?

Det at der er en udvikling i fodboldverdenen, som vi ikke kan følge med i, det er da kun vores problem, og kan ikke skyldes City, at vi er så sringe som vi er

I England var "The Big Four" jo nærmest et tegn på, at de hold med penge lå i toppen. Jeg har kan ikke huske hvor mange år de 4 samme hold lå der, men mon ikke vi taler om 10-15år?

[Roman]

Hva har Liverpool fået foræret? Også hvis vi snakker de seneste årtier? Liverpool har selv bygget sig op til at være en storklub i Europæisk fodbold, og da Liverpool var størst i 70-80'erne var det ikke pga en rigmand.. Siden da har vi haft svært ved at finde en rød tråd i klubben.. Som f.eks Arsenal der har lagt sig fas på at spille 4-3-3 og målrettet købt spillere ind efter det.. For mange dårlige beslutninger har gjort at vi ikke er så gode som vi var for 5-6 år siden.. Så selvfølgelig er vi selv skyld i at vi er mangelfulde pt.. Hva kan man også forvente når man vælger at satse på spillere som Lucas, Kuyt og Skrtel som fast.. Det har intet med CL niveau at gøre..

Det ændrer bare stadig ikke på min opfattlse af city som en usund klub.. Deres økonomi er helt væk, men de lever på kunstigt åndedræt i og med at deres sheik poster milliard efter milliard ind i klubben.. Uden ham ville de ikke have noget som helst, og deres indkøb udviser i mine øjne utålmodighed og mangel på omtanke.. Og jo vi har selv fået nogle ejere nu med penge, men modsat citys ejer har vores ejere bebuddet at der skal være økonomisk grundlag for det de foretager sig.. En utrolig fornuftig disposition i mine øjne..

Hehe, og alligevel lavede man utrolig store handler i 70er og 80eren, hvis du går ind og søger vil du jo også kunne se det. Pengene kom nok et sted fra, men det kan jeg eller du jo ikke vide hvorfra.

Også kan man bare ikke sammenligne de 2 tider, da Liverpool byggede deres storhedstid op var penge slet ikke så store som de er idag.

Uden jeg har undersøgt det, tror jeg næsten Dalglish var et rekord køb i sin tid, til netop Liverpool. Jeg husker dog ikke hvem han kom fra, men siden han er Skotte er det vel Rangers / Celtic.

Citys ejere har bare så mange penge, at de kan gøre hvad de vil. De kan fjerne underskudet hvis det er det de har lyst til, så kan man sige det ikke er en sund forretning det er sandt. Men det var Chelsea jo heller ikke starten da russeren kom til.

[verdenskrig]

Jeg har kan ikke huske hvor mange år de 4 samme hold lå der, men mon ikke vi taler om 10-15år?

Det er jo så ikke helt rigtigt.. Liverpool blev kaldt en del af the big four, korrekt.. Men det er nu sket et par gange efter årtusindskiftet at vi ikke er kommet i CL .. I 02/03 mener jeg det var, slog Chelsea os på sidste spilledag så vi ikke kom i CL.. Og i 04/05 hvor vi vandt CL blev vi faktisk kun nr 5... Men fordi vi vandt CL den sæson fik vi alligevel tildelt CL pladsen for næsen af Everton( Eller fik de den også, det husker jeg faktisk ikke?)

[Roman]

Det er jo så ikke helt rigtigt.. Liverpool blev kaldt en del af the big four, korrekt.. Men det er nu sket et par gange efter årtusindskiftet at vi ikke er kommet i CL .. I 02/03 mener jeg det var, slog Chelsea os på sidste spilledag så vi ikke kom i CL.. Og i 04/05 hvor vi vandt CL blev vi faktisk kun nr 5... Men fordi vi vandt CL den sæson fik vi alligevel tildelt CL pladsen for næsen af Everton( Eller fik de den også, det husker jeg faktisk ikke?)

Selvfølgelig var der undtagelser, men jeg vil nu sige at det kun er de seneste år The big four er blevet brudt.

[verdenskrig]

Hehe, og alligevel lavede man utrolig store handler i 70er og 80eren, hvis du går ind og søger vil du jo også kunne se det. Pengene kom nok et sted fra, men det kan jeg eller du jo ikke vide hvorfra.

Også kan man bare ikke sammenligne de 2 tider, da Liverpool byggede deres storhedstid op var penge slet ikke så store som de er idag.

Uden jeg har undersøgt det, tror jeg næsten Dalglish var et rekord køb i sin tid, til netop Liverpool. Jeg husker dog ikke hvem han kom fra, men siden han er Skotte er det vel Rangers / Celtic.

Citys ejere har bare så mange penge, at de kan gøre hvad de vil. De kan fjerne underskudet hvis det er det de har lyst til, så kan man sige det ikke er en sund forretning det er sandt. Men det var Chelsea jo heller ikke starten da russeren kom til.

Selvfølgelig var pengene mindre dengang.. Men siden vi ikke havde en rig ejer må klubben jo selv have skabt en økonomi som gjorde at man havde overskud nok til at handle ind som man nu gjorde ..

De kan fjerne underskudet i den forstand at de bare pumper endnu flere penge ind i klubben.. Men reelt set så er forretningen i city jo ikke eksisterende.. Hva så hvis ejeren smutter en dag? Ja så efterlader han vel en kompensation, men den løber jo også ud en dag..
Jeg synes bare det er en forkert måde at drive en fodboldklub på.. Fair nok at man har en rig ejer, men man bør stadig kunne se klubben fungere godt uden den ejer rent økonomisk.. Jeg kan ikke se city fungere uden ejerens MASSIVE pengeindsprøjtninge r..