Manchester United tråden

 

[BIG Bauke Mollema]

Jeg må sige, at jeg synes den liste ryster mig lidt. Rigtig flot sæson af Chicharito og Berbatov. De har sgu gjort det godt. Men det er meget skræmmende, at jeres midtbane er meget lidt målfarlig. Jeg ved godt Nani har lavet 10 mål, men det er sgu imo ikke så meget igen, når han vel har samme funktion som Malouda har i Chelsea. Jeg savner også nogle flere kasser fra Scholes, Carrick, Anderson og Fletcher. Det må jeg indrømme.

[Januzaj]

Hvem er helt vildt målfarlig fra Chelseas midtbane i år?

Malouda har 13 mål, Lampard har 10.

Nani har 10, plus en helvedes masse assist. Og Park har 7 på trods af han var væk i en længere periode.

[BIG Bauke Mollema]

Hvem er helt vildt målfarlig fra Chelseas midtbane i år?

Malouda har 13 mål, Lampard har 10.

Nani har 10, plus en helvedes masse assist. Og Park har 7 på trods af han var væk i en længere periode.

Du laver en fejl. Malouda og Lampard har 13 og 10 i Premier League. David skriver, at målene på listen er fra alle turneringer i år. Så både Lampard og Malouda har lavet flere mål end den mest scorende midtbanespiller fra United. Lampard havde nok lavet 20+, hvis han ikke havde været skadet i 4 måneder, i starten af sæsonen. Hans snit fra midtbane er rigtig godt. Desuden er jeg også ret sikker på, at Essien vil ligge sig op over Ji Sung Park.

[Januzaj]

Vidste ikke det var i alle tuneringer, den glippede jeg lige.

Men, hvorfor skal midtbane folkene score så længe vores forreste folk gør det . Ej giver dig ret i at typer som Fletcher, Carrick osv. osv. ikke er målfarlige nok

[BIG Bauke Mollema]

Vidste ikke det var i alle tuneringer, den glippede jeg lige.

Men, hvorfor skal midtbane folkene score så længe vores forreste folk gør det . Ej giver dig ret i at typer som Fletcher, Carrick osv. osv. ikke er målfarlige nok

Tingene har jo fungeret for United, uden en målfarlig midtbanespiller, så I behøver ham måske ikke. Men det vil blot gøre jer endnu bedre, hvis I havde sådan en. Både Liverpool, Tottenham, Arsenal og Chelsea har f.eks. midtbanefolk, der laver forholdsvis mange mål.

[Swizz CataR]

Men spørgsmålet er vel, om Uniteds taktik er gearet til mål fra midtbanen, og i særdeleshed den centrale del? Kontra Chelseas selvfølgelig.
Som jeg ser United spille, så ligger det klart i kortene, at Carrick skal stå for den defensive del. Du ser han yderst sjældent foran modstandernes felt, og derfor er det helt naturligt at han ikke klasker mål ind på stribe. Det ville være som at forvente 10+ mål fra Mikel hos Chelsea.

Hos Chelsea scorer Lampard og Malouda mere end midtbanefolkene hos United ja. Lampard er enormt dygtig på banens sidste tredjedel, ligesom Scholes vel var det for år tilbage. Men man skal også huske, at hos Chelsea spiller I (når I spiller 4-3-3) med kun én central angriber, og derfor skal midtbanen komme op i det hul, sådan som Lampard gør det. Hos United er det modsat, her falder Rooney tilbage i banen, og tager på mange måder det hul som Lampard benytter sig af.

Jeg synes derfor ikke, at man som sådan kan klandre den centrale midtbane hos United kontra Chelseas, når taktikken på de to hold nu engang er så forskellig. Fløjene er en anden diskussion, og her spiller det i hvert fald hos Nani ind, at han har haft en skidt anden halvsæson. Modsat var den første så rigtig god. Mit bedste argument for Maloudas mange mål, dog med mulighed for fejl idet jeg ikke følger holdet så tæt, er at han vel nogle gange spiller som en bred angriber, altså som én af de tre i den forreste linje? Han har på den måde færre defensive pligter end fx Valencia, Park og Nani.

Igen skal man dog huske den måde United spiller på. Vil man have flere mål fra midtbanen, så skal taktikken laves om. Valencia kommer fx aldrig ind i banen, og Park er vel en spiller, der oftest scorer når han bliver kombineret helt igennem. Her er Chelseas spil i langt højere grad bygget op på individuelle præstationer, og så er Malouda vel også en bedre spiller mand mod mand, end Park, der har sine forcer på helt andre områder?

[Swizz CataR]

Tingene har jo fungeret for United, uden en målfarlig midtbanespiller, så I behøver ham måske ikke. Men det vil blot gøre jer endnu bedre, hvis I havde sådan en. Både Liverpool, Tottenham, Arsenal og Chelsea har f.eks. midtbanefolk, der laver forholdsvis mange mål.

Til gengæld har ingen af de hold du nævner, en angriberbesætning der scorer i nærheden af 50 mål - dog sagt uden jeg har set på tal af nogen art, blot et skud fra hoften.

Kig igen på taktikken. Tottenham, Liverpool, Arsenal og Chelsea spiller vel alle bedst med blot én angriber. Derfor er det et helt andet taktisk oplæg. Sidste år hvor Tottenham spillede mere 4-4-2 scorede fx Defoe vel også flere (18 i PL mener jeg), og midtbanefolkene generelt færre? - igen blot et skud fra hoften?

[Newton Heath]

Desuden er det også lort du lukker ud Jakob, Chelseas midtbanespillere har samlet set i alle turneringer scoret 35 mål mens Uniteds har scoret 36. Jeg synes denne diskussion har mange aspekter man skal tage stilling til eksempelvis med formationer, taktiske oplæg, brugen af bestemte spillere osv, men hvis man kigger på det sort på hvidt siger statistikken altså følgende søde ven:

Uniteds midtbane:
Nani 10
Ji-Sung Park 7
Ryan Giggs 4
Darren Fletcher 3
Anderson 3
Antonio Valencia 3
Bebe 2
Darron Gibson 2
Gabriel Obertan 1
Paul Scholes 1

Chelseas midtbane:
Florent Malouda 14
Frank Lampard 13
Michael Essien 4
Ramires 2
Yossi Benayoun 1
Yuri Zhirkov 1

I alle turneringer har Uniteds midtbane altså produceret 36 mål, mens Chelsea har sørget for 35 af slagsen. Så vores midtbanespillere har faktisk været bedre til at nette end jeres. Ja, vi har taget brug af flere spillere end jer, men det hænger jo også sammen med at vores bredde er så stor og at vi kører med rotationsprincip, så selvfølgelig vil vi have flere spillere på tavlen. Så jeg ved ikke hvorfor du kommer og siger at vi har scoret skræmmende lidt mål for midtbanen og det er for dårligt, når i ikke har været en fed bedre selv.

Og Swizz:
Vores angribere har scoret 60 gange i alle turneringer ved Berbatov, Hernandez, Rooney og Owen (21+20+15+4), mens Chelsea fire angribere Anelka, Drogba, Kalou og Torres har sørget for (16+14+12+1). Dette giver i øvrigt samlet 43 mål med mindre min hovedregning er helt gal. Så ja, Chelsea kommer heller ikke i nærheden af vores udsøgte angribere.

[BIG Bauke Mollema]

Liverpool spiller for det meste 4-4-2, så vidt jeg ved, og Chelsea har faktisk også gjort det rigtig rigtig meget efter Torres' ankomst. Og det er netop her i foråret, at Lampard har lavet mange kasser. Ikke at han ikke fungerer i en 4-3-3, for det er der han er bedst, men blot et bevis på, at man som midtbanespiller sagtens kan lave mål i en 4-4-2. Tottenham spiller 4-4-1-1. Van der Vaart er bestemt ikke angriber, så det er korrekt, at Tottenham ikke spiller med 2 angribere. Arsenals spilsystem, vil jeg ikke tale om, for det er jeg faktisk ikke så godt inde i. Er der evt. en Arsenal-fan, der kan fortælle hvordan The Gunners for det meste stiller op. Desuden spiller Ferguson da også nogle gange 4-3-3 eller 4-5-1, hvor man som du siger, som midtbanespiller, bliver nød til at bedrage med nogle mål.

Med hensyn til Malouda, må jeg sige, at han har akkurat samme rolle som Nani. God, hurtig fløjspiller. Han spiller stort set aldrig angriber, selvom han ligger blandt de tre forreste. Ancelotti kalder formationen, for "Juletræet", hvilket betyder at det er en 4-3-2-1-opstilling. Deraf kommer navnet "Juletræ". Så Malouda er en fløjspiller. Præcis som Nani.

Jeg ved ikke om Uniteds koncept er beregnet til målscorende midtbanefolk, men det er jo ikke prøvet, og jeg tvivler på at det ville skade. Men jeg kan tage fejl.

[BIG Bauke Mollema]

Desuden er det også lort du lukker ud Jakob, Chelseas midtbanespillere har samlet set i alle turneringer scoret 35 mål mens Uniteds har scoret 36. Jeg synes denne diskussion har mange aspekter man skal tage stilling til eksempelvis med formationer, taktiske oplæg, brugen af bestemte spillere osv, men hvis man kigger på det sort på hvidt siger statistikken altså følgende søde ven:

Uniteds midtbane:
Nani 10
Ji-Sung Park 7
Ryan Giggs 4
Darren Fletcher 3
Anderson 3
Antonio Valencia 3
Bebe 2
Darron Gibson 2
Gabriel Obertan 1
Paul Scholes 1

Chelseas midtbane:
Florent Malouda 14
Frank Lampard 13
Michael Essien 4
Ramires 2
Yossi Benayoun 1
Yuri Zhirkov 1

I alle turneringer har Uniteds midtbane altså produceret 36 mål, mens Chelsea har sørget for 35 af slagsen. Så vores midtbanespillere har faktisk været bedre til at nette end jeres. Ja, vi har taget brug af flere spillere end jer, men det hænger jo også sammen med at vores bredde er så stor og at vi kører med rotationsprincip, så selvfølgelig vil vi have flere spillere på tavlen. Så jeg ved ikke hvorfor du kommer og siger at vi har scoret skræmmende lidt mål for midtbanen og det er for dårligt, når i ikke har været en fed bedre selv.

Og Swizz:
Vores angribere har scoret 60 gange i alle turneringer ved Berbatov, Hernandez, Rooney og Owen (21+20+15+4), mens Chelsea fire angribere Anelka, Drogba, Kalou og Torres har sørget for (16+14+12+1). Dette giver i øvrigt samlet 43 mål med mindre min hovedregning er helt gal. Så ja, Chelsea kommer heller ikke i nærheden af vores udsøgte angribere.

Jeg vælger at at sige, at det er et gennemsnit på 3,6 fra Uniteds midtbanefolk, mens vores midtbanespillere har lavet 5,8 mål i gennemsnit. Man bliver altså nød til at bruge den faktor, at I har brugt næste dobbelt så mange midtbanespillere som os. I angrebet er jeg klar over, at I er klart bedre i år.

[Januzaj]

Arsenal stiller vel oftest op

Sczezney
Sagna - Djorou - Koscielny - Clichy
              Wilshere - Song

Walcott       Fabregas         Nasri
                RVP

[Newton Heath]

Jeg vælger at at sige, at det er et gennemsnit på 3,6 fra Uniteds midtbanefolk, mens vores midtbanespillere har lavet 5,8 mål i gennemsnit. Man bliver altså nød til at bruge den faktor, at I har brugt næste dobbelt så mange midtbanespillere som os. I angrebet er jeg klar over, at I er klart bedre i år.

Ja, vi har en større bredde end jer, det skrev jeg også, men dertil kommer det så også bare at jeres markante spillere (Lampard, Essien, Mikel, Ramires, Malouda) har spillet klart flere kampe end mange af vores midtbanespillere som har brugt meget færre kampe på at lave deres mål. Altså spillere som Bebe, Gibson, Obertan, Valencia og til dels Fletcher og Scholes der så vidt jeg husker heller ikke har spillet meget i år. I hvert fald ikke fra start. Spillere som Essien, Ramires, Mikel og specielt Malouda har vel stort set spillet hele sæsonen, hvorimod det som regel kun er Nani, Carrick og Giggs der figurerer regelmæssigt i startopstillingen.

[Ready123]

Arsenal stiller vel oftest op

Sczezney
Sagna - Djorou - Koscielny - Clichy
               Wilshere - Song

Walcott       Fabregas         Nasri
                 RVP

Har altid været af den overbevisning at det var:

RVP
Nasri ------------------------ Walcott
Wilshere - Fabregas
Song
Clichy - Djorou - Koscielny - Sagna
Sczezney

[Newton Heath]

Vil også umiddebart erklære mig enig i opstillingen Ready har skrevet. :-) Altså med Song som den defensiv ankermand og så Wilshere og Fabregas sammen inde centralt.

[Januzaj]

Ok. Jeg mener bare at de har vendt trekanten på midten om, men fuck det