Manchester United tråden

 

[Scholesy]

Så lige at Swiss Ramble er tilbage med en ny opdatering af hans fremragende blog, der sætter spot på økonomien i fodbold. Denne gang tager han et kig på hvordan økonomien er bygget op hos mange klubber i Premier League og tager så et mere indgående kig på top 7.

Meget interessant hvis jeg selv skal sige det. En af konklusionerne omkring United går på, at uden Glazers ville vi kunne spendere utrolige £ 80 millioner mere hvert år på transfers... Det er én ny Ronaldo, hver sæson..

Anyway, her linket:
http://swissramble.blogspot.dk/

Og tænk engang, at der stadig er folk der mener, at Glazer familien ikke har gjort noget ondt på klubben eller gør den store skade. Der er sågar fans der ligefrem roser dem. Dét er sku utroligt.

[Swizz CataR]

Det er skræmmende hvor stor påvirkning deres sindsyge lån til købet af klubben i sin tid stadig har.

På den positive side (når fokus rettes væk fra Glazers), så genererer vi et overskud på £ 80 mio., hvilket er mere end dobbelt så stort som Arsenal (£37), der ellers er meget glade for at snakke om, hvor solide de er økonomisk - ikke for at tage noget fra Arsenal, fordi det er da flot, men utroligt er det alligevel, at var vi uden de her absolut forfærdelige ejere ville vi være i en helt anden økonomisk liga end nummer 2 hvad det angår..

EDIT: og bare lige for at pointere det, så er det ikke de £ 80 mio, Glazers koster - der er tale om et spring på £ 160 mio. - læs selv artiklen for bedre forklaring.

[Camus]

Og tænk engang, at der stadig er folk der mener, at Glazer familien ikke har gjort noget ondt på klubben eller gør den store skade. Der er sågar fans der ligefrem roser dem. Dét er sku utroligt.

De fans der roser dem fremhæver som regel at de lader Ferguson passe sit arbejde. Ferguson har også selv rost samarbejdet, og påpeget hvor meget lettere processen omkring spillerkøb er end tidligere.. 

 Selvfølgelig Glazers ejerskab ikke økonomisk fantastisk for United, for at sige det mildt. Dog stadig fint at have lidt nuancer med, trods alt. 

  Jeg kan et stykke hen ad vejen, godt følge de fans der foretrækker Glazers frem for Chelskis russer. Glazer koster selvfølgelig United penge, og Abramovich gør det modsatte i Chelseas tilfælde. Til gengæld smadrer Abramovich utålmodighed med det sportslige en hel del for Chelsea. Så på den måde, kan man godt mene at russeren får Glazers til at se gode ud.

[Scholesy]

De fans der roser dem fremhæver som regel at de lader Ferguson passe sit arbejde. Ferguson har også selv rost samarbejdet, og påpeget hvor meget lettere processen omkring spillerkøb er end tidligere.. 

 Selvfølgelig Glazers ejerskab ikke økonomisk fantastisk for United, for at sige det mildt. Dog stadig fint at have lidt nuancer med, trods alt. 

  Jeg kan et stykke hen ad vejen, godt følge de fans der foretrækker Glazers frem for Chelskis russer. Glazer koster selvfølgelig United penge, og Abramovich gør det modsatte i Chelseas tilfælde. Til gengæld smadrer Abramovich utålmodighed med det sportslige en hel del for Chelsea. Så på den måde, kan man godt mene at russeren får Glazers til at se gode ud.

Ja, Fergie roser dem, når han bliver spurgt omkring ejerskabet og siger, at der altid er penge til rådighed. Men helt seriøst, havde man forventet et andet svar?

Til det sidste du skriver, er jeg meget enig. Det er vel pest eller kolara, om man har en rig araber/russer eller hvor de skal komme fra, eller det vi har nu. Selvfølgelig vil man foretrække den rige mand, men omvendt vil jeg være stærkt utilfreds, hvis der kom en ind og pumpede svimlende summer af på nye spillere - ala et par af vores rivaliserende klubber.

Det er bare ekstrem ærgeligt, at top fodbold næsten er blevet sådan, at man enten skal have en åndssvag rig araber/russer, eller en idiot der alligevel ikke har råd til at have klubben og med den eneste intention om, at tjene penge på klubben og især fansnes bekostning.

[Camus]

Ja, Fergie roser dem, når han bliver spurgt omkring ejerskabet og siger, at der altid er penge til rådighed. Men helt seriøst, havde man forventet et andet svar?

Til det sidste du skriver, er jeg meget enig. Det er vel pest eller kolara, om man har en rig araber/russer eller hvor de skal komme fra, eller det vi har nu. Selvfølgelig vil man foretrække den rige mand, men omvendt vil jeg være stærkt utilfreds, hvis der kom en ind og pumpede svimlende summer af på nye spillere - ala et par af vores rivaliserende klubber.

Det er bare ekstrem ærgeligt, at top fodbold næsten er blevet sådan, at man enten skal have en åndssvag rig araber/russer, eller en idiot der alligevel ikke har råd til at have klubben og med den eneste intention om, at tjene penge på klubben og især fansnes bekostning.

  Var egentlig ikke så meget det jeg mente, selvom det også er en del af det. Var mere i forhold til processen med spillerkøb, hvor Fergie siger at det er langt lettere og hurtigere, end det var i tiden med aktionærer.

 

 

[Newton Heath]

#mufc XI: Lindegaard, Rafael, Evans, Vidic, Evra, Jones, Anderson, Cleverley, Valencia, Giggs, RvP

subs: De Gea, Buttner, Rio, Scholes, Kagawa, Rooney, Hernandez.

Posen bliver tydeligvis rystet. Lindegaard får en kamp, og det samme gør folk som Evans, Anderson og Cleverley, der har spillet sjældent de sidste par måneder. Chelsea har alt at spille for, og vi har intet, men jeg håber og tror stadig vi kan gå ud og slå dem i dag, eller om ikke andet give dem en god kamp.

[Caviezel]

Gross transfer spend since 1992 EPL -

1. Chelsea (£842m) - 3 titles
2. Manchester City (£704m) - 1 title
3. Liverpool (£602m) - 0 titles
4. Manchester United (£532m) - 13 titles

[Hawkins]

Hvor er Arsenal på den liste? 

[Scholesy]

Hvor er Arsenal på den liste? 

I ligger vel i minus. 

Chelsea og City skal vist først medregnes i de seneste år, mens Liverpool godt nok må have købt meget lort ind. Det har de jo så også, hæhæhæhæ.

[Hawkins]

Ja, men vi har da fået nogle titler siden '92, selvom den skulle ligge i minus, på trods af at det ser lidt tomt ud de sidste par år eller mange..

Og ja, Liverpool har satme smidt penge ud af vinduet så det gør noget.

[Caviezel]

Så var der sørme en der postede netto forbrug.

Chelsea – Spent £841.4m – Sold £248.5m – Net £592.9m - 3 Ligatitler
Man City – Spent £703.2m – Sold £221.5m – Net £481.6m - 1 Ligatitel
Liverpool – Spent £601m – Sold £333.9m – Net £267m - 0 Ligatitler
Man Utd – Spent £531.1m – Sold £317.7m – Net £213.4m - 13 Ligatitler
Arsenal – Spent £393.4m – Sold £363.2m – Net £30.2m - 3 Ligatitler

[dissing10]

Er det en liste over hele Premier League? Hvis det er kan du så ikke linke til den, da den ser meget interessant ud

[Caviezel]

Er det en liste over hele Premier League? Hvis det er kan du så ikke linke til den, da den ser meget interessant ud

Listen er desværre ikke længere, der hvor jeg så den.

EDIT: Så fandt jeg sørme en større liste @ http://transferleague.co.uk/

Der er både en list fra 1992-2012/13 og en liste fra 2003-2012/13

http://transferleague.co.uk/league-tables/transfer-league-table-1992-to-today.html

http://transferleague.co.uk/league-tables/transfer-league-table-2003-to-date.html

[dissing10]

Fantastisk. Tak for hjælpen, champ

[JKJ]

Pønser den gode Sir A på et gå på pension?
Rygterne kører ihf på højtryk i øjeblikket da han åbenbart vil komme med en meget vigtig udmelding inden weekendens kamp mod Swansea.

http://www.bbc.co.uk/sport/0/football/22443926