Valg i USA 2008

 

[GudenEricsson]

Så er der præsidentvalg i morgen i USA. Endelig er valgkampagnerne slut, og vi får bekræftet personen som skal lede verdens mest magtfulde position. Bliver det demokratiske Barack Obama eller kan Republikanerne vinde endnu et valg denne gang med John McCain ved roret? Underligt vi ikke har en tråd om et af de vigtigste valg i USA's historie, så her kommer en.

Lad os lige slå fast hvad de forskellige partier står for, samt en kort beskrivelse af de to præsidentkandidater:

Barack Obama
Han er demokrat. Han er den første sorte mand som stiller op som præsident. En af hans store fordele er, at han er en fremragende taler. Han kan fortælle som om han snakker til én selv, selvom der måske er 4000 under talen. Han er ret god til at appellere til sin og USA’s historie, og er indbegrebet af ”The Amarican dream”. Et af de store minusser ved ham, er, at hans erfaring udenrigspolitisk er noget nær nulpunktet. Det afskrækker helt klart en del vælgere. Han er imod krigen i Irak, og vil sende tropperne hjem hvis han bliver valgt. Indenrigspolitisk mener han at en lille reform af sundhedssystemet, er påkrævet. Obama og demokraterne er for abort og bøsse/lesbiske bryllupper.

John McCain
McCain er republikat. Han er tidligere soldat og var med i Vietnam krigen. Han er fór krigen i Irak og vil sende flere tropper derned, indtil de en dag besejrer fjenden – som han er sikre på de vil gøre. Han har en stor fordel politisk og er måske en generelt set bedre politiker end Obama kval hans store erfaring. McCain vil ikke ændre på sundhedsplejen, han mener at konkurrencen blandt hospitalerne skal være bedre. Han og sit parti er imod homo ægteskaber og abort – selv om kvinden er blevet gravid via incest eller voldtægt.

Hvem vinder i morgen?
Det er et svært spørgsmål. Ifølge meningsmålingerne vil Obama vinde. Der er mange ting spiller ind. Svingstaten Florida får stor indflydelse, vinder McCain ikke den, bliver det meget svært for ham at besejre Obama. Uanset hvad bliver det et vigtigt valg i morgen. Obama kan blive den første sorte præsident i USA. McCain kan vinde på rutinen og sin erfaring. Han er ikke en så god taler som Obama er, men har 10 gange mere erfaring på det udenrigspolitiske område. Han har selv været en del af en krig, så han er fuldt udrustet til opgaven.

Min personlige mening er, at jeg håber på at Obama vinder. Ikke fordi han er sort – det er jeg ligeglad med, men er enig i hans synspunkter. En sundhedsreform er nødvændig efter min mening i USA, og så er jeg for abort og især homoseksuelle ægteskaber – hvorfor skal homoseksuelle ikke have samme rettigheder som de hetero personer. Er enig med ham i at krig ikke løser nogle problemer, og så er jeg vild med at virker så frisk i modsætning til McCains mere klassiske stil.

Meld dig ind i debatten. Hvem tror/håber I vinder i morgen – hvorfor? Hvad kan blive udslagsgivende når borgerne skal vælge? Hvilke synspunkter er i enige/uenige i? osv. osv.

I må meget gerne afgive en stemme, så vi kan se hvilken side FmF hælder mest til

[alek9000]

Jeg haaber self paa Obama, men jeg tror mange amerikanere ikke er klar endnu. Tror der er rigtig mange der vaelger om i sidste Qjeblik, fordi de taenker: han er jo sort.. Kan vi stole paa ham? I fQlge meningsmaalingerne fQrer Obama jo stort, men jeg tror det bliver meget taet. McCain har skudt sig selv i foden ved at tage Palin ind som sin VPK. Hun har sagt mange ualmindeligt dumme ting. Og hun har kostet flere stemmer end tiltrukket, mener jeg.

Men som sagt tror jeg det bliver taet, men haaber paa Obama og Biden.

[Yoggidk]

Er der forresten ikke en der har nogen facts om Obama, om hans kampagner og bare ham generelt, er virkelig i nød

[alek9000]

Er der forresten ikke en der har nogen facts om Obama, om hans kampagner og bare ham generelt, er virkelig i nød

Der kQrer en dokumentar om ham lige nu paa dr1. Men skriv i skoletraaden 

[Hawkins]

Håber på Obama, pga. hans synspunkter. Bla. med homoseksuelle, hvorfor de ikke skal have samme rettigheder heretoiske personer.

Well.. Jeg synes også at de skal have lov til at gifte sig, men jeg mener så ikke at de bør få lov til at adoptere eller blive kunstigt insemineret. Jeg mener ikke at børn har godt af at blive opdraget med hverken to fædre eller to mødre. Hvordan ville det ikke se ud i folkeskolen hvis din far var gift med en mand? Det vil helt sikkert have en indfyldelse på både dine sociale omgivelser og på dine kompetencer som en helhed, eftersom kvinder og mænd giver børn forskellige ting i "rygsækken".

Når det så er sagt, så håber jeg at Obama vinder. Jeg så ham i et interview med den meget objektive (joke) Jon Stewart langt før han blev nomineret, og der virkede han utrolig intelligent og fornuftig og jeg var helt enig i hans synspunkter. Allerede der ønskede jeg at han blev præsident og det ønsker jeg da stadig. Også fordi at jeg nægter at tro at en der tror på de samme ting som den latterlige Bush, kan gøre det bedre.

[Spezialized]

Well.. Jeg synes også at de skal have lov til at gifte sig, men jeg mener så ikke at de bør få lov til at adoptere eller blive kunstigt insemineret. Jeg mener ikke at børn har godt af at blive opdraget med hverken to fædre eller to mødre. Hvordan ville det ikke se ud i folkeskolen hvis din far var gift med en mand? Det vil helt sikkert have en indfyldelse på både dine sociale omgivelser og på dine kompetencer som en helhed, eftersom kvinder og mænd giver børn forskellige ting i "rygsækken"

Lad os vende debatten lidt så. Hvis en kvinde og mand (d'øh!) skulle få et barn sammen, og leve sammen måske 1 år, og de så derfter går fra hinanden. Moderen får retten til barnet, og viser sig samtidig at være lesbisk. Skal hun så have frataget barnet, da hun derved ville blive en dårligere mor? Eller hvis ville barnet blive et "bedre" barn uden en ekstra mor/far?

Jeg ved godt at det ikke er det du siger, men omvendt så kan man jo heller ikke modbevise at barnet ville være ringere stillet uden en ekstra forældre.

Jeg mener fuldt ud, at en barn med dobbelt mor eller dobbelt far, har de helt samme muligheder som et barn fra en "normal" kernefamilie har det. Det hele drejer sig om kommunikationen med barnet, og det kan også knibe i en "normal" familie jo.

Til valget, så håber jeg at Obama vinder, da to ting er vildt foruroligende i McCain-lejren.

1) Det er mere eller mindre en forsættelse af Bush-politiken. Altså det med et land, som vil rydde op i hele verdenen, mens deres eget falder sammen.
2) Sarah Palin. Skulle den gamle stå af, så ville hun være USA's næste præsident. Det i sig selv er for farligt!

[Hawkins]

Jeg synes under ingen omstændigheder at mødre bør tildeles forældremyndigheden så meget som det gøres i dag. Der kan være omstændigheder som gør at faderen ikke er egnet til at se børnene lige så meget som moderen, men hvis vi går ud fra at begge forældre er lige kompetente, bør moderen og faderen se barnet lige meget, hvilket vil sørge for en nogenlunde opdragelse. Det er formidlende omstændigheder at faderen har så megen kontakt med barnet i forhold til hvis et barn bliver født med to mødre og ingen far eller omvendt.

Jeg er ikke i tvivl om at barnet tager skade både rent kompetencemæssigt og socialt med kun to mødre eller fædre, men det er der jo ingen der har bevist, så dermed kan vi ikke just overbevise hinanden om andet

[alek9000]

Lad os vende debatten lidt så. Hvis en kvinde og mand (d'øh!) skulle få et barn sammen, og leve sammen måske 1 år, og de så derfter går fra hinanden. Moderen får retten til barnet, og viser sig samtidig at være lesbisk. Skal hun så have frataget barnet, da hun derved ville blive en dårligere mor? Eller hvis ville barnet blive et "bedre" barn uden en ekstra mor/far?

Jeg ved godt at det ikke er det du siger, men omvendt så kan man jo heller ikke modbevise at barnet ville være ringere stillet uden en ekstra forældre.

Jeg mener fuldt ud, at en barn med dobbelt mor eller dobbelt far, har de helt samme muligheder som et barn fra en "normal" kernefamilie har det. Det hele drejer sig om kommunikationen med barnet, og det kan også knibe i en "normal" familie jo.

Til valget, så håber jeg at Obama vinder, da to ting er vildt foruroligende i McCain-lejren.

1) Det er mere eller mindre en forsættelse af Bush-politiken. Altså det med et land, som vil rydde op i hele verdenen, mens deres eget falder sammen.
2) Sarah Palin. Skulle den gamle stå af, så ville hun være USA's næste præsident. Det i sig selv er for farligt!

Det er en helt anden situation så jo. Fordi der er barnet allerede født.

Er enig med dig. Bushs politik og McCains er nogenlunde den samme. Og med Palin som VPK, er det alt for farligt som du siger. Hun er da noget så bizar, plus at hun ikke altid er lige skarp.

[Spezialized]

Det er en helt anden situation så jo. Fordi der er barnet allerede født.

Et barn i et homoseksuelt forhold, er et barn i et homoseksuelt forhold uanset hvordan man drejer den.

Men jeg mener fx ikke at et barn uden enten en far eller mor, tager mere skade en med dobbelt far eller dobbelt mor.

[alek9000]

Et barn i et homoseksuelt forhold, er et barn i et homoseksuelt forhold uanset hvordan man drejer den.

Men jeg mener fx ikke at et barn uden enten en far eller mor, tager mere skade en med dobbelt far eller dobbelt mor.

Ikke som du skriver det. Jeg mener ikke, at man som et homoseksuelt par bør kunne få reagensglas børn. Det er da noget af det mest egoistiske man kan gøre.

Men hvis et hetero par har fået et barn, men så de skilles, fordi damen finder ud af at hun er lesbisk, er det da en helt anden sag end hvis et homoseksuelt par vælger at de vil have et barn udfra reagensglas eller adoption.

[ZhotLog]

Jeg har lige tilladt mig at tilføje en afstemning, håber ikke det gør noget GE.

[Spezialized]

Ikke som du skriver det. Jeg mener ikke, at man som et homoseksuelt par bør kunne få reagensglas børn. Det er da noget af det mest egoistiske man kan gøre.

Men hvis et hetero par har fået et barn, men så de skilles, fordi damen finder ud af at hun er lesbisk, er det da en helt anden sag end hvis et homoseksuelt par vælger at de vil have et barn udfra reagensglas eller adoption.

Hvorfor er situationen anderledes? Barnet vil under alle omstændigheder vokse op i et forhold med et homoseksuelt forældre par. Uanset om det er naturligt eller via reagens.

Jeg taler ikke om situationen om de må eller ej. Jeg mener godt de må, da de kan være lige så gode forældre, som fx en enig pige med barn. Eller fyr for den sags skyld.

Så svar mig på dette; Vil et barn være dårlige stillet fordi det kommer via reagensglas, end fx hvis kvinden forlader manden for en pige 1 måned efter barnets fødsel?

[GudenEricsson]

Enig med Spezialized.

Synes også godt homoseksuelle skal have retten til at adoptere, da jeg slet ikke kan forstå hvorfor de skulle være dårligere forældre. Og alek9000; det med at det er selvvisk af forældrene at adoptere må du meget gerne uddybe?

Zhotlog: Ja det er selfølgelig i orden (:

[alek9000]

Hvorfor er situationen anderledes? Barnet vil under alle omstændigheder vokse op i et forhold med et homoseksuelt forældre par. Uanset om det er naturligt eller via reagens.

Jeg taler ikke om situationen om de må eller ej. Jeg mener godt de må, da de kan være lige så gode forældre, som fx en enig pige med barn. Eller fyr for den sags skyld.

Så svar mig på dette; Vil et barn være dårlige stillet fordi det kommer via reagensglas, end fx hvis kvinden forlader manden for en pige 1 måned efter barnets fødsel?

Ja for førstnævnte metode er ren egoisme! Man tænker ikke på barnet. Man gør det kun for egen glæde. Tænk på hvor meget barnet ville blive mobbet i skolen med at have to ens forældre? Sådan ser jeg bare på.

Angående metode to; Der er to muligheder. 1: Enten vælger den homoseksuelle i forholdet at holde sin homoseksualitet hemmelig indtil barnet er født. 2: Man 'springer ud' efter barnet er født. Førstenævnte er igen egoistisk, men derimod er 2'eren mere 'uskyldig'. Men selvfølgelig er det skidt for barnet at vokse op med to ens forældre.

Men svaret på dit spørgsmål: Nej det ville det ikke, men det er et spørgsmål om etikken i hele scenariet.

[ManUtd83]

Ville helt klart stemme på Obama. Har lært en hel masse om sagen i gymnasiet, og republikanske præsidenter har sgu ikke været nogen særlig succes for USA de sidste 15-20 år. Den eneste præsident som har skabt fremgang økonomisk er Clinton - og han var jo demokrat. I øvrigt er Obama også langt mere tiltalende end McCain, og i øvrigt produktet af den ameikanske drøm, hvilket helt klart er noget der tiltaler amerikanerne. Tror han vinder på trods af hans hudfarve, alder osv.

Dog kan man ikke stole på meningsmålingerne. For det første kan man vinde valget med færrest stemmer og for det andet er der måske nogen der skifter mening. Og det er jo altid svært at spå om de afgørende stater, hvor det ligger på vippen.