Mourinho

 

[Buskermolen]

Mourinho....!

Mourinho er en dygtig træner.

han har mange gode egenskaber, men han er også for! snaksaglig i pressen. Han er er kendt for at peppe en hvis stemning op før en fodboldkamp og helt ærlig? han er ikke særlig tit ærlig efter at han har tabt en kamp.....
Men ellers er han god nok på bunden..

håber at han kommer til madrid!


PS. er Barca Fan!!!!

[Ali]

Først lige et link til fodboldromantikerne, så må vi se om pointen trænger ind, eller om budskabet bliver misforstået, hvilket det lader til ofte er tilfældet, når de i artiklen nævnte fodboldromantikere, læser den.
http://www.onsidedk.com/main/index.phtml?ac_start2=1&id=171223

Den artikel er jo som resten af Onside: elendig.

Dernæst. Jeg bed lige mærke i at Grækenlands EM triumf blev brugt som et eksempel på dræbende kedeligt spil, men sjovt nok blev Danmarks præstationer i 92 ikke nævnt, omend det trofæ faktisk blev hevet hjem på endnu mere defensiv pindsvinefodbold, det gør bare ikke så meget, når det er det hold man holder med, der hiver titlerne hjem på den måde (i øvrigt en af pointerne i artiklen)

Jeg beklager, at vi ikke alle sidder fast og husker noget, som er sket for 14 år siden.

Fodbold er så meget mere end bare at score en masse mål, og lave en masse flotte finter, der kan snøre et helt forsvar på et øjeblik, det vigtigste element i fodbold, er det taktiske, uden en velovervejet og velafballanceret taktik, vinder man ikke mesterskaber. I de 3 store ligaer (Italien, Spanien og England, hvis nogen skulle være i tvivl), er Chelsea det hold der har skrabt flest point sammen i år, hvilket i sig selv taler for, at taktikken er en af de mest velafballancerede i Europa, kedelig eller ej, i øvrigt er de det tredje mest scorende hold i de 3 store ligaer, kun overgået af Milan (som er det mest scorende hold ) og Barca, så helt igennem kedeligt kan spillet vel næppe være.

Hawk1nZ siger, at de spiller defensivt pga. deres taktik, og du siger, at taktik er det vigtigste i fodbold. Hawk1nZ siger aldrig, at det ikke er fornuftigt at spille sådan, men han siger, at han mener, at de med deres ressourcer bør spille som et hold fra den bedste danske række.

Kritikerne nævner selv, at Drogba ikke just er Europas dygtigste angriber rent teknisk, og alligevel kritiserer selvsamme kritikere Chelsea for ikke at spille mere på angrebet. Personligt ville jeg da mene, at det ville være taktisk idioti, at tilrettelægge taktikken efter en offensiv, som lige netop ikke ville magte det tekniske spil, som eksempelvis Barca får så overdrevent megen ros for. Man må udnytte holdets stærke sider, og lægge taktikken sådan, at de svage sider får mindst mulige konsekvenser.

Så det er ikke faldet dig ind, at de har købt Drogba, så de kan spille med deres fantastisk underholdende lange bolde? De har bare købt en random angriber og derefter tilrettelagt deres taktik efter ham?

Nu jeg nævner Barca, må man ikke glemme, at deres forsvar skal have mindst lige så megen kredit for deres flotte resultater og spil som offensiven, kigger man lidt nærmere på tabellen, vil man kunne se, at Barca er det næst mindst passerede hold i Spanien, havde defensiven ikke været så stærk som den er, ville det forhold have set ganske anderledes ud, og Barca ville have lagt tættere på forfølgerne, om ikke under dem. Men nu var det Chelsea og Mourinho det handlede om, så ikke mere off-topic herfra.

Statistiker er ikke en skid værd. Chelsea scorer mange mål, men det gør dem ikke offensive og fremragende offensivt, og Barca lukker ikke meget ind, og det gør dem hverken gode i forsvaret eller defensive. Grunden til, at Barca ikke lukker meget ind, det er, at de har bolden det meste af kampen og sjældent laver dumme boldtab på midten.

[Thore]

Du kan da ikk sige et hold der ikke lukker mange mål ind ikke har en god defensiv???
Ser ikke særlig mange kampe med Barcelona, så skal ikke kunne udtale mig om deres forsvar, men hvis de har bolden meget og næsten aldrig laver fejl, er det vel også godt defensivt så?
Og hvis man score mange mål må man vel også have en god offensiv?
Om du så kan lide deres måde eller ej, må da være en smagssag.

Jeg syntes da det var pisse flot af Grækenland at de vandt EM. Med de spiller som de har, kan de jo ikke spille som Brasilien, så alt respekt til Grækenland, og Danmark i 92, jeg var godt nok kun 4 år, så kan ikk huske hvordan vi vandt EM.

[DNE]

Jeg gentager lige den lille ting, som min ven Ali glemte at kommentere.

Man skal ikke underholde for enhver pris, i sidste ende er resultatet vigtigere. Jeg er i øvrigt ret overbevist om, at havde Barcas manager heddet Mourinho og ikke Rijkard, og Barca havde vundet mesterskaber på Mourinhos filosofi, så ville Ali og hans lidelsesfælder (Barca fans, skulle nogen være i tvivl) være ovenud lykkelige for resultaterne, og så ville det i stedet være Chelsea fans der kritiserede Barcas defensive spillestil. Og igen, det nytter ikke at benægte, det er menneskelig natur.

Uanset hvilken spillestil et hold spiller med, så vil der altid være nogen som ikke bryder sig om den, om ikke andet, så fordi klubben har banket kritikernes klub ved hjælp af denne spillestil. Har man noget imod Chelseas spillestil, så er der ingen der tvinger sig til at se deres kampe, faktisk ville det bedste oprør være, at man boykottede kampene, kommer der ingen tilskuere og er der ingen TV-seerer i holdet, vil der ikke gå lang tid, før der blev gjort noget ved det, det er trods alt seertal og billetter klubben skal leve af.

PS - Er i øvrigt enig med Thore, det er jo ren logik.

[Hawkins]

Og igen, det nytter ikke at benægte, det er menneskelig natur.

Så vi må ikke have vores egen mening eller hvad? Jeg tror stadig at jeg ville foragte hvis mit hold spillede den slags fodbold. Da Arsenal i de "glade" start-90'ere spillede deres "boring boring Arsenal", kan jeg da huske at jeg synes at det var brænd ærgerligt. Vi vandt trofæer, men det var da stadig pinligt at alle andre betragtede vores hold som kedelige, fordi vi ikke spillede andet end 0-0 og 1-0. Og hvis Arsenal havde den pengepung som Chel$ki render rundt med, og kunne vælge mellem stortset alle spillere i verden.. Vælge og vrage (for ja, alle kan købes for penge), så ville jeg da også være en del flov over at mit hold spillede på den måde som Chelsea nu engang gør, for ressourcerne er sgu til at kunne underholde OG vinde på samme tid. Det er derfor det er sørgeligt og på en måde dårligt af Chelsea, at de ikke spiller bedre fodbold. De burde da give fansene det som kompensation for at det er et hold skrevet på bagsiden af et checkhæfte som Reina så præcist udtalte det.

det er trods alt seertal og billetter klubben skal leve af.

Øh nej? 1. Klubben har tonsvis af penge, og de vil altid kunne leve af medløberne. 2. Med de store indtægter de ville få i præmiepenge, så ville det aldrig være et problem at have en boykot. Jo, det ville kunne mærkes, men det ville være en dråbe i havet for Chelsea.

[DNE]

Selvfølgelig har man lov at have sin egen mening, det jeg vil frem til er, at man kan brokke sig lige så tosset man vil nu, men den dag man selv står i samme situation, har man sandsynligvis mere end svært ved at kigge indad, og kritisere sit eget hold for at spille som de gør. Det er som sagt menneskelig natur.

1. Er der medløbere, er der vel også nogen, som ikke har et problem med spillestilen
2. præmiepengene alene betaler ikke lønninger til 25 verdensstjerner, og da slet ikke, hvis man skulle slutte længere nede end nummer 1, hvilket altså ikke er umuligt.
3. Den dag der ikke kommer folk på stadion er jeg ret overbevist om, at Russeren kommer til at kede sig, og enten gør op med spillestilen, eller også pakker sine sydfrugter og går. I øvrigt så har han ambitioner om at Chelsea skal være en overskudsforretning, og det bliver det altså ikke, hvis ikke folk tropper op på stadion, eller hvis folk zapper væk, når Chelsea spiller.

[Hcan]

1. Er der medløbere, er der vel også nogen, som ikke har et problem med spillestilen
2. præmiepengene alene betaler ikke lønninger til 25 verdensstjerner, og da slet ikke, hvis man skulle slutte længere nede end nummer 1, hvilket altså ikke er umuligt.
3. Den dag der ikke kommer folk på stadion er jeg ret overbevist om, at Russeren kommer til at kede sig, og enten gør op med spillestilen, eller også pakker sine sydfrugter og går. I øvrigt så har han ambitioner om at Chelsea skal være en overskudsforretning, og det bliver det altså ikke, hvis ikke folk tropper op på stadion, eller hvis folk zapper væk, når Chelsea spiller.

1. Der er jo medløbere i alle klubber når det går godt, og det er jo også den slags der ikke kommer når det går godt ! - Men for "gamle Supportere" går man da helt klart op i spillestilen og den som der køres i Chelsea pt. Kan man jo ikke være helt tilfreds med. I Dagens kamp mod United, blev der vist noget hen af den retning man kan forvente af et Chelsea hold, men der mangler stadig lidt, men vidste Chelsea holdet samme indstilling til at presse modstanderen højt oppe på banen i alle kampe, ville det nok være noget andet. For holdet har for det meste en tendens til at stille sig ned med 10/11 mand bag bolden og invitere Modstanderen ned på egen bane halvdel og så slå kontra, hvilket man også så lidt til idag.

Men bare fordi ens hold spiller måske lidt for defensivt, jubler man jo stadig når de score og vinder titler og man forsvarer dem også i diskussioner(Især når det er folk, som bare kritisere Chelsea for at kritisere !)

Jeg kunne godt forestille mig der Mourinho højest for en sæson mere til at bevise han kan vinde Champions League med Chelsea ellers kommer der nok en ny manager !

[DNE]

Nu vi er ved medløberfans, så kan jeg virkelig få så ondt i røven over at folk konstant taler nedladende om dem, enhver fan starter som medløber på den ene eller den anden måde, man er ikke født fan af noget som helst, man påvirkes til at blive det, på den ene eller den anden måde, og alle disse medløberfans, finder på et eller andet tidspunkt også deres klub.

Har klubbens spillestil for høje omkostninger på fansiden, er jeg egentlig heller ikke ret meget i tvivl om, at Mourinho bliver sat på den første flyver tilbage til Portugal, og Russeren finder en ny topmanager.

[Hawkins]

Det er jo selvfølgelig noget fis du skriver der DNE... Jeg ER født Arsenal fan, da min far lige fra min fødsel har "tvunget" mig til at være Arsenal fan. Det er ikke noget medløber, det er simpelthen generation, og jeg kan forsikre dig om at når/hvis jeg engang får en knægt, skal han skam også "opdrages" til at være Arsenal fan. Desuden vil jeg lige sige at jeg er fuldstændig enig med dig i dit indlæg Hcan, og er glad for at selv Chelsea fans kan se det

[Thore]

Nu er jeg personligt heller ikk fans af Silkeborg fordi de vandt mesterskabet i 94, men da vi som små drenge gik rundt oppe i skolen og skulle finde vores fodbold hold, faldt mit valg på Silkeborg, da jeg er født i Silkeborg. Så jeg er født til og være Silkeborg fan 

Hvis man som dansker skal holde med et udenlanskhold er det jo klart man vælger et tophold, for det er nok de færeste danskere der har relationer til de udenlandskeklubber, så det er jo sådan set lige meget om man holder med Derby eller det er Chelsea, det er jo sådan set frit valg. Så er det da klart unge knægte vælger Chelsea, så kan de opleve deres hold vinder og de kan se mange kampe i TV med dem.

[Hawkins]

Hvis man som dansker skal holde med et udenlanskhold er det jo klart man vælger et tophold, for det er nok de færeste danskere der har relationer til de udenlandskeklubber, så det er jo sådan set lige meget om man holder med Derby eller det er Chelsea, det er jo sådan set frit valg. Så er det da klart unge knægte vælger Chelsea, så kan de opleve deres hold vinder og de kan se mange kampe i TV med dem.

Helt enig... Jeg kan fortælle at min far også valgte Arsenal fordi han er født i Woolwich. Men jeg kender da folk som kun er fans af klubber som Stoke, Vejle, Ipswich osv.. Så det er altså muligt. Hvorfor de er det, aner jeg ikke

[ElGuapo]

Når der nævnes "medløberfan", så menes der vel, at en medløberfan skifter hold alt efter hvor godt det går med hans medløberhold? Altså..hvis en medløberfan holder med det/de samme hold altid, så er han vel ikke medløber mere? Iøvrigt kan jeg ikke se noget galt i, at holde med Chelsea. De spiller jo fremragende fodbold!. Jeg spår, at Chelsea får rigtig mange nye tilhængere i disse år, hvoraf en stor del vil følge dem livet igennem.

Nå, men min far holder med Nottingham Forest, som han så flere gange live sidst i 70`erne og 80`erne(incl. et par træningskampe imod KB, såvidt jeg husker). Naturligt nok, så holder jeg også med Forest, og jeg nærer varme følelser for Chelsea igennem nogle årlange familierelationer i London. Men i sjælen er jeg kun AaB`r! Det er der, jeg kommer fra, og det er AaB, som jeg identificerer mig med.

[DNE]

I mine øjne er definitionen på en medløber en hel del bredere end den bliver lagt ud her. Er man ikke medløber, hvis man er fan af en klub, bare fordi en ven eller et familiemedlem er det, eller fodi det er den lokale klub, eller fordi klubben spiller flot fodbold, eller fordi en Dansker lige har skiftet til klubben.....? i mine øjne, jo det er man i den grad. Altså, alle fans har på et eller andet tidspunkt været medløber, det er ganske naturligt, og jeg har ikke det fjerneste imod medløberfans, man skal jo på den ene eller den anden måde have opbygget et forhold til sin klub.

[Ali]

Du kan da ikk sige et hold der ikke lukker mange mål ind ikke har en god defensiv???
Ser ikke særlig mange kampe med Barcelona, så skal ikke kunne udtale mig om deres forsvar, men hvis de har bolden meget og næsten aldrig laver fejl, er det vel også godt defensivt så?

Det er da offensiven, der ikke mister bolden og dermed holder Valdes og Oleguer så langt væk fra bolden som muligt.

Man skal ikke underholde for enhver pris, i sidste ende er resultatet vigtigere.

Hellere leve som en mand end at dø som en kujon.

Jeg er i øvrigt ret overbevist om, at havde Barcas manager heddet Mourinho og ikke Rijkard, og Barca havde vundet mesterskaber på Mourinhos filosofi, så ville Ali og hans lidelsesfælder (Barca fans, skulle nogen være i tvivl) være ovenud lykkelige for resultaterne, og så ville det i stedet være Chelsea fans der kritiserede Barcas defensive spillestil. Og igen, det nytter ikke at benægte, det er menneskelig natur.

Nytter det ikke at benægte det? Det er bullshit, da der er klare eksempler på det modsatte. Hvorfor blev Capello fyret i Madrid, selvom han havde vundet CL med dem?

[Hawkins]

I mine øjne er definitionen på en medløber en hel del bredere end den bliver lagt ud her. Er man ikke medløber, hvis man er fan af en klub, bare fordi en ven eller et familiemedlem er det, eller fodi det er den lokale klub, eller fordi klubben spiller flot fodbold, eller fordi en Dansker lige har skiftet til klubben.....? i mine øjne, jo det er man i den grad. Altså, alle fans har på et eller andet tidspunkt været medløber, det er ganske naturligt, og jeg har ikke det fjerneste imod medløberfans, man skal jo på den ene eller den anden måde have opbygget et forhold til sin klub.

Det er da den dårligste definition jeg længe har hørt.. Alle fodboldfans er medløbere, fordi at alle grunde til at blive fans af en klub defineres som medløbere? Det er jo absurt...