Atomkraft

 

[Andersen]

At bo ved siden af et a-kraftværk ville ikke betyde så meget for mig. I det usandsynlige tilfælde, at der skulle forkomme en nedsmeltning eller en eksplosion, så vil jeg i det mindste dø rimelig hurtigt...

Udover det, så er det jo så godt sikret i dag, at det intet betyder, hvor det er placeret. Ang grundfjeld, så er der noget jeg har spekuleret på. Klipper (som på Bornholm hvor jeg bor) er jo grundfjeld, som stikker op over overfladen. Men! Jeg ved også, at disse klipper afgiver radioaktivitet (ikke meget, men nok til man let kan måle det). Også tænker jeg på, hvilken effekt det vil have, når man så opbevarer det nede i grundfjeldet?

Men vi har i Danmark desværre en "hippie-holdning" til emnet. Vi er bange for det, men det er reelt uden grund. Der findes massevis af værker i dag, og der er mange mange flere undervejs. Og det også i lande, som vi normalt sammenligner os med. Om det så får relevans, at Danmark en dag skulle have sit eget værk, det ved jeg egentlig ikke. Danmark er jo med i et større energisamarbejde. Så selvom folk pev over Barsebäck, så fik de jo stadig deres strøm derfra I hvert fald teoretisk.. og i og med Sverige stadig har flere atomkraftværker, så modtager vi stadig strøm derfra. Så om vi også får vores eget, det gør ikke den store forskel. Hvis der nu skulle ske en nedsmeltning der, så kan vi let blive påvirket, i tilfælde af vinden drev den radioaktive "sky" ned mod os.

[jstoffer]

Jeg synes det er lidt forkert at kalde det for en hippie-holdning. Men det er vel som man ser på det.
Jeg synes ik det er uden grund, men der er en del som er bange for det for de tænker på a-kraftværker som noget gammel russisk noget, og sådan er det jo ik. Synes bare der måske er andre alternativer man også burde udforske, og ik bare bygge løs.
Og det har jeg prøvet at sige i mine debat indlæg, men det er blev skudt godt og grundigt ned herinde. Men sådan kan det jo gå

[Fitzpatrick]

Lad mig slå fast, at jeg stærkt går ind for A-Kraft.. Billig, (stortset) vedvarende og rent..
Jeg ville naturligvis ikke bo klods op ad et værk, men lå det det inden for synsvide så ville jeg acceptere det. Er på ingen måde bange..  Nu ved jeg dog ikke hvor meget sådan et værk larmer

[molle]

Jeg synes at A-kraft risikoen er stærk overvurdetet og jeg vil faktisk give "andersen" ret i at, vi i DK, har lidt af en Hippi holdning til det. Det er både billigere og langt mere miljø venligt at alternativerne. Og så er det lidt hovedløs at bruge chernobyl (ved ikke hvordan det staves på dansk) som et modsvar på a-kraft. Det er et enestående tilfælge og enestående omstændigheder.

så "ja, tak" for min side

[-KNM-]

Jeg vil gerne anmode alle om at læse første indlæg igennem før de poster.
Andersen vil fx garanteret gerne lære at nedsmeltning ikke er farligt. Der er også på side et min holdning til Tjernobyl og lidt facts om det.

Jeg er dog ikke sikker på hvad Andersen mener med "Også tænker jeg på, hvilken effekt det vil have, når man så opbevarer det nede i grundfjeldet? "?

Må også hellere sige at jeg ikke ville bo ved siden af et A-værk, men udelukkende af samme årsag som jeg ikke gider bo ved siden af enhver anden fabrik: de er grimme.

[Andersen]

Jeg har skam læst alle indlæg i denne tråd indtil videre.. Derudover, så udfra hvad jeg har læst yderligere, så er en nedsmeltning temmelig farlig, hvis det går udover andre vitale dele af reaktoren. Ikke at det er sandsynligt, hvis der er taget de nødvendige sikkerhedsforanstal tninger, men det var også ment som en joke, undskyld mig.
Ellers vil jeg anmode Hr. -KNM- om at droppe den lidt nedladende attitude med omtale i 3. person..

Ang. det med grundfjeld, så har jeg selv fundet svar på mit spørgsmål, men det har ikke så meget relevans til trådens indhold, så det holder jeg bare for mig selv Nevermind that.

[-KNM-]

Omtalen i tredje person var sådan set ikke ment nedladende, men blot for at gøre folk sikre på hvilket indlæg jeg refererer til. Kan dog godt se at det let kan læses nedladende.

Når jeg siger at en nedsmeltning ikke er farlig, så mener jeg selvfølgelig på et moderne værk hvor sikkerhedssystemern e er på et forventeligt højt niveau.

[Derfbob]

Ganske interessant diskussion i har koerende her ...

Jeg er i foerste omgang for atomkraft , men jeg vil hellere se vindkraft, solenergi eller andre vedvarende energikilder frem for en fosil energikilde ... Og foer jeg for at vide at hverken vindenergi eller solenergi er stabile energikilder, vil jeg pointere at der bliver forsket i maader at opbevare sol- og vindenergi paa , og selvom det (saa vidt jeg ved) endnu ikke er lykkedes at finde en loesning, tror jeg nok det skal komme ..
Dog skal det siges at atomkraft - som KNM siger - har et virkelig stort "bagland" af ressourcer , som er langt mere langtidssholdbart end kul eller olie ..
Affaldsproblemet ? Tja ... Jeg overvejer lidt hvordan man kan vaere sikre paa at de bokse du - KNM - omtaler i virkeligheden kan holde i 100.000 aar .. Jeg mener, hvordan efterproever man det ? Hvis man putter atomaffald i svenske grundfjelde og boksene ikke holder vil det vel foroege den radioaktive straaling til et skadeligt nivaeu , men det vil vel i og for sig vaere en god haevn for alle de gange svenskere har vundet over os i landskampe ?
Hvis der bliver fundet en virkelig god loesning paa affaldsproblemet, er jeg 100 med paa ideen ... Sikkerheden tror jeg ikke skulle vaere et problem ..

(Jeg undskylder hvis der er evt. stavefejl eller halvelendigt dansk .. Jeg har stort set ikke skrevet eller snakket dansk i 8-9 maaneder)

[-KNM-]

@Derfbob: Selv hvis boksene skulle gå i stykker, så vil den farlige bestråling blive stoppet af få meter af grundfjeld