Atomkraft

 

[bachpoulsen]

Jeg mener osse, at a-kraft engang vil blive fremtiden... Det er efterhånden så sikkert at folk må droppe fordommen om at et atomkraftværk nærmest er en tikkende bombe..

[westhamfreak]

Nu er a-kraft ikke vedvarende energi, men fossil energi.

he he jeg tror jeg sker lidt forgrent

[-KNM-]

Jeg mener osse, at a-kraft engang vil blive fremtiden... Det er efterhånden så sikkert at folk må droppe fordommen om at et atomkraftværk nærmest er en tikkende bombe..

Atomkraft er en af de sikreste former for energi, der findes. Taget i betragtning hvor mange, der dør årligt i kulminer, så er det nærmest umenneskeligt ikke at skifte energiform med det samme.

Men det er selvfølgelig ikke danskere, der dør i kulminerne, så det er ikke vores problem.

[ZhotLog]

Well..
Ved ikke helt hvad jeg skal mene i denne debat..
På den ene side kan jeg godt se at det udleder mindre CO2 end andre energikilder, at det foresåger mindre død end fx kulminer, og jeg ved også godt at det ikke er så farligt mere, og at atomkraft i dag i virkeligheden er sikrere end så mange andre former for energi.
Men..
På den anden side bryder jeg mig ikke om tanken, om at skulle indføre energi, der kører på fossile brændstoffer.. Resourcerne slipper op sooner or later. Samtidig synes jeg ikke helt det er forsvarligt, bare at grave affaldet ned. Uran tager meget, meget lang tid om at blive stabilt igen.
Så det virker lidt som en kluntet midlertidig løsning, selvom jeg sagtens kan se fordelene ved det også.

[Mijitrix]

jeg er 10000% imod Atom-kraft

og jeg er af den holdning at vi i DK(og resten af verden) ikke gør nok for at havde ordentlige,bæredygte og miljøvenlige energi kilder

nej tak til Atomkraft

[steeval]

Atomkraft ville også skabe en masse nye arbejdspladser, ikke fordi arbejdsløsheden i DK er høj for øjeblikket, men der vil altid komme dårlige perioder.

Er 100% for Atomkraft så længe forskerne sætter deres gode navn på spil og garanterer sikkerheden.

[-KNM-]

Zhotlog: Uran er, urenset, 100.000 år om at komme ned på et naturligt niveau. Dette er derfor også det antal år boksene i de svenske grundjelde er beregnet til at holde den berigede, urensede uran.

Uran er ikke noget, der er ved at slippe op. i dag kan man udlede uran af vand og man kan lave værker, der kører på thorium, hvoraf der er 6 gange så store forekomster som af uran.

Derfor er atomkraft ikke en energiform, der løber tør for brændsel og det er stort set en vedvarende energikilde dog uden at være det.

@Mijitrix: Jeg tror du glemte at poste dine argumenter, men lad mig påpege at a-kraft er en ordentlig, bæredygtig og miljøvenlig energikilde.

[Anfield]

Zhotlog: Uran er, urenset, 100.000 år om at komme ned på et naturligt niveau. Dette er derfor også det antal år boksene i de svenske grundjelde er beregnet til at holde den berigede, urensede uran.

Uran er ikke noget, der er ved at slippe op. i dag kan man udlede uran af vand og man kan lave værker, der kører på thorium, hvoraf der er 6 gange så store forekomster som af uran.

Derfor er atomkraft ikke en energiform, der løber tør for brændsel og det er stort set en vedvarende energikilde dog uden at være det.

@Mijitrix: Jeg tror du glemte at poste dine argumenter, men lad mig påpege at a-kraft er en ordentlig, bæredygtig og miljøvenlig energikilde.

Det der ikke er så godt ved atomkraft er jo affaldet som i øjeblikket bliver gravet ned i Rusland

Så det skal man vel have en løsning på. Ellers er jeg 100 % for.

[jstoffer]

Jeg er og bliver for evig og altid en modstander af Atomkraft. Det kan godt være det giver en dejlig masse strøm så vi kan få hverdagen til at hænge sammen, men det giver også problemer. Jeg tænker ikke på diverse ulykker og sådan. Jeg tænker på alt det affald der følger med. Jeg ved godt der er snakket om i denne blog, at man bare kan smide det ind i nogle klipper, gamle miner osv., men er det løsningen. Skal vi bare gennem det væk, så det bare bliver som det engelske ordsprog "out of sight, out of mind". Jamen vi kan jo ikke se det mere så må det jo være væk. Er det ikke bare at gemme problemerne væk og så håbe på at det ikke går galt eller bare udskyde det. Man burde satse på andre kilder af energi. Der er mange forskellige typer, vindkraft(som er nævnt), bølgekraft, solenergi, jordvarme, vandkraft, biobrændsel og til dels geotermisk energi. Det er da i det mindste typer for energi som ikke kan dræbe mennesker med deres giftige affald.
Der dog også andre typer af energi på vej, men de er stadigvæk på prøve stadiet.
Det er min holdning til det.

[-KNM-]

Det er jo ikke out of mind, bare fordi, det er gravet væk. Det er en ansvarlig måde at deponere affaldet på, da man kan opbevare affaldet sikkert i det lange stykke tid der går inden det er henfaldet til et naturligt niveau.

Jeg mener også, man bør satse på andre energikilder, men ikke udelukkende. Som sagt er vind og solenergi ikke stabile energikilder og kan derfor ikke sammenlignes med a-kraft.
Og ja, man kan dø af atomaffald, men det bliver ikke bare sendt med øresundstoget gennem Sverige. I modsætning til det gamle Sovjet, så uddanner man de medarbejdere, der har med farligt affald at gøre. Derfor vil atomaffald aldrig dræbe et eneste menneske.

[jstoffer]

Det er jo ikke out of mind, bare fordi, det er gravet væk. Det er en ansvarlig måde at deponere affaldet på, da man kan opbevare affaldet sikkert i det lange stykke tid der går inden det er henfaldet til et naturligt niveau.

Jeg mener også, man bør satse på andre energikilder, men ikke udelukkende. Som sagt er vind og solenergi ikke stabile energikilder og kan derfor ikke sammenlignes med a-kraft.
Og ja, man kan dø af atomaffald, men det bliver ikke bare sendt med øresundstoget gennem Sverige. I modsætning til det gamle Sovjet, så uddanner man de medarbejdere, der har med farligt affald at gøre. Derfor vil atomaffald aldrig dræbe et eneste menneske.

Jamen så er det jo fantastisk at de "henfalder" på meget kort tid. Nååå nej, der går jo en pænt mængde tid inden det sker. Og som alle ved så er jorden i konstant bevægelse, og ja det gør klipper også med tiden.
Du kan da sagtens sammenligne dem, det er begge måder at producere energi på. Det er ikke stabile typer nu nej, men det jo trods alt nok noget man kan udvikle på, og det gør man.
ja folk er uddannet til det og det var de sikkert også i sovjet, bare efter datidens normer, man kan jo altid være bag klog det kræver jo intet at være det. Det har kostet liv før og gør det sikkert også i fremtiden. Det kan man aldrig vide.
Men god diskussion.

[-KNM-]

Jeg har da ikke skrevet at der går kort tid? Afhængigt af hvordan man renser uran går der 300år -100.000 år før det er på et normalt niveau.
"Og som alle ved" så har grundfjelde været stabile de sidste 4-6 millioner jord. Og igen: Det er ikke klipper, men grundfjelde. Der er en kæmpe forskel.

Og lige meget hvad du siger, så bliver vindkraft ALDRIG en stabil energikraft, da der ikke på noget tidspunkt, lige meget hvor meget man forsker, vil være vind 24 timer i døgnet.
Og nej, folk var ikke uddannet. Atomkraft var en måde at få folk i arbejde. De blev på ingen måde uddannet. Heller ikke efter datidens normer.
Du siger, det har kostet liv før. Ja helt præcist 31 liv nogensinde. Disse dødsfald er de eneste konfirmerede fra Tjernobyl, verdens eneste dødelige ulykke fra atomkraft. Der kan dog være ca. 100 flere, der ikke er offentliggjort.


Men sammenlign det med:
(sted, år, antal døde, ulykkestype)

Kulkraft: Donbass, Ukraine, 1980     68     Kulmineulykke
Taiwan 1984    314    Kulmineulykke
Dobrnja, Jugoslavien 1990    178    Kumineulykke
Kozlu, Tyrkiet 1992    272    Kulmineulykke
Cuenza, Equador 1993    200    Kulmineulykke
Kina div. ulykker 1991-2002    1106    Kulmineulykker
Spitsbergen - Rusland 1996    141    Kulmineulykke
Cuenca, Equador 1993    200    Kulmineulykke
Minanao, Philippinerne 1994    90    Kulmineulykke
Taegu, Syd Korea 1995    100    Kulmineulykke
Dhanbad, Indien 1995    70    Kulmineulykke
Kuzbass, Siberien 1997    67    Kulmineulykke
Donbass, Ukraine 1998/2000    71/80    Kulmineulykker
Australien 1979-1994    37    Kulmineulykke

Oliekraft:
Asha-ufa, Siberien 1989     600     LPG-pipeline eksplosion
Piper Alpha, Nordsøen 1988    167    Eksplosion på en olieplatform
Warri, Nigeria, 1998    500    Olie pipeline - brand
Durunkha, Egypten 1994    580    Brændstofdepot
Soul, Syd Korea 1994    1994    Oliebrand
Taegu, Syd Korea 1995    100    Olie- og gaseksplosion

Jeg gider ikke, tage alle andre stabile energiformer, da jeg mener at have optegnet min pointe?

[Spezialized]

Og lige meget hvad du siger, så bliver vindkraft ALDRIG en stabil energikraft, da der ikke på noget tidspunkt, lige meget hvor meget man forsker, vil være vind 24 timer i døgnet.

Jeg er enig i af vindmøllekræft ikke kan klare det alene. Jeg lever (desværre, da det er et lorte job) af at lave vindmøller, og laver vinger der er 43,8 meter lange. En vindmølle laver i gennensnit nok strøm i året til at 1000 huse kan have strøm HVER dag. Det er gennemsnitligt. Så synes da langt hen af vejen at vindmøller er vejen frem.

Du siger, det har kostet liv før. Ja helt præcist 31 liv nogensinde. Disse dødsfald er de eneste konfirmerede fra Tjernobyl, verdens eneste dødelige ulykke fra atomkraft. Der kan dog være ca. 100 flere, der ikke er offentliggjort.

Men skal man ikke tænke på de følgeskader som der stadig er? Folk der er født med alvorlige misdannelser etc. Det er lidt statistisk sort-hvidt stillet op, selv om du selvfølgelig kun snakker om direkte dødsfald. Folk der er blevet udsat for radioaktiv stråling, har jo født mange, mange dødfødte børn.

[-KNM-]

Undskyld, glemte risikoen for misdannelser, men når man tænker på at et nyt Tjernobyl er fysisk umuligt, så er det vel næppe relevant for debatten længere.


Men som slavearbejder på en møllefabrik, må du vel vide at vi ikke engang kan bruge den energi vindmøller laver i dag? Når det blæser laver de for meget energi og når det er vindstille laver de ingen energi.

Derfor kan man ikke sammenligne a-kraft med vindenergi, da vindenergi aldrig vil kunne være en løsning i sig selv.

Mener dog helt klart at vindmøller bør supplere a-kraft, så vi kan nøjes med så få værker som muligt i Danmark.

[-KNM-]

Men siden, det ikke ser ud til at folk har flere skarpe argumenter for/imod, rykker vi videre til en ny del af emnet.

Ville du bo ved siden af et atomkraftværk? Hvorfor/hvorfor ikke?