Kan man være tilfredse med SIGames (om udgivelsesdato og patches) ?

 

[Bune]

Heps.

Sidder her og tænker tilbage på de seneste udgivelser af Football Manager og hvor spilbare de var fra start, og hvor længe det tog inden den sidste patch til spillet kom.

Nedenstående er skrevet lidt udfra fakta som jeg kunne finde på nettet og andet er efter fri hukommelse, som forhåbentlig stadig er lidt intakt.

FM 2005: Spillet udkom 15. oktober 2004, og der kom i alt fem patches til spillet. Den sidste patch blev lagt på nettet 2. marts 2005, altså 4½ måned efter udgivelsesdatoen.

FM 2006: Spillet kom på gaden den 21. oktober 2005, altså 7½ måned efter SI games var blevet endeligt tilfredse med FM2005.  ´06'udgaven var fra start så fejlfyldt, at der allerede på releasedagen lå en patch klar til at downloade. Der kom yderligere to patches til dette spil, hvilket bragte det samlede antal op på tre. Den sidste patch udkom 20. februar 2006, mere eller mindre præcist 4 måneder efter udgivelsesdatoen.

FM 2007: Otte måneder, den 18. oktober 2006, efter den sidste patch til FM 2006 udkom FM2007. Den 30. november udkom den første patch til spillet, og den 21. februar 2007 udkom den anden og sidste patch til spillet.  Dog var den så fyldt med fejl at SIgames lagde en opdateret version af patchen på nettet to dage senere, dette annoncerede de dog ingen steder.
Perioden fra udgivelse til sidste patch var godt fire måneder.

FM 2008 Det seneste skud på stammen udkom den 18. oktober 2007, og lidt over en måned senere udkom den første patch til spillet. Den 14. februar 2008 udkom den anden patch til spillet, ligesom til forgængeren var patch nummer to så fejlbefængt at den måtte opdateres, hvilket den blev den 20. februar 2008.
Her gik der så fire måneder fra spillet udkom til det var tilfredsstillende ifølge udgiveren

Det var så lidt om SI games store arbejde med patchesene og ikke mindst den lange tid, de er om at udfærdige dem. Jeg må indrømme at jeg er vant til det efter alt for mange år med CM og FM. Men når det er sagt, så er jeg bestemt ikke tilfreds med situationen.

Derfor ville jeg høre, hvad I andre mener.

Er det acceptabelt?
Er det normalt at der kommer så mange patches til computerspil ?
Er det manglende testning ?
Er det manglende kompentence ?
Har man spredt sig til for mange platforme (mac, pc, psp, playstation, flere?) ?
Har man for mange forskellige spilserier (fodbold, hockey, quiz osv) ?



-bune

[macrel]

Det er lettere irriterende at når man udgiver et spil at det så ikke er færdig lavet. Så næsten hellere de havde rykket udgivelsesdatoen en måned, også lave en enkelt patch kun med transfers her i januar...

[Chelidze90]

Først og fremmest stor cadeau til et godt indlæg!

Jeg synes selv til tider, at det tager for lang tid for dem, at smide patch's ud, så fejlende kan blive rettet, men når jeg sidder og leder på nettet efter patches til mine andre spil så bliver man hurtigt overrasket. Til PCM kommer der gerne noget i nærheden af de 10-15 patches for at spillet er spilbart, inden da er der alt for mange fejl i. Ikke at man ikke kan spille det, men det ødelægger simpelthen glæden. Hvis man skriver det sig bag øret og tænker på alle dem, som køber PCM i butikkerne og ikke kender til patchene...
Hvis vi skal vende hovedet mod de større firmaere, såsom Microsoft Games, så kan jeg informere om at der er omkring de 15 patches til Age of Empires 3... Det lyder af mange ved begge spil, men de udsender en ny patch stort set hvergang de retter noget, så det handler om hvordan man tackler det. Jeg tror at man fra SI's side har skrottet idéen med at sende en patch ud konstant, men derimod at samle det hele lidt, så man sender en stor ud af gangen, hvilket jeg også foretrækker. Det ville også skabe noget af et kaos hvis du stort set hver uge skulle sidde og downloade en ny patch, inden du skulle vente på en ny en

Så min holding er, at der er så få fejl i spillet i forhold til de andre, at jeg godt kan leve med nogle af de fejl, så længe de ikke ødelægger spilleglæden. Hvis de kan nøjes med at sende 2 patches ud på et år synes jeg det er godkendt, men igen, det er hvordan man vælger at samle patchene i store eller små

[Buschaka]

well med så stort det her spil er, er det jo umuligt at ndgå fejl, dont get me wrong, sys også de var lige hurtige nok til at smide FM2008 på gaden, men med så mange mennesker der sidder og desideret leder efter diverse fejl i spillet er det jo klart at man for fornæmmelsen af at der er en million fejl, er dog ret sikker på at vi har set det sidste fra SI hvad angår FM08 snart, men det er da et dejligt spil som jeg, i forhold til mange andre, er fuldt ud tilfreds med nu....

[Bune]

Heps.

Jeg er helt på linje med, at når et så stort et spil bliver udgivet, så vil der altid være småfejl og ting man ikke lige har kunne forestille sig. Men når mønstret gentager sig år efter år, så begynder der at tegne sig et mønster og man kan undre sig en smule.

Det lyder voldsomt med så mange patches til andre spil, men et eller andet sted, så er det måske mere ønskbart end at gå, at vente 3 måneder mellem de to patches, hvor den sidste i en opdateret version kom i går.

-bune

[Sunbao]

En af grundene til at patchene tager så langtid at lave er uden tvivl at der ikke er så mange igen til at lave dem, da langt de fleste er i fuld gang med udviklingen af Football Manager 2009. Derudover  vil jeg da mene det er mest hensigtsmæssigt at udgive så få patches som muligt frem for at smide både 5 10 og 15 ud.

Langt de fleste spil bliver jo slet ikke fejl rettet trods massive fejl og mangler, så på den front er vi et eller andet sted heldige.

Manglende testning vil jeg ikke mene at det er, det er blot svært at nå rund i alle afkroge, uden at skulle hive voldsomt mange ind vi har i testningen af patchen været ca 60 om at teste den. Hvilket er langt mere end de fleste andre spil gør brug af.

Spredt sig til for mange platforme, tjah nu er det jo forskellige teams der laver de forskellige udgaver af spillet , dog går grafik folkene jo seføli igen for at skabe et enes udseende men selve kodnings mæssigt og udviklings mæssigt er det vidt forskellige teams der står for tingene.

De laver ikke Hockey spil mere Niels men igen det er vidt forskellige teams der laver de forskellige spil.

[Bune]

Heps Sunbao.

Er du så tilfreds med at folk laver på det næste spil i serien, i stedet for at få rettet fejlene i det nuværende hurtigst muligt?
Jeg synes da personligt det er lidt mærkeligt at de kører med samme deadlines konstant, og der tilsyneladende er de samme fejlmønstre konstant.

[Sunbao]

Heps Sunbao.

Er du så tilfreds med at folk laver på det næste spil i serien, i stedet for at få rettet fejlene i det nuværende hurtigst muligt?
Jeg synes da personligt det er lidt mærkeligt at de kører med samme deadlines konstant, og der tilsyneladende er de samme fejlmønstre konstant.

Well nu er det jo begrænset hvor mange der kan sidde og rette de forskellige fejl, men hvert område i spillet har en der står for det, en til kampmotoren en til  medie delen osv. De vurdere og bestemmer hver især hvad der skal rettes i deres område, og retter det så selv eller sender det videre til en programmør.

Der kan man jo så mene der så burde sættes flere på til at programmere så fejlene hurtigst muligt kan rettes, men så simpelt er det desværre ikke, for hver enkelt rettelse kan meget vel ha betydning for en masse andre ting, så derfor ligger der utroligt meget testning bag hver eneste lille bitte rettelse i koden, hvilket gør det til en lang process at fixes fejlene, især når man også i mange tilfælde vælger at udvikle lidt mere på tingen istedet for blot at tage en lappeløsning.

Derudover er de fejl de har rettet her jo sådan set utroligt nok også skete i forbindelse med databasen og slet ikke i kode fasen.

[Daniel-123]

Heps Sunbao.

Er du så tilfreds med at folk laver på det næste spil i serien, i stedet for at få rettet fejlene i det nuværende hurtigst muligt?
Jeg synes da personligt det er lidt mærkeligt at de kører med samme deadlines konstant, og der tilsyneladende er de samme fejlmønstre konstant.

Enig, jeg fortrækker klart at det bliver udgivet lidt senere med mindre fejl, eller så må de sætte flere folk til at lave patchene så de kom hurtigere..

[DNE]

De kunne jo bare se sig tilfreds med spillet som det er, og lade være med at opfinde nye features, og så bare komme med en patch en gang hvert halve år, der sætter datoen, og indeholder en dataupdate. Så kunne det lade sig gøre at sende noget på gaden, der er næsten fejlfrit. Det kan det ikke, så snart man er inde og lave nye features.

Det er jo ikke fordi de ikke tester spillet, før de sender det på gaden, men uanset hvor mange betatestere de så har til at teste spillet, så vil der altid være fejl, som først viser sig, eller måske først kan ses som fejl, når tusindvis af spillere får spillet i hænderne.

Jeg kender det da også fra mit eget arbejde, vi kan teste lige så tosset vi vil, og gør det også, der er alligevel ofte fejl, der først viser sig, når kunden har kørt lidt med produktet. Og det CAD program jeg sidder og tegner i, får vi da også løbende patches til, og de bliver i øvrigt ved med at komme, helt frem til at næste version af programmet bliver frigivet.

Jeg er egentlig godt nok tilfreds med SI og FM, jeg tror ikke det kan gøres ret meget bedre, ikke i hvert fald uden, at spillet ville blive så dyrt, at der ikke var nogen, der ville købe det, og selv da ville det være fejlbehæftet. Og jeg vil da bestemt også hellere nøjes med at hente to-tre patches, end at skulle hente en ny patch en gang om ugen.

Vil man ikke vente på patchen, kan man jo bare spille den tidligere version af spillet, indtil den sidste patch er udkommet, og så købe spillet, når patchen så er kommet. På den måde kan man også spare en lille skilling, da spillet til den tid som regel er blevet lidt billigere...

[Daniel-123]

De kunne jo bare se sig tilfreds med spillet som det er, og lade være med at opfinde nye features, og så bare komme med en patch en gang hvert halve år, der sætter datoen, og indeholder en dataupdate. Så kunne det lade sig gøre at sende noget på gaden, der er næsten fejlfrit. Det kan det ikke, så snart man er inde og lave nye features.

Det er jo ikke fordi de ikke tester spillet, før de sender det på gaden, men uanset hvor mange betatestere de så har til at teste spillet, så vil der altid være fejl, som først viser sig, eller måske først kan ses som fejl, når tusindvis af spillere får spillet i hænderne.

Jeg kender det da også fra mit eget arbejde, vi kan teste lige så tosset vi vil, og gør det også, der er alligevel ofte fejl, der først viser sig, når kunden har kørt lidt med produktet. Og det CAD program jeg sidder og tegner i, får vi da også løbende patches til, og de bliver i øvrigt ved med at komme, helt frem til at næste version af programmet bliver frigivet.

Jeg er egentlig godt nok tilfreds med SI og FM, jeg tror ikke det kan gøres ret meget bedre, ikke i hvert fald uden, at spillet ville blive så dyrt, at der ikke var nogen, der ville købe det, og selv da ville det være fejlbehæftet. Og jeg vil da bestemt også hellere nøjes med at hente to-tre patches, end at skulle hente en ny patch en gang om ugen.

Vil man ikke vente på patchen, kan man jo bare spille den tidligere version af spillet, indtil den sidste patch er udkommet, og så købe spillet, når patchen så er kommet. På den måde kan man også spare en lille skilling, da spillet til den tid som regel er blevet lidt billigere...

Det så jeg også helst de gjorde, men jeg tror at de er bange for at de ike kan sælge spillene hvis der ikke er noget nyt i det..

[Rossonero]

Det er jeg uenig. Jeg ser gerne flere nye ting og forbedringer i spillet, da det jo er med til at gøre det "nyt". Ellers kan vi alle bare nøjes med at hente en dataupdate, og det er det – ikke noget der just falder i min smag.
Jeg synes det er acceptabelt, at der kommer nogle fejl, da det er noget man ikke kan løbe fra, uanset hvilket spil man får smidt i hænderne.

[-Johnson-]

Er det acceptabelt?
Jeg er ihvertfald ikke voldsomt begejstret. Jeg synes ikke, at det er godt nok.

Er det normalt at der kommer så mange patches til computerspil ?
Åbenbart. Men det bør ikke være en undskyldning. Man kan sagtens forsøge at hæve overliggeren. Nu køber jeg ikke så mange andre spil mere, men umiddelbart er spillet tæt på uspilleligt uden patches. Det har jeg ikke oplevet i samme grad med andre spil. Mht. ventetiden på den seneste patch, så kan jeg godt forstå argumentet om, at man ønsker at trække den, så man får rettet alle fejl. Men når man så ser eksempelvis Defoe-buggen så kan man ikke lade være med at ryste lidt på hovedet.

Er det manglende testning ?
Ja, eller ihvertfald dårlig udnyttelse at testfasen. Det er mit indtryk, at man har nogle forholdsvis gode testere. Ihvertfald optræder en del af disse som "taktiske guruer" på scenen, og forekommer umiddelbart som en glimrende kapacitet i forhold til testfasen.

Er det manglende kompentence ?
Det er muligt. Det der undrer mig er, at man nærmest starter fra nul hvert eneste år. Man har et spil, som (når alle patches er installeret) fungerer godt. Når næste version kommer, så lader det til, at man er skvattet ned af trappen, og skal i gang med at bevæge sig op af den endnu en gang. Det virker mærkeligt. Jeg ved, at hele spillets opbygning er kompleks, men det er ikke god planlægning, hvis man oplever så store problemer, når man skal bygge ovenpå. Fundamentet er åbenbart for dårligt.

Har man spredt sig til for mange platforme (mac, pc, psp, playstation, flere?) ?
Nej, ikke så længe opererer med den samme "game engine", men jeg ved reelt ikke hvor meget arbejde, der er i at konvertere pc-versionen til eksempelvis konsol-version. Men ihvertfald ser det ud til at SI i højere grad er blevet en pengemaskine.

Har man for mange forskellige spilserier (fodbold, hockey, quiz osv) ?
Det tror jeg ikke. Som jeg forstår det, så kører de forskellige produkter uafhængigt af hinanden.

Personligt tror jeg at tendensen vil fortsættte. Trods brok og kritik af SI, så står vi igen til næste år klar til at købe. Dermed kan SI slippe afsted med at levere noget juks. Jeg ville ønske, at der var et reelt alternativ, men det er der desværre ikke pt. Havde det været tilfældet, så havde SI været nødt til at oppe sig for ikke at blive ramt på pengepungen. Det ville de reagere på (tror jeg). Desværre er Championship Manager tilsyneladende stadig for langt bagud til, at der er nogen form for jævnbyrdig konkurrence mellem de to. Det ærger mig.

Alternativt skulle SI droppe at komme med en ny version hvert eneste år, og måske bare nøjes med en data-update. Når man så endelig havde en ny spilverion klar, så ville den fungere meget bedre fra start, end vi har været vant til de seneste par år. Men det går igen ud over indtjeningen, så det scenario er også urealistisk.

[ElGuapo]

http://www.youtube.com/v/rrMIC7u-J5A&NR=1

Hillsen MLL og ElGuapo

[Bune]

Det er jeg uenig. Jeg ser gerne flere nye ting og forbedringer i spillet, da det jo er med til at gøre det "nyt". Ellers kan vi alle bare nøjes med at hente en dataupdate, og det er det – ikke noget der just falder i min smag.
Jeg synes det er acceptabelt, at der kommer nogle fejl, da det er noget man ikke kan løbe fra, uanset hvilket spil man får smidt i hænderne.

heps.

Hvor går så din grænse for acceptable fejl?  Og har du en tidshorisont for udbredelsesperioden ?
Jeg synes ligesom dig at det ok med fejl, men når de samme går igen, så undres man, ligesom jeg gerne så det blev retttet lidt hurtigere, selvom det skulle betyde at det næste spil i serien så kom en måneds tid senere. Hvad med?

-bune