Drabet i Smørum

 

[brotta]

Først, ingen tvivl om at det er skrækkeligt det der er sket!

Men det er et svært spørgsmål om hvorvidt strafferammen skal hæves - eller hele vores retssamfund skal reformeres!
Som det tidligere er blevet nævnt, tror jeg personligt, at man skal passe på ikke at lade foragelsen og hævnen udmåle straffen!
Som det ser ud nu, prøver man jo at give folk en chance for at forbedre sig selv - at det så ikke altid virker, kommer måske an på et holdningsskred der er sket i befolkningen!
Måske vil længere fængselsstraffe afskrække folk fra at begå kriminalitet, men hvis man kigger på andre lande, ser det ikke ud til at virke!

[Metsu1]

Først, ingen tvivl om at det er skrækkeligt det der er sket!

Men det er et svært spørgsmål om hvorvidt strafferammen skal hæves - eller hele vores retssamfund skal reformeres!
Som det tidligere er blevet nævnt, tror jeg personligt, at man skal passe på ikke at lade foragelsen og hævnen udmåle straffen!
Som det ser ud nu, prøver man jo at give folk en chance for at forbedre sig selv - at det så ikke altid virker, kommer måske an på et holdningsskred der er sket i befolkningen!
Måske vil længere fængselsstraffe afskrække folk fra at begå kriminalitet, men hvis man kigger på andre lande, ser det ikke ud til at virke!

Det er rigtig, men får en drabsmand 30 år i spjældet, kommer han da i det mindste ikke ud igen efter 5år, hvor man risikerer han slår ihjel igen.

Jeg mener at man skal være hårdere, når der bliver begået overlagt mord og ved vold, der bliver begået mod sagesløse. Når folk ved de trder ved siden af, skal det have konsekvenser. Som her i Smørum hvor der bliver sat gaffatape over mund og næse, så VIL man altså slå en person ihjel, hvis man gør sådan noget!

[brotta]

jeg gir dig fuldstændig ret! Men mener bare ikke at løsningen er at gemme dem væk i 30 år!

Måske kunne man indrette systemmet sådan, at strafferammen er op til 15 år for første gang.
Men en chance må være nok, så for anden forselse kan jeg sagtens understøtte en højerestraf - måske op til 30 år!

[The Red]

Jeg er lidt af den holdning som nogle har, mens nogle mener den er barnlig, en der dræber et andet menneske, og ikke tør/ikke træde frem og indrømme sin forbrydelse, skal hae lovens strengeste straf, dvs. livstid, men er tilgængel så også af den holdning at står morderen frem og melder sig selv og indrømmer han har gjort sådan og sådan, og hjælper med at få sat styr på hændelsen, at straffen skal mildnes betydeligt, forudsat at den sigtede virkelig angrer, og ønsker forandring i sit liv.

[Metsu1]

jeg gir dig fuldstændig ret! Men mener bare ikke at løsningen er at gemme dem væk i 30 år!

Måske kunne man indrette systemmet sådan, at strafferammen er op til 15 år for første gang.
Men en chance må være nok, så for anden forselse kan jeg sagtens understøtte en højerestraf - måske op til 30 år!

Synes ideen er god, lidt hårdere straffe ved første forseelse og derefter meget hård straf, hvis man gør det igen.

[brotta]

det er skam ikke barnligt - du har jo en holdning, og kan argumentere for den! det er vel mere barnligt, bare at sætte sig imod, uden et modargument!
dog er jeg ikke enig i din betragtning. Jeg frygter at det kan blive misbrugt, så når personen mærker at det brænder under ham står han frem!
Desuden mener jeg, at Danmark er et samfund med lige muligheder for alle. Ved at indføre din model, vil man miste denne lighed for loven - og straffen.
Men er nok også fordi jeg ser det fra en utopisk verden, hvor jeg tror/håber at skurken bliver fanget, og at det er muligt at rette ham ind til at passe i samfundet igen!

[SaneSoul]

Det er et kompliceret spørgsmål uden et enkelt svar.

Man er nødt til at se det fra flere vinkler. Dels er der hensynet til offeret og dets pårørende. De skal naturligvis ikke føle at samfundet er ligeglad med hvad der er sket. Samtidig må vi på et overordnet samfundsmæssigt plan se på hvad vi kan gøre for at forbedre samfundet generelt (dvs. forebyggende foranstaltninger som forhindrer at en given forbrydelse vil gentage sig).

Ideen om at en hård straf for en voldsforbrydelse vil afskrække andre fra at gøre det samme er, i realiteten, uholdbar. Det kan lyde fornuftigt når vi sidder stille og roligt foran computeren og debatterer det, men faktum er at langt de fleste voldsforbrydelser sker uoverlagt og i ukontrollable vredesudbrud. Ideen om den afskrækkende effekt forudsætter  at gerningsmanden vil tænke "hey jeg risikerer X antal år i fængsel hvis jeg banker min hustru nu" INDEN han slår hende. Men når manden er gennemsyret af vrede vil han ikke ræsonnere rationelt i en sådan situation. Hans følelser overtager styringen og fornuften forsvinder.

Det er altså kun i planlagte mord el.lign. at straffen for at blive taget kan komme i overvejelse inden forbrydelsen. Og det er langt langt de færreste forbrydelser der begås mafia-style.

Man kan så argumentere for en længere fængselsstraf fordi gerningsmanden således holdes væk fra det omgivende samfund så længe som muligt. Det er på sin vis fair nok. Men hvis vi igen ser ud fra et samfundsmæssigt synspunkt er der flere ting i det. Hvis gerningsmanden befinder sig i en uhjælpelig desperat situation (hvilket naturligvis ikke retfærdiggør hans forbrydelse), hvadenten den er psykisk, social eller på anden måde elendig, vil det bedste fra samfundets side at få manden bragt på fode igen. Han skal straffes for sin forbrydelse, men pragmatisk set er det billigere og sundere for samfundet som helhed at få ham i behandling (eller hvad der nu skal til) i en given periode end at have ham til at rådne op i et fængsel i 30 år, hvor vi skatteborgere betaler kost og logi (for nu at skære det hårdt op).
Hvis personen virkelig kommer på fode igen kan han måske endda ende med at bidrage til samfundet og sidste ende være med til at betale tilbage for det han har gjort.

Jeg er ikke imod fængsling, og der findes personer som er udenfor pædagogisk rækkevidde hvor den eneste løsning er at holde dem ude af samfundet, men jeg mener vi bør gøre alt hvad vi kan for at disse folk kan bidrage til samfundet istedet for at være en byrde.

[Kaas]

Det er et kompliceret spørgsmål uden et enkelt svar.

Man er nødt til at se det fra flere vinkler. Dels er der hensynet til offeret og dets pårørende. De skal naturligvis ikke føle at samfundet er ligeglad med hvad der er sket. Samtidig må vi på et overordnet samfundsmæssigt plan se på hvad vi kan gøre for at forbedre samfundet generelt (dvs. forebyggende foranstaltninger som forhindrer at en given forbrydelse vil gentage sig).

Ideen om at en hård straf for en voldsforbrydelse vil afskrække andre fra at gøre det samme er, i realiteten, uholdbar. Det kan lyde fornuftigt når vi sidder stille og roligt foran computeren og debatterer det, men faktum er at langt de fleste voldsforbrydelser sker uoverlagt og i ukontrollable vredesudbrud. Ideen om den afskrækkende effekt forudsætter  at gerningsmanden vil tænke "hey jeg risikerer X antal år i fængsel hvis jeg banker min hustru nu" INDEN han slår hende. Men når manden er gennemsyret af vrede vil han ikke ræsonnere rationelt i en sådan situation. Hans følelser overtager styringen og fornuften forsvinder.

Det er altså kun i planlagte mord el.lign. at straffen for at blive taget kan komme i overvejelse inden forbrydelsen. Og det er langt langt de færreste forbrydelser der begås mafia-style.

Man kan så argumentere for en længere fængselsstraf fordi gerningsmanden således holdes væk fra det omgivende samfund så længe som muligt. Det er på sin vis fair nok. Men hvis vi igen ser ud fra et samfundsmæssigt synspunkt er der flere ting i det. Hvis gerningsmanden befinder sig i en uhjælpelig desperat situation (hvilket naturligvis ikke retfærdiggør hans forbrydelse), hvadenten den er psykisk, social eller på anden måde elendig, vil det bedste fra samfundets side at få manden bragt på fode igen. Han skal straffes for sin forbrydelse, men pragmatisk set er det billigere og sundere for samfundet som helhed at få ham i behandling (eller hvad der nu skal til) i en given periode end at have ham til at rådne op i et fængsel i 30 år, hvor vi skatteborgere betaler kost og logi (for nu at skære det hårdt op).
Hvis personen virkelig kommer på fode igen kan han måske endda ende med at bidrage til samfundet og sidste ende være med til at betale tilbage for det han har gjort.

Jeg er ikke imod fængsling, og der findes personer som er udenfor pædagogisk rækkevidde hvor den eneste løsning er at holde dem ude af samfundet, men jeg mener vi bør gøre alt hvad vi kan for at disse folk kan bidrage til samfundet istedet for at være en byrde.

- Det lyder godt nok fornuftigt . 

"Whatever he says."

[JKJ]

Kæft, hvor er det bare en super barnlig holdning, når man bare vil have hævn, og tænker "De har taget et liv, vi ødelægger hans liv også". Det er jo for langt ude. Man skal jo huske på, at der måske er pårørende til morderen, der nok bliver lidt kede af, at man også ødelægger hans liv. Er det ikke nok, at en person bliver dræbt?

Det kan godt ske, at nogen vil kalde mig naiv og dum, men ikke desto mindre er jeg tilhænger af, at man smider personen i fængsel, hvor han kan gennemgå en behandling og blive hjulpet igang med sit liv på ny i stedet for bare at smide ham 30 år i fængsel eller nakke ham.

Nu vil jeg ikke kalde det hævn...

Men morderen er altså stadig i live, og hans familie kan på en eller anden måde stadig få glæde af at deres far, mand, bror søn osv er i live...
Hvad med den dræbtes familie?? de kan sikkert ikke glæde sig alverden over at han kommer ud igen og får lov til at hygge sig med sin familie, de får jo aldrig lov til at se den dræbte mere eller hygge sig med ham...
Hvorfor skal der tages hensyn til en der tager livet af en, han tog jo ikke hensyn til ham de slog ihjæl...
Hvorfor skal morderen have en chance, den dræbte fik aldrig en chance...

Jeg går IKKE ind for dødstraf, men han burde bures inde, og mange andre i ligende tilfælde, i minimum 20 år og han kan ikke komme ud før om 20 år... Det er at gøre grin med de pårørende at en livstidsfange kan komme ud efter 10 år, det har jo intet med livstid at gøre...

Det lyder tit at man synes man skal tage hensyn til morderen og han skal have en chance osv osv... men prøv lige at vende den om om spørge om de dræbte og deres familie nogensinde fik en chance mere...

[SaneSoul]

Min pointe er ikke at en morder ikke skal straffes. Min pointe er at der er gradsforskel. For offerets pårørende er det naturligvis en enorm tragedie, men man er nødt til at se tingene i et større perspektiv. Hvis enhver voldsforbrydelse skulle dømmes efter offerets eller de pårørendes synspunkt ville vi netop ende i en voldsspiral uden ende.

Jeg ved godt at mit synspunkt virker koldt, men når vi befinder os i et samfund (med andre ord et sted hvor folk har fundet sammen og lever side om side) er vi nødt til at lade en tredje instans om at dømme. Når man overlagt begår væbnet røveri og slår nogen ihjel skal man naturligvis straffes. Det er slet ikke det. Men som samfund kan vi ligeså godt se fornuftigt på det. Hvis nogen slog min bror ihjel ville jeg også have lyst til at slå gerningsmanden ihjel, men det hjælper os ingen vegne.

[brotta]

du har ret, ellers er det som en islandsk saga!
Men man kan vel ikke lave en gradforskel!? en forbrydelse er vel en forbrydelse..

[SaneSoul]

Man kan lave en gradsforskel indenfor diverse forbrydelser. Det er ulovligt at slå et andet menneske ihjel, men sker det i selvforsvar er det lovligt. Sker mordet i affektion er straffen mildere end hvis det er et overlagt og planlagt mord. Uagtsomt manddrab er eksempelvis mildere end overlagt mord. Er gerningsmanden psykisk syg kan han idømmes behandling istedet for år i fængsel osv. osv.

[hazebaze]

Kæft, hvor er det bare en super barnlig holdning, når man bare vil have hævn, og tænker "De har taget et liv, vi ødelægger hans liv også". Det er jo for langt ude. Man skal jo huske på, at der måske er pårørende til morderen, der nok bliver lidt kede af, at man også ødelægger hans liv. Er det ikke nok, at en person bliver dræbt?
Det kan godt ske, at nogen vil kalde mig naiv og dum, men ikke desto mindre er jeg tilhænger af, at man smider personen i fængsel, hvor han kan gennemgå en behandling og blive hjulpet igang med sit liv på ny i stedet for bare at smide ham 30 år i fængsel eller nakke ham.

En klog mand sagde en gang: "Øje for øje, gør verden blind.". Det giver jeg ham delvist ret i, for at tage et andets menneskes liv, kan aldrig retfærdiggøres uanset om, han har taget en andens. Dog mener jeg, man burde sætte straffevarigheden op, da man har fortjent længere tid en 12 år, for at have taget en andens liv, gjort så mange relatere kede af det osv.

Men man kan på den anden side vende den om, og sige, at hvis det var en man selv kendte, var det måske en helt anden situation, som man stod i, og man kunne nok godt tænke sig et se, hans lige blive klynget op. Undskyld sproget.

[Toni]

Jeg tror jeg skal lave tråden lidt om til.
Hvad synes i, lang eller kort straf, eller andre metoder til de tre mordere??

[JKJ]

Så skulle der været kommet et gennembrud i sagen, politiet har i hvert fald anholdt en 22-årig mand for drabet... han fremstilles i grundlovsforhør senere idag...
http://nyhederne.tv2.dk/krimi/article.php/id-9284980.html?forside