Fodboldklub? Nej, firma!

 

[Hawkins]

det var dengang hvor f.eks Spurs var et superhold!

Haha, spøg til side?

Er det ikke bare fordi I har indset at der nu er et hold som kan slå jeres elskede klub?

Endelig fik jeg læst dit indlæg Casper, og selvom det kun er for at provokere at du har skrevet det , så vil jeg alligevel kommentere det... For lige at svare på ovenstående spørgsmål, så NEJ, det har sgudda ikke noget med det at gøre. Det kan kun en mand som ikke har et favorithold i PL tro... Det handler om at Chelsea ikke har vundet et trofæ i 50 år, og så fordi at der kommer en oliebaron til landet, så sidder de pludselig i toppen og i historiebøgerne vil der stå at de vandt mesterskabet. Og nej, det er jo ikke fordi at holdet har udviklet sig, spillerne er blevet bedre, de fik en god manager eller andet. Den eneste reelle grund, er at Abrahmovic kom til magten. Derefter hentede han den træner han ville have, og de spillere som han (og træneren til tider), ville have. Da han har røven fuld af penge, har han selvføgelig kunne hente en masse superstjerner, og på grund af en (trods alt) god manager, så har spillet fungeret (til trods for den dårlige stil), og dermed har Abrahmovic jo sådanset købt sig til mesterskabet. Det har intet at gøre med om der er nogen der kan slå vores hold, for Man Utd, Liverpool, Spurs (ja okay...) har altid været et problem at slå, og hvis det ikke var dem, så var det (tidligere) Leeds, Everton, Blackburn osv, som har været svære at slå. De har været svære at slå på grund af at de har udviklet deres hold gennem årene, og det må man selvfølgelig have respekt for. Chelsea har ikke udviklet deres hold på samme måde, de har købt det, og dermed synes man selvfølgelig at det er "unfair", altså har det ikke noget med fodbold, men derimod forretning og en russers lune at gøre, hvorvidt Chelsea pludselig er mesterskabsfavorit. Man kan sgu lide fodbold fordi at man gerne vil se et hold udvikle sig, spillere udvikle sig, spillet bliver bedre og mere seværdigt, ikke for at se en russer købe hvem han lyster så sit yndlingshold kan sætte sig på toppen. Det er noget man snyder sig til i FM, det er ikke noget der skal ske i virkeligheden.

Der er en af jer der nævner Ashley Cole. Nu synes jeg du skal tænke over det. Det er hans arbejde han står med her. Forestil dig at du havde en høj stilling i et stort og flot firma, du tjente en god sum penge, og nød egentlig livet som det var. Men så kommer konkurenterne, de tilbyder dig væsentlig mere i løn, for at tiltræde i den samme stilling, bare i deres firma. Ville du sige nej til det? Tjaa, jeg ved da hvad jeg ville svare. Mere løn for at lave det samme - og samtidig have større chancer for at vinde titler og dermed ekstra penge? Jeg ville helt sikkert bede loyaliteten om at rende mig et kæmpe stykke, og straks skrive under på kontrakten, uden at læse detaljerne med småt.

Grunden til at man hader Cash£ey Cole, kan jo ikke sammenlignes med virkelighedens job i et firma. Cashley har altid sagt at han var så overordentlig glad for at være i klubben, han havde været der lige siden han var spæd, og han ville takke Wenger for at have givet ham chancen på 1. holdet, ved at være loyal mod klubben. At det så bliver opsnuset at han holder hemmelige møder med en rig russer, hvorefter klubben (selvfølgelig) bliver sur på ham, da han trods alt har skrevet under på en kontrakt, og desuden gør noget ulovligt ved at deltage i det møde, det er én grund til at hade ham. En anden er så at han bagefter udgiver en bog hvor han trasher ledelsen fordi at de skældte ham ud for at holde et hemmeligt ulovligt møde med en rival, da de ville tilbyde ham flere penge. Det er jo komplet uetisk, ulovligt og golddigger at opføre sig som Cashley har gjort, og jeg kan godt garantere for dig, at alle Arsenal fans åndede lettet op, da han smuttede til Chelsea, for en mand af den format, har vi ikke brug for i Arsenal!

Til sidst får du lige dette billede :

[Mijitrix]

Så så jeg gerne at du lige uddybede dit ord "rygrad" ? For når du siger rygrad til mig, så tænker jeg på spillere der starter inde og er nogle utrolige vigtige brikker? Jeg tænker bare på Chelsea, de har jo Terry og Lampard som jeg vil mene er Chelsea's rygrad, så de har jo også beholdt nogen.. Liverpool har Gerrad, Carragher, Fowler (Dog købt tilbage ).. Det er da meget flot at Spurs beholder spillere, men skal vi tage Michael Owen som eksempel? Han ville selv afsted, selvom Liverpool ville holde ham. Og når de så får et godt tilbud, hvorfor så lade ham blive?..
Men en mand som Keane har nu rejst lidt rundt, så han tæller vel ikke rigtig? Desuden er det da heller ikke så mange år siden at Ledley King skiftede til Spurs?Lad os nu se, det er jo en meget lille del af alle de store klubber der er blevet overtaget, og en meget lille del som forretningsmænd er interesseret i.. < Ihvertfald hvad vi ved af..

vil lige under strege at King startet sin karriere(Staveplade) i ja rigtigt gættet Spurs

og

Haha, spøg til side?

Spurs er et tophold

gunners var heldige i den sidste kamp

og lad os lige bringe det på banen med Sol"Judas"Campbell
det er nøjagtig det samme det her denne gang er det bare A. Cole

for at sætte den op
så mener jeg Som spurs Fan at Judas gjorde noget værrede da man ikk skifter til Gunners fra THFC

den dag Defoe, Keane og King skifter klub(gør de forhåbeligt aldrig) så Koger en værd Spurs over det er de 3 de holder mest af på det hold

/-/-/-/-Mijitrix To dare is to do

[Newcastle]

Det der er der ikke rigtig sammenhæng i, synes jeg ihvertfald ikke.. Hvis en klub, Chelsea f.eks, køber mange stjernespillere, så ender de fleste på bænken. Det er hvad du har skrevet, det kan alle vel se at det ikke passer? Desuden fremstiller folk efterhånden Chelsea som et fængsel der har den store Oliebaron til at hente nogle geniale spillere, og puha hvor kommer de ind i dette fængsel og får det elendigt. Nej ved I hvad? Bag denne "facade", hvis man kan kalde dét det, der er der et kammeratskab uden lige. En Terry og Lampard som træder i karakter, og sammen med de andre rutinerede kræfter, udgør de en af verdens stærkeste trupper. Det at russeren købte klubben og tilførte den en kæmpe kapital har jo kun ændret engelsk og internationalt fodbold positivt? De hold som førhen sad utrolig godt på tronen af engelsk fodbold, har jo pludselig fået ubeskrivelig godt modstand - og det kan opfattes på mange måder. Størstedelen mener at det er unfair, men hov? Er det ikke bare fordi I har indset at der nu er et hold som kan slå jeres elskede klub? Ved at yde denne modstand på banen, og egentlig også denne magtkamp som Chelsea's boss sætter igang i medierne efter næsten hver kmap efterhånden, bidrager de med positiv modstand. De andre hold skal netop nu til at klemme ballerne ekstre godt sammen, for at kunne hamle op med Chelsea. Og på denne måde kan vi få noget bedre fodbold i England, hvis I forstår? .. derfor synes jeg ikke penge ødelægger fodbolden. Derfor synes jeg det er fedt at Danmarks rigeste klub ligenu er i CL for at tjene endnu flere penge! FORDI at de på denne måde kan skrabe flere penge hjem, få en bedre trup, gøre suppen bedre, skaffe flere point til DK, så de får flere UEFA-pladser eller lign. Det er dét der gør at jeg synes pengene ikke ødelægger bolden.
Der er en af jer der nævner Ashley Cole. Nu synes jeg du skal tænke over det. Det er hans arbejde han står med her. Forestil dig at du havde en høj stilling i et stort og flot firma, du tjente en god sum penge, og nød egentlig livet som det var. Men så kommer konkurenterne, de tilbyder dig væsentlig mere i løn, for at tiltræde i den samme stilling, bare i deres firma. Ville du sige nej til det? Tjaa, jeg ved da hvad jeg ville svare. Mere løn for at lave det samme - og samtidig have større chancer for at vinde titler og dermed ekstra penge? Jeg ville helt sikkert bede loyaliteten om at rende mig et kæmpe stykke, og straks skrive under på kontrakten, uden at læse detaljerne med småt.

Lige til sidst vil jeg godt slå fast at jeg faktisk ikke er Chelsea-mand, men Liverpool.

- wirenfeldt

Er langt fra enig her, jeg er ganske bevist om at takeovers i fodbold er noget der er kommet for at blive, men jeg synes ikke om at man går ind og bruger hvad jeg vil kalde helt åndsvage beløb på et stortset helt nyt hold. Det er fair nok at fordi man bliver overtaget så er der lidt flere økonomiske midler i klubben og man kan hente et par gode spillere, også bedre end dem man sædvanligvis henter.

Men det er Chelsea tilsyneladende ligeglade med, ikke nok med at mange fodboldspillere bliver bragt til klubben for store summer og så ryger de ind i et rotations system og hvis det så ikke lige kører for dem, så er der rigeligt med spillere til at overtage deres pladser, se bare på f.eks. Scott Parker og Shaun Wright-Phillips. Et andet problem er at Chelseas økonomiske fordele presser prisen urimeligt op på fodboldspillere, og det udelukker muligheden for at andre klubber kan byde med, og til sidst finder jeg det besynderligt at hver gang de andre store engelske hold er interesseret i talenter, så går der mindre end en uge, så er Chelsea også interesseret.

Jeg har intet imod Chelseas fans overhovedet, og heller intet imod klubben som sådan, men har noget imod den måde de overforvalter deres økonomi på og den måde de destruerer konkurrencen i engelsk fodbold.

Mht. topic, så er de fleste professionelle klubber inde i en udvikling der gør at fodboldklubber er mere forretninger end egentlige fodboldklubber, og som Newcastle fan er det naturligvis spændene i disse dage at følge Belgravia Groups planer om at overtage klubben for næsten 3. mia. kroner, hvilket ville være den største fodboldklub relaterede handel nogensinde. Skal siges at selve klubben ikke koster de penge, men det gør de planlagte udvidelser af forretningen Newcastle United, som ifølge firmaet skal skaffe godt 7000 nye arbejdspladser til klubben. Jeg er både spændt og lidt skeptisk, for jeg ønsker på ingen måde at vi kommer til at ligne Chelsea, men samtidig ønsker jeg vores nuværende board ryddet af vejen, da de hovedsagligt må stå til ansvar for vores nuværende placering i Premier League.